Tema: La cosa (The Thing, 2011, Matthijs van Heijningen)

tuve la suerte de ver la cosa de carpenter de adolescente en el cine y la he vuelto a ver en casa hace una semana
me gusto de chico y me gusto ahora, porque los efectos no han perdido
una gran vigencia, pero sobre todo porque en ese ambiente si que me parece
plausible que todos sean hombres y que no se desvia la trama con subtramas incompatibles, la atmosfera claustrofobica y la sensacion
constante de desconfianza entre los miembros de la expedicion ,incluso
antes de llegar la cosa

Yo también la ví ayer en copia digital. Lo prefiero así.

Iniciado por Agustin.

Decente pero totalmente innecesaria y ese es un lastre muy gordo que le pesa y mucho, si la version de Carpenter era un remake me direis muchos, pues si era un remake pero se alejaba mucho de la original y aportaba muchisimas cosas nuevas, esta NO siendo una precuela y lo siento por los que la defendeis pero para mi es asi, es una pelicula total y absolutamente inncesaria se mire por donde se mire y que no cuenta mas que lo mismo que conto la de Carpenter con variaciones minimas, la buena atmosfera que se consigue y algunos sustos mas o menos conseguidos logran salvar la papeleta, la verdad es que es bastante entretenida eso es innegable pero para mi tiene lastres muy gordos (quizas algunos no achacables a la propia pelicula eso es cierto) que acaba por dejar un sabor algo decepcionante.

Quizas si la de Carpenter no hubiera existidio esta pelicula hubiera sido mejor pero el problema es ese, que esto ya se ha hecho antes y mejor.

Nota: 5,5/10

Joder con meterse con esta pelicula, siempre estais con que no es necesaria. Vamos a ver, una monster movie ambientada en la nieve, con la que la mayor parte de la gente coincide en puntuar entre un 5,5 y un siete.
Porque hay que decir que no es necesaria para pasar un buen rato, para mi lo es mucho más que el noventa por ciento de la pura mierda que sale en el cine y no se machaca ni la mitad.

Yo estoy bastante de acuerdo con Agustín en el sentido en que no se ha aprovechado la precuela para contar casi nada nuevo. Por ejemplo

Spoiler:

si llamamos a expertos para examinar el cadaver, se podría haber ahondado más en las explicaciones "científicas" sobre el extraterrestre, pero se queda en contar exactamente lo mismo que la original.

Otra cosa que se podía haber explotado mucho más es la nave: podría haberse centrado una parte importante de la película en investigarla, descubrir la tecnología de la Cosa, etc...

No se, cualquier cosa con tal de no repetir exactamente el mismo esquema de la primera película.

De todas formas es verdad que no ofende y podría ser mucho peor. Al menos es respetuoso con el material original y sirve para pasar el rato, pero poco más.

Saludos

Iniciado por NachoIV

Joder con meterse con esta pelicula, siempre estais con que no es necesaria.

Es uno de los grandes tópicos para machacar sin más una nueva película, rápidamente algunos se ponen a la defensiva como si "no se pudiera tocar". Y es curioso, porque por ese mismo argumento se podría decir que el film de Carpenter tampoco era necesario, el film de Nyby/Hawks estaba muy bien, y nos hubiéramos perdido una de las mejores películas de scifi/terror de todos los tiempo. No obstante es lo que toca, a Carpenter ya le dieron la espalda en su momento, ahora le toca a esta, pero tranquilos que dentro de 30 años harán una secuela a la que darán por todos lados y se dirá entonces, "con lo digna y respetuosa que era aquella precuela".

Iniciado por Kyle Reese

Y es curioso, porque por ese mismo argumento se podría decir que el film de Carpenter tampoco era necesario, el film de Nyby/Hawks estaba muy bien, y nos hubiéramos perdido una de las mejores películas de scifi/terror de todos los tiempo.

Tu post iba muy bien encaminado pero aquí has patinado gravemente. Uno de los
motivos en los que se cimentó el film de Carpenter fue poder recrear algunas escenas imposibles de retratar en la epoca de la película de Nyby.

Por no mencionar que la de Carpenter se acerca más a la relectura del relato original que a ser un mero remake, aunque aquí ya entramos en terreno pantanoso.

Iniciado por GeckoBrother

Tu post iba muy bien encaminado pero aquí has patinado gravemente. Uno de los
motivos en los que se cimentó el film de Carpenter fue poder recrear algunas escenas imposibles de retratar en la epoca de la película de Nyby.

Pues ese argumento justifica cualquier remake que se haga y requiera de elaborados y complicados efectos visuales.

Iniciado por GeckoBrother

Por no mencionar que la de Carpenter se acerca más a la relectura del relato original que a ser un mero remake, aunque aquí ya entramos en terreno pantanoso.

Muy cierto pero también "El planeta de los Simios" de Burton está más acorde al libro de Boulle y nadie la defiende por ello.

En cualquier caso yo no pretendo recriminar nada, cada uno defiende o critica una película con el argumento que prefiera, faltaría más. Simplemente destaco que lo que sucede con esta, es lo mismo que suele suceder con cualquier remake o secuela de un film importante. A mí esta película me ha gustado, está a años luz de la de Carpenter, pero me ha resultado muy entretenida, con un tono acertado y se ha molestado en tener una buena conexión con la otra, tampoco esperaba mas.

Iniciado por Kyle Reese

Pues ese argumento justifica cualquier remake que se haga y requiera de elaborados y complicados efectos visuales.

Exacto. O todos moros o todos cristianos.

Iniciado por Kyle Reese

Es uno de los grandes tópicos para machacar sin más una nueva película, rápidamente algunos se ponen a la defensiva como si "no se pudiera tocar". Y es curioso, porque por ese mismo argumento se podría decir que el film de Carpenter tampoco era necesario, el film de Nyby/Hawks estaba muy bien, y nos hubiéramos perdido una de las mejores películas de scifi/terror de todos los tiempo. No obstante es lo que toca, a Carpenter ya le dieron la espalda en su momento, ahora le toca a esta, pero tranquilos que dentro de 30 años harán una secuela a la que darán por todos lados y se dirá entonces, "con lo digna y respetuosa que era aquella precuela".

Precisamente el martes estuve viendo "El Enigma de otro Mundo" PELICULON con mayusculas sin ninguna duda

Iniciado por Kyle Reese

Pues ese argumento justifica cualquier remake que se haga y requiera de elaborados y complicados efectos visuales.

Para nada. En el caso que nos ocupa la evolución de los efectos especiales entre la película de Nyby y la de Carpenter fue abismal, y el propio John quiso reflejar muchos pasajes que en la producción de Hawks era imposible.

El remake de Carpenter supo dar una vuelta de tuerca magistral a la historia y aportar un punto de vista maravilloso que la ha convertido en un clásico dejando a la de Nyby como obra menor. Pocos remakes pueden presumir de eso.

Iniciado por Narmer

Es casi una peli de bajo presupuesto en estos tiempos. Vosotros creeis que se pensarán hacer una continuación de la de Carpenter para completar una trilogia??

Hombre!! A mi me pone el CARPENTER una versión con el Kurt Russell actual, enfrentandose a su pesadilla de antaño en la antartida "THE THING"... porque ahora un simil está aconteciendo en el mundo... y buéno... De seguro que la veo. Pero, esto de ir a ver una precuela (que más bien es un remake) sin Kurt, y con chica vs alien... pos nooo

Iniciado por GeckoBrother

Para nada. En el caso que nos ocupa la evolución de los efectos especiales entre la película de Nyby y la de Carpenter fue abismal, y el propio John quiso reflejar muchos pasajes que en la producción de Hawks era imposible.

Si es totalmente cierto, es mas, el film de Carpenter al día de hoy me parece impecable en lo que se refiere a efectos visuales, Rob Bottin hizo un trabajo alucinante, de lo mejor que he visto en una película.

Iniciado por GeckoBrother

El remake de Carpenter supo dar una vuelta de tuerca magistral a la historia y aportar un punto de vista maravilloso que la ha convertido en un clásico dejando a la de Nyby como obra menor. Pocos remakes pueden presumir de eso.

Es que pocas películas pueden presumir de crear una tensión como en esa película (Alien y alguna más), convertir la amenaza en un problema vírico es mucho más inquietante que la forma humanoide del original. Pero eso no quita para que el film de Nyby/Hawks sea un clásico estupendo y que si Carpenter hubiera dicho que era genial y no se podía ni tocar nos hubiéramos quedado sin él. Mi reflexión es que al cine no se le deben cerrar puertas jamás, hay que asumir que a veces los resultados serán una basura y otras geniales. A mí esta precuela me ha satisfecho y me alegro de que se hayan animado a realizarla.

En el fondo estamos de acuerdo, pero el problema está, en que la mayoría de revisitaciones actuales (llamémoslas precuelas/secuelas, remakes, reboots, etc.) suelen basarse en coger iconos de épocas pasadas y pasarles el filtro de los clichés estandares del género actual para que las nuevas generaciones disfruten de ellas, con pobres resultados en el mayor número de casos. De ahí, el comprensible rechazo general a este tipo de productos.

Y cuidado, que eso no quita que haya cineastas actuales que traten con cariño y amor por el género sus revisitaciones, se me ocurren a bote pronto Ajá o Rob Zombie, palabras mayores del cine de terror de nuestros días.

Bueno pues al final pude verla el sábado tras pensar que me tendría que esperar a este siguiente.

La película me ha gustado, no me ha encantado pero creo que es interesante para ir a verla al cine. A veces si dejas las impresiones negativas para el final parece que el resultado es peor así que empezaré con lo negativo. A mi gusto adolece de no meter la intensidad o el gore que debe en muchas escenas que deberían ser de tensión y contando que delante está el maestro Carpenter pues todavía se nota más y además en unión con otro fallo como es el uso de los efectos digitales. La Cosa original me parecía mucho más viva por usar maquillajes y muñecos, aunque puedan "cantar" un poco más porque se ve que es un muñeco, se ve que ese muñeco está ahí y es que los efectos digitales de esta película no son tan buenos como para dejar a La cosa ahí tan a la vista, creo que se debería haber usado más el que se vea menos, el usar más mezcla de ordenador y muñecos y tal. De todos modos aunque algunos momentos se rompan un poquito por estar fijándote que no está tan bien hecho, hay otros que están muy bien. También como parte negativa diré que quizás para el final de la película se lían un poco con la trama a mi gusto pero tampoco algo que eche a perder el visionado.

En la parte positiva pondré que la película está bastante bien realizada, es muy parecida a la de Carpenter pero es que con ese escenario ha de ser así y además aparte de estar bien estructurada, los actores están bien en su papel sin destacar demasiado y sobre todo bien pensada de principio a fin para no utilizar por ejemplo lo que en la Original se les ocurrió a unos y que aquí parezca que ya se sepa siendo antes. Además la manera en la que se unen esta precuela y la original de Carpenter es perfecta, donde acaba esta, empieza la otra sin fisuras y encima el tema de Morriconne queda tan de miedo, que se me pusieron los pelos de punta al escuchar su tema.

Iniciado por NachoIV

Joder con meterse con esta pelicula, siempre estais con que no es necesaria. Vamos a ver, una monster movie ambientada en la nieve, con la que la mayor parte de la gente coincide en puntuar entre un 5,5 y un siete.
Porque hay que decir que no es necesaria para pasar un buen rato, para mi lo es mucho más que el noventa por ciento de la pura mierda que sale en el cine y no se machaca ni la mitad.

Yo la he visto ayer. A mi me ha encantado.
Por otro lado seamos sinceros. Es cierto que la cinta pierde toda la magia al haber sido destripada en su día por Carpenter pero es una película que a mi personalmente no sólo no me ha aburrido nada (pues además el comienzo es muy ágil y está excelentemente relatado) sino que me ha encantado. Y esto, aún a pesar de tener el lastre de conocer la historia (y de la ingente cantidad de películas de este género que se han hecho desde que despuntó el SCI-FI Horror movie) me llega a reflexionar en voz alta que de no existir la de Carpenter sería para mí una de las mejores películas del género.
Otra reflexión o pequeña carencia es que lo que podía haber sido el fuerte de la película es ahondar en el origen (bueno, ya sabemos que alienígena por supuesto) e intenciones de la criatura. O yo no comprendí ese punto en la anterior o algo no ví de la misma. Me explico;
En la de Carpenter entendía o creí que la criatura que recogen era un virus, mutación o parásito que se encontraba en la nave y no necesariamente los tripulantes de esta. Aquí, cuando la nave es más revelada (y es impresionante debo decir pues me fascinó) se me hace un poco incomprensible entender como una inteligencia o entidad capaz de crear tal tecnología a años luz de la nuestra es un ser a la vez tan visceral y se comporta como un "animal salvaje" que no hace mas que regirse por sus instintos primigenios...
Por todo lo demás excelente. Tuve la suerte de verla en el cine y yo era el único espectador (lo bueno de verla en Marbella en la sesión matinal de las 12;00 el DOmingo ) y la verdad que me enganchó desde el primer minuto lo que hace apreciar más el trabajo de todo el equipo pues es evidente que estamos viendo una precuela que está también reproducida por John Carpenter en la original...

Iniciado por escala1.6

Yo la he visto ayer. A mi me ha encantado.
Por otro lado seamos sinceros. Es cierto que la cinta pierde toda la magia al haber sido destripada en su día por Carpenter pero es una película que a mi personalmente no sólo no me ha aburrido nada (pues además el comienzo es muy ágil y está excelentemente relatado) sino que me ha encantado. Y esto, aún a pesar de tener el lastre de conocer la historia (y de la ingente cantidad de películas de este género que se han hecho desde que despuntó el SCI-FI Horror movie) me llega a reflexionar en voz alta que de no existir la de Carpenter sería para mí una de las mejores películas del género.
Otra reflexión o pequeña carencia es que lo que podía haber sido el fuerte de la película es ahondar en el origen (bueno, ya sabemos que alienígena por supuesto) e intenciones de la criatura. O yo no comprendí ese punto en la anterior o algo no ví de la misma. Me explico;
En la de Carpenter entendía o creí que la criatura que recogen era un virus, mutación o parásito que se encontraba en la nave y no necesariamente los tripulantes de esta. Aquí, cuando la nave es más revelada (y es impresionante debo decir pues me fascinó) se me hace un poco incomprensible entender como una inteligencia o entidad capaz de crear tal tecnología a años luz de la nuestra es un ser a la vez tan visceral y se comporta como un "animal salvaje" que no hace mas que regirse por sus instintos primigenios...
Por todo lo demás excelente. Tuve la suerte de verla en el cine y yo era el único espectador (lo bueno de verla en Marbella en la sesión matinal de las 12;00 el DOmingo ) y la verdad que me enganchó desde el primer minuto lo que hace apreciar más el trabajo de todo el equipo pues es evidente que estamos viendo una precuela que está también reproducida por John Carpenter en la original...

Eso tiene una expliación muy lógica...

Spoiler:

Al igual que el virus se apodera de un ser humano y sabe hablar, conducir coches etc... con los tripulantes de la nave, paso lo mismo, adquiere las cualidades de aquellos de los que se apodera, aunque sea teniendo sus instintos primitivos

Iniciado por LORDD

Eso tiene una expliación muy lógica...

Spoiler:

Al igual que el virus se apodera de un ser humano y sabe hablar, conducir coches etc... con los tripulantes de la nave, paso lo mismo, adquiere las cualidades de aquellos de los que se apodera, aunque sea teniendo sus instintos primitivos

Entonces queda confirmado que el ser no es el alienígena de la nave, no es el tripulante?

Entiendo por lo que dices que de ser capar de asimilar los conocimientos de los organismos que devora y de los que se alimenta estos mismos conocimientos que le permiten imitar nuestra conducta y la de los que ha asimilado antes deberían hacerlo más inteligente.
La inteligencia es (o eso entiendo yo) la capacidad de encontrar soluciones éticas llenas de sabiduría que huyan por su esencia a la primigenia del ser y de su estado más primitivo y salvaje... Porque acaso la educación no es "reprimir" nuestros impulsos ancestrales para llegar a la convivencia con nuestros semejantes?...

No sé, no sé... Sigo sin tenerlo claro
Muchísimas gracias por tu aportación. Meditaré sobre ello...

Me da curiosidad el verla, pero tambien me queda claro que esta peli segun en manos de que director tendria mas o menos posibilidades comerciales ,incluso de hacer otra peli de culto,de las que por si tiene por ser el titulo que es, y sin ir mas lejos me subiria al carro a Guillermo Del Toro y su uso de los efectos especiales/maquillaje.....asi como su cuasi obsesion por los mitos lovecraftianos - no se si esta palabra existe- como ya hiciese en Hellboy en la escena del descubrimiento de la tumba en la nieve....
Un saludo.

[QUOTE=escala1.6;2256792]En la de Carpenter entendía o creí que la criatura que recogen era un virus, mutación o parásito que se encontraba en la nave y no necesariamente los tripulantes de esta. Aquí, cuando la nave es más revelada (y es impresionante debo decir pues me fascinó) se me hace un poco incomprensible entender como una inteligencia o entidad capaz de crear tal tecnología a años luz de la nuestra es un ser a la vez tan visceral y se comporta como un "animal salvaje" que no hace mas que regirse por sus instintos primigenios...
QUOTE]

Yo creo que este asunto es una licencia cachonda. Como en 'Critters', que sale uno de los bichos pilotando una nave...

Se nota que en la película intentan desmarcarse tímidamente de la de Carpenter en cuanto a situaciones, pero el respeto hacia el original impide que se desarrollen independientemente. Es decir quiere ser fiel a su modelo, pero también hay interés en aportar algo que a su vez no traicione a la anterior. Es contradictorio.

A mi me ha llegado, pese al lastre de los efectos digitales (ojo alguno está bien rematado), es una muy apreciable propuesta.

Iniciado por Screepers

Se nota que en la película intentan desmarcarse tímidamente de la de Carpenter en cuanto a situaciones, pero el respeto hacia el original impide que se desarrollen independientemente. Es decir quiere ser fiel a su modelo, pero también hay interés en aportar algo que a su vez no traicione a la anterior. Es contradictorio.

A mi me ha llegado, pese al lastre de los efectos digitales (ojo alguno está bien rematado), es una muy apreciable propuesta.

Opino exactamente igual

Spoiler:

Me gustó bastante que tras quemarse el laboratorio y no poder hacer las pruebas de sangre con el microscopio que no cayeran en lo mismo de un palo ardiendo tocando la sangre como en la de Carpenter y que se sacaran de la manga lo de los empastes o lo del anillo.

Aunque lo del anillo al final no me gustó porque si ese ente duplica lo mismo, ha de duplicar los mismos conocimientos ya que cuando copia a otros estos actúan normalmente y además La cosa en la de Carpenter llega a crearse su propia nave y lo de no saber en qué oreja llevas el pendiente no me convenció

En cuanto a lo de la inteligencia o no del Bicho, Cosa o lo que sea yo siempre he pensado que al duplicar, duplica todo, células cerebrales incluidas y ya que el corazón, pulmones y todo funciona, el cerebro también, con los recuerdos que cada cerebro contuviera. Aquí ya podría entrar el debate de cuántos recuerdos, si los del momento o también recuerdos antiguos pero lo que queda claro es que al duplicar y suplantar al original el individuo copiado al menos durante unos momentos/horas tiene los mismos recuerdos y sabe moverse perfectamente en su entorno sin que cante su presencia hasta el momento en el que la copia no aguanta más.

¿De verdad os parecieron malos los efectos especiales? No lo puedo entender...

Sí que se me ocurren un par de casos donde los efectos especiales eran grotescos ('Soy Leyenda', o 'La Niebla', ambas películas que adoro). Una cosa es que a uno le chirríe el USO de efectos digitales en una película precuela de la de Carpenter. Pero, una vez aceptado que es lo que decidieron hacer, ¿os parece que los efectos digitales están mal resueltos en la peli?

Iniciado por Bane

¿os parece que los efectos digitales están mal resueltos en la peli?

No es cuestión de añorar los efectos de Rob Bottin (que también). Esta película necesitaba animatronics y efectos más físicos. Tienes que "creértelos".

En concreto en DOS escenas muy mal resueltas:

Spoiler:

La transformación de Juliette usando profundidad de campo no está mal, pero la criatura resultante parece el holograma de un videojuego. Cuando lo queman cantan muchísimo los efectos.

La otra escena es en el último acto donde el rostro del actor Ulrich Thomsen se "incrusta" penosamente en el bicho. Esa escena la podrían haber resuelto de otra forma muchísimo mejor. Se me ocurren mil.

Y el brazo partido en dos que se regenera, pues pasable...

En cambio me pareció muy lograda cuando se fusionan las dos caras, una de las mejores ideas del film (que el alien pueda unirse a otros cuerpos).

Iniciado por Bane

¿De verdad os parecieron malos los efectos especiales? No lo puedo entender...

Sí que se me ocurren un par de casos donde los efectos especiales eran grotescos ('Soy Leyenda', o 'La Niebla', ambas películas que adoro). Una cosa es que a uno le chirríe el USO de efectos digitales en una película precuela de la de Carpenter. Pero, una vez aceptado que es lo que decidieron hacer, ¿os parece que los efectos digitales están mal resueltos en la peli?

A mi los de la Niebla no me parecieron gran cosa (nunca mejor dicho ) pero me parecían más como un homenaje a las películas de antaño y el conjunto me encantó.

Los de esta Cosa, en algunas partes eran aparentes pero en otras cantaban mucho.

Spoiler:

Recuerdo que el primero es cuando van en el helicóptero y se le desdobla la cara justo al que habla con el enfermo (el que parece que tenga el bicho dentro) y ese efecto en la cara me pareció muy malo y creo que con maquillaje más al estilo Carpenter habría estado mucho mejor también me cantó esos bichos que le salen como si fueran gusanos, que los parten en dos y luego se vuelven a unir y tampoco dan la sensación de estar ahí.

Como algo negativo que no comenté anteriomente también la parte en la que persiguen a La Cosa donde su nave y esta la pone en marcha y tal....toda esa parte no me termina de convencer y no la llego a entender bien porque ¿quiere huir entonces? Yo veía más el hecho de que quisiera llegar a la civilización para extenderse por doquier.

De todos modos para mi no es algo que empañe la película, le hace bajar algún entero pero quizás el problema es que si juntas esto y que en alguna escena no está resuelta con toda la tensión que debería ser pues estos dos puntos ya unidos para mi ya son algo negativo. Pero repito que a mi la película me pareció una muy digna precuela.

Ok. Entiendo vuestros puntos de vista, sí. Yo lo único que le veo mal es que en algunos efectos, la Cosa estaba muy "seca". Me explico: en la de Carpenter tenía un aspecto mucho más orgánico, tenía pinta de ser algo que supuraba, que soltaba líquido. Eché en falta eso en algunas partes de la precuela.