Tema: La fuente de la vida (Darren Aronofsky, 2006)

Ahora mismo mis ganas de ver la peli son CERO, y eso que me encantó el primer tráiler, y el segundo... Pero voy, que me fío del criterio forero.

La-ruina-de-la-familia

Crítica de El País

Hasta ahora, el sentido de la forma había sido el gran aliado de Darren Aronofsky. En Pi (1998), la traducción visual de los procesos mentales de un matemático creaba un espejismo de complejidad sobre lo que no era más que la hipérbole de una sola idea: un excelente material para corto que sobreactuaba hasta convertirse en histérico largo. Adaptando el naturalismo urbanita de Hubert Selby Jr. y desarrollando algunas ideas de sus cortos de formación, Aronofsky hizo de Réquiem por un sueño (2000) todo un tratado sobre la adicción como motor de nuestro interiorizado materialismo y, con ello, logró hipnotizar a un público que no cuestionó el conservador amarillismo del conjunto.

La fuente de la vida supone el perfecto reverso de esos anteriores trabajos: fantasía romántica, conjugada en tres tiempos, sobre la aceptación de la pérdida, podría haber conmovido si su forma no supurase afectación en cada plano. Dice Aronofsky que ha usado una caligrafía visual cruciforme, que, en realidad, se traduce en heterodoxos movimientos de cámara al servicio del dinamismo perpetuo de Hugh Jackman, conquistador, médico y melancólico cósmico en las alternadas narrativas de este artificio que asfixia su propia verdad. La forma, en este caso, crucifica un poderoso mensaje.

¿Conservador amarillismo de Réquiem por un sueño? :!

La crítica viene firmada por un tal J.C. (no sé quién será). Aparte de que la película creo yo que se merecería una crítica bastante más extensa, precisamente la forma es, desde mi punto de vista, una de las mejores bazas de la película. Incluso potencia el fondo.

Es Jordi Costa

¡Ah, coño!

No soy más torpe porque no me entreno...

Bueno, pues me voy a Alicante y tengo la puta chorra de que allí la han estrenado. Veremos a ver. Las horas perdidas no la deja en mal lugar, ni en bueno.

El director me da mucho igual. Pi me pareció discretita pero mal rematada y Réquiem por un sueño odiosa del todo, tras un segundo pase (el primero despista).

Veremos.

Me apetece volver a ver "Réquiem por un sueño". Por lo que recuerdo, me parece una de las mejores películas de esta década, ahí es nada. Por otro lado, "Pi" me pareció interesante pero un tanto alargada.

"The Fountain" es diferente; una evolución, yo creo, a mejor de un director muy arriesgado. Lo que en la segunda película de Aronofsky era terror y sordidez, aquí es un drama romántico lírico con componentes fantásticos. Difícil quitársela de la cabeza.

Sin habes visto The Fountain, coincido con las palabras de Jordi Costa respecto a los anteriores trabajos de Aronofksy. Miedo me da esta película.

¿Alguien sería tan amable de explicarme lo del "conservador amarillismo" de Réquiem por un sueño? ¿Kelzor?

Es que no caigo ni a la de tres, oigan...

Nah, no me hago más el pesado. La volveré a ver... e igual lo capto.

Supongo que se refiere a como se muestra sólo el aspecto negativo de las drogas de una forma totalmente exagerada, y que eso puede parecer más adoctrinador que narrativo. Yo lo considero un maniqueísmo evidente, perdonable pero que repercute al conjunto. Algo que se resumiría en "no te drogues o acabarás mal".

Iniciado por Kelzor

Algo que se resumiría en "no te drogues o acabarás mal".

... y que reducir la película a ese mensaje es algo absolutamente simplista

Mmmmm...

No sé, no sé... No me lo pareció en su momento. No creo que Aronofsky pretendiese elaborar una gran reflexión sobre las drogas desde diferentes planos, sino mostrar el efecto de las adicciones extremas. No me dio la impresión de que su postura fuera la de juzgar o adoctrinar. Sólo se refirió al lado oscuro al que uno se puede ver abocado ante el abuso. Y sí, lo hizo desde la sordidez, lo que puede provocar elogios (por su ausencia de concesiones y dureza) o críticas (por ese maniqueísmo al que aludes).

Pero vamos, no la tengo fresca... La volveré a ver y, si acaso, ya hablaremos en su momento.

Iniciado por Kelzor

Supongo que se refiere a como se muestra sólo el aspecto negativo de las drogas de una forma totalmente exagerada, y que eso puede parecer más adoctrinador que narrativo. Yo lo considero un maniqueísmo evidente, perdonable pero que repercute al conjunto. Algo que se resumiría en "no te drogues o acabarás mal".

El que diga que Réquiem por un sueño es eso es que no se ha enterado de la misa la mitad.

Ya lo indica Harry: todo el mundo tiene una adicción, algo que le ayuda a seguir adelante, a anestesiarse de todas las cosas desagradables de este mundo. En el caso de su madre, ¿qué es? ¿La televisión, los bombones, conseguir ponerse el vestido rojo? Porque si no, ¿qué razón tiene para levantarse por la mañana? O como el propio Harry: cuando la vida real (por el enfrentamiento con su madre o la certidumbre de que su novia se está tirando a otro) se hace demasiado insoportable, la materia de su adicción le sirve para no sufrir.

Requiem for a Dream no es Trainspotting. Vamos, ni de lejos.

(Pero todo esto es offtopic, por supuesto)

Iniciado por Grubert

Requiem for a Dream no es Trainspotting. Vamos, ni de lejos.

En eso creo que estamos de acuerdo todos.

De todas formas el maniqueísmo está por mucho que alguien lo intente negar, otra cosa es que Aronofsky lo use como eje central para trazar cuatro historias de sordidez y decadencia, el título es lo suficientemente explícito para saber que el tema principal de la película es esa pérdida de la esperanza.

Aunque... si el mal uso del tema "drogas" fuese su único punto flaco...

En BCN esta en 5 salas, 3 de ellas en VOSE.

Requiem por un sueño no me parece una pelicula sobre la droga ni que intente adoctrinar. Es casi un macguffin.

Ni Requiem for a dream ni Trainspotting son películas sobre las drogas.

Salen drogas, si, pero su discurso va más allá de eso.

Decir eso de amarillismo es propio de una mente reduccionista. Como la mayoría de críticos de España, vamos.

Me quedo (a medias) con el comentario de Amnios Natal como el más sensato en cuanto a lo de mcguffin (yo prefiero tomarmelo como el esqueleto de la historia). Aunque que "no intente adoctrinar" no quiere decir que no se le extraiga un (sub)texto posicional. Es lo que tiene meterse en terrenos polémicos, que evidentemente la película llevará tu visión y el conjunto del tema será subjetivo.

Iniciado por Kelzor

Es lo que tiene meterse en terrenos polémicos

Se puede saber en qué terreno "polémico" se mete Réquiem?

Drogas y tal... :muyaloro

Iniciado por Kelzor

Drogas y tal... :muyaloro

No le veo tanta polémica al tema...posicionarse? ante temas así es bien fácil.

Iniciado por HarlockBCN

Iniciado por Kelzor

Drogas y tal... :muyaloro

No le veo tanta polémica al tema...posicionarse? ante temas así es bien fácil.

Díselo a los consumidores, a ver si tienen la misma opinión que tú.

Iniciado por Kelzor

Díselo a los consumidores, a ver si tienen la misma opinión que tú.

Los consumidores? quién se quiera joder la vida que se la joda.
Ahora resultará que la peli tenía que haber tenido en cuenta a la gente que es feliz consumiendo drogas y decir "noo gente, las drogas también son guayss" ...
Pero bueno, estaremos de acuerdo en que la peli en sí no se basa en ese tema si no que lo utiliza.

Es que la peli SI tiene en cuenta a la gente que es feliz consumiendo drogas: ¡Son los cuatro personajes sobre los que gira la historia!

Vengo de verla hace un rato y todavía estoy recuperándome del palo que me he llevado.
Tenía ganas de verla después de todo lo que se había hablado de ella, del atractivo trailer y del eterno retraso en estrenarla aquí por parte de Fox.

No hay ningún spoiler.
Es una pelicula arriesgadísima basada en un concepto interesante que acaba siendo pretenciosa, disparatada y desconcertante.
Digamos que el primer cuarto de hora me tuvo despistado sin saber bien que estaba pasando y cual era el sentido de lo que se veía. Los siguientes tres cuartos de hora fueron más interesantes porque conseguí meterme más en la historia e ir entendiendo algunas cosas. Pero cuando ya tenía esa falsa sensación de que estaba dentro llegaron los 15 últimos minutos que se encargaron de dejarme KO, desorientado y estupefacto viendo cosas que se me escapaban totalmente y era incapaz de interpretar.
Es posible que con un segundo visionado más relajado consiguiese sacarle más partido pero, la verdad, no hay huevos a verla otra vez.

Tengo que reconocer que algunos momentos me parecieron muy bonitos y líricos, con una gran compenetración de la imagen con la música, e incluso me llegué a emocionar un poco en un par de momentos, pero The Fountain ha sido superior a mis fuerzas, me ha vencido plenamente.

Para los que hayáis visto Las Vacaciones de Mr. Bean aquí va un dato revelador: el final de The Fountain me ha recordado a la pelicula que estrena Willem Dafoe en Cannes. Creo que ya estoy diciendo bastante.
He ido con un par de amigos, con menos capacidad que yo para intentar involucrarse en una pelicula tan dificil como esta, y uno de ellos me ha llegado a reconocer que si dura 5 minutos más se corta las venas. The Fountain roza la hora y media.

En fin, una pena que Aronofsky no haya pensado en agradar un poco más al espectador haciendo un poco más digerible esta buena idea en lugar de montarse un Rubik que sólo él sabe como recomponer.


Salu2x

Iniciado por Dr_X

Pero cuando ya tenía esa falsa sensación de que estaba dentro llegaron los 15 últimos minutos que se encargaron de dejarme KO, desorientado y estupefacto viendo cosas que se me escapaban totalmente y era incapaz de interpretar.
Es posible que con un segundo visionado más relajado consiguiese sacarle más partido pero, la verdad, no hay huevos a verla otra vez.

Te recomiendo que la veas otra vez. Aunque ya me gustó la primera vez, en la segunda até todos los cabos y encontré sentido a todo lo que se me pudo escapar en primera instancia. Para mí, Aronofsky pone ahí los instrumentos necesarios para interpretarla, pero hay que profundizar en ella. No es una película ininteligible ni mucho menos, pero, eso sí, pide cierta atención y algún revisionado que otro.

En fin, una pena que Aronofsky no haya pensado en agradar un poco más al espectador haciendo un poco más digerible esta buena idea en lugar de montarse un Rubik que sólo él sabe como recomponer.

No es fácil de digerir, ahí estoy de acuerdo, pero yo aplaudo la falta de complacencia del director, su apuesta por arriesgar y desafiar al espectador. No comparto lo de que es un cubo de Rubik que sólo él sabe como recomponer. No es tan complicada como pueda parecer, creo yo. La película podría haber sido muchísimo más críptica y, sin embargo, mantiene un buen equilibrio para que uno no se pierda por completo. Benditas sean las revisiones (al menos en este caso, donde se pueden encontrar nuevos hallazgos y lecturas).