Tema: La guerra del planeta de los simios (War for the Planet of the Apes, 2017, Matt Reeves)

Iniciado por Caním

En un momento se ha podido ver claro que las opiniones y los gustos son como los culos.

Eso es, ¿entonces quién tiene razón?, ¿la 2 es mejor? ¿la 1? ¿la 3?. O nos acogemos a eso de, "esto es para gustos".

Iniciado por Caním

En un momento se ha podido ver claro que las opiniones y los gustos son como los culos.

Jajaja, exacto. Pero ya que estamos...

Yo soy de Imperio, Las Dos Torres (con mucha diferencia), Terminator 2, Batman Begins, Toy Story 3, El Padrino 2, Aliens y de los Simios no lo tengo claro aún, pero probablemente la tercera.

Siento debilidad por las segundas partes, al parecer.

¿Y Kill Bill? ¿Nadie va a decir si la 1 o la 2?

Yo soy de la 1. Me parece más rica en contenido y variedad. Es que esa escena de animación y la pelea con los 88 maníacos son insuperables.

Y para no hacer offtopic:


Más gifs aquí

Iniciado por LORDD

Eso es, ¿entonces quién tiene razón?, ¿la 2 es mejor? ¿la 1? ¿la 3?. O nos acogemos a eso de, "esto es para gustos".

Al final nos llevamos por el gusto para poner una nota. Tanto que hasta los mismos críticos de cine sucumben ante esta práctica.


"críticos" perdón.


Alguien puede llegar y enumerar las virtudes en cuanto a montaje, fotografía, ritmo, actuaciones, banda sonora, etc y aunque todo esté muy bien, quedarte con cara de, pues a mi no me gusta.

Con tanto poder del público en las redes sociales, lo que quizás cabría preguntarse es, ¿el que valora, en base a que criterios pone una nota?

Que alguien tome en valor la consulta de páginas webs como imdb, rotten, metacritic o similares, fijándose en la nota de la crítica y la nota de los usuarios e investigar un poco en las distintas notas y ver un 10 o 0 con una absurda explicación para justificar ese todo o esa nada, da que pensar el efecto que puede tener en la puntuación global para que luego alguien base sus comentarios en esas notas (y me incluyo yo mismo).

habeis visto los anuncios de TV?

sale un letrero que pone

" andy serkis merece un oscar"

algunos tirais piedras a la pelicula por que supuestamente la han vendido como una pelicula belica.

En su contexto, lo es, pero no es mas que el final del exodo de Caesar con su gran familia.

En una guerra entran todo tipo de conflictos, el poder huir, el poderse defender, el querer acabar con dicho conflicto. No necesariamente se tiene que luchar, y en esta pelicula lo demuestran muy correctamente, Caesar aunque hundido en su propia venganza, intenta por todos los medios no derramar sangre y tener las menores bajas posibles.

La guerra la iniciaron los humanos, y ellos solo quieren vivir en paz y al final lo consiguen pero pagando un alto precio.

Hoy hemos ido mi mujer y yo a verla,

No voy a decir que no me ha gustado, pero sí que me ha resultado algo pesada por momentos.

A mi mujer sí le ha gustado mucho.

Saludos

Iniciado por Caním

Al final nos llevamos por el gusto para poner una nota. Tanto que hasta los mismos críticos de cine sucumben ante esta práctica.


"críticos" perdón.


Alguien puede llegar y enumerar las virtudes en cuanto a montaje, fotografía, ritmo, actuaciones, banda sonora, etc y aunque todo esté muy bien, quedarte con cara de, pues a mi no me gusta.

Con tanto poder del público en las redes sociales, lo que quizás cabría preguntarse es, ¿el que valora, en base a que criterios pone una nota?

Que alguien tome en valor la consulta de páginas webs como imdb, rotten, metacritic o similares, fijándose en la nota de la crítica y la nota de los usuarios e investigar un poco en las distintas notas y ver un 10 o 0 con una absurda explicación para justificar ese todo o esa nada, da que pensar el efecto que puede tener en la puntuación global para que luego alguien base sus comentarios en esas notas (y me incluyo yo mismo).

Lo que dices es cierto, pero analizar una película va más allá del gusto personal y no, no todo el mundo puede hacer una crítica de una película y no, no todo el mundo puede ser receptor de esa crítica. El problema de base, radica en creer que una película es mejor o peor en cuanto le guste a uno o no personalmente, pero calificar una película así, es como afirmar que crear cine es como levantarse uno por la mañana y decir, ¡Me voy a ir a rodar una película!. La creación de películas es un oficio y como tal se basa en unas normas y unos estudios en los que se mueven los profesionales, si, se aprenden, se estudian y se trabajan mucho, por eso los grandes y no tan grandes, se mueven en unas formas casi idénticas, por eso profesionalmente, se puede analizar si algo está bien, está mal, se puede mejorar o no. Realizar una película es un arduo trabajo técnico, (si, eso que puede costar grabar 2 meses, pero que una persona te lo puede tirar por los suelos porque a él "no le gusta" y otro elevarlo al cielo "porque le encanta") y si, las películas son para todo el mundo, pero son como una cebolla tienen muchas capas y las capas no son para todo el mundo, ni el criticar una capa hace que las otras desaparezcan. Si mucha gente se parase a reflexionar un segundo que está tildando de mierda un trabajo de meses, por un gusto personal, en muchos casos, basados en nada más que su subjetividad, se daría cuenta que, haciendo un ejercicio de autocrítica severo, no tiene ni idea de lo que es hacer cine, llevar un trabajo de ese nivel a buen puerto, finalizarlo y el proceso que conlleva hacer una película y todos sus departamentos. Luego entraríamos en el campo de la gente que se dedique a ello, haya estudiado y conozca el oficio por más o menos nivel, también existirán personas que obvien todo lo que acabo de decir y sean igual de tajantes en sus afirmaciones, pero eso es algo que ocurre en todos los campos. Criticar una película es algo mucho más complejo que decir si me ha gustado o no, y rociarlo todo con frases como... No tiene ritmo..
la música no pega...el guión es flojo... Y los actores no están bien..., Como divertimento y actividad social está bien, pero caeríamos en un error si pensamos realmente y nos creemos que eso es una crítica con algún tipo de peso serio y profesional.

Por eso digo que como cachondeo y hobby, guay!! Pero ver que muchos se llevan las manos a la cabeza cuando uno dice es una mierda, y te lo escribe en 15 líneas y luego otro responde a mi me ha encantado y se lía la de Vietnam...es ridículo.

Por mucha división de opiniones que haya, todos sabemos que la definitiva es insuperable

Iniciado por LORDD

Lo que dices es cierto, pero analizar una película va más allá del gusto personal y no, no todo el mundo puede hacer una crítica de una película y no, no todo el mundo puede ser receptor de esa crítica. El problema de base, radica en creer que una película es mejor o peor en cuanto le guste a uno o no personalmente, pero calificar una película así, es como afirmar que crear cine es como levantarse uno por la mañana y decir, ¡Me voy a ir a rodar una película!. La creación de películas es un oficio y como tal se basa en unas normas y unos estudios en los que se mueven los profesionales, si, se aprenden, se estudian y se trabajan mucho, por eso los grandes y no tan grandes, se mueven en unas formas casi idénticas, por eso profesionalmente, se puede analizar si algo está bien, está mal, se puede mejorar o no. Realizar una película es un arduo trabajo técnico, (si, eso que puede costar grabar 2 meses, pero que una persona te lo puede tirar por los suelos porque a él "no le gusta" y otro elevarlo al cielo "porque le encanta") y si, las películas son para todo el mundo, pero son como una cebolla tienen muchas capas y las capas no son para todo el mundo, ni el criticar una capa hace que las otras desaparezcan. Si mucha gente se parase a reflexionar un segundo que está tildando de mierda un trabajo de meses, por un gusto personal, en muchos casos, basados en nada más que su subjetividad, se daría cuenta que, haciendo un ejercicio de autocrítica severo, no tiene ni idea de lo que es hacer cine, llevar un trabajo de ese nivel a buen puerto, finalizarlo y el proceso que conlleva hacer una película y todos sus departamentos. Luego entraríamos en el campo de la gente que se dedique a ello, haya estudiado y conozca el oficio por más o menos nivel, también existirán personas que obvien todo lo que acabo de decir y sean igual de tajantes en sus afirmaciones, pero eso es algo que ocurre en todos los campos. Criticar una película es algo mucho más complejo que decir si me ha gustado o no, y rociarlo todo con frases como... No tiene ritmo..
la música no pega...el guión es flojo... Y los actores no están bien..., Como divertimento y actividad social está bien, pero caeríamos en un error si pensamos realmente y nos creemos que eso es una crítica con algún tipo de peso serio y profesional.

Por eso digo que como cachondeo y hobby, guay!! Pero ver que muchos se llevan las manos a la cabeza cuando uno dice es una mierda, y te lo escribe en 15 líneas y luego otro responde a mi me ha encantado y se lía la de Vietnam...es ridículo.

Estoy muy de acuerdo, pero estamos en una época de pocos caracteres y si escribes de más ya no te leen o no eres cool.


Por eso digo que muchas veces se toman en cuenta valoraciones en redes sociales de cualquiera, como si fuera una suma de votos legítima y si miras, ves que muchas de esas puntuaciones no tienen sentido ninguno.

Pero el problema más grave es cuando un crítico sigue esa pauta y te empieza a dar razonamientos de porque está bien o mal atendiendo a su gusto personal.

Yo siempre pongo el ejemplo de Almodóvar. Es un director que no me gusta, no me gusta donde pone el ojo para contarnos ese tipo de historias, pero que no me gusten ese tipo de historias no me ciega para ver que es un director que sabe perfectamente crear una atmósfera (la que él quiere con precisión) para contar historias complicadas, dibujar perfectamente unos personajes que siempre suelen ser difíciles y ser siempre novedoso. Y es por eso que aunque no me gusten sus temas, aunque no me convezca no voy a decir por ello que es un mal director porque es un gran director que si hubiera querido tocar otros palos muy distintos, es probable que habría dado mucho más que hablar.

Iniciado por Caním

Pero el problema más grave es cuando un crítico sigue esa pauta y te empieza a dar razonamientos de porque está bien o mal atendiendo a su gusto personal.

Aunque el hecho de definir los límites entre opinión-crítica no es algo que me interese demasiado; diría que la crítica periodística está más cercana a la opinión que nos solemos encontrar (foros, blogs, la mayoría de revistas de cine, la propia prensa...).

Mientras que la crítica más puramente cinematográfica está más cercana al análisis, a la disección de sus elementos (incluidos los técnicos) y la disertación de éstos.

Con el tiempo, mucha gente se ha sumado a dar su opinión-crítica (gracias sobretodo a internet aunque muchas revistas de cine ya lo hacían), y con ello se han ido difuminando las diferencias entre ambas.

Tenemos opiniones con elementos de análisis y viceversa.

Les damos valor en función de lo que nos interesa.

Iniciado por Fincher

Aunque el hecho de definir los límites entre opinión-crítica no es algo que me interese demasiado; diría que la crítica periodística está más cercana a la opinión que nos solemos encontrar (foros, blogs, la mayoría de revistas de cine, la propia prensa...).

Mientras que la crítica más puramente cinematográfica está más cercana al análisis, a la disección de sus elementos (incluidos los técnicos) y la disertación de éstos.

Con el tiempo, mucha gente se ha sumado a dar su opinión-crítica (gracias sobretodo a internet aunque muchas revistas de cine ya lo hacían), y con ello se han ido difuminando las diferencias entre ambas.

Tenemos opiniones con elementos de análisis y viceversa.

Les damos valor en función de lo que nos interesa.

Cierto, los análisis cinematrográficos buscan a través de conocimientos, no de intuición, diseccionar una película. Para eso se debe saber análisis de guión, historia cinematográfica (indispensable), técnica cinematográfica...

La crítica rápida siempre ha existido, pero te puedes encontrar con la crítica "chusta" y la crítica que sabe de lo que habla.

Como dice Caním, cuando sabes ver una película desde el lado critico, puedes separar el gusto propio de la critica que quieres hacer a la película, habitualmente las opiniones subjetivas y que hablan del gusto, difícilmente se desligaran las malas de las que no les gustan, de las buenas y de las que si les gustan.

Y hablar del gusto de uno, expresar lo que a el le gusta o no, es algo muy loable y enriquecedor en conversaciones que mantienen esa esfera, el problema (y aquí es donde yo me quejo) es cuando alguien se "enfada" "discute" cuando otr@ opina distinto a su homilía e intenta convencer al resto que están equivocados.

Existe un libro que habla del cine y la psicología, es muy interesante, trata como algunas personas-espectadores canalizan su personalidad a través de sus gustos cinéfilos (también habla de otras disciplinas) de forma muy visceral llegando a enaltecer lo que le gusta y fustigar lo contrario como expresión propia, esto es un problema, ya que cuando escuchan opiniones contrarias, se lo toman como un ataque personal e intento de desairarlos.

Iniciado por LORDD

Existe un libro que habla del cine y la psicología, es muy interesante, trata como algunas personas-espectadores canalizan su personalidad a través de sus gustos cinéfilos (también habla de otras disciplinas) de forma muy visceral llegando a enaltecer lo que le gusta y fustigar lo contrario como expresión propia, esto es un problema, ya que cuando escuchan opiniones contrarias, se lo toman como un ataque personal e intento de desairarlos.

Así es. Aunque yo diría que se da en cualquier afición. No hay más que ver el futbol.

Iniciado por Fincher

Así es. Aunque yo diría que se da en cualquier afición. No hay más que ver el futbol.

Pero el fútbol lleva mucho más tiempo siendo así y aunque no sea excusa, es un divertimento explosivo. Puedes estar esperando 90 minutos y en el último minuto de la prórroga, de pronto llega todo del golpe. Con esto no es que lo quiera disculpar, pero está claro que no puede ser igual que ver una película, escuchar una canción, leer un libro. De hecho el fútbol es lo que más se me asemeja a "charlar" de política.

Con las consolas también hay posiciones muy enfrentadas, pero estas posiciones era complicado verlas antiguamente cuando sólo había una NES o una Master System en el apartado de consolas o un Spectrum, Amstrad, Commodore, Amiga y Atari.

Es cierto que no había internet y poder charlar sobre todos estos temas en la antiguedad sólo podía ser hablando cara a cara o como mucho mandando una carta a alguna revista.

Lo que está claro es que parece que haya un ánimo de enfrentamiento generalizado. Esa pausa, ese guardarte algo se ha tornado complicado cuando puedes escribir tu frase, darle a enviar y ya lo puede leer todo el globo.

De acuerdo en parte.

Eso de que sea más explosivo no lo compro. Tenía un conocido que amaba ese deporte y no podía estar más alejado de toda esa cháchara de prensa rosa sobre si fulanito es mejor o si ese equipo es una porquería, etc.

Él disfrutaba con el juego, la técnica, el trabajo en equipo, etc. Estaba muy por encima de las rivalidades tan marcadas que se dan.

Y una película puede llegar a ser una acumulación de emociones hasta llegar a un clímax apoteósico, lo mismo que puede ser un partido.

Ya no es sólo la forma en que lo veas: un pasatiempo, una afición o una pasión; también es la forma en que lo vives.


Que haya gente que las utilice como un medio para descargar sus frustraciones es lo que (en mi opinión), las desacredita.

Iniciado por Fincher

De acuerdo en parte.

Eso de que sea más explosivo no lo compro. Tenía un conocido que amaba ese deporte y no podía estar más alejado de toda esa cháchara de prensa rosa sobre si fulanito es mejor o si ese equipo es una porquería, etc.

Él disfrutaba con el juego, la técnica, el trabajo en equipo, etc. Estaba muy por encima de las rivalidades tan marcadas que se dan.

Y una película puede llegar a ser una acumulación de emociones hasta llegar a un clímax apoteósico, lo mismo que puede ser un partido.

Ya no es sólo la forma en que lo veas: un pasatiempo, una afición o una pasión; también es la forma en que lo vives.


Que haya gente que las utilice como un medio para descargar sus frustraciones es lo que (en mi opinión), las desacredita.

Me refería a explosivo por el gol. En un gol el que más y el que menos canta gol, salta, se abraza a los compañeros, familiares, etc Si en ese bar, local, casa, hay aficionados del equipo contrario, ya salta la rivalidad, en algunos casos la locura.

En el cine, por muy apoteósico que sea, no te abrazas a nadie, primero porque tratas de guardar silencio y segundo porque la película continúa y una vez acabada esta, se comparte.

A mi todo este tinglao que se ha montado con el fútbol me apesta también, aunque en una sociedad de consumo como la que somos, al final es normal que este tinglao se haga, porque se ve. Algo así como los realitys, sálvame y demás mierdas, que son una mierda pero no dejan de emitirse.

Iniciado por Caním

En el cine, por muy apoteósico que sea, no te abrazas a nadie, primero porque tratas de guardar silencio y segundo porque la película continúa y una vez acabada esta, se comparte.

Sería lo suyo, pero igual que hay gente que se ríe a carcajadas, se suena las narices, grita o aplaude al final; también los hay que les gusta ver un partido sin oír a los comentaristas.


A lo que voy es que hay muchas maneras de disfrutar del arte, el deporte, etc. El problema es cuando el público se obceca con cosas que poco tienen que ver con el medio y lo usan como una cruzada personal.

DC vs Marvel, un director vs otro, mi opinión vs la tuya, expectativas vs realidad, etc.

Iniciado por Fincher

Sería lo suyo, pero igual que hay gente que se ríe a carcajadas, se suena las narices, grita o aplaude al final; también los hay que les gusta ver un partido sin oír a los comentaristas.


A lo que voy es que hay muchas maneras de disfrutar del arte, el deporte, etc. El problema es cuando el público se obceca con cosas que poco tienen que ver con el medio y lo usan como una cruzada personal.

DC vs Marvel, un director vs otro, mi opinión vs la tuya, expectativas vs realidad, etc.

Sí, si básicamente ese es el problema, querer tener razón, que no podamos escapar a nuestro instinto animal para querer estar por encima. Sçolo que discutir por si una marca de consola es mejor que otra o un director, como si se tratase de la compañía de nuestra familia o de un familiar es una chorrada.

De igual manera con un equipo de fútbol, claro.

Enorme, majestuosa, espectacular. A uno se le acaban los apelativos para definir a un blockbuster tan rotundo, emotivo y actual como el que nos presenta Matt Reeves.

Es increíble la facilidad con la que salta del género bélico, al carcelario, pasando por el post-apocalíptico y con toques de género bíblico. Una narrativa en constante armonía, que no tropieza y apoyada en un acabado formal que pocos pueden llegar a conseguir hoy a estos niveles. Como bien dijo el compañero Bruce Timm creo recordar, este hombre no merece estar a la sombra de Abrams sino al revés. La planificación de la secuencia inicial es impecable, jugando con el enfoque, el encuadre y el movimiento de la cámara. El tipo se marca un curso acelerado de como dirigir una peli de estas características en los primeros 10-15 minutos de película.

Pero lo que más me apasiona, es el viaje emocional de nuestro héroe, Caesar, una suerte de figura mesiánica en la que sus emociones y sus principios se entrecruzan dotándole de una humanidad y vulnerabilidad nunca vistas en la saga. Brutal Andy Serkis, como brutal Weta y sus simios fotorealistas. Maurice, Rocket, el tan criticado simio malo,... Si no gana el Oscar este año que cierren el chiringuito.

La partitura de Giacchinno es muy reconocible, muy suya, y en determinados momentos entre él y Reeves consigue momentos de una inusitada belleza.

Y es que todos los apartados de la película están en perfecta comunión, no hay nada que me desentone, ni el dichoso simio malo.

Bravo señor Reeves, un tipo que a este nivel nos puede brindar la mejor película de Batman.

Geniales Caním y Fincher eso es hablar con dos dedos de frente. Realmente pienso que es así y todos perdemos las formas alguna vez con nuestras pasiones, pero cuando la cosa se torna como costumbre...

Y fíjate que el cine es algo que aunque sepas más o menos, si las conversaciones son "educadas" te puedes retroalimentar de mucha gente. Cuanto más te arriesgas a salirte de tu sitio de confort y pensamientos en el cine, más se aprende, es un consejo.

Bueno, yo fu9i a verla ayer a los cines odeon, y la verdad es que mi sensación es extraña. Por un lado, la peli me ha gustado, es impresionante, increiblemente bien hecha, muy buena historia, buenísimas interpretaciones, sobre todo las de los simios, etc.... yo creo que es una película que hay que ver, y me encanta la conexión con la clásica. Por otro lado, yo querría aclarar a la gente que la quiera ver que tiene que ir con otro chip, en esta entrega se han pasado a otro género, si las otras de la saga eran más de ciencia ficción o de acción, esta es completamente DRAMA, y un poco bélica también... Tiene toques de Salvar al soldado Ryan, y de la lista de Shindler.....

Con esto quiero decir que si alguno es amante de la acción on ciencia ficción, y no le molan nada los dramas, creo que con esta peli lo puede pasar un poco mal.... Es una película que en general es pausada, con muchos diálogos y silencios... y mucho drama, no tiene nada que ver en cuanto a género con las demás de la saga, y eso puede descepcionar a más de uno......

Pero vuelvo a decir, yo no me arrepiento de haberla visto, es un peliculón, yo no soy de dramas, normalmente no los soporto, pero hay casos en los qeu uno se tiene que rendir a la evidencia, me encantó la lista de Shindler, a pesar del drama, y ésta también me ha encantado...

También digo qeu si a alguien no le mola el Drama, pero es apasionado de la tecnología y los efectos digitales, creo qeu también esta peli es recomendable, no dejará de flipar como lo hice yo ayer con lo qeu puedes ver en pantalla, los simios son realmente perfectos, no puedes casi distinguir si son digitales o reales, increibles, y las interpretaciones de todos también.... y las personalidades de los personajes también son una pasada, te enganchan completamente los personajes de los simios, conectas totalmente con ellos....


En definitiva, sí, es cierto, no es una peli como esperabamos, más de acción o ciencia ficción, eso que quede claro.... pero sinceramente, creo que sería un error perdersela.... es un cierre perfecto para toda la saga, y no hablo sólo de la moderna, conecta perfectamente con la clásica....

Eso sí, he leído por algún sitio que a lo mejor hacen una cuarta, alguien sabe algo?... yo creo que sería ya rizar mucho el rizo, y explotar mucho la historia, no?... yo con esta creo queda todo muy bien, no sé si es necesatio una más.... qué opináis?...


Saludos.

Buen repaso a la definición crítica/análisis...

En cuanto a la peli lo cierto es que me ha parecido entretenida sin mas, venia de terminar hasta los **** de la anterior con tanta batalla y monos volando que de esta esperaba algo parecido por el título, y no. Más bien se podría llamar La gran evasión de los simios, la guerra se entrevé a lo lejos pero no termina de explotar. Y quizás si le hubiera venido bien algo mas de monos matando monos sin pelo, porque la película funciona extraordinariamente bien en su primera mitad con un genial desarrollo de personajes, pero se termina estancando en la sección carcelaria. De hecho se hace más plana y previsible con algún que otro repunte, pero en general todo el tramo final es muy descafeinado.

Técnicamente sin pegas, buen ritmo y demasiado previsible en la segunda mitad, cosa que hace que se quede en una película entretenida y ya.

Nunca nadie a retado a la raza humana en una batalla por la supremacía del planeta. Es nuestra inteligencia y no nuestra fuerza lo que nos ha colocado siempre en una posición ventajosa pero, que tal si no fuésemos los únicos en trazar planes y usar herramientas?

En la Guerra por el Planeta de los Simios se intenta contar cómo se inicia el fin de la supremacía humana, pero creo que no consigue hacerlo con acierto. No existe una guerra abierta como tal, ni siquiera dialéctica o intelectual, como esperaba, tan sólo una batalla inicial y una final que justifiquen el título.

Creo que más bien vemos una guerra interior, en la que el César líder que busca la prosperidad de su pueblo lucha por no ceder ante el César vengativo: su Koba interior.

Por todo ello, la película me ha dejado con ganas de más enfrentamientos, al menos dialécticos y morales entre César y el Coronel, y me ha parecido bastante floja en cuanto a su arco argumental.

Técnicamente, la cinta es una demostración de poderío visual que rebosa un realismo sin precedentes. Las luces, fotografía...todo es un alarde de perfección.

La música me parece correcta aportanto el dramatismo requerido en ciertas escenas pero no creo que quede en el recuerdo.

Creo que esta trilogía está bien ejecutada y pensada desde el principio, y tiene un cierre más que correcto, aunque valoro más las dos primeras partes de la misma.

La nota que le pongo a la película es un 6/10.

Por mucho que creamos que nos han vendido otra cosa, también hay decenas de películas bélicas y de guerra con pocas batallas, etc.....me recuerda a JHONY COJIÓ SU FUSIL. Creo que es en parte culpa mía esperarme una GRAN BATALLA FINAL, como nos tiene acostumbrados todos los blockbusters.

Iniciado por Dad

Por mucho que creamos que nos han vendido otra cosa, también hay decenas de películas bélicas y de guerra con pocas batallas, etc.....me recuerda a JHONY COJIÓ SU FUSIL. Creo que es en parte culpa mía esperarme una GRAN BATALLA FINAL, como nos tiene acostumbrados todos los blockbusters.

No sé, yo creo que el genero de esta peli es completamente DRAMA, ni acción, ni ciencia ficción, ni bélica, es lo que a mi me parece, es un dramón de cojones, pero como ya he dicho, es un peliculón y hay que verla, merece la pena, pero la gente debería tener claro qeu no va a ser lo que se espera, para que no se lleven chascos ni decepciones.


Saludos.