por?? joder, pa bien o pa mal comenta algo hombre:holaCita:
Iniciado por Atreus
Versión para imprimir
por?? joder, pa bien o pa mal comenta algo hombre:holaCita:
Iniciado por Atreus
Es que me gusta más escribir sobre lo que me gusta que sobre lo que no me gusta...
La película es entretenida. Y no está mal el contraste que surge al mezclar en la nueva era digital de hoy día a un troglodita analógico como es John McLane. Pero esto no es 'La Jungla', ni ese es McLane; nada ayuda en ese sentido, incluída la propia calva del Willis. Demasiado simple, demasiado videoclipera, demasiado SIN HUEVOS. Sin huevos de tacos a mansalva ni de sangre; pero eso sí, con todos los huevos del mundo de ponernos junto a Willis al típico personaje jovenzuelo y molesto para que un mayor público juvenil se sienta identificado. Y lo mismo en referencia a la trama de la hija: mera escusa para que se nos muestre a la típica chavalita que atraiga a más jóvenes al cine.
Si es que ya no van los filmes con adultos, oiga... Qué pena, qué pena (ya veréis cuanto tardan en hacernos la precuela para que el protagonista sea un típico jovenzuelo; ya veréis...).
En resumen: un filme hecho por CAGAOS. "Uuuh, tío, uuuh, que nos la van a poner para mayores de 18 y no nos vamos a forrar, uuuh... Venga, diles que quiten tacos, que le pongan menos sangre que en un capítulo de 'Los Mundos De Yupi', y que añadan a jovencito cool y jovencita guapita en peligro, uuuuuh" Cagaos, que son unos cagaos...
PD: Gracias, T1000, por haberme incitado a cabrearme hasta el resto del día ;)
Gracias por el comentario compañero.
yo ya iré resignao, muchos coincidis en que esto no es Die Hard :sudor
T-1000, a ti te va a gustar como a mi :juas no hagas caso a los marmotas estos que no saben ver como evoluciona el personaje a la era de internet:juasCita:
Iniciado por T-1000
Hola a todos:hola yo me considero un fan irremediable de Die Hard desde que tenía 16 añitos y vi saltar del edificio a John McLane atado a la manguera de incendios.
Por eso, no sé si seré muy parcial, pero he visto la película en Londres esta semana y me lo he pasado pipa. Ni que decir tiene que tenía un poco de miedo (como me pasa con Indy 4:fiu ) por aquello de que estas pelis te llevan marcado (y eso lo entendereis solo algunos) desde que las vimos (o vivimos) en su momento.
En general el personaje está en su línea y con su constante mordiente, la acción es trepidante y te engancha su contundencia. Alguna escena chirría demasiado por los efectos (vease camión), auqnue no la veo exagerada por el tono general de la saga.Quizá como habeis comentado se ha suavizado el tono de violencia explícita y en mi opinión falta un malo en condiciones a la altura de los grandes Alan Rickman y J. Irons, pero el conjunto no defraudará. Desde luego me parece mejor que la 2ª..
Lo que no entiendo es la espera en España...
Es que aquí hemos cogido la moda y queremos esperar a hacer un Grindhouse con ésta y la quinta...Cita:
Iniciado por scofield
Vista esta mañana. Entretiene, no es la jungla de cristal (por mucho que nos la quieran vender como tal), más la veo como una nueva peli de Bruce Willis (sobre todo porque le falla el guión, tan suaaaaave). Quizá si hubieran sido más comedidos en cuanto a aparatosidad en las escenas de acción, pues la cosa no se hubiera desmadrado. Asún así, me ha sorprendido que Len Wiseman puede hacer películas decentes fuera de basuras como Underworld y secuela.
5/10.
Salu2.
Si Len Wiseman es un fan declarado de la jungla de cristal, desde que siendo adolescente vio la primera en el 88.
Miedo me estais dando:sudor Yo tambien voy a ir a verla, no se si estara mejor o peor, pero escenas como la del coche volando por los aires o la del harrier persiguiendo a willis en un camion, fantasmadas total.
Eso si, si sirve de algo, La revista Imagenes de Actualidad del mes de septiembre la esta poniendo bastante bien, vamos que dice que se lo han currado.
salu:hola
tanto Fotogramas como Cinemanía le dan cuatro estrellas, aunque bueno leyendo últimamente algunas critícas de estas 2 revistas uno se pregunta que se fuman sus critícos
La de vueltas que le estais dando... los mejores criticos soys vosotros, si os gusta bien, sino pos nada! :gano
Como para hacerle caso a David Broc, que dice que la tercera es la más floja de la saga... (¿habrá visto la de Renny Harlin?)Cita:
Iniciado por T-1000
Por aquí estamos algunos defensores de la 2a...Cita:
Iniciado por VMM
la 2ª es notable, pero decir que la 3ª es la peor de la saga :doh, fijate que no sabría a cual poner por encima si la 1ª parte o la 3ª, yo creo que van a la par en cuanto a calidad
La tercera tiene LO PEOR de la saga (esa media hora final) y LO MEJOR (esos 90 minutos iniciales), pero en conjunto gana por un pelín la primera.
La segunda es invisible y la cuarta es deplorable.
¿Cuándo estrenan este cagarruto? Qué ganas de que la vea el MUERTE.
La 1a es ya un "clásico"
Hace poco volvieron a poner la tercera en televisión y cuando vi la escena del ascensor...ufff....¡que maravilla, dios mio!
Hace poco es el domingo...Cita:
Iniciado por Kelzor
Ni idea, no se en que día vivo. :juasCita:
Iniciado por FArroyo
el foro te esta absorbiendo Kelzor :juasCita:
Iniciado por Kelzor
El foro no, el We love Katamari de PS2. XDCita:
Iniciado por T-1000
Estoy de acuerdo en que en la media hora final de la tercera, la película desbarra después de esa primera parte tan prometedora. Por ello, me quedo con la primera pero por poquito. Lo bueno de la tercera es que no aparece la mujer de McClane.
Y la segunda... una mediocridad.
Veremos que pasa con esta 4.0
7 de Septiembre según Fotogramas.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Si, ayer leia al Broc y al Parera decir mas o menos lo mismo, aunq el segundo salva los 90 min q dice Mo. Yo sonreia pq tenia puesta la tdt y daban la JUNGLA 3, q cuanto mas pasa el tiempo mejor me parece (aunq creo q siempre estara por debajo de la 1, cosa nada criticable).
Para mi el problema de la 2 cuando la revise hara un par de años es q, mientras JUNGLA1 era un borron y cuenta nueva del cine ochentero, elevandose sobre el rollo commandorambistico, añadiendole elegancia, ingenio y CLASE, Harlin retrocedia ese paso.
Y la 3 no gusta pq les dio a muchos con la puerta en los morros, añadiendole el factor buddy movie y descartando el escenario cerrado. Pero su sentido del humor, la garra de McTiernan rodando (si, esa escena del ascensor... o todos esos adorables reflejos en las lentes de la camara "marca de la casa") o ese sabor artesanal ya en desuso le dan un plus hoy en dia, a pesar del final tonto con las aspirinas.
De la 4 leo criticas bastante positivas FUERA DEL FORO, asi q no se q pensar... La vere, claro. Pero eso de "recuperar el espiritu de las dos primeras", con lo visto en el trailer, no se...
Yo me marqué un mini-maratón junglero para preparar a mi novia para el estreno de la Jungla 4 y vimos la primera y la tercera seguidas. Creo que fue un buen movimiento el evitar la segunda parte, aunque nunca me ha parecido mala, sólo por debajo de las otras dos. Pero es que las otras dos...
De la primera está todo dicho, pero yo me quedo con la tercera. Me encanta. Simplemente por la química entre Bruce y Sam Jackson está por encima de cualquier otra buddy movie. Esos diálogos, medio improvisados, cargadísimos de tacos y tan jodidamente espontáneos me fascinan. Sin mencionar unas cuantas escenas de acción realmente impactantes, sin necesidad de CGIs ni F35s por la carretera. Alguna persecución, un toquecillo ingenioso en algún puzzle, y sabor junglero total. Porqué la jungla no es necesariamente un espacio cerrado, la jungla es un polícia gruñón pateando culos alemanes que van de terroristas pero en realidad son vulgares chorizos.
A ella, sin ser cinéfila en absoluto, le gustaron ambas, pero más la tercera. Más divertida, más variada, aunque menos emotiva.
es que como quién no quiere la cosa McTiernan se marcó la mejor "buddy movie" de la historia con esa 3ª entrega, como diciendo Donner, Hill...aprended