Tema: La jungla: Un buen día para morir (A Good Day To Die Hard, 2013)

Iniciado por ChuacheFan

difett, ¿no te gustaron el resto de secuencias de acción?, ¿que me dices de las de los helicópteros?, a mí me encantaron .

Ver un helicóptero disparando a un edificio o ver a McClane colgando de él ya no me sorprende. En la 4ª se subía a un avión en vuelo...

Lo que hay aquí es un mucho primer plano. Caras. Muchas caras, lo que demuestra que el presupuesto no daba para abrir mucho el plano.

El Último Desafío es infinitamente mejor película, está mejor rodada, tiene mejor acción y ahí está... pasando si pena ni gloria. Espero que se le acaben las ganas a Fox de plantar un cheque a Willis cada x años para hacer de McClane. La fórmula está agotadísima.

¿McClane en Moscú? Vamos... igualito que Loca Academia de Policía. El mismo camino lleva la saga.

Iniciado por difett

Ver un helicóptero disparando a un edificio o ver a McClane colgando de él ya no me sorprende. En la 4ª se subía a un avión en vuelo...

Lo que hay aquí es un mucho primer plano. Caras. Muchas caras, lo que demuestra que el presupuesto no daba para abrir mucho el plano.

El Último Desafío es infinitamente mejor película, está mejor rodada, tiene mejor acción y ahí está... pasando si pena ni gloria. Espero que se le acaben las ganas a Fox de plantar un cheque a Willis cada x años para hacer de McClane. La fórmula está agotadísima.

¿McClane en Moscú? Vamos... igualito que Loca Academia de Policía. El mismo camino lleva la saga.

Entiendo difett. A mí sí que me sorprendieron esos momentos, sobretodo cuando

Spoiler:

McClane sale disparado del helicóptero y entra por el ventanal

.

A mí me ha sorprendido saber que esta 5ª peli costó 18 millones menos que la anterior . No sé cuando habrá cobrado Willis, pero en mi opinión, Moore supo aprovechar hasta el último céntimo.

El Último Desafío también me gustó mucho , pero McClane es mucho McClane . Yo estaría encnatado de la vida si finalmente deciden hacer una 6ª entrega .

La ambientación en Moscow me gustó , creo que el cambio de escenario le ha sientado bien a la saga, asi vemos lugares "nuevos", "frescos" y no siempre las mismas ciudades, los mismos entornos que ya conocemos en USA (ojo, que me encantan , sólo digo que es distinto y lo agradezco).

Iniciado por ChuacheFan

NOTICIA:

¡La leche !, ¿oye gente, es verdad que la peli costó únicamente 92 millones ?, porque si es así, es para ponerle un monumento a Moore, ¡porque wow!, para mí el film luce como si hubiese costado 130 o por ahí. Teniendo en cuena que la 4ª, costó 110 kilos, ¿a que ha venido esta drástica reducción del presupuesto?

Pues, parece ser que sí, en Box Office Mojo también lo mencionan. Reducción de presupuesto y de formato.

Mis narices luce como una película de 130 millones!

El Cgi canta por soleares,la parte final se nota a leguas que es un decorado,y el formato 1:85 la hace parecer mucho más pobre visualmente.
Solo hay que ver como lucía la 4ª parte,que no era ninguna maravilla de película,para darse cuenta de que esta última parte luce mucho peor.

Iniciado por dawson

Pues, parece ser que sí, en Box Office Mojo también lo mencionan. Reducción de presupuesto y de formato.

Pues no lo entiendo, oye . Lo normal es que las secuelas cuesten más money. ¿Por que lo habrán hecho?, ¿tal vez por la calificación R?

Iniciado por efialtes76

Mis narices luce como una película de 130 millones!

El Cgi canta por soleares,la parte final se nota a leguas que es un decorado,y el formato 1:85 la hace parecer mucho más pobre visualmente.
Solo hay que ver como lucía la 4ª parte,que no era ninguna maravilla de película,para darse cuenta de que esta última parte luce mucho peor.

¡Jo!, pues yo la ví de p... madre, creo que las escenas de acción que se marcaron son una pasa y sí, me aparenta en torno a los 130. Por ejemplo, El Legado de Bourne costó 125 y yo ví muuuucho más impresionante La Jungla 5, con escenas que me dejaron con la boca abierta, mientras que en el film de Renner eso no pasó en ningún momento. Creo que Moore supo aprovechar muy bien el money y si a esto, le sumamos que Willis supongo que habrá cobrado una buena pasta pues... aún más asombroso, la verdad. ¿Alguien sabe cuánto cobró el hombre?, porque es que entonces esto ya es para ponerle una estatua a Moore, vamos.

El tema ese del formato, pues no lo entiendo . Sí, sé que es el formato de la imagen y tal, pero... ¿se supone que 1:85 es más cutre, luce peor o algo?

es obvio que para el que va al cine con el cerebro desconectado, a devorar palomitas y ver bombazos y tiros, y le da exactamente igual el argumento, el fondo, etc.. saldrá encantado con esta peli.

Pero Die Hard, en sus inicios, era mucho más que eso. Había personajes, había guión... Había cine.

En cuanto al personaje del hacker de la cuarta parte, lo prefiero 1000 veces más al hijo de Mc Claine. Este tío es un personaje aburrido, soso, plano, bidimensional.... es lamentable.

Al menos, el hacker (que no sé por qué les cae tan mal a algunos) tenia unas situaciones y frases con Mc claine que tenían cierta química. Me hacía bastante gracia cuando John le rompía los juguetes de su casa, o las puyitas que se lanzaban entre ellos por la música y otros temas...

¿pero éste, el hijo? buf... Si hasta le han puesto el mismo peinado que a Sam Worthington, para ver si se parece algo...

Iniciado por difett

Ver un helicóptero disparando a un edificio o ver a McClane colgando de él ya no me sorprende. En la 4ª se subía a un avión en vuelo...

Lo que hay aquí es un mucho primer plano. Caras. Muchas caras, lo que demuestra que el presupuesto no daba para abrir mucho el plano.

El Último Desafío es infinitamente mejor película, está mejor rodada, tiene mejor acción y ahí está... pasando si pena ni gloria. Espero que se le acaben las ganas a Fox de plantar un cheque a Willis cada x años para hacer de McClane. La fórmula está agotadísima.

¿McClane en Moscú? Vamos... igualito que Loca Academia de Policía. El mismo camino lleva la saga.

Si por ellos fuera trasladarían a McClane a la Polinesia, cual Frank de la Jungla, con tal de ahorrarse costes de producción.

Iniciado por ChuacheFan

Pues no lo entiendo, oye . Lo normal es que las secuelas cuesten más money. ¿Por que lo habrán hecho?, ¿tal vez por la calificación R?



¡Jo!, pues yo la ví de p... madre, creo que las escenas de acción que se marcaron son una pasa y sí, me aparenta en torno a los 130. Por ejemplo, El Legado de Bourne costó 125 y yo ví muuuucho más impresionante La Jungla 5, con escenas que me dejaron con la boca abierta, mientras que en el film de Renner eso no pasó en ningún momento. Creo que Moore supo aprovechar muy bien el money y si a esto, le sumamos que Willis supongo que habrá cobrado una buena pasta pues... aún más asombroso, la verdad. ¿Alguien sabe cuánto cobró el hombre?, porque es que entonces esto ya es para ponerle una estatua a Moore, vamos.

El tema ese del formato, pues no lo entiendo . Sí, sé que es el formato de la imagen y tal, pero... ¿se supone que 1:85 es más cutre, luce peor o algo?

Hombre es un formato mas para television y para pelis digamos mas modestas, este tipo de superproducciones es muy raro que se rueden en este formato, estoy de acuerdo con efialtes76 en que la hace parecer un poco mas cutre que por ejemplo la anterior y ojo no es que luzca mal pero no se tiene algo que le da un aspecto mas cutrecillo.

Iniciado por taijutsu

es obvio que para el que va al cine con el cerebro desconectado, a devorar palomitas y ver bombazos y tiros, y le da exactamente igual el argumento, el fondo, etc.. saldrá encantado con esta peli.

Pero Die Hard, en sus inicios, era mucho más que eso. Había personajes, había guión... Había cine.

En cuanto al personaje del hacker de la cuarta parte, lo prefiero 1000 veces más al hijo de Mc Claine. Este tío es un personaje aburrido, soso, plano, bidimensional.... es lamentable.

Al menos, el hacker (que no sé por qué les cae tan mal a algunos) tenia unas situaciones y frases con Mc claine que tenían cierta química. Me hacía bastante gracia cuando John le rompía los juguetes de su casa, o las puyitas que se lanzaban entre ellos por la música y otros temas...

¿pero éste, el hijo? buf... Si hasta le han puesto el mismo peinado que a Sam Worthington, para ver si se parece algo...

Coincido contigo, taijutsu , la saga de La Jungla de Cristal es mucho más que tiros y explosiones, tiene unos argumentos curradíiisimos, personajes, etc y sinceramente, creo que eso sigue estando en todos los films , aunque obviamente, prefiero una determinada historia o un determinado personaje, antes que otro, pero lo cierto es que al menos para mí, la saga ha sabido mantener el nivel con cada una de sus secuelas.

Iniciado por Kapital

Si por ellos fuera trasladarían a McClane a la Polinesia, cual Frank de la Jungla, con tal de ahorrarse costes de producción.

Muy bueno, Kapital y no te falta razón, macho, una verdad como un templo .

Iniciado por taijutsu

es obvio que para el que va al cine con el cerebro desconectado, a devorar palomitas y ver bombazos y tiros, y le da exactamente igual el argumento, el fondo, etc.. saldrá encantado con esta peli.

Pero Die Hard, en sus inicios, era mucho más que eso. Había personajes, había guión... Había cine.

En cuanto al personaje del hacker de la cuarta parte, lo prefiero 1000 veces más al hijo de Mc Claine. Este tío es un personaje aburrido, soso, plano, bidimensional.... es lamentable.

Al menos, el hacker (que no sé por qué les cae tan mal a algunos) tenia unas situaciones y frases con Mc claine que tenían cierta química. Me hacía bastante gracia cuando John le rompía los juguetes de su casa, o las puyitas que se lanzaban entre ellos por la música y otros temas...

¿pero éste, el hijo? buf... Si hasta le han puesto el mismo peinado que a Sam Worthington, para ver si se parece algo...

Totalmente de acuerdo, a mi el hacker de la 4 no me disgusto tanto de hecho creo que se compenetro bien con Willis (no al nivel de Samuel L.Jackson evidentemente) pero este personaje del hijo para mi es el peor que ha tenido la saga, no tiene ninguna quimica alguna con Willis y ni hace gracia, ni es simpatico ni nada.

Iniciado por Agustin.

Hombre es un formato mas para television y para pelis digamos mas modestas, este tipo de superproducciones es muy raro que se rueden en este formato, estoy de acuerdo con efialtes76 en que la hace parecer un poco mas cutre que por ejemplo la anterior y ojo no es que luzca mal pero no se tiene algo que le da un aspecto mas cutrecillo.

¡Oh, vale, vale!, si yo lo preguntaba, porque no tenía ni idea. Pues siendo así, no sé por que narices optaron por ese formato .

La película es entretenida por momentos, eso no lo niego, pese a que vuelvan a cagarla con el síndrome "Indy 4" o "Jungla 4". Es decir, rodear al mito de patanes estúpidos que no están a su altura.

Iniciado por Kapital

La película es entretenida por momentos, eso no lo niego, pese a que vuelvan a cagarla con el síndrome "Indy 4" o "Jungla 4". Es decir, rodear al mito de patanes estúpidos que no están a su altura.

Mmm, me da la sensación de que soy el único que defiende Indy 4 y La Jungla 4 y 5 (por no hablar de T3 ).

Yo a "La Jungla 4" si que me uno a a la defensa porque me gusto mucho y me parece una peli de accion mas que digna con un ritmo trepidante y escenas de accion cojonudas, las otras si que no aunque T3 no me desagrada tanto viendo la aberracion que vino despues con Salvation.

Iniciado por Agustin.

Yo a "La Jungla 4" si que me uno a a la defensa porque me gusto mucho y me parece una peli de accion mas que digna con un ritmo trepidante y escenas de accion cojonudas, las otras si que no aunque T3 no me desagrada tanto viendo la aberracion que vino despues con Salvation.

¡Je!, pues como diga que TS me gusta... directamente me cuelgas de los hue... .

Volviendo a la saga, la 4ª entrega me encanta . Sé que mucha gente se mete con el trabajo de Timothy Olyphant, pero para mí creo que se marcó un malo de la leche , cojonudo, carismático, con buena percha, en una palabra: memorable.

El contraste entre McClane, un viejo dinosaurio en un era digital, frente a los malos y el personaje de Matt, que viven a la última del rollo tecnológico, me pareció acertadíiisimo y el argumento ya ni digamos, para quitarse el sombrero y aplaudir con las orejas. Curiosamente, el otro día ví un documental en tv (creo que fue en el canal 24 horas), donde hablaban de eso, del "caos total". Vamos, que la peli acertó de pleno en mi opinión.

Yo seguiré cargando contra la cuarta, pues fue el inicio del fin.

Malos pésimos o sobreactuados, trama cibernética que me importa un bledo y ambientada en Washington, acompañante cansino, exceso de CGI.

Lo dicho, el inicio del fin.

Iniciado por Kapital

La película es entretenida por momentos, eso no lo niego, pese a que vuelvan a cagarla con el síndrome "Indy 4" o "Jungla 4". Es decir, rodear al mito de patanes estúpidos que no están a su altura.

Cuestión de gustos, pero para mí Jungla 4 es 20 veces mejor película que Indi 4...ni punto de comparación, porque Indi 4 es una aberración...

Cierto, es mejor que "Indy 4" (pecado mortal viniendo del director que viene), pero ambas tienen ese virus que amenaza a los héroes ochenteros y que sigue haciendo acto de presencia en otras muchas películas de los últimos años (meter a otros personajes que tapan al héroe).

"La jungla 4" fue aceptada pero a la vez criticada por no estar al nivel de las 3 primeras.

Y no fue así por los puntos que ya he mencionado.

En Asia se hacen películas por cuatro duros, mostrando que lo de Hollywood es gastar por gastar, una de las películas mas caras de la historia de china fue Red Cliff con 60 millones y es visualmente E S P E C T A C U L A R. Skyline uno de los mayores bodrios del cine se creo con cuatro duros, demostrando que FX se pueden hacer con cuatro duros, pero que no valen para nada si no estan acompañados de todo lo demas que hace falta.

Esta claro que hay pelis de 50 millones que lucen mucho mejor que otras de 120, yo creo que todo radica en saber aprovechar el dinero, yo siempre pongo el caso de "Alatriste" y "El Laberinto del Fauno" que se estrenaron el mismo año, la primera costo creo 40 millones y la segunda 10 y vistas parece que fuera al reves porque la Del Toro lucia mucho mas espectacular en todos los aspectos.

Iniciado por Kapital

Cierto, es mejor que "Indy 4" (pecado mortal viniendo del director que viene), pero ambas tienen ese virus que amenaza a los héroes ochenteros y que sigue haciendo acto de presencia en otras muchas películas de los últimos años (meter a otros personajes que tapan al héroe).

"La jungla 4" fue aceptada pero a la vez criticada por no estar al nivel de las 3 primeras.

Y no fue así por los puntos que ya he mencionado.

Estoy de acuerdo en parte pero no olvidemos que lo de meter un compañero al heroe lo empezo la tercera y las fantasmadas tambien.

Para mi y aunque se que casi nadie estara de acuerdo las "verdaderas pelis de la saga" son las 2 primeras, para mi con la tercera empieza el bajon por mucho Mctiernan que la dirijiera.

Cierto, yo a la tercera la veo como la tercera peor, pues su argumento pasó de algo muy interesante (juegos del villano) a algo más lánguido y falto de punch de mitad hasta el final.

Pero vaya, que me quedo antes con Samuel L.Jackson, y la buena producción del film en Nueva York, a los acompañantes "masillas" de la cuarta y quinta, o a sus emplazamientos en Washington o Moscú.

Hombre es que el personaje de Samuel L.Jackson es COJONUDISIMO! una cosa no quita a la otra, yo no se como a nadie se la ha ocurrido poder recuperar a ese personaje en las siguientes entregas, deberiamos de hacer una colecta de firmas para que en la proxima lo recuperaran porque seria un puntazo y un subidon tremendo para la saga y para los fans.

Ya ves, sería un puntazo que McTiernan saliera de la carcel y trajera de vuelta a L.Jackson o, incluso, al vecino de Steve Urkel.

Lo que tengo claro es que ni Wiseman ni Moore son aptos para hacer un film de McClane.

Iniciado por Kapital

Ya ves, sería un puntazo que McTiernan saliera de la carcel y trajera de vuelta a L.Jackson o, incluso, al vecino de Steve Urkel.

Lo que tengo claro es que ni Wiseman ni Moore son aptos para hacer un film de McClane.

Bueno eso creo que lo tenemos claro todos, son 2 directores mediocres (por decirlo suavemente) la diferencia es que para Wiseman hizo un trabajo mas que digno y superior al nivel que el realmente tiene, lo de Moore ya es otra historia, este directamente no da para mas.