Matt Groening, genio cabrón... :cuniao
https://803277.smushcdn.com/1580116/...strip=0&webp=1
Versión para imprimir
Matt Groening, genio cabrón... :cuniao
https://803277.smushcdn.com/1580116/...strip=0&webp=1
Rotten Tomatoes SÓLO recopila críticas,luego la página no es una basura,sino que en todo caso lo serían los que hacen las críticas o las mismas en si.
RT no recopila críticas al azar, los críticos aplican para que contabilicen sus críticas, y la página los acepta o no, así que la selección de críticos es responsabilidad de ellos.
Y por otro lado, la página es una mierda además de por albergar a críticos tan dudosos como de los que hemos hablado. Es una mierda por el sistema dual fresh/rotten, que hace que todas las valoraciones sean absolutas, y que además se presta a tácticas muy dudosas, porque lo que importa al final, lo que ve la gente, es el porcentaje. Entonces empiezas a darte cuenta de que hay críticos que ponen más o menos bien una película, pero le dan el "rotten", o ponen muchas pegas a otra y le dan el "fresh". Se da la curiosidad de que algunas críticas son "rotten" con una puntuación mayor que otra "fresh". He llegado a ver que suspendían una crítica que tenía 3.5 sobre 5. Y eso por no mencionar los que cambian de fresh a rotten o al revés, o los que han denunciado que la página les ha cambiado el "veredicto".
Así que sí, sé muy bien cómo funciona la página, y sí, sigo diciendo que es una mierda y que no tiene credibilidad ninguna.
Y quién le da credibilidad?
Es que con perdón,a mí me da hasta igual lo que opineis cualquiera de vosotros sobre cualquier película.
En cuestión de películas sólo me fío de mí.
Y en cuanto a la selección de críticos Metacritic tampoco es al azar y estamos hablando de 400-450 críticos menos.
Esa si es elitista.
Y veo normal que te inviten o te tengan que aceptar,sino ya no sería una web de reviews más o menos profesional,sino una página de opiniones para cualquier persona.
Ah, no sé, esto ha empezado porque estábamos criticando la página y has salido a defenderla: Rotten Tomatoes SÓLO recopila críticas,luego la página no es una basura,sino que en todo caso lo serían los que hacen las críticas o las mismas en si.
Yo te he dicho que para mí también la página es una basura, sabiendo como funciona.
Yo sí me fío del criterio de ciertas personas. No hay garantías de coincidir en gusto, pero sí en cuestiones formales.Cita:
Es que con perdón,a mí me da hasta igual lo que opineis cualquiera de vosotros sobre cualquier película.
En cuestión de películas sólo me fío de mí.
Sea la razón que sea, la selección de críticos depende de la página, por lo tanto se puede decir que la página es una basura si tienen críticos como los que hemos visto aquí.Cita:
Y en cuanto a la selección de críticos Metacritic tampoco es al azar y estamos hablando de 400-450 críticos menos.
Esa si es elitista.
Y veo normal que te inviten o te tengan que aceptar,sino ya no sería una web de reviews más o menos profesional,sino una página de opiniones para cualquier persona.
Críticas mixtas en Filmaffinity
Las rojas destilan escozor:
https://i.postimg.cc/g2k1ncyS/Captur...as-9-20-40.png
https://www.filmaffinity.com/es/film727076.html
OJO:
Matt Zoller Seitz crítico de cine experto que lleva la web oficial del difunto y más grande Roger Ebert, uno de los mejores amigos de Scorsese, ha escrito la reseña
"Este corte de 4h es el tipo de visión de autor descarada que Martin Scorsese estaba pidiendo cuando se quejó (con razón) de que la mayoría de las películas modernas de superhéroes no se parecen al cine como él siempre lo ha entendido y valorado."
https://pbs.twimg.com/media/EwjMqgjX...jpg&name=large
https://www.rogerebert.com/reviews/z...ie-review-2021
Es ridículo lo de Scorsese. ¿Qué tendrá que ver en esto? Son ganas simplemente de llamar la atención. Un attention whore de manual.
Yo he leído varias criticas (no todas negativas) y casi todas coinciden en lo mismo. Sin la cámara lenta, duraría la mitad de esas 4h (a todas luces excesivas), no le sienta nada bien la sensación de deja vu al verla ya que comparte muchos puntos en común con la versión vista en cines y no hay ni una sola escena que no haya sido retocada digitalmente. Además de que el trabajo en cuanto a montaje se ha centrado en "No dejamos nada fuera". Por otro lado, es algo con mucho más empaque que la versión en cines y TODO el mundo alaba su epílogo, que es lo que más se aleja de aquella versión.
Si a cada crítica negativa que salga de esta película vamos a decir que le tienen resquemor a Snyder, apaga y vámonos :cuniao
Scorsese no considera cine las pelis Marvel, que son meros parques de atracciones.
http://www.google.com/amp/s/www.nyti...artin-scorsese
Me parece muy bien, ya conocía esas declaraciones y estoy en parte de acuerdo con él. Luego produjo 'Joker' y de autor tenía lo mismo que 'Capitana Marvel', es decir, nada en absoluto. Aunque ese es otro tema.
Pero creo que si el resumen de la crítica de este tipo consiste en decir que esta película es lo que Scorsese consideraría (que ni siquiera ha salido de su boca) cine de verdad, hace más mal que bien a la película. Es una forma de querer llamar la atención, sin más.
Zoller es crítico, vive de ello y ha aprovechado para lanzar un capote a Scorsese por aquella vez que se le lapidó por dar su opinión sobre el cine superheroico. Si el de la botella de Kandor, Loulogio y demás abren la boca, estos dos no van a ser ni muchísimo menos.
Bueno, cada director tiene sus fetiches, recursos y el slow-motion es sello Snyder. De siempre Zack ha sido criticado por hacer uso de ello, no es ninguna novedad.
La realidad del asunto es que la Josstice era la que estaba retocada: en colores, planos y escenas. Así que ahora vamos a ver realmente como es la película. Y si la idea del montaje ha sido no dejar nada en el tintero, pues excelente si esto es una despedida. Ya que no sabemos que va a pasar con la continuidad del Snyderverse.
Que salgan críticas negativas, claro que sí, pero con argumentos más sólidos. Eso de "es muy larga" o "mucha cámara lenta" para ni no tiene fundamento alguno.
Sinceramente, en el momento en que una película/serie se divide en capítulos, no entiendo que nadie se queje de la duración. Si siempre puedes hacer las pausas (preestablecidas o no) que quieras y continuar después...Además, aunque más adelante se estrene en cines, creo que ha sido "montada" para su estreno en formato doméstico, por lo que las pausas son más "accesibles" para el espectador y eso posibilita alargar el metraje sin "cansar" al espectador.
Por todo ello, no considero que 4h sea algo desproporcionado. De hecho, querría más:cuniao
manudchief, en todo caso, cuando se habla de que la película es demasiado larga no es por el hecho de ser larga, es por ser larga de forma injustificada o excesiva. Porque por lo que cuenta, no son necesarias esas 4 horas de metraje. Vamos, es lo que he leído, yo aún no he podido ver la película.
Está claro que este crítico tiene derecho a abrir la boca, como cualquier persona en el mundo. Pero si lo comparas con Loulogio o La botella de Kandor, flaco favor le estás haciendo. Y eso no quita que no intente ser un oportunista y un tanto tóxico (no viene a cuento recordar esas declaraciones, solo a echar más leña al fuego en la supuesta guerra Marvel vs DC y a que los fanáticos de Snyder aplaudan con las orejas estas declaraciones).
jmiguelro la película está dividida por capítulos como lo están todas las películas en Blu-Ray o DVD. Si realmente piensas que esta película se puede pausar en cualquier capítulo y retomarla en otro momento es que crees que es una serie y no una película. Pero no, esto es una película y por lo tanto debería poder verse del tirón las 4h sin que la duración importe demasiado. El propio Snyder lo dijo.
Tengo entendido que no todos los capítulos duran lo mismo y que se diferencian bastante los unos de otros en cuanto a desarrollo como para que los tomes sólo como "marcapáginas". Y el propio Snyder ha dicho cuando aconseja hacer pausas por capítulos, por lo que sí está pensada para verla seguida o para ir haciendo pausas. De hecho es muy probable que si se estrena en cines haya un Interludio de unos 10 minutos.
No se si se ha puesto, es un segundo tráiler:
https://youtu.be/ZrdQSAX2kyw
Es que este hombre es crítico profesional. Y yo aplaudo eso. Y si quiere hacer comparaciones que las haga. Y si quiere remitirse a los hechos que lo haga también, al igual que si quiere citar a Scorsese. Yo sigo sin ver la ridiculez o toxicidad a la que te refieres. Scorsese habla y ¿qué pasa?, que está bien cagarse en sus muelas pero luego echarle un capote, ¿no? Pues no lo veo. Hoy en día, gracias o por desgracia según se mire, por youtube se han parido muchísimos "especialistas" en cine, los cuales no tienen ni los estudios ni el lenguaje ni elocuencia para comentar una película. Y les mandan cosas y les invitan a preestrenos!!! Y no pasa nada por echar un cable a Scorsese cuando se lleva arrastrando ya toxicidad, y ahí sí que sí, durante años de haters.
Vivimos unos tiempos en los que "todo" el mundo puede hacer de "todo".
Y tu puedes estar por ejemplo años estudiando cine y/o cualquier carrera para que luego un fulano que se ha hecho famoso por abrir un canal en youtube y sin recursos lingüísticos te arrebate el puesto porque digamos, tiene cara bonita o una serie de palmeros que Dios sabe cómo los ha ido ganando. Yo metía una buena escoba en youtube y pediría al menos cierta profesionalidad al abrir ciertos canales.
Joker ganó el León de Oro en Venecia. No recuerdo que se lo den a ninguna palomitada.
Joker tiene de película de superhéroes casi lo mismo que La Matanza de Texas de cine familiar
Y en cuanto a la duración veo hasta lógico que a ciertos críticos y espectadores se les puede hacer larga una película de superhéroes de 4H,ya que nunca hemos visto algo así.
Si no me equivoco quitando el extended cut de Watchmen no hay ninguna otra que alcance ni siquiera las 3H.
Pero que doble rasero ni que gaitas. Reitero, no estoy hablando de calidad, de hecho he reconocido que están a años luz la una de la otra. Hablo de rasgos autorales. Yo, personalmente no considero a Phillips un autor. Si tú sí, perfecto, no estamos de acuerdo. Temática y formalmente no veo en Phillips unos rasgos claramente definitorios más allá del gusto por personajes extremos. En Nolan hay unas constantes que no veo en el cine de Phillips.
Y reitero, el compañero en ese párrafo que remarcadas, hablaba de cine autoral, no de la calidad. Y a eso mismo me refería yo.
La pelicula de Philips (a la que el compañero compara con una pelicula controlada hasta las trancas) es una pelicula dirigida por un director, al igual que The Dark Knight, BvS y si me apuras, el Superman de Richard Donner.
La pelicula de Brie Larson no es una pelicula dirigida por un director, es una pelicula controlada hasta el ultimo minuto por un productor/estudio.
Lo que el compañero dice es que al ser dos peliculas basadas en un material de viñetas, erroneamente, compara, afirmando que ambos films se adentran dentro de un mismo estandar que ni de coña es una base coherente.
'Joker' de Todd Phillips es mejor que 'Capitana Marvel', que es una de las peores películas de todo el MCU. Eso que quede claro.
Pero sigo sin entender que diferencia a 'Joker' de otras películas de orígenes. Lo de que hay un director detrás... Si, bueno, hay un director detrás imitando a Scorsese. No sé si eso se puede considerar cine autoral. Por no hablar de que si algunos seguís pensando que nadie ha tenido control creativo sobre 'Joker' más allá del director, es que vivís en otro mundo.
Shane Black también es un director que dejó su marca en el MCU en 'Iron Man 3', al igual que James Gunn en 'Guardianes de la galaxia', Waititi en 'Thor: Ragnarok' o Joss Whedon en 'Avengers'. Os podrá gustar más o menos, pero se ve el director que hay detrás de cada una de estas películas. Mucho más de lo que se ve a Todd Phillips en 'Joker'. Pero eso no quita que sean películas bastante convencionales. Las películas de Snyder son mucho más autorales (aunque esto no quiera decir que sean buenas).
Marty, veo que acudimos a los premios cuando nos interesa :cuniao
Me parece increíble comparar la autoría en una película como Joker con Capitana Marvel. Gusten más o menos una u otra, que ahí no entro, creo que los planteamientos de autoría están a mil jodidas millas. Lo dicho, el día que le den a una Capitana Marvel (o Aquaman, lo mismo me da) el León de Oro, hablamos.
Cuando veáis la peli por vosotros mismos os daréis cuenta de lo absurdos que resultan ciertos criterios.
¿Demasiado larga? Bueno, eso siempre depende de lo que se quiera contar. Sin slow-motion duraría la mitad es tan hiperbólico como absurdo.
Somos muchos los que hemos tenido la sensación de que se pasan volando las 4 horas de metraje. Es más, ojalá veamos algún día una edición extendida o tengamos acceso a escenas eliminadas :cuniao
Mendelson y Defore llevan años tirándole mierda a Snyder de forma totalmente indiscriminada. Para mí sus opiniones no tienen valor alguno, porque no hablan del trabajo, sino que cargan las tintas con sus propios prejuicios.
Esta peli está hecha con un especial cariño para los fans. Son ellos los que, en general, más disfrutarán de ella.
Y repito. Esperad a verla antes de fiaros de lo que os diga nadie, yo incluido.
Faltan tan sólo dos días para su estreno.
Un saludo.
Por eso a Phillips le costo 5 años que Warner le diera luz verde para hacer la pelicula, vamos controladisimo por el estudio, como si a los dos directores de Capitana Marvel, ademas, tu eres el que ha dicho que Scorsese le produjo a Phillips la pelicula, cuando nunca fue asi.
Y lo de que se parece a Scorsese, pues que quieres que te diga, a mi no me parece Taxi Driver
Ibas bien hasta que metistes a Waititi (que se postulo como director de la tercera entrega de Guardianes de la Galaxia cuando despidieron a James Gunn, gracias Ragnarok) y a Whedon (el de la primera Avengers tuvo libertad, el Whedon de la segunda, le destruyeron la pelicula). Todd Phillips hizo una pelicula, con un control creativo bastante mas libre que en la mitad de las peliculas Marvel de los ultimos años y no sera Snyder, pero el, a diferencia de Fleck/Boden, ha filmado una pelicula.Cita:
Shane Black también es un director que dejó su marca en el MCU en 'Iron Man 3', al igual que James Gunn en 'Guardianes de la galaxia', Waititi en 'Thor: Ragnarok' o Joss Whedon en 'Avengers'. Os podrá gustar más o menos, pero se ve el director que hay detrás de cada una de estas películas. Mucho más de lo que se ve a Todd Phillips en 'Joker'. Pero eso no quita que sean películas bastante convencionales. Las películas de Snyder son mucho más autorales (aunque esto no quiera decir que sean buenas).
Otra vez más: no estoy discutiendo si las películas son buenas o malas, mi rferencia al León de Oro no es para decir "mira qué buena es". Lo que estamos discutiendo es si la película es más de autor que otras del género (la habéis comparado con Capitana Marvel), y para eso sí es un criterio que te den el León de Oro, porque es un festival orientado al cine de autor (creo que mirando el historial del premio, o la composición del jurado, se puede entender que Joker NO es el mismo tipo de película que Capitana Marvel).
Todd Phillips creía que tenía control creativo, pero no lo creo que lo tuviese realmente.
WB le dio luz verde al proyecto cuando vio que no tenía mucha más salida después de estrellarse por culpa de Snyder con 'Batman v Superman' y el desastre que vino a continuación con 'Justice League'. Cuando sacaron 'Shazam', 'Aquaman' y 'Joker'. Tres películas muy interesantes, especialmente en el hecho de que POR FIN parecía que tendríamos de nuevo películas de superhéroes que no fuesen genéricas y/o clónicas. Fuera de un universo compartido. Espero que esta 'Justice League' no haga volver a eso otra vez. Más que nada porque ahora DC si estaba tomando un camino acertado e interesante y volver a intentar imitar (de nuevo) el formato MCU sería un error.
En cuanto a lo de Scorsese, es cierto que no produjo 'Joker' (aunque al principio si que estuvo involucrado). Al final la produjo Emma Tillinger Koskoff, que ya ha producido varias películas de él. Pero WB si que tuvo control creativo y la película que se vio en cines es la que ellos quisieron. ¿Qué decisión arriesgada a nivel de autor hay en 'Joker'? ¿Que rasgo característico de Phillips hay en esa película? Ya respondo yo: NADA. Porque lo más interesante a nivel visual de la película está sacado de Scorsese. No es que sea 'Taxi Driver' (aunque tiene muchos puntos en común), es que es 'El rey de la comedia' con algún rasgo característico del Joker en el protagonista.
Su historia es prácticamente formulaica, no la habremos visto en el cine de superhéroes pero si en otras muchas películas. Tiene recursos que tratan al espectador como si fuese un idiota (todo el tema de Zazie Beetz empieza muy bien pero acaba FATAL) y luego está lo de Bruce Wayne y la presencia de la muerte de sus padres en esta película. Si todo eso no forma parte del control creativo que puede tener una major como WB...
Me gusta 'Joker' pero ni de broma es la obra maestra que se dijo en su momento. En el MCU hay un puñado de películas mejores que esta y son más autorales. Todos los directores del MCU que he mencionado han dejado su sello en las películas que han rodado. Con Whedon me refería a 'Avengers', a la primera. En la segunda la cosa se desmadró y aún así se sigue viendo a Whedon en algunos puntos (esa película es una pelea entre Marvel y Whedon). Pero todos ellos, gusten más o gusten menos, son mucho más autores que Todd Phillips, que antes de 'Joker' dirigió unas cuantas comedias con nula personalidad.
La comparación con 'Capitana Marvel' era una exageración. Pocas películas más controladas por un estudio he visto en mi vida que esa. Pero cámbiala por 'Black Panther' o 'Doctor Strange'. Me da igual. Por cualquier película del MCU mediocre. El control creativo que han tenido no es mucho menor que el de Todd Phillips. Lo que tanto WB como Phillips lo han enfocado de otra forma.
La trilogía del Batman de Nolan es cine de autor y además palomitero. Como el Spider-Man de Raimi o el X-Men de Byan Singer. 'El Cuervo' es una adaptación de un cómic 100% autoral. Hasta 'Logan' es autoral. Me río de lo autoral de 'Joker'.
Crítica en Variety
‘Zack Snyder’s Justice League’ Review: The Director’s Four-Hour Cut Is Truly a New Film — and a Knockout
It's rooted in comic-book convention, but it's now told with a skillful grandeur that trumps the "Avengers" saga.
https://variety.com/2021/film/review...tRPTl1zwHw8gTg
Esto salio de The Hollywood Reporter y otras medios en su momento.
Warner no queria producirle Joker y asi pasaron años ,pues no le veian sentido a su enfoque tan realista/oscuro y comercialmente se temian un fracaso, hasta el punto que decidieron darle 50 mill creyendo que rechazaria rodarla con ese bajo presupuesto.
Como vieron que no fue asi decidieron que no iban a poner 50 mill sino que se juntaron con otras productoras que pusieron la mitad de ese presupuesto.
Por lo que paso un poco como Deadpool donde tuvieron libertad total a pesar del estudio que simplemente miro para otro lado creyendo que ese material no seria un exito y como costaban poco no les molestaban dandoles carta blanca pero no confiaban ( de ahi que costaran poco, que tambien digo por lo menos les dejaron , igual otros cortan por lo sano ..).
Logan en cambio si conto con carta blanca desde el dia 1 como explico Mangold y la presidenta en su momento ( a pesar de algunos directivos que no le veian sentido al enfoque de Logan comentaba de forma jocosa la presidenta de Fox ya que esos directivos no tenian voz al ser una pelicula de menos de 100 mill el poder lo tenia solo ella, si hubiese costado mas habria la tipica mesa donde habria que consensuar todos hasta llegar a un acuerdo)
Ahora bien una cosa es tener libertad total por los motivos que sean ( porque confian en ti desde el principio o a su pesar porque cuestan poco y asi dejas de dar por culo ) y otra que sean de autor solo por eso. No tiene porque ir de la mano.
En todo caso es una personal nacida del director y no del estudio ( que al final es lo que criticaba Scorsese del cine comercial de los ultimos 25 años como explico , son como una fabrica de comida rapida y ahi metio a los superheroes en general como mayor exponente del cine comercial de hoy en dia, tambien conto que se nego a producir Joker porque eso ya lo habia hecho en Taxi Driver ect.., y no le iban esos personajes de comic, no era su mundo ) sea autor o artesano. Un artesano puede tener libertad total pero que su pelicula no se autoral o tener tanta personalidad como otras de autores ( y un autor puede tener poca libetdad y que se vea, aun asi, su estilo , suele pasar en blockbusters controlados de los cuales decimos que son frankesteins con partes con estilo del director y partes que no, impuestas por regrabaciones.. bueno son ejemplos generalizando pues luego hay mas grises) .
Eso si ,en ambos casos son peliculas de directores no de estudios que es el tema. Joker, Deadpool,Logan ect.. son de directores al 100% mas alla lo que sean ellos en sus carreras (sean autores o artesanos) o de lo que sean las propias peliculas ( fuera del cine de superheroes no inventan nada pero da igual pues en un mundo tan controlado se nota esa libertad y personalidad , Mangold hace Logan fuera del universo X-Men en una roadmovie real a lo Eastwood y seria como otras que hizo pero el tema es que lo hizo en el universo X-Men, eso es lo complicado y de lo que hablaba Scorsese de los blockbusters y es que se nota mucho cuando hay carta blanca, cuando hay un 80% de libertad a cuando hay un 50% o un 25%.) .Y esto pasa por el presupuesto y calificacion R tambien pues tampoco tiene sentido comparar blockbusters u otras de superheroes de 150/200 mill PG13 con esas tres ( quitando que que venga un Nolan que da igual la calificacion o presupuesto, estos ya son elegidos...). EL MCU es lo que es y aun asi hay algunas que si se nota mas libertad pero al final siempre porque Feige lo quiere y le gusta como paso en IM3 o Guardianes.Nada que ver con Joker pues Feige nunca hubiera dado luz verde a un enfoque que no le convencia y hubiera mirado para otro lado dando poco presupuesto, financiado con la mitad por medio de otros, a ver si el director se rendia ect. En Warner, Fox ect.. no es raro que esto pase pues abarcan mucho y hay formas de colar proyectos ,que no gustan, y que se rueden si no molestan mucho ( porque no siempre dependen de una persona para que se hagan)
A mi Todd Phillips me parece mas un artesano pues supo imitar bien lo que se propuso como hizo el direcrtor de Gorrion Rojo ( no olvidemos que queria rodar una setentera sobre un psicopata inspirada en Scorsese y Warner no le dejo y se le ocurrio que ese psicopata fuese el Joker y aun asi como explico fue un suplicio conseguirlo) teniendo libertad total y por eso Joker hace que parezca de autor y de ahi los premios ( si la hubiese rodado otro con ese estilo pues se diria que es de autor, tambien digo que hay directores que tienen una carrera que no les representa pero hay que comer y luego resulta que sin son mucho mas autores de lo que parecian cuando hacian comedias.. no digo que sea el caso , pero los ha habido). Pero no es un Nolan o Snyder que tienen un estilo marcado en su filmografia.
Perdona por la pregunta pero al final con tanta información me e perdido.
Se estrena en España en HBO,pero finalmente habrá la posibilidad de comprarla en Amazon prime o en Apple plus.
Gracias!
Por eso mismo lo preguntaba,me pareció leer que se iba a poder ver en esas dos plataformas.
Pero no e vuelto a ver nada más al respecto.
Petara HBO este jueves o se podra disfrutar correctamente de la peli? Tengo ese miedo. Mañana habra que ver BvS.