La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Cita:

---

Iniciado por jurassicworld

Buenos días:

Sobre si cobró o no, en la entrevista en Vanityfair, el mismo manifiesta que:

Snyder estimates that it cost around $70 million to undo Whedon’s redo. For that, HBO Max gets four hours of hotly anticipated programming—and the Hollywood comeback story of a lifetime. Snyder himself gets nothing. “I’m not getting paid,” he says. He was paid the first time, of course. This time, he wants creative control, and forgoing a fee helped. “I didn’t want to be beholden to anyone, and it allowed me to keep my negotiating powers with these people pretty strong.”

Fuente: https://www.vanityfair.com/hollywood...gue-snyder-cut


En referencia al aspec ratio, el Sr. Snyder dice muy claramente:

In what may be a divisive move, he’s also presenting the movie in the boxy 4:3 format rather than wide-screen so that one day it can be watched on IMAX screens. Some may be irritated by seeing Justice League on HBO Max with black bars on either side. Snyder isn’t troubled by that.


Saludos.

---

A ver, yo tenia entendido eso, que no cobro nada. Algun forero dijo que tendria ingresos por los beneficios que tuviera la película. Y solo dije que si obtiene dinero por esa via es sueldo y si cobra. De una forma u otra cobra. Que no obtiene dinero como han dicho pues entonces no, pero si recibe dinero de alguna parte por este trabajo es sueldo aunque aun no haya recibido nada. Solo hice ese comentario. Era una puntualizacion pero parece que o sigues la corriente o no te enteras de nada.

Cita:

---

Iniciado por txema007

Ok, lo ha hecho gratis totalmente, tienes razon y no ha cobrado absolutamente nada. No se pero o se dice lo que quereis oir y que os den la razón o los demas son idiotas. No se puede decir nada porque se toman como ataques. Lo increíble que dices que cobra porcentaje, dato que no conocia y has dicho tu, y a la vez que no ha cobrado nada por el trabajo... Pero ehhh, que tienes razon y lo hizo gratis. Si así estais contentos me alegro

---

A mí esto cada vez me recuerda más al Twitter del alcalde de Valladolid, el disidente ATPC. Yo entré a expresar mi malestar por el formato que no termino de verlo en los tiempos que corren y me han llamado de todo menos guapo.

Cita:

---

Iniciado por txema007

A ver, yo tenia entendido eso, que no cobro nada. Algun forero dijo que tendria ingresos por los beneficios que tuviera la película. Y solo dije que si obtiene dinero por esa via es sueldo y si cobra. De una forma u otra cobra. Que no obtiene dinero como han dicho pues entonces no, pero si recibe dinero de alguna parte por este trabajo es sueldo aunque aun no haya recibido nada. Solo hice ese comentario. Era una puntualizacion pero parece que o sigues la corriente o no te enteras de nada.

---

A ver, es que estás mezclando dos cosas distintas. Snyder no recibe beneficios en retribución a su trabajo en este montaje. Los recibe porque es uno de los productores de la película. De modo que Warner podría haber hecho otro montaje con cualquier otro director, y Snyder seguiría percibiendo esos beneficios.

Y es que da la sensación de que había mucho empeño en hacer de menos ese gesto de Snyder, que demuestra que ha priorizado la libertad creativa sobre el dinero en este proyecto. Porque sí, tenía derecho a cobrar por su trabajo además de los beneficios que le toquen como productor. No es una cosa por la otra, como tú insistías.

Cita:

---

Iniciado por txema007

....pero parece que o sigues la corriente o no te enteras de nada.

---

Si ese comentario va por mi directamente, ni sigo la corriente ni no me entero de nada.

Yo simplemente me limito a trasladar información verídica que ha dado Zack Snyder públicamente a un medio reconocido internacionalmente.

Yo desconozco si va a cobrar algo a partir de las emisiones en diferentes plataformas, la exhibición en HBO, y posteriormente de lo que se venda y distribuya en el formato doméstico, porque no lo he visto en sus declaraciones, imagino - pero yo lo desconozco- que contractualmente será como la mayoría de directores/productores en este aspecto.

Saludos.

Cita:

---

Si yo tengo una pantalla de 92", de 65" o de 58" en mi casa, una pantalla grande, pues las queremos ver en un formato cinematográfico el 99% de los mortales. Porque las franjas negras de arriba y abajo solo molestan al que tenga pantallas pequeñas.

---

Es que los aspect ratio no se eligen en función de a quién le "molestan" las franjas negras en su televisor 16/9. Es una decisión creativa. Y el formato 4:3 es tan cinematográfico como los demás.

Cita:

---

Y si se estrena en un cine, con una pantalla aun más grande, cualquiera que ame el cine, quiere que la imagen ocupe toda la pantalla.

---

Y si esta película se estrena en un cine IMAX, la imagen ocupará toda la pantalla.

Cita:

---

Si alguien me dice que le da igual ver "Lawrence de Arabia", "El bueno, el feo y el malo" (o la peli que sea, me da igual) en 1:33 (4:3 en formato TV), para mí no sabe no lo que es el cine. No lo comprende. Puedo entender al que vea series de Netflix o HBO en una tablet tumbado en la cama, y le dé igual que vengan en 1:33. Pero el cine es otra cosa.

---

Quien no sabe lo que es el cine es el que pretende que sus gustos personales importen más que la decisión del autor. Esas películas que mencionas las quiero ver como las rodaron sus directores. Igual que Casablanca, Ciudadano Kane o Lo que el viento se llevó las quiero ver en 4:3 tal como fueron rodadas (¿o qué haces tú con esas, les metes zoom?)
Ahora resulta que el 4:3, el formato en que están rodados todos los clásicos del cine anteriores a los 50, es "televisivo". Tócate...

Cita:

---

Iniciado por manudchief

Son dos cosas distintas. Al final del día está el cheque, pero es que el proceso de finalización, los meses que le ha echado, no han sido remunerados. Tiempo que él ha invertido sin ver dinero. A ciegas. A partir de hoy, el éxito que tenga, determinará cuánto cobrará. Podría haber negociado que WB hubiese metido mano, haber ido a lo seguro y haber cobrado si hubiesen intervenido ellos. Pero ha preferido palmar dinero en ese sentido.

---

Como dije, yo tenia entendido que no cobra nada por ella. Luego se dice esto sin especoficar si es por productor o que motivos y en eso me baso. Se da a entender que no cobra ahora pero cobrara beneficios mas adelante. Solo dije que da igual como cobre sigur siendo sueldo nada mas.
Segundo, aun siendo como productor, si no hace la peli no cobraría por lo que si obtiene un beneficio de la película.
Tercero, en ningun momento se menosprecia el gesto o cualquier cosa como dices tu. Se debate un tema pero en ciertos post no se puede porque se toman como ataques. Kapital hizo un comentario y ni dios dijo nada porque no era muy positivo cuando muchas veces se le dice que suerte haberla visto antes o porque piensas esto o lo otro. Aqui se calla y no se dice nada. Si alguien la pone bien es porque la peli es buena, si la ponen mal es porque están en contra del movimiento...
Solo hice un comentario, ni le pongo ni le quito mérito al director. Me parece muy bien si no ha querido cobrar por terminarla y tener todo el control creativo. Perfecto. Pero todo lo que se diga que no gusta ya son ataques.
Yo me queje del 4:3 porque me gusta mas un 16:9 para cine y ya se empezo con la tontería de si llenar la pantalla y demas. Veis todo criticas como si mi opinión hiciera que este hombrr vaya a cambiar su película o algo o vaya a influenciar en algo a alguien. Es mi opinion y ya esta. Me gusta mas 16:9 porqhe me parece mas cinematográfico aunque ya se que es un formato mas y existen pelis asi y patatin y patatan. Tambien me gusta el aspecto cinematográfico que da el grano o ese aspecto que tienen series de Netflix de camara de alta definición casera. Eso mo es cinematográfico para mi gusto. Que cinematográfico es todo? Pues claro, rodo lo que se estrene en un cine lo es. Pero son formas de hablar que aqui cogeis e "interpretais" como queréis. Veis cosas y ataques en comentarios de la gente sin venir a cuento

Vi Grand Hotel hace poco (4:3 obviamente) y hay más cinematografía en 5 minutos de esa película que en todo lo que llevamos de 2021.

[QUOTE=Marty_McFly;4622791]Es que los aspect ratio no se eligen en función de a quién le "molestan" las franjas negras en su televisor 16/9. Es una decisión creativa. Y el formato 4:3 es tan cinematográfico como los demás.




Y si esta película se estrena en un cine IMAX, la imagen ocupará toda la pantalla.



Quien no sabe lo que es el cine es el que pretende que sus gustos personales importen más que la decisión del autor. Esas películas que mencionas las quiero ver como las rodaron sus directores. Igual que Casablanca, Ciudadano Kane o Lo que el viento se llevó las quiero ver en 4:3 tal como fueron rodadas (¿o qué haces tú con esas, les metes zoom?)
Ahora resulta que el 4:3, el formato en que están rodados todos los clásicos del cine anteriores a los 50, es "televisivo". Tócate...[/QUOTE]



Eso iba a decir. Todo el cine de los 20 a los 50 está en 4:3. Y la relación de aspecto de una película es una decisión artística y creativa, no tiene nada que ver con la época. Por eso hay películas actuales en blanco y negro, en color, en 4:3, en 16:9, en scope, rodadas en 70mm, en 16mm, en sonido mono (creo que las películas de Woody Allen actuales siguen siendo en mono, de hecho), en celuloide, en digital... dependiendo de lo que se quiera contar y trasmitir.

Qué sufrir tienen algunos con las franjas, estén arriba/abajo o en los laterales... ni que saliesen banners publicitarios en esos huecos.

Y dale con las deciones creativas. Los fotogramas del cine los años 20 eran una norma por el formato de sus pantallas igual que ahora han evolucionado de la misma forma. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si el estar en contra nos convierte en bichos raros pues nada, asi sea. Aqui la unica realidad es que el 99,99% si no el 100% de los usuarios que hoy vean esta pelicula, lo haran en un formato de hace 100 años que hoy no aporta nada. Para algunos el cine tambien es una experiencia visual, sensitiva y esto por mucho que os pese a algunos empeora la experiencia. A unos mas que a otros, pero la empeora. Si encima le sumamos la majestuosa calidad del streaming de HBO, vamos listos de papeles.

Yo, desde mi molesta opinion, me parece una tontería el formato elegido.Soy director y hago muchos anuncios internacionales. EN el proceso de creacion de estos se piensa en ...16:9 4x5 1x1 9x16 En todos los formatos para que al final el visor (publico) lo pueda ver mejor en el formato que tenga a mano. Una peli "Normal" siempre se piensa en formato cine 16x9 (2.40:1 o el que sea) para proyectarse en cines. Tenemos una zona (open matte) para poder ayudar si se proyecta en otros formatos pero si disparas con lentes anamórficas esto sería imposible.

De cualquier modo, hay que pensar en la audiencia y creo que la mayoría de personas disfrutarían mas esta película en formato 16x9.
Si hubiera decidido un formato vertical, 1x2.40 , o un triángulo o tal vez en forma de hexágono aun habría gente que diría que es una dirección artística (y lo es , no lo niego) pero a la vez es una falta de respeto a todos los que "proyectan" o ven las películas en los formatos mas estandarizados. Y ya para terminar nuestra vista es de casi 180º horizontalmente y menos verticalmente (funciona mejor lo panorámico )

Dicho esto , HOY A DISFRUTARLO !!

Cita:

---

Iniciado por Bodhi

Y dale con las deciones creativas. Los fotogramas del cine los años 20 eran una norma por el formato de sus pantallas igual que ahora han evolucionado de la misma forma. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si el estar en contra nos convierte en bichos raros pues nada, asi sea. Aqui la unica realidad es que el 99,99% si no el 100% de los usuarios que hoy vean esta pelicula, lo haran en un formato de hace 100 años que hoy no aporta nada. Para algunos el cine tambien es una experiencia visual, sensitiva y esto por mucho que os pese a algunos empeora la experiencia. A unos mas que a otros, pero la empeora. Si encima le sumamos la majestuosa calidad del streaming de HBO, vamos listos de papeles.

---

Vamos a ver. Precisamente he comentado que actualmente se siguen rodando películas de formas diversas. 4:3, scope, 16:9, color, blanco y negro... dependiendo de lo que quiera hacer y busque el director. Eso está por encima de nuestras preferencias personales y gustos cómo espectadores. En este caso, hubiese preferido 65mm o 70mm, a lo Ben-Hur o La Conquista del Oeste. Pero Snyder ha optado por el 4:3. Pues vale, es su obra, qué le voy a hacer.

A ver, cada uno tiene sus gustos. Para mi ganaria, y digo esto antes de verla, me gusta mas 16:9 que 4:3. Gusto personal y no por las bandas negras sino por encuandre. Que el director quiere hacerla asi pues muy bien. Y asi la vere. Tambien puedo decir que menuda mierda que no salfa linterna verde y no deja de ser un gusto que tengo yo y que me gustaria que pasaria. Claro esta wue es el guionista o director o el motivo que sea para que no aparezca. Solo es una apreciacion personal. Claro que los clasicos se rodaron asi. Y que? No por eso me puede gustar un formato mas que el otro? No puede gustarme mas una estética que otra? Si alguien critica el grano o alguna cosa saltais con la desicion del director. Y no por ser suya es buena o tiene que gustarme. En alerta maxima el nivel de grano en ciertas escenas es una verguenza. Es parte de la peli, pues si pero eso no quita para que sea una verguenza. También se veia al doble en terminator 2 , deseando amar le cambian la colorimetria porque no le gusta... Son esteticas y puntos de vista y cada tiene tiene las suyas. Mas acertadas o menos pero no deja de ser lo que es, una opinion y eso no va a cambiar la película. Si es peliculon pues se pasa por alto detalles. Si es una mierda pues esos detalles se les criticaran mas. Pero no toda opinión es critica destructiva...
También me gusta como dice el compañero un buen 70mm y no camaras digitales. También me gustan efectos mas prácticos y no ordenador... Y alabo lo que hace el ordenador o la imagen mas limpia del digital pero pierde encanto para mi gusto. Solamente eso. Y el director elige ll que quiere. Y el espectador podra gustar o no gustar. Son visiones y ninguna es mala, pero como el cine es negocio tambien tienes que mirar vender el producto y mas en estd tipo de cine

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Vi Grand Hotel hace poco (4:3 obviamente) y hay más cinematografía en 5 minutos de esa película que en todo lo que llevamos de 2021.

---

Recuerdo que en la película los odiosos ocho unas franjas muy anchas arriba y abajo por ejemplo, donde el director rebusca en la Historia del Cine y recupera el sistema 70mm Ultrapanavision.

Yo es que estoy muy entrenado con el formato 4:3, veo mucho los teletubbies con mi hijo, de la BBC en ese formato.

Consiste en observar lo que se ve, nada más.

Ojo, que si me preguntas personalmente, para ver en casa, me gustó el aspect ratio 1.78:1 que se empleó en 2017, donde se veían franjas negras muy pequeñas arriba y abajo, pero si el director para su corte lo ha querido así, por mi parte ningún problema.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por txema007

Como dije, yo tenia entendido que no cobra nada por ella. Luego se dice esto sin especoficar si es por productor o que motivos y en eso me baso. Se da a entender que no cobra ahora pero cobrara beneficios mas adelante. Solo dije que da igual como cobre sigur siendo sueldo nada mas.
Segundo, aun siendo como productor, si no hace la peli no cobraría por lo que si obtiene un beneficio de la película.
Tercero, en ningun momento se menosprecia el gesto o cualquier cosa como dices tu. Se debate un tema pero en ciertos post no se puede porque se toman como ataques. Kapital hizo un comentario y ni dios dijo nada porque no era muy positivo cuando muchas veces se le dice que suerte haberla visto antes o porque piensas esto o lo otro. Aqui se calla y no se dice nada. Si alguien la pone bien es porque la peli es buena, si la ponen mal es porque están en contra del movimiento...
Solo hice un comentario, ni le pongo ni le quito mérito al director. Me parece muy bien si no ha querido cobrar por terminarla y tener todo el control creativo. Perfecto. Pero todo lo que se diga que no gusta ya son ataques.
Yo me queje del 4:3 porque me gusta mas un 16:9 para cine y ya se empezo con la tontería de si llenar la pantalla y demas. Veis todo criticas como si mi opinión hiciera que este hombrr vaya a cambiar su película o algo o vaya a influenciar en algo a alguien. Es mi opinion y ya esta. Me gusta mas 16:9 porqhe me parece mas cinematográfico aunque ya se que es un formato mas y existen pelis asi y patatin y patatan. Tambien me gusta el aspecto cinematográfico que da el grano o ese aspecto que tienen series de Netflix de camara de alta definición casera. Eso mo es cinematográfico para mi gusto. Que cinematográfico es todo? Pues claro, rodo lo que se estrene en un cine lo es. Pero son formas de hablar que aqui cogeis e "interpretais" como queréis. Veis cosas y ataques en comentarios de la gente sin venir a cuento

---

Precisamente lo de Kapital demuestra que no es verdad lo que dices. Él ha dado su opinión, que no ha sido del todo positiva, y aquí nadie le ha discutido ni le ha atacado. Es un caso muy distinto a que alguien se ponga en plan combativo y emplee tropecientos posts en discutir el hecho de que Snyder no ha cobrado por su trabajo (aún en este post lo sigues discutiendo), como si te fuera la vida en hacer de menos el gesto, y además sin ni siquiera tener la información de por qué cobraría esos beneficios.

Cita:

---

Iniciado por Bodhi

Y dale con las deciones creativas. Los fotogramas del cine los años 20 eran una norma por el formato de sus pantallas igual que ahora han evolucionado de la misma forma. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero si el estar en contra nos convierte en bichos raros pues nada, asi sea. Aqui la unica realidad es que el 99,99% si no el 100% de los usuarios que hoy vean esta pelicula, lo haran en un formato de hace 100 años que hoy no aporta nada. Para algunos el cine tambien es una experiencia visual, sensitiva y esto por mucho que os pese a algunos empeora la experiencia. A unos mas que a otros, pero la empeora. Si encima le sumamos la majestuosa calidad del streaming de HBO, vamos listos de papeles.

---

Cita:

---

Iniciado por irongiant

Yo, desde mi molesta opinion, me parece una tontería el formato elegido.Soy director y hago muchos anuncios internacionales. EN el proceso de creacion de estos se piensa en ...16:9 4x5 1x1 9x16 En todos los formatos para que al final el visor (publico) lo pueda ver mejor en el formato que tenga a mano. Una peli "Normal" siempre se piensa en formato cine 16x9 (2.40:1 o el que sea) para proyectarse en cines. Tenemos una zona (open matte) para poder ayudar si se proyecta en otros formatos pero si disparas con lentes anamórficas esto sería imposible.

De cualquier modo, hay que pensar en la audiencia y creo que la mayoría de personas disfrutarían mas esta película en formato 16x9.
Si hubiera decidido un formato vertical, 1x2.40 , o un triángulo o tal vez en forma de hexágono aun habría gente que diría que es una dirección artística (y lo es , no lo niego) pero a la vez es una falta de respeto a todos los que "proyectan" o ven las películas en los formatos mas estandarizados. Y ya para terminar nuestra vista es de casi 180º horizontalmente y menos verticalmente (funciona mejor lo panorámico )

Dicho esto , HOY A DISFRUTARLO !!

---

El 4:3 no es un formato solo del pasado. Hay películas modernas rodadas en ese aspect ratio por decisión creativa: Elephant, La bruja, El faro, El gran hotel Budapest... Es solo una opción más. Snyder encuadró su película así, y así es como se tiene que ver.

Cita:

---

Iniciado por jurassicworld

Si ese comentario va por mi directamente, ni sigo la corriente ni no me entero de nada.

Yo simplemente me limito a trasladar información verídica que ha dado Zack Snyder públicamente a un medio reconocido internacionalmente.

Yo desconozco si va a cobrar algo a partir de las emisiones en diferentes plataformas, la exhibición en HBO, y posteriormente de lo que se venda y distribuya en el formato doméstico, porque no lo he visto en sus declaraciones, imagino - pero yo lo desconozco- que contractualmente será como la mayoría de directores/productores en este aspecto.

Saludos.

---

ncineno va por ti no. Es un foro y existen distintos mensajes y opiniones y suelo hablar en general. Puedo contestarte a ti algo pero no por ello todo lo que diga va con ese mensaje concreto. Solo cogi tu mensaje para decir que eso tenia entendido yo nada mas. Tu solo das información nada mas.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos a ver. Precisamente he comentado que actualmente se siguen rodando películas de formas diversas. 4:3, scope, 16:9, color, blanco y negro... dependiendo de lo que quiera y hacer y busque el director. Eso está por encima de nuestras preferencias personales y gustos. Yo hubiese preferido 65mm o 70mm, a lo Ben-Hur o La Conquista del Oeste. Pero Snyder ha optado por el 4:3. Pues vale, es su obra, qué le voy a hacer.

---

Tendremos derecho tambien los que pensamos que nos han jodido la experiencia de disfrutar esta pelicula en un formato mas actual y adaptado al cine de nuestros dias.

Los que se les llena la boca de decir que este formato es muy cinematografico y tal, a parte de una sala IMAX, donde mas hoy dia hay una pantalla con esta proporcion? En España estaba Mendez Alvaro y no se si alguna mas, el resto sus salas IMAX no guardan esa proporcion ni de lejos y en el resto del mundo no se las que habra, pero deben ser cada vez menos. Entonces, haces un producto televisivo y nos metes un formato de hace un siglo, pues gracias Snyder, pero a mi me parece que esto hoy dia es una cagada.

Ellos ponen la cámara, ellos deciden como presentar la película. Su producto. Yo nunca pondré pegas a una película por características tales como el encuadre, si es en blanco y negro, si es cine mudo, o si tiene mucho grano. Lo acepto tal y como es. Todo esto son elementos que aportan en su construcción. A mi finalmente lo que me tiene que importar como espectador es la historia.

Cita:

---

Iniciado por Bodhi

Tendremos derecho tambien los que pensamos que nos han jodido la experiencia de disfrutar esta pelicula en un formato mas actual y adaptado al cine de nuestros dias.

Los que se les llena la boca de decir que este formato es muy cinematografico y tal, a parte de una sala IMAX, donde mas hoy dia hay una pantalla con esta proporcion? En España estaba Mendez Alvaro y no se si alguna mas, el resto sus salas IMAX no guardan esa proporcion ni de lejos y en el resto del mundo no se las que habra, pero deben ser cada vez menos. Entonces, haces un producto televisivo y nos metes un formato de hace un siglo, pues gracias Snyder, pero a mi me parece que esto hoy dia es una cagada.

---

Por supuesto, yo mismo te acabo de expresar mi preferencia porque fuese en un formato ultra panorámico. Pero hay algo que, cómo cinefilo, considero que está por encima de eso: la autoría. Si se ha rodado en 4:3, así debe verse.

Cita:

---

Iniciado por manudchief

Ellos ponen la cámara, ellos deciden como presentar la película. Su producto. Yo nunca pondré pegas a una película por características tales como el encuadre, si es en blanco y negro, si es cine mudo, o si tiene mucho grano. Lo acepto tal y como es. Todo esto son elementos que aportan en su construcción. A mi finalmente lo que me tiene que importar como espectador es la historia.

---

La parte tecnica es sumamente importante y un reto en la realizacion del contenido audiovisual, tampoco nos pasemos de puristas. No es lo mismo ver una pelicula en la TV de tu salon que en una sala de cine.

Cita:

---

Iniciado por Bodhi

Tendremos derecho tambien los que pensamos que nos han jodido la experiencia de disfrutar esta pelicula en un formato mas actual y adaptado al cine de nuestros dias.

---

Claro que tienes derecho. Hasta los que opinan que hay que meter DNR a saco a las películas para eliminar el grano tienen derecho. Hasta los que defienden que hay que "colorear" los clásicos en blanco y negro. Pero se te podrá discutir, ¿no?

Cita:

---

Los que se les llena la boca de decir que este formato es muy cinematografico y tal, a parte de una sala IMAX, donde mas hoy dia hay una pantalla con esta proporcion? En España estaba Mendez Alvaro y no se si alguna mas, el resto sus salas IMAX no guardan esa proporcion ni de lejos y en el resto del mundo no se las que habra, pero deben ser cada vez menos.

---

Estás mal informado. Las pantallas IMAX tienen una proporción de 1:1.43, así que sí, el formato 4:3 la llena casi entera.

Cita:

---

Entonces, haces un producto televisivo y nos metes un formato de hace un siglo, pues gracias Snyder, pero a mi me parece que esto hoy dia es una cagada.

---

Es que esto no se rodó para ser un producto televisivo. Se rodó en 2016 pensando en cines IMAX, así que cualquier adaptación que se haga es cargarse el encuadre original. Es probable que si hubiera sabido que se iba a estrenar en streaming, Snyder hubiera elegido un aspect ratio distinto, pero eso ya no tiene solución. Es preferible que nos llegue la película tal como fue concebida.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Precisamente lo de Kapital demuestra que no es verdad lo que dices. Él ha dado su opinión, que no ha sido del todo positiva, y aquí nadie le ha discutido ni le ha atacado. Es un caso muy distinto a que alguien se ponga en plan combativo y emplee tropecientos posts en discutir el hecho de que Snyder no ha cobrado por su trabajo (aún en este post lo sigues discutiendo), como si te fuera la vida en hacer de menos el gesto, y además sin ni siquiera tener la información de por qué cobraría esos beneficios.

---

Eso digo. Tu me das la razon. Según la persona se le ataca o no. Kapital dio una opinión y nadie le pregunto porque decia eso o se interesaba de porque esa opinion. Se paso de largo de ella como si no existiera. Otra gente da su opinión y se le llama hater o lo que sea.
Es un foro, solo dije que si cobra es sueldo. Donde hago de menos el gesto? Tu ves cosas y te las imaginas.
Ves ataques porque alguien prefiera que se ruede la peli en 16:9. Acaso no pueden preferir ese formato?
Tu llevas no se cuantos post criticando y alabando como si te fuera la vida cualquier cosa de snyder. Para ti que spiderman no tenga tio ben es mancillar el personaje y ese no es spiderman( y yo también lo pienso) pero que Superman deje morir al padre no contradice la base del personaje. Que ademas en los comics lo que hace al morir como muere es representar que por muy poderoso que seas hay cosas que no puedes evitar y que no estan en tus manos. Hace a superman mas humano haciendo que no todo lo puedes evitar. Pero eso para ti no mancilla las bases del personaje...
Puntos de vista nada mas. Te podran gustar mas o menos pero son puntos de vista. Yo contestaba a un forero que decia que no habia cobrado cuando el hq dsdo la información de que si cobraba. El tambien emplea 1000 post en alabar a snyder? Porque si me críticas una cosa también la criticas a el. O si es por enslazar se puede?
Y repito, no critico que cobre o deje de cobrar!!!!

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Claro que tienes derecho. Hasta los que opinan que hay que meter DNR a saco a las películas para eliminar el grano tienen derecho. Hasta los que defienden que hay que "colorear" los clásicos en blanco y negro. Pero se te podrá discutir, ¿no?



Estás mal informado. Las pantallas IMAX tienen una proporción de 1:1.43, así que sí, el formato 4:3 la llena casi entera.




Es que esto no se rodó para ser un producto televisivo. Se rodó en 2016 pensando en cines IMAX, así que cualquier adaptación que se haga es cargarse el encuadre original. Es probable que si hubiera sabido que se iba a estrenar en streaming, Snyder hubiera elegido un aspect ratio distinto, pero eso ya no tiene solución. Es preferible que nos llegue la película tal como fue concebida.

---

He estado 3 veces en la sala Imax de Parquesur y un sinfin en Mendez Alvaro y su sala casi vertical y ni de coña esas pantallas tienen el mismo formato.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Por supuesto, yo mismo te acabo de expresar mi preferencia porque fuese en un formato ultra panorámico. Pero hay algo que, cómo cinefilo, considero que está por encima de eso: la autoría. Si se ha rodado en 4:3, así debe verse.

---

Si, es que cambiar el aspecto despues de rodar es un insulto a todo el mundo. Tanto al espectador como involucrados en la película. Pero se puede opinar que es un fallo haber elegido dicho formato por los motivos que sean. Yo como tu, y la vere como han querido que se viera pero eso no quita para que piense que estaria mejor de otra forma. Al igual que veo una historia en cine de los comics y puedo pensar que gran oportunidad se ha perdido. Fenix oscura bien hecha podria ser la ostia y no lo que llego. Pero habra que ver lo que nos han querido vendrr pues si, pero para mi gusto preferia ptra cosa. Y puede gustarte la peli pero eso no quiere decir que se puedan cambiar cosas para gusto del espectador que la ve. Para uno puede ser un color para oteo la historia para otro el formato...