Los de Warner no saben lo que hacen.
Los de Warner no saben lo que hacen.
Yo respeto mucho a Whedon como guionista. Pero después de comprobar que no se le reclutó para "completar la visión de Snyder", tal como se dijo, sino para darle la vuelta como un calcetín, creo sinceramente que no debió aceptar el trabajo. Primeramente porque lo que se le estaba haciendo a Snyder era una cochinada, y por compañerismo no debería haber aceptado colaborar a ello. Y en segundo lugar, porque las condiciones del trabajo eran un suicidio:
-Escribir, rodar y montar unos 45 minutos de un blockbuster del que se espera lo máximo, en sólo 6 meses
-Cambiar totalmente el tono y estilo a partir de lo rodado por un director con tanta personalidad como Snyder
-Aceptar un límite de duración de dos horas, que se ha visto que era muy insuficiente para la historia.
Al final el trabajo de Whedon está por debajo de su nivel, y su imagen ha salido dañada de toda esta historia. No creo que muchos duden de que su salida de Batgirl es consecuencia de ello. Y es una pena, porque yo creo que cogiendo ese proyecto desde el principio y desarrollándolo con tiempo, podría haber hecho una buena película de Batgirl. Pero como digo, viendo lo visto no debió nunca aceptar JL. Ha hecho un Richard Lester a Snyder.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Esto en concreto se sabe a ciencia cierta?
Porque si él no lo supiera el caso cambia un poco. Si JL llega a durar, pongamos, 135 minutos y ese diferencial de 15 mins son escenas de Snyder todo el tema sería de menor impacto y, de rebote, el trabajo de Whedon respondería a la idea de aligerar la JL original y no tanto de supresión de parte de la misma.
Bottom line is, even if you see 'em coming, you're not ready
for the big moments.No one asks for their life to change, not really. But it
does.So what are we, helpless? Puppets? No. The big moments are
gonna come. You can't help that. It's what you do afterwards that
counts. That's when you find out who you are. You'll see what I mean.
Whistler (Buffy The Vampire Slayer - 2x21 Becoming, Part One - Joss Whedon)
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Lo que no puede hacer Whedon es publicando fotos como la del corneto, dando su apoyo a Edgar Whrgiht cuando lo echaron de Ant man por diferencias creativas o las imposiciones que el mismo sufrio en Age of Ultron por parte de Marvel, para ahora cuando le ponen un Cheque delante ir a joder el trabajo de otro compañero
El objetivo de Warner era claro, meter comedia y convertir el trabajo de Snyder en un sucedáneo de los Vengadores.
De ahí meter una escena de Superman al comienzo y anular la importancia de Cyborg.
Pero es que eso aún no lo sabemos, no? Podría ser así, eh, pero falta tiempo para que salga (que saldrá, seguro) más info.
Porque cambia un poco el asunto si en vez de lo que comentas lo que pasó es que le pidieron rodar los reshoots sin saber que luego Warner recortaría la película a 119 minutos.
Whedon sabe un poco de injerencias: la película de Buffy (aunque ahí eran injerencias legales), Speed (en este caso debidas a las normas del sindicato: en su poder tiene la única copia del poster donde figura su nombre como co-guionista), Alien Recurrection, Firefly (para que os hagáis una idea la reacción de los fans fue inédita en la historia del medio), Dollhouse, Age of Ultron... No sé, como digo puede ser la versión tal y como la comentas, pero también podría ser que hiciera su trabajo sin saber que iban a recortar las escenas de Snyder que no requerían reshoot.
Es más, y si al propio Whedon le dijeron filma los rehoots y, dada la habitual posición de un director en una franquicia cuando no es productor, hicieron el montante final sin que tuviera ni idea?
Hoygan que a lo mejor me monto una película (eh! un poco de humor! ) pero deberíamos esperar a saber que ocurrió. Y si es como parece se da por hecho en las últimas intervenciones de este hilo, pues así será, pero será entonces cuando lo sepamos de verdad. Y ese momento, aunque los insultos y mofas de las redes, aunque seguirán siendo delatoras de poca educación (insisto, en redes, en este hilo aún no se ha llegado al nivel que he visto en memes y tal), pero por lo menos tendrán una base certera.
Última edición por Synch; 24/02/2018 a las 16:27
Bottom line is, even if you see 'em coming, you're not ready
for the big moments.No one asks for their life to change, not really. But it
does.So what are we, helpless? Puppets? No. The big moments are
gonna come. You can't help that. It's what you do afterwards that
counts. That's when you find out who you are. You'll see what I mean.
Whistler (Buffy The Vampire Slayer - 2x21 Becoming, Part One - Joss Whedon)
De todas formas hay algo que no termino de entender.
En una escala de enfados, de puyas o de lo que sea... No es peor lo de Warner diciendo que Snyder abandonaba JL por lo ocurrido con su hija si en realidad fue despedido? No superaría eso cualquier destrozo a una película? No sería eso lo primero que uno soltaría en cuanto hable?
Pero entonces tenemos que recordar que aquel día de mayo salió una declaración (Hollywood Reporter, creo) en que Snyder decía que abandonaba JL porque había intentado volver a ella, creyendo que el trabajo haría más soportable su dolor pero que al final tuvo que dejarlo.
Mi duda es, si fue despedido, por qué se plegaría a decir eso si no era cierto?
En ese supuesto cuadra más que el motivo de su salida es el que se dio como oficial y entonces Warner vio una oportunidad de rehacerlo todo con Whedon (sabiendo este, o no, que al final iban a recortar a 119 mins, que quitarían escenas de Snyder, que no daría tiempo a pulir CGI etc).
Bottom line is, even if you see 'em coming, you're not ready
for the big moments.No one asks for their life to change, not really. But it
does.So what are we, helpless? Puppets? No. The big moments are
gonna come. You can't help that. It's what you do afterwards that
counts. That's when you find out who you are. You'll see what I mean.
Whistler (Buffy The Vampire Slayer - 2x21 Becoming, Part One - Joss Whedon)
Synch, tienes razón en que aún no lo sabemos todo. Y sabes bien que me gusta Whedon, y he participado en el hilo sobre él, en el que me gusta leer tus aportaciones.
Pero a falta de saber más, hay cosas claras: los reshoots no son sólo añadidos, Whedon reescribió y rodó escenas de Snyder para cambiar el tono. No puede ser que no supiera lo que estaba haciendo, todo lo que hizo apunta en esa dirección (por ejemplo, la sustitución del músico, que sí sabemos que fue cosa de Whedon, y que demuestra que no estaba "completando" la película de Snyder sino haciendo otra distinta). Y no sé si tuvo que ver con los cambios en brillo y color, pero todo va en la misma dirección.
Y no creo que 10-15 minutos más de escenas de Snyder supusieran una diferencia en lo que hizo Whedon.
Aún así, también te digo que la culpa principal es de Warner, ojo. Pero insisto en que Whedon no debió aceptar hacer esto. Creo que las reacciones de profesionales como Snyder, Jenkins o Enos dejan claro su opinión al respecto.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Si es el caso tal y como lo planteas (entiende que prefiero esperar a que sepamos más) entonces ciertamente Whedon no debería de haber aceptado.
Dicho esto, totalmente de acuerdo con lo de Warner. Ellos tenían la llave para mover fecha a marzo, por ejemplo, incluso un año entero. Para mejorar CGI. Para decidir otro corte de + de 2 horas. Para buscar una versión que fuera más cohesionada.
El problema es que un sector concreto de fans (los que comentaba de tan exquisita educación) personaliza todo en Whedon, algo que en psicología suele hacerse (poner una cara y nombre a nuestros problemas facilita el asunto), cuando en la mayoría de lo que dicen se nota (pero un huevo, eh) que no conocen su trayectoria.
Bottom line is, even if you see 'em coming, you're not ready
for the big moments.No one asks for their life to change, not really. But it
does.So what are we, helpless? Puppets? No. The big moments are
gonna come. You can't help that. It's what you do afterwards that
counts. That's when you find out who you are. You'll see what I mean.
Whistler (Buffy The Vampire Slayer - 2x21 Becoming, Part One - Joss Whedon)
Bueno, tampoco Snyder ha dicho ni mu aún. No sabemos su escala de cabreo. Simplemente ha reaccionado a lo de Whedon de tal manera que queda claro que no está precisamente contento con él, y creo que eso viene a demostrar que aquello de que fue el propio Snyder quien llamó a Whedon para hacer reshoots era mentira.
Y respecto a lo de la hija, ahí es donde nos falta información, cómo se decidió ese comunicado, etc. Mi sensación (que no deja de ser una elucubración personal, aunque basada en los hechos que conocemos) es que Warner intentó que Snyder aceptara rodar los reshoots que escribiera Whedon; Snyder intentó luchar por su película y hubo un período de tira-afloja, y finalmente Snyder abandonó (y es posible que la reciente muerte de su hija influyera en su ánimo para ello).
Pero en fin, en toda esa secuencia de hechos es donde nos falta más información.
Es que yo creo que la cosa no se reduce a la limitación de dos horas. Yo creo que Whedon no debería haber aceptado incluso sin esa limitación de tiempo, por la misma naturaleza del encargo.
Sí, está claro que no se puede centrar todo en Whedon, cuando como digo, los responsables principales son los directivos de Warner. Aunque también ha habido muchos que simplemente han expresado su desacuerdo con el trabajo de Whedon, lo cual es lícito.El problema es que un sector concreto de fans (los que comentaba de tan exquisita educación) personaliza todo en Whedon, algo que en psicología suele hacerse (poner una cara y nombre a nuestros problemas facilita el asunto), cuando en la mayoría de lo que dicen se nota (pero un huevo, eh) que no conocen su trayectoria.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
No hay nada peor para un profesional al que a punto de terminarse un trabajo se le llame para que lo concluya, y además se pretenda penalizar a este último porque su estilo nada tiene que ver con el antecesor e independientemente de cual era la visión inicial del proyecto, y que además se pretenda que no haga las cosas a su manera, o como pretende los fans de Snyder al estilo del antecesor cuando ambos estilos son bien diferentes.
No creo que Whedon le entusiasmase entrar en el proyecto de esa manera, vamos no me queda duda que le hubiese gustado entrar desde el principio, y pese a quien pese este comentario, yo hubiese disfrutado de una JL enteramente de Whedon. Claro que esto es una cuestión de gustos muy particular y comprendo perfectamente a aquellos que prefieren el estilo Snyder.
Pero por otro lado, hay que tener en cuenta, que en esta comparación constante de directores, no creo que ni Snyder sea el mejor director de los últimos cincuenta o veinte, o diez o cinco últimos años, que creo que no lo es, ni su Superman fue insuperable y que su mejor BvS tampoco sea el pináculo de las películas de superhéroes, y que ambas películas tuvieron por parte de los fans de los personajes bastantes criticas, sobre todo de los de Superman, yo entre ellos, por no saber diferenciar entre la esencia de Superman y la de Batman y pretender darles a ambos personajes idéntico tratamiento cuando ello no es la solución correcta. Y esa esencia, al menos, se alcanzó en el Superman de JL, que si es el que todos esperábamos ver desde MoS.
Retomando el tema, me parece muy injusto lo que se está diciendo de Whedon y si alguien es culpable del resultado de JL que busquen a los ejecutivos de la cadena que se han ido cubriendo de gloria con las decisiones que han ido tomado en JL. Esos son los verdaderos culpables.
Estás entrando en un terreno que no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. No se trata de que guste más el estilo de uno y otro, se trata de que era la película de Snyder.
Si hubieran echado a Whedon de Los Vengadores y hubieran metido a Snyder a que la cambiara totalmente de tono y estilo, mi postura sería la misma.
Ya me extrañaba que no quisieras aprovechar para vomitar tu cantinela de siempre de odio hacia Snyder, eres un cansino. Decir que Superman y Batman tienen el mismo tratamiento en las películas de Snyder es una barbaridad como una casa, te he desmontado el discurso mil veces y sigues emperrado con lo mismo.Pero por otro lado, hay que tener en cuenta, que en esta comparación constante de directores, no creo que ni Snyder sea el mejor director de los últimos cincuenta o veinte, o diez o cinco últimos años, que creo que no lo es, ni su Superman fue insuperable y que su mejor BvS tampoco sea el pináculo de las películas de superhéroes, y que ambas películas tuvieron por parte de los fans de los personajes bastantes criticas, sobre todo de los de Superman, yo entre ellos, por no saber diferenciar entre la esencia de Superman y la de Batman y pretender darles a ambos personajes idéntico tratamiento cuando ello no es la solución correcta. Y esa esencia, al menos, se alcanzó en el Superman de JL, que si es el que todos esperábamos ver desde MoS.
Los que se quejan de su Superman generalmente no tienen ni idea del personaje de los comics (como es tu caso, que defendías que se tendría que haber adaptado el aberrante Superman de los new 52) y simplemente se creen que se tiene que repetir el modelo de Donner hasta la saciedad.
Y es que no has entendido, ni nunca entenderás, por lo que veo, el interesante arco de transformación que Snyder daba al personaje en el transcurso de las tres películas.
Y ya que estamos, ese Superman de JL que tanto alabas es más de Snyder que de Whedon. En este caso los efectos en la mandíbula no engañan, y hay más metraje de Snyder que de Whedon (incluida la secuencia en que se abre la camisa a estilo clásico). La cosa era establecer un recorrido del personaje que culminara en esta película con un Superman luminoso y establecido, algo que la impaciencia infantil de los que queréis que vaya sonriendo como un imbécil y bajando gatitos de los árboles en cada escena no habéis sabido ver.
Creo que no estás leyendo muy atentamente, porque a los directivos de Warner se les ha puesto de vuelta y media, y se les considera los principales culpables. Pero desde luego que Whedon no sale muy bien parado de este asunto, no debió aceptar esto, y la calidad de su trabajo no ha estado a la altura de sus propios antecedentes.Retomando el tema, me parece muy injusto lo que se está diciendo de Whedon y si alguien es culpable del resultado de JL que busquen a los ejecutivos de la cadena que se han ido cubriendo de gloria con las decisiones que han ido tomado en JL. Esos son los verdaderos culpables.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Si Snyder estuviera cabreado, la puya iria contra Warner Bros, mas que con Joss Whedon.
Joss Whedon, visto lo visto, tenia que haberse mantenido alejado de este berejenal.
Bueno, eso de la cantinela también me suena. Pero que quieres que te diga cuando parece que tu idea es que el post es exclusivo para los fans de Snyder, y perdona, pero los que no solo fans de este director también tenemos derecho a expresar nuestra opinión, solo con no leerla, es más que suficiente.
No odio a un director, me parecería ser muy idiota y simplón el hacerlo, además quien soy yo para ello, que me limito a decir me gusta o no me gusta. Ni más ni menos. A ti te gusta, bien, yo por ello no me meto, pero, y si hay un pero, no a costa de ponerlo como si fuera mejor director que Whedon, y para mi opinión no lo es. Por otro lado, no me disgusta los otros trabajos que ha hecho Snyder y hay algunos de ellos que me parece muy superiores a estos dos, por ejemplo Watchmen.
Me encanta que llames imbécil a todos aquellos que se identifican con el Superman de JL y no con los dos anteriores, y si ese es de Snyder, pues perfecto, en realidad me importa un pimiento de quien sea, ya que en realidad no es de Snyder ni de Whedon sino un personaje de cómic que tienes unas características esenciales en su personaje que Snyder no ha sabido captar hasta JL (aleluya). La excusa que pretendes atribuir a esa evolución del personaje a mi personalmente no me convence, porque el problema es que el de MoS ya empieza mal en ese sentido, en BvS no hay nada que justifique que vaya a peor, y espero que no me vengas con eso de la catarsis, que sería el colmo del disparate, y que tarde tres películas en darse cuenta de lo que significa el personaje de Superman. Si a ti te gusta más el Superman de las anteriores, pues lo dicho una cuestión de gustos que es muy respetable.
Lo de menospreciar todo un ciclo de un personaje del cómic que duró puede que unos seis años y que pasaron por ahí lo mejorcito de los guionistas del mundillo, me confirma que eres de aquellos que hablas de oídas o por referencias de tercero, y que no te has leído un cómic de Superman desde hace más de 10 años. Igual antes de criticar deberías leer y ponerte al día, yo lo he hecho y me doy cuenta cuando el personaje del cómic y el de la película no tienen nada que ver, y que se haga con uno de 1º orden como Superman no es lo mismo que se haga con un mindundi de medio pelo. Se ve a la legua que eres de Batman y ello también es respetable, yo como soy lector ocasional de ese personaje, ya que no sigo las colecciones mensuales me callo, aunque Snyder con eso de la catarsis final se le fuese la mano y lo haya convertido previamente en una copia barata del Castigador, pero claro, este es un hilo en el que no se admiten las criticas al trabajo de Snyder, pues perdone usted por molestar, y que le vaya bien.
GRANDE SNYDER!!! Ojala se nos permita ver su película completa algún día.
#relasethesnydercut
Ojalá Snyder, que hay que recordar que tiene ese pedazo de peliculón que es el remake de "Amanecer de los muertos", vuelva a hacer pelis alejadas del género de superhéroes y de las adaptaciones de cómics en general, que han polarizado su carrera y le han metido en un pozo sin fondo de polémicas vácuas, proyectos demenciales y mierdas varias que no pueden más que perjudicarle como director.
Que se vuelva al cine "normal" y se marque otro películón de terror, por ejemplo. Coño ya.
Hace unos días vi el Amanecer de los muertos en Netflix y pensé lo mismo.
Saludos.
Y habernos perdido atrevidas joyas como Watchmen y BvS? Que vuelva a la Justice League para cerrar su trilogía como se merece.
Las mierdas son las polémicas y problemas alrededor de sus obras, no éstas. Creo que Snyder es valiente y si pudiera estoy seguro que volvería para terminar lo que empezó, aunque tenga la crítica en contra.
"Because sometimes truth isn't good enough".
Siempre haces lo mismo: cuando te quedas sin argumentos, te inventas cosas que contestar. ¿Dónde he dicho yo que el hilo sea exclusivo para fans de Snyder? Aquí han expresado todo tipo de opiniones sobre él, como es normal. Pero que entres a repetir siempre las mismas tonterías sobre los aspectos adaptativos ya cansa un poco, sobre todo porque demuestras una gran ignorancia en ese tema. De Snyder se podrán opinar muchas cosas buenas y malas, pero su conocimiento y amor por el cómic está fuera de duda. Que vengas a darle lecciones por haberte leído los new 52 y dos cosas más da risa.
No, no te limitas a decir si te gusta o no, porque si fuera así me daría igual, no tengo nada que contestar a un gusto personal. Que digas chorradas como que el tratamiento de Batman y Superman es el mismo, o que su Superman no es el "auténtico" no tiene que ver con gustos, son falsedades que tú tendrás derecho a decir, pero yo tengo derecho a rebatir las veces que me apetezca.No odio a un director, me parecería ser muy idiota y simplón el hacerlo, además quien soy yo para ello, que me limito a decir me gusta o no me gusta. Ni más ni menos.
Te vuelves a inventar cosas. ¿Me puedes indicar en qué momento he dicho que uno sea mejor director que el otro? Pero mira, voy más allá, aunque no lo haya hecho, ¿por qué narices no se puede hacer eso? Eso sí que es una opinión subjetiva basada en el gusto. ¿Qué pasa, que te molestan las opiniones diferentes a la tuya?A ti te gusta, bien, yo por ello no me meto, pero, y si hay un pero, no a costa de ponerlo como si fuera mejor director que Whedon, y para mi opinión no lo es.
Te sigues inventando cosas, mentiroso. ¿Dónde he llamado yo imbécil a nadie?Me encanta que llames imbécil a todos aquellos que se identifican con el Superman de JL y no con los dos anteriores,
Cuando creías que era de Whedon, era "el Superman de Whedon". Ahora no es de nadiey si ese es de Snyder, pues perfecto, en realidad me importa un pimiento de quien sea, ya que en realidad no es de Snyder ni de Whedon sino un personaje de cómic que tienes unas características esenciales en su personaje que Snyder no ha sabido captar hasta JL (aleluya).
Y deja de hablar de las características esenciales de Superman porque queda claro que no tienes ni idea de lo que hablas, te crees que Superman es sólo la versión de Reeve.
El personaje es el mismo a lo largo de las tres películas. El que no ha sabido captar que era una evolución basada en la narración eres tú, y me temo que contigo no podremos cantar "aleluya".
Ya, ya sé que a ti no te valen las evoluciones, los arcos narrativos, las catarsis ni ninguno de los recursos que usan los buenos autores para crear historias y personajes interesantes. Tú eres de idea fija: versión de Donner y sanseacabó, y que sonría mucho y baje gatitos de los árboles. Por fortuna, Superman es mucho más que eso, y Snyder ha ampliado el horizonte cinematográfico del personaje.La excusa que pretendes atribuir a esa evolución del personaje a mi personalmente no me convence, porque el problema es que el de MoS ya empieza mal en ese sentido, en BvS no hay nada que justifique que vaya a peor, y espero que no me vengas con eso de la catarsis, que sería el colmo del disparate, y que tarde tres películas en darse cuenta de lo que significa el personaje de Superman. Si a ti te gusta más el Superman de las anteriores, pues lo dicho una cuestión de gustos que es muy respetable.
Y sigues defendiendo al Superman de los new 52, que sí que traicionó la esencia de Superman y que ha terminado desapareciendo por aclamación de los lectores. Es que con esto quedas desacreditado del todo para hablar de lo que es Superman, y más a ponerle peros a un gourmet de los comics como Snyder, que te podría dar unas cuantas lecciones.Lo de menospreciar todo un ciclo de un personaje del cómic que duró puede que unos seis años y que pasaron por ahí lo mejorcito de los guionistas del mundillo, me confirma que eres de aquellos que hablas de oídas o por referencias de tercero, y que no te has leído un cómic de Superman desde hace más de 10 años.
Sigues demostrando tu gran ignorancia, el Superman de Snyder es canónico al 100%. Que no te guste no significa que no sea Superman, a ver si te entra en la almendra.Igual antes de criticar deberías leer y ponerte al día, yo lo he hecho y me doy cuenta cuando el personaje del cómic y el de la película no tienen nada que ver, y que se haga con uno de 1º orden como Superman no es lo mismo que se haga con un mindundi de medio pelo.
"Se ve a la legua" no, yo mismo he dicho mil veces en los hilos del personaje que es mi favorito junto con Spider-man, pero desde luego que de Superman he leído suficiente cantidad y variedad para saber que Snyder ha cogido lo mejorcito de los comics post-crisis. Que los nostálgicos de Reeve que se han leído dos cosas en su vida pongan el grito en el cielo tiene gracia, sobre todo teniendo en cuenta que en las películas de Reeve sí que se saltaban de vez en cuando la esencia (Superman abandonando el mundo y sus poderes para echar unos polvos con Lois, claro que sí...). Pero ya te puse ese ejemplo y te negaste a contestar, como siempre.Se ve a la legua que eres de Batman y ello también es respetable, yo como soy lector ocasional de ese personaje, ya que no sigo las colecciones mensuales me callo, aunque Snyder con eso de la catarsis final se le fuese la mano y lo haya convertido previamente en una copia barata del Castigador, pero claro, este es un hilo en el que no se admiten las criticas al trabajo de Snyder, pues perdone usted por molestar, y que le vaya bien.
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)
Lo que debería darte risa es de ti mismo, cuando resulta evidente que no te has leído un cómic en los últimos diez años, y que encimas vayas por el mundo pregonando un conocimiento del que careces, yo al menos, los he leído, desde Byrne, hasta ahora, y no voy por el mundo dando lecciones de conocimiento y en realidad ser un cuenco vacío. Y encima, para rematar la ignorancia de la que a la postre presumes, vas y dices que la adaptación del personaje no importa. Pues muy bien, campeón, si a ti eso te parece insignificante en una película de este género me alegro por ti. Así se entiende que tus comentarios y tu gusto por Snyder. Tal para cual, él que tiene una visión retorcida del personaje que supuso que sus dos adaptaciones del personaje de Superman se llevará más palos del los fans que una estela, de los críticos en general y ya no te cuento el resultado de la taquilla, que no fue para tirar cohetes o sacar pecho que digamos, con el que hace gala de no leer un cómic en muchos años. Bonito dúo dinámico.
Lo único que haces con tus comentarios es dejarte en evidencia, no tienes ni idea de lo que hablas. Resulta evidente que te gusta mucho Snyder, pero deberías controlar el exceso de celo con el que te mueves en tus comentarios. Porque quedas en mal lugar, el fanatismo en un foro está fuera de lugar, y tu lo pregonas como si fuera el Santo Grial, perdona si no nos postramos de rodilla ante ti y Snyder, será que ya estoy demasiado viejo para eso de postrarme.
A ver, si te quitas la venda del fanatismo durante cinco segundos, si eres capaz, cosa que a estas alturas lo dudo, el Superman de BvS está con el mismo tono oscuro que el de Batman, y lo que sirve a éste último no se le puede aplicar al otro. Mira es algo tan sencillo, que hasta una niña de 12 años te dice cuando ha visto la película, que Superman no es así. Si con ver el póster promocional ya tienes más que suficiente para darte cuenta de lo que digo.
"Los que se quejan de su Superman generalmente no tienen ni idea del personaje de los comics (como es tu caso, que defendías que se tendría que haber adaptado el aberrante Superman de los new 52) y simplemente se creen que se tiene que repetir el modelo de Donner hasta la saciedad."
Con eso creo que ya está todo dicho. Y además, te empeñas en decir algo que es falso, y es que el Superman previo a new 52, que te recomiendo que también te leas, para ver si te quitas la venda de los ojos, tampoco tiene nada que ver con el visto en BsS, que no es un amargado, que va llorando por las esquinas y con cara de estreñimiento crónico. Si no eres capaz de darte cuenta que existe una notable diferencia con el de JL, pues deberías volver a ver la película. Superman es uno de los personajes más luminosos de DC y que inspira otras cosas que nada tienen que ver con el visto en BvS. Y mira por donde en todos esos cómic tampoco se limita a bajar gatos de los árboles.
Me parece que vuelves a confundir lo que es una idea buena con una ejecución nefasta de la misma. Si la idea era la de pasar a Superman de luminoso a oscuro a luminoso. Lo primero que necesitas es que esa luminosidad se trasmita en la 1º, que no sucede, después un acontecimiento que provoque ese cambio, y el problema es que en la 2º y respecto a Superman no hay ese acontecimiento que lo justifique, y el resultado, por tanto, es un auténtico churro, ya que en BvS no hay un desarrollo del personaje que te permita llevar a Superman desde una situación psicológica a la otra. Solo hay cuatro poses mal puestas en el transcurso de la película que se salva por la pelea final con Doomsday que es lo único que vale la pena ver en la película, el resto es simplemente para olvidar.
Si el Superman de Snyder clava al personaje como tú sostienes a ver como me explicas que los fans le dieran la espalda a sus adaptaciones y que los resultados de la taquilla fuesen las que han sido, vamos, si hasta el escuadrón suicida ha recaudado más dinero que MoS. No se trata de encasillarse con el Superman de Donner, pero tampoco irse al otro extremo como ha pretendido Snyder, no había necesidad alguna de ello para hacer una buena película de Superman.
Si tanto criticas al Superman de Singer, porque tuvo la idea de evolucionar el personaje a través de un hijo con Lois, fíjate que ahora en los cómics comparte páginas Superman con su hijo que tuvo de su relación con Lois. Que cosas. Ahhh, pero claro, como no lees que demonios vas a saber. Por lo que la idea no es mala, solo mal ejecutada al igual que lo sucedido con Snyder. la diferencia entre ambos es que a Singer lo cortaron en la 1º película, y en cambio a Snyder le dieron dos oportunidades más hasta darle la patada, porque no ha sabido llevar a sus películas al gran público. Lo cual es una pena, porque a ver que pasa con MoS II y cuánto va a tardar en iniciarse seriamente el proyecto.
Y para que veas que no soy yo solo el que opina sobre este tema te dejo puesto del que parece ser el próximo director de la película MoS II: Matthew Vaughn «Curiosamente, si yo hiciera Superman y estoy cometiendo el error de contarle a alguien ayer que había estado hablando de eso, [...] creo que Donner llegó a la perfección en aquella época. Solo hacerlo moderno, quiero hacer una versión moderna de la de Donner. Volver a la fuente… Para mí, Superman es color, sentirse bien, heroico. Él es un faro de luz en la oscuridad y creo que eso es lo que Superman debería ser».
Zack Snyder respondiendo a los fans sobre la escena eliminada de la resurrección de Superman:
https://screenrant.com/justice-leagu...-scene-theory/
Pongo el link a Screen Rant porque es donde vi la noticia, pero me da un poco de asquillo después de que esa misma web publicara un artículo que dice "Por qué Joss Whedon debería dirigir la secuela de Man of Steel"
Es genial que un director importante conteste personalmente en redes sociales.
Y me alucina lo de "antes nació en Krypton, ahora por primera vez nace en la Tierra"
"Because sometimes truth isn't good enough".
Una decepción. Y lo dice uno de esos raros a los que le gustó mucho "Batman VS Superman" y más aún su edición extendida.
Esta va directa al grano donde se quedó la anterior. Que por un lado bien, pero por otro, si no la viste o no te acuerdas, te la pelas. En la anterior nos enseñaban para abrir boca los componentes de La Liga de la Justicia y en esta no se toman tiempo para presentaciones ni nada similar. "Tú fichado, tú fichado, tú fichado...." y pa'lante. No parece haber tiempo ni metraje para tonterías. Que si es porque lo que me tienes que enseñar y contar va a ser una pasada y va a valer la pena ok, pero no es el caso.
Con un aspecto visual feo, cargado de un CGI y efectos bastante cantosos, con algunos gags de humor sin mucha gracia, tenemos un film caótico, a la carrera, una especie de versión extendida de un anuncio de matar insectos, un villano triste, una línea argumental inexistente. Y para rematar, Superman a lo Deux ex machina, sin hacer ni falta ninguna. Wonder Woman se lo cargaba casi sin ayuda. Una película que resulta un plan improvisado que no suspende porque al menos entretiene.
Dices que el Superman "auténtico" que deberían haber adaptado es el de los new 52, como diría Schuster, "no hase falta dissirr más"
En primer lugar, es mentira que yo haya dicho eso, como es habitual contigo mientes más que escribes.Y encima, para rematar la ignorancia de la que a la postre presumes, vas y dices que la adaptación del personaje no importa.
En segundo lugar, si lo hubiera dicho no tendría nada que ver con la ignorancia, así que a lo mejor también necesitas un diccionario, oye.
"Los fans", así en general... claro, claro. Has hecho tú una encuesta, seguro. Yo a los que he leído quejarse es a los nostálgicos de Reeve que no tienen ni idea del personaje de cómic, como es tu caso.Tal para cual, él que tiene una visión retorcida del personaje que supuso que sus dos adaptaciones del personaje de Superman se llevará más palos del los fans que una estela, de los críticos en general y ya no te cuento el resultado de la taquilla, que no fue para tirar cohetes o sacar pecho que digamos, con el que hace gala de no leer un cómic en muchos años. Bonito dúo dinámico.
Mira que hay que repetirte veces las cosas para que las pilles, pero bueno, na vez más: me da igual que te guste o no te guste, en eso no entro ni me interesa. Pero si dices chorradas como que ese Superman no es canónico o que Batman tiene el mismo tratamiento, te rebatiré, porque difundir desinformación sobre algo de lo que no sabes está muy mal.Lo único que haces con tus comentarios es dejarte en evidencia, no tienes ni idea de lo que hablas. Resulta evidente que te gusta mucho Snyder, pero deberías controlar el exceso de celo con el que te mueves en tus comentarios. Porque quedas en mal lugar, el fanatismo en un foro está fuera de lugar, y tu lo pregonas como si fuera el Santo Grial, perdona si no nos postramos de rodilla ante ti y Snyder, será que ya estoy demasiado viejo para eso de postrarme.
"Tono oscuro" blablabla... ¿qué quiere decir eso? Nada en concreto. No especificas qué es lo que hace este Superman que no haga el de los comics. En cambio yo te he puesto un ejemplo de Superman II, y bien que te callas porque no eres capaz de argumentar más allá de una generalidad estúpida como "tono oscuro"...A ver, si te quitas la venda del fanatismo durante cinco segundos, si eres capaz, cosa que a estas alturas lo dudo, el Superman de BvS está con el mismo tono oscuro que el de Batman, y lo que sirve a éste último no se le puede aplicar al otro. Mira es algo tan sencillo, que hasta una niña de 12 años te dice cuando ha visto la película, que Superman no es así. Si con ver el póster promocional ya tienes más que suficiente para darte cuenta de lo que digo.
Con eso creo que ya está todo dicho. Y además, te empeñas en decir algo que es falso, y es que el Superman previo a new 52, que te recomiendo que también te leas, para ver si te quitas la venda de los ojos, tampoco tiene nada que ver con el visto en BsS, que no es un amargado, que va llorando por las esquinas y con cara de estreñimiento crónico. Si no eres capaz de darte cuenta que existe una notable diferencia con el de JL, pues deberías volver a ver la película. Superman es uno de los personajes más luminosos de DC y que inspira otras cosas que nada tienen que ver con el visto en BvS. Y mira por donde en todos esos cómic tampoco se limita a bajar gatos de los árboles.
Sólo repites las mismas estupideces de "oscuro", "amargadao" y demás. Es un Superman que reacciona según los acontecimientos, y si en BvS se las hacen pasar moradas casi toda la película, pues tendrá que estar serio. Lo contrario sería absurdo. Y es así en la mayoría de los comics.
Como siempre, no sabes distinguir entre algo tan básico como diferenciar entre un personaje y sus circunstancias.
Para ti el de Superman II, que abandona a la humanidad por motivos egoístas, es más auténtico porque sonríe, mientras que en BvS da su vida por la humanidad. Es muy infantil esa postura de mirar los aspectos superficiales y no darse cuenta de que un personaje se define principalemente por sus actos (y que en cualquier caso, sonríe cuando las circunstancias lo permiten).
Lo sigues reduciendo todo a un argumentario de niño de 5 años: oscuro-luminoso/sonrisa_seriedad. Lo primero que hay que entender es que el mundo o las circunstancias que rodean a un personaje no lo definen. Y precisamente en un mundo y en unas circunstancias oscuras brilla más un héroe que se sacrifica. Y a partir de ahí, con poner un poquito de atención, se entiende que la primera película retrata el camino de Clark para descubrir su identidad y presentarse al mundo, que la segunda retrata la reacción del mundo a que un semi-dios camine entre nosotros, y cómo él se sacrifica por este mundo que le ha dado la espalda; y la tercera su resurrección tras haberse consagrado como héroe con ese acto.Me parece que vuelves a confundir lo que es una idea buena con una ejecución nefasta de la misma. Si la idea era la de pasar a Superman de luminoso a oscuro a luminoso. Lo primero que necesitas es que esa luminosidad se trasmita en la 1º, que no sucede, después un acontecimiento que provoque ese cambio, y el problema es que en la 2º y respecto a Superman no hay ese acontecimiento que lo justifique, y el resultado, por tanto, es un auténtico churro, ya que en BvS no hay un desarrollo del personaje que te permita llevar a Superman desde una situación psicológica a la otra. Solo hay cuatro poses mal puestas en el transcurso de la película que se salva por la pelea final con Doomsday que es lo único que vale la pena ver en la película, el resto es simplemente para olvidar.
Vuelves a hablar de "los fans" en general, pero sigo sin ver eso que dices, excepto por unos cuantos nostálgicos de Reeve.Si el Superman de Snyder clava al personaje como tú sostienes a ver como me explicas que los fans le dieran la espalda a sus adaptaciones y que los resultados de la taquilla fuesen las que han sido, vamos, si hasta el escuadrón suicida ha recaudado más dinero que MoS. No se trata de encasillarse con el Superman de Donner, pero tampoco irse al otro extremo como ha pretendido Snyder, no había necesidad alguna de ello para hacer una buena película de Superman.
En cuanto a la taquilla, a MoS le calculaban los expertos en taquilla 650 millones por el lastre de Superman Returns y ser un reinicio, así que estuvo incluso un poco por encima de esas expectativas.
Y ya que miras la taquilla, la película que menos ha recaudado del DCU ha sido precisamente JL, en la que han metido mano a la película de Snyder, la que tiene el Superman que te gusta a ti (en parte de Snyder en parte de Whedon).
"Evolucionar al personaje con un hijo"... vaya forma de expresarte. No, no tiene nada que ver con evolución, y no me lo compares con lo que están haciendo en Rebirth, que eso sí es hacer bien las cosas.Si tanto criticas al Superman de Singer, porque tuvo la idea de evolucionar el personaje a través de un hijo con Lois, fíjate que ahora en los cómics comparte páginas Superman con su hijo que tuvo de su relación con Lois. Que cosas. Ahhh, pero claro, como no lees que demonios vas a saber. Por lo que la idea no es mala, solo mal ejecutada al igual que lo sucedido con Snyder. la diferencia entre ambos es que a Singer lo cortaron en la 1º película, y en cambio a Snyder le dieron dos oportunidades más hasta darle la patada, porque no ha sabido llevar a sus películas al gran público. Lo cual es una pena, porque a ver que pasa con MoS II y cuánto va a tardar en iniciarse seriamente el proyecto.
Por cierto, ese Superman de Singer, sí que era melancólico y amargado, añorando el pasado y espiando a Lois en su casa. Y ese es el Superman auténtico que te gusta a ti
A ese sí que le dio la espalda el público y no hizo ni 400 millones. Liquidado en una película . Tienes tú un ojo para Superman, entre los new 52 y este... Creo que defendiendo esos dos modelos quedas ya retratado.
Y para que veas que no soy yo solo el que opina sobre este tema te dejo puesto del que parece ser el próximo director de la película MoS II: Matthew Vaughn «Curiosamente, si yo hiciera Superman y estoy cometiendo el error de contarle a alguien ayer que había estado hablando de eso, [...] creo que Donner llegó a la perfección en aquella época. Solo hacerlo moderno, quiero hacer una versión moderna de la de Donner. Volver a la fuente… Para mí, Superman es color, sentirse bien, heroico. Él es un faro de luz en la oscuridad y creo que eso es lo que Superman debería ser».
Vamos, que reconoces que quieres que se repita la fórmula Donner y que lo consideras como el único Superman posible. Si es que me has dado la razón...
I'd imagine the whole world was one big machine. Machines never come with any extra parts, you know. They always come with the exact amount they need. So I figured, if the entire world was one big machine, I couldn't be an extra part. I had to be here for some reason.(HUGO)