Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

Iniciado por nadim

El principal problema que tiene BvS respecto a la adaptación de los personajes es que Superman desprende negatividad, oscuridad, y lo malo es que la película no explica la razón de estar con esa negatividad, qué suceso ha pasado tan importante para que tenga ese rictus en todo el metraje. En igual situación te encuentras con Batman, no se molesta en explicar porque Batman es un psicópata asesino al más estilo Punisher.

¿Pero algunos cómo veis las películas? ¿Prestáis atención o os dispersáis pensando en vuestras cosas?

Iniciado por nadim

El principal problema que tiene BvS respecto a la adaptación de los personajes es que Superman desprende negatividad, oscuridad, y lo malo es que la película no explica la razón de estar con esa negatividad, qué suceso ha pasado tan importante para que tenga ese rictus en todo el metraje. En igual situación te encuentras con Batman, no se molesta en explicar porque Batman es un psicópata asesino al más estilo Punisher. Te suelta los personajes así de esa manera en la película lo cual es desconcertante. Si la explicación viene en Superman de la MoS, pues yo en esa tampoco veo cual es el suceso traumático que lo convierte en un depresivo crónico que se explique en la anterior. Es el tono oscuro que desde un principio han querido escenificar al personaje porque si, y ya está. Lo cual no tiene que ver con lo que representa el personaje, que justamente es todo lo contrario. Ese tono se corrige en JL, y basta con ver los planos para que se distinga claramente el antes y después. Lo de Batman y su cambio, tampoco me convence la famosa escena de Martha, pero para evitar más discusiones sobre la misma vamos a dejarla estar.
No sé si la intención era la de convertir en realidad el sueño de Bruce de un superman oscuro en JL y de aquí que se buscase eso desde un principio, lo cual me lleva a decir, que una cosa es que una idea puede ser buena y otra cosa es que la ejecución de la misma esté bien hecha, y en este caso me parece que está mal hecha.

Superman no es que esté con negatividad. En MOS se ve que está buscando la respuesta a las preguntas "de dónde vengo, quién soy". Cuando empieza a descubrir su origen, es expuesto al mundo y se encuentra con que Zod quiere convertir la tierra en Kripton (con lo que eso conlleva), forzándole a tomar la decisión de o los humanos, o los kriptonianos, terminando así con la muerte de Zod por su propia mano.

Luego en BvS, explican más que de sobra que el mundo está dividido en la gente pro-super y la gente anti-super. Y con todos estos eventos, se encuentra en un momento en el que por mucho que quiere ayudar, siempre se está encontrando golpes por ser bueno.

Si todos estos eventos no son suficientemente importantes para tener la actitud que tiene, no sé qué puede haber peor.

Y en cuanto a Batman, simplemente con llevar 20 años luchando en Gotham, ya es más que justificable su actitud (igual que en el cómic The Dark Knight). En la misma película lo dicen.

Al leeros me dan unas ganas tremendas de revisionar la saga, pero como dije antes me da muchísima tristeza no ver el desenlace de todo lo planteado.

Perdón por lo que voy a decir, pero me cago en los estudios por dejarse llevar por los haters, ésta franquicia les estaba generando muchísimo dinero... no entiendo por qué se asustaron tanto e hicieron lo que hicieron. Es que son tan cortos de miras que no ven el hecho de que muchas películas incomprendidas en su época se convierten en películas de culto? no digo ni afirmo que eso pase con la saga snyder, pero es curioso ver como después de tantos años se sigue discutiendo diariamente en muchos foros sobre estas pelis. ¿quién discute hoy día sobre la primera vengadores? Comento eso sobre los vengadores solo por citar un ejemplo (no digo que una sea mejor que la otra) pero es curioso ver como los estudios dirigidos por descerebrados puedan finalmente arruinar lo que prometía ser una saga para revisionar hasta el cansancio, encontrando cosas nuevas en cada peli según se vieran.

Cobardes.

Vaya, por fin el compañero nadim se lanza a soltar algún argumento. Al menos así se puede debatir.

Iniciado por nadim

El principal problema que tiene BvS respecto a la adaptación de los personajes es que Superman desprende negatividad, oscuridad, y lo malo es que la película no explica la razón de estar con esa negatividad, qué suceso ha pasado tan importante para que tenga ese rictus en todo el metraje.

Entenderás que eso que dices es muy impreciso, son sensaciones personales tuyas. ¿Qué significa que un personaje "desprende negatividad y oscuridad"? ¿Hay un halo negro a su alrededor? Por eso te pedí que me dieras acciones concretas, escenas donde tú veas que hace algo no propio de Superman y sí de Batman, como hice yo en el hilo de Homecoming.

Luego hablas de algo un pelín más concreto. "el rictus". Si TODO se reduce a que Superman está serio la mayor parte de la película, pues el compañero SweetJsp te ha contestado bien: le acusan de haber matado a gente en África, la mitad de la población está contra él, le citan para declarar en el Senado, secuestran a su madre... ¿Qué gesto quieres que ponga en esas situaciones? Sigo diciendo lo mismo: confundes el tono oscuro de la película con el personaje. En los comics también hay muchas historias oscuras y dramáticas por las que pasa Superman, eso no significa que el personaje sea oscuro o negativo.

El personaje, de hecho, cuando tiene ocasión de estar relajado y sonreír, que son pocas veces por los sucesos de la película, lo hace, como en la escena de la bañera con Lois o cuando salva a la niña mexicana. ¿Me puedes indicar una sola escena en la película en que la seriedad no esté justificada por lo que pase en la escena?

En igual situación te encuentras con Batman, no se molesta en explicar porque Batman es un psicópata asesino al más estilo Punisher. Te suelta los personajes así de esa manera en la película lo cual es desconcertante.

Pues debes volver a ver la película con algo más de atención, porque hay varias cosas que te dan a entender por qué Bruce ha llegado a esa situación: el diálogo con Alfred sobre que marque a los criminales: "esto es nuevo", para saber que el personaje ha ido cambiando, el cinismo de Bruce al decir que los criminales no cambian, y después el diálogo sobre "el hombre bueno que se vuelve cruel" ante la impotencia de ver a esos kryptonianos semi-dioses y no poder hacer nada para detenerlos. Y por si fuera poco, el traje del Robin muerto para los que conozcan un poco la historia de los comics (y me consta que al menos eso lo conoces tú).

Si la explicación viene en Superman de la MoS, pues yo en esa tampoco veo cual es el suceso traumático que lo convierte en un depresivo crónico que se explique en la anterior.

¿Un depresivo crónico, por estar serio ante situaciones dramáticas? Eso es un disparate. Un depresivo crónico nunca tendría escenas así:










De hecho, Bruce Wayne no tiene momentos así. Ahora, si lo que se quiere es que Superman vaya sonriendo como un idiota mientras está viviendo una situación dramática...

No sé si la intención era la de convertir en realidad el sueño de Bruce de un superman oscuro en JL y de aquí que se buscase eso desde un principio, lo cual me lleva a decir, que una cosa es que una idea puede ser buena y otra cosa es que la ejecución de la misma esté bien hecha, y en este caso me parece que está mal hecha.

¿No sería más bien al contrario? En la pesadilla SÍ se muestra un Superman oscuro y actuando como él nunca haría. Pero para llegar a eso, habrá que partir de lo contrario, si no, no habría cambio. Que notemos que es un Superman distinto demuestra que lo que dices sobre el Superman que vemos en el resto de la película no es verdad.

Iniciado por Marty_McFly

¿No sería más bien al contrario? En la pesadilla SÍ se muestra un Superman oscuro y actuando como él nunca haría. Pero para llegar a eso, habrá que partir de lo contrario, si no, no habría cambio. Que notemos que es un Superman distinto demuestra que lo que dices sobre el Superman que vemos en el resto de la película no es verdad.

Completamente de acuerdo, en la pesadilla sí que se ve claramente a un Superman oscuro, en contraposición con el del resto de la peli. Lo que ocurre es que, dados los acontecimientos a su alrededor, no podemos pretender ver a un Superman alegre, nadie estaría alegre en su situación, es completamente coherente con lo que cuenta la película.

Pues nada, está claro que sufrí algún tipo de demencia , espero que no fuese senil , que además no haya sido contagiosa, porque a muchos también les paso, igual por algún efecto rebote de las ondas que provenían de mi cerebro, aunque llego a afectar a personas en distintos países.

Sí, todo fue maravilloso y bien explicado, y tan coherente, y los fans estaban tan a gusto con el Superman que vieron, que salieron a la calle llenos de júbilo y así lo dijeron en las redes sociales. Pues nada, todas las criticas fueron producto de una conspiración judeo masónica ideada por Marvel con el fin de que la película se diera el batacazo, y cambiaron las criticas positivas y los comentarios de los espectadores de positivos a negativos.

Todo aclarado, y fin de la discusión. BvS la mejor película de la historia. Y tan contenta estaba la peña, que cuando pensaron que JL era más de lo mismo, volvieron a conspirar para que esta se diera un batacazo mayor. Eso sin contar con los imbéciles de Warner que se volvieron a cubrir de gloria.

Posdata: para mejorar la comprensión de las películas, parece que DC ha optado en las dos últimas a ser más simples, menos densas, una de acción acuática con un guión simple y una comedia muy del gusto adolescente. Y es que para evitar que el público se queje ya que son unos ineptos ignorantes es mejor darle las cosas más sencillas .

pregunta final: se espera que HC vuelva a hacer de Superman????
porque eso para mi es lo relevante, y lo triste es que NO.

Noticias como esta es lo que a mi me da rabia:

https://rpp.pe/cine/internacional/su...oticia-1179526

https://www.fotogramas.es/noticias-c...an-exigencias/

Vamos que la cosa pinta mal, y espero que pueda arreglarse y que los ejecutivos de Warner se remanguen y sepan manejar el asunto.

Iniciado por nadim

Pues nada, está claro que sufrí algún tipo de demencia , espero que no fuese senil , que además no haya sido contagiosa, porque a muchos también les paso, igual por algún efecto rebote de las ondas que provenían de mi cerebro, aunque llego a afectar a personas en distintos países.

Sí, todo fue maravilloso y bien explicado, y tan coherente, y los fans estaban tan a gusto con el Superman que vieron, que salieron a la calle llenos de júbilo y así lo dijeron en las redes sociales. Pues nada, todas las criticas fueron producto de una conspiración judeo masónica ideada por Marvel con el fin de que la película se diera el batacazo, y cambiaron las criticas positivas y los comentarios de los espectadores de positivos a negativos.

A ver, nadim, si al primer argumento que te contestan te pones ya a la defensiva, soltando ironías que no vienen a cuento, haces el debate muy difícil. Aquí nadie ha dicho que BvS sea una película perfecta, ni que todo el mundo esté encantado con ella o con los personajes, y lo sabes; estamos debatiendo un aspecto muy específico de cómo se presenta a Superman, y se te ha preguntado algo concreto.

Lo tienes muy fácil: en vez de enrocarte, contesta a la pregunta directa que te he hecho una vez más (y van...): ¿qué acción de Superman te parece impropia de él, o qué momento te parece que está serio sin que la situación lo exija? Este es el modo de debatir, contestando argumentos.

Y sí, ya sé que ha habido más gente que ha dicho lo mismo que tú: que si Superman oscuro, que si tal... pero pasa una cosa curiosa, que cada vez que les he pedido que me expliquen en qué consiste eso, o me den ejemplos de escenas concretas, reaccionan como tú, sin dar un solo ejemplo y acusándome de no ser objetivo (curioso, cuando lo que yo pido son acciones objetivas).

Y el problema es el mismo que tienes tú: no es demencia, no, es simplemente algo que ya he explicado otras veces: confundís el tono de la película y de las situaciones con el personaje. Superman es Superman en BvS, totalmente canónico, sólo que atravesando situaciones enormemente oscuras y dramáticas, como en tantos comics.

A mí me basta con que admitas que simplemente no te gusta ver a Superman en este tipo de historias, y ya está. A mí toda cuestión de gusto personal me parece respetable, pero de ahí a decir que porque no te guste ese no es Superman... Eso no te lo voy a pasar.

Pero sé que el orgullo no te lo permitirá, y estaremos en el mismo callejón sin salida: no quieres argumentar tu postura, pero tampoco dar tu brazo a torcer.

Posdata: para mejorar la comprensión de las películas, parece que DC ha optado en las dos últimas a ser más simples, menos densas, una de acción acuática con un guión simple y una comedia muy del gusto adolescente. Y es que para evitar que el público se queje ya que son unos ineptos ignorantes es mejor darle las cosas más sencillas .

No te hagas demasiadas ilusiones. Tanto Aquaman como Shazam iniciaron sus proyectos en 2014, de hecho Shazam es el último de esa lista original que dio Warner. Y desde el principio sus directores marcaron el tono: en 2015 (antes del estreno de BvS) James Wan ya dijo que veía Aquaman como una aventura clásica y divertida, y David F. Samberg definió desde el principio Shazam como un cruce entre Big y Superman, dejando claro que iba a tener mucho humor.

Y es que hay un error en el que cae la gente: el universo DC nunca estuvo pensado para que todas las películas tuvieran el mismo tono que las de Snyder, nunca se pretendió seguir al MCU en eso, desde el principio dijeron que cada director podría llevar las películas al terreno que quisieran, dentro de un marco común.

La única película en que quisieron forzar el tono ligero fue precisamente... Justice League. Resultado: el único fracaso económico del DCEU.

Y por si te quedan dudas y sigues pensando que el DC se va a tirar a la comedia de aventuras a partir de ahora, mírate el tráiler de Joker o las palabras de Matt Reeves sobre su próximo Batman.

pregunta final: se espera que HC vuelva a hacer de Superman????
porque eso para mi es lo relevante, y lo triste es que NO.

Pues sí sería triste, sí. Y hay mucho hater de BvS quejándose de ello, porque Cavill les gustaba. Como dijo el compañero Kapital unas páginas atrás, quizás deberían haberlo pensado antes de sumarse al linchamiento a BvS, que fue lo que desencadenó el dominó que acabó en el desastre de JL. Quizás deberían haber pensado que, aunque no les gustara el tono o algún otro aspecto, merecía la pena apoyar algo tan diferente y esperar a que el personaje pasara por otras manos que fueran variando los matices y las situaciones por las que pasara. Pero en internet todo es ruido y furia, todo es una maravilla o una mierda, y en estas nos vemos.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, nadim, si al primer argumento que te contestan te pones ya a la defensiva, soltando ironías que no vienen a cuento, haces el debate muy difícil. Aquí nadie ha dicho que BvS sea una película perfecta, ni que todo el mundo esté encantado con ella o con los personajes, y lo sabes; estamos debatiendo un aspecto muy específico de cómo se presenta a Superman, y se te ha preguntado algo concreto.

Lo tienes muy fácil: en vez de enrocarte, contesta a la pregunta directa que te he hecho una vez más (y van...): ¿qué acción de Superman te parece impropia de él, o qué momento te parece que está serio sin que la situación lo exija? Este es el modo de debatir, contestando argumentos.


Y sí, ya sé que ha habido más gente que ha dicho lo mismo que tú: que si Superman oscuro, que si tal... pero pasa una cosa curiosa, que cada vez que les he pedido que me expliquen en qué consiste eso, o me den ejemplos de escenas concretas, reaccionan como tú, sin dar un solo ejemplo y acusándome de no ser objetivo (curioso, cuando lo que yo pido son acciones objetivas).



Y el problema es el mismo que tienes tú: no es demencia, no, es simplemente algo que ya he explicado otras veces: confundís el tono de la película y de las situaciones con el personaje. Superman es Superman en BvS, totalmente canónico, sólo que atravesando situaciones enormemente oscuras y dramáticas, como en tantos comics.

A mí me basta con que admitas que simplemente no te gusta ver a Superman en este tipo de historias, y ya está. A mí toda cuestión de gusto personal me parece respetable, pero de ahí a decir que porque no te guste ese no es Superman... Eso no te lo voy a pasar.

Pero sé que el orgullo no te lo permitirá, y estaremos en el mismo callejón sin salida: no quieres argumentar tu postura, pero tampoco dar tu brazo a torcer.




No te hagas demasiadas ilusiones. Tanto Aquaman como Shazam iniciaron sus proyectos en 2014, de hecho Shazam es el último de esa lista original que dio Warner. Y desde el principio sus directores marcaron el tono: en 2015 (antes del estreno de BvS) James Wan ya dijo que veía Aquaman como una aventura clásica y divertida, y David F. Samberg definió desde el principio Shazam como un cruce entre Big y Superman, dejando claro que iba a tener mucho humor.

Y es que hay un error en el que cae la gente: el universo DC nunca estuvo pensado para que todas las películas tuvieran el mismo tono que las de Snyder, nunca se pretendió seguir al MCU en eso, desde el principio dijeron que cada director podría llevar las películas al terreno que quisieran, dentro de un marco común.

La única película en que quisieron forzar el tono ligero fue precisamente... Justice League. Resultado: el único fracaso económico del DCEU.

Y por si te quedan dudas y sigues pensando que el DC se va a tirar a la comedia de aventuras a partir de ahora, mírate el tráiler de Joker o las palabras de Matt Reeves sobre su próximo Batman.

El fracaso de JL no se debió al cambio de tono, eso no me parece que fue el problema, sino más bien otros distintos y más importantes. pero si quieres quedarte con ese me parece que lo dices como una forma de justificar y sobrevalorar la anterior.
No he tenido oportunidad de ver ese trailer a ver si tengo hueco y lo busco.



Pues sí sería triste, sí. Y hay mucho hater de BvS quejándose de ello, porque Cavill les gustaba. Como dijo el compañero Kapital unas páginas atrás, quizás deberían haberlo pensado antes de sumarse al linchamiento a BvS, que fue lo que desencadenó el dominó que acabó en el desastre de JL. Quizás deberían haber pensado que, aunque no les gustara el tono o algún otro aspecto, merecía la pena apoyar algo tan diferente y esperar a que el personaje pasara por otras manos que fueran variando los matices y las situaciones por las que pasara. Pero en internet todo es ruido y furia, todo es una maravilla o una mierda, y en estas nos vemos.

Respecto a escenas, pues es difícil recordar escenas en concreto, esta más que claro que yo no la he visto tantas veces como tú, sino un par de veces a lo sumo, y lamentablemente por razones de trabajo no puedo revisionar la película para darte momentos concretos. Aun así, a bote pronto hay tres escenas que me choco, la primera es la aparición cuando rescata a Lois y parece que mata al general al llevárselo por delante. Me choco lo brutal de la escena. La segunda y no recuerdo si sale por ese orden es cuando detiene a Batman en medio de una persecución por medio de Metropolis con una frase estúpida y dejando escapar a los malos. Me pareció absurda. La tercera es el inicio de la pelea con batman, tampoco le vi sentido alguno si en realidad lo quería como aliado y no como enemigo.
Como dices, la sensación de oscuridad que desprende Superman no calza con la que yo tengo del personaje, y desde el punto de vista de los cómics y me he leído unos cuantos, tampoco es la que él me genera. No quiero decir con ello y en eso también estoy de acuerdo que no se pueda someter al personaje a situaciones dramáticas, y como reacciona ante ellas, y de eso los cómics están lleno de esas situaciones, pero no por ello Superman pierde su esencia de una persona bondadosa que siempre busca lo mejor de cada uno y piensa que las personas son buenas por naturaleza. Esa bondad es la que no veo en BvS, no me inspira nada de eso y es lo que me chocó. Es como he dicho mi percepción personal del personaje. No pretendo con ello que sea compartida, simplemente es la mía. Solo en la parte final de la película es cuando veo por fin ese Superman que a mi me gusta, y es claro que esa parte final es la que más me gusta de la película.
Respecto a las situaciones dramáticas es algo que no considero que esté bien expuestas en la película y respecto a los dos protagonistas, me pareció muy mediocre la exposición de ambas, muy forzadas. Es como si se tiene que partir de ese punto, pero sin querer perder un segundo en explicar que llevo a ambos a ello. A varias personas que vieron la película conmigo también se quedaron perplejas por ella, claro su situación era peor porque no leen cómics. Hubiese preferido que se hubiese seguido más lo visto en los cómics de un superman más luminoso frente a un Batman más oscuro y no ambos oscuros que es como yo lo percibí.

Yo no considero que haya linchado a BvS, sino más bien me parece una película irregular y así lo he manifestado, tiene unos 45 minutos fantásticos sobre todo con la aparición de WW, pero por otro lado la primera parte me parece mucho más floja. El problema es que al tener a las dos primeras espadas de DC el nivel de exigencia fue mayor y claro, al ver fallos fue como tirar sangre a los tiburones, las criticas fueron variopintas. Ya sabes que antes que nada soy lector y me encanta el género, voy a todas, me da igual si es DC, Fox, Sony o Marvel ahora Disney, porque en realidad como leo de todo lo que me gusta es ver película del genero y mientras más mejor, yo no pienso que estén agotadas, que son cansinas y por ser de una casa esas son malas y las otras buenas. Paso de eso. Por eso me enfado con lo que paso con JL y que se desaproveche a un actor que puede dar grandes películas como Superman.
Por otro lado, también admiro el trabajo de Whedon no solo en el cine, sino en TV y en los cómic que tengo de él, y no obstante, también me da mucha rabia ver como lo han utilizado de mala manera en JL, porque con tiempo y cierta libertad él también podría haber hecho una gran JL, y no quiero decir que Snyder no sea capaz, ni mucho menos y espero que no se me malinterprete en ese sentido, porque también me encantaría ver esa versión cut de Snyder de la que ya hemos comentado en más de una ocasión sobre si es posible o no que salga a la luz.
Estoy de acuerdo contigo que no debe ser todo tan extremo entre maravilla o mierda, hay muchos términos intermedios y para gustos colores, y todas hasta las de los 4F tienen momentos aprovechables. Si me parecieran insoportable las películas de Snyder no las compraría y las tengo todas, vamos que todas tienen su punto aunque haya parte que no te convenzan en demasía.

Ese asesinato al inicio de la peli por parte de Super es lo más chocante, sin duda.

Iniciado por Don

Ese asesinato al inicio de la peli por parte de Super es lo más chocante, sin duda.

¿Eeein? ¿Esto es en serio? ¿De verdad crees que Superman se carga a ese tío, así a sangre fría? ¿No te parece que precisamente el conflicto que se crea, en el que intentan echarle encima unas muertes a Superman, te dice que Superman no va matando? ¿O su conflicto con los métodos de Batman?

Una cosa es interpretar escenas a la manera de uno, pero esto...

Iniciado por nadim

Aun así, a bote pronto hay tres escenas que me choco, la primera es la aparición cuando rescata a Lois y parece que mata al general al llevárselo por delante. Me choco lo brutal de la escena. La segunda y no recuerdo si sale por ese orden es cuando detiene a Batman en medio de una persecución por medio de Metropolis con una frase estúpida y dejando escapar a los malos. Me pareció absurda. La tercera es el inicio de la pelea con batman, tampoco le vi sentido alguno si en realidad lo quería como aliado y no como enemigo.

Bueno, son tres escenas que te pueden no gustar por los motivos que sean, pero no veo que haya nada que lo conviertan en un Superman "oscuro". En la escena de África, como le he dicho a Don, no mata al terrorista. Todo el conflicto de la película es alrededor de unas muertes que provocan los hombres de Luthor y que culpan a Superman, no tendría sentido que en el mismo sitio él hubiera matado a alguien, ni que se enfrentara a Batman por sus métodos. La única persona a la que mata este Superman es Zod en Man of Steel, y porque no tiene más remedio.

En la escena en que se cruza con el batmóvil no hay ninguna frase absurda, se cruza frente al coche y ya. Hay que tener en cuenta la escena anterior: Clark ha hablado con la viuda del hombre marcado por Batman, que ha sido asesinado en prisión; esta mujer le ha dicho que alguien debe detener a Batman. Superman aparece en el momento y ve a Batman persiguiendo unos coches, no tiene por qué saber quiénes son los buenos o los malos (de hecho, en realidad Batman está intentando robar una carga propiedad de Luthor):

Y la escena de la pelea me parece bien clara: Superman intenta hablar varias veces con Batman, y este no le deja hablar y le ataca, así que Superman decide reducirlo para que le escuche (de hecho, en un momento dado le vuelve a pedir que le escuche). Luego Batman usa la kryptonita y Superman tiene que empezar a luchar por su vida.

Que repito, pueden gustar más o menos, pero no veo nada que convierta a Superman en un personaje negativo. ¿Acaso el Superman de Reeve es un personaje negativo por la escena de Superman II en que vuelve al bar de carretera donde le dieron una paliza y se vengue? No es algo muy propio de Superman, pero hay que mirar la película en conjunto.

Como dices, la sensación de oscuridad que desprende Superman no calza con la que yo tengo del personaje, y desde el punto de vista de los cómics y me he leído unos cuantos, tampoco es la que él me genera.

¿"Como dices"? No, yo no he dicho eso, de hecho digo todo lo contrario, yo no veo que Superman "desprenda oscuridad" ninguna, de hecho ni siquiera sé qué quieres decir con eso, me parece una generalidad que no significa nada. Lo único que has especificado es lo del "rictus", y como te he dicho la seriedad del personaje durante gran parte de la película está justificada por las situaciones.

No quiero decir con ello y en eso también estoy de acuerdo que no se pueda someter al personaje a situaciones dramáticas, y como reacciona ante ellas, y de eso los cómics están lleno de esas situaciones, pero no por ello Superman pierde su esencia de una persona bondadosa que siempre busca lo mejor de cada uno y piensa que las personas son buenas por naturaleza. Esa bondad es la que no veo en BvS, no me inspira nada de eso y es lo que me chocó. Es como he dicho mi percepción personal del personaje. No pretendo con ello que sea compartida, simplemente es la mía. Solo en la parte final de la película es cuando veo por fin ese Superman que a mi me gusta, y es claro que esa parte final es la que más me gusta de la película.

Pero vuelves a la vaguedad: ¿me puedes indicar en qué acciones se ve que Superman no sea una persona bondadosa? ¿No vemos un montaje donde salva a una niña mexicana en un incendio, a la tripulación de un barco, a la gente en una inundación? ¿No sacrifica su vida por la humanidad? No sé qué más le pides, la verdad.

Respecto a las situaciones dramáticas es algo que no considero que esté bien expuestas en la película y respecto a los dos protagonistas, me pareció muy mediocre la exposición de ambas, muy forzadas. Es como si se tiene que partir de ese punto, pero sin querer perder un segundo en explicar que llevo a ambos a ello. A varias personas que vieron la película conmigo también se quedaron perplejas por ella, claro su situación era peor porque no leen cómics. Hubiese preferido que se hubiese seguido más lo visto en los cómics de un superman más luminoso frente a un Batman más oscuro y no ambos oscuros que es como yo lo percibí.

Otra vez la vaguedad de "luminoso" y "oscuro". La estética de la película y las situaciones son oscuras, el personaje de Superman no. Sigues confundiendo ambas cosas.
Batman marca criminales, y si necesita matarlos lo hace, se plantea matar a Superman como medida preventiva... Superman lo que hace en la película es salvar gente, responder ante el Senado cuando le llaman, y enfrentarse a Batman por sus métodos violentos. ¿Me quieres decir dónde ves que tengan el mismo tratamiento? ¿En qué acciones están el Superman "oscuro" que equiparas a Batman?

Iniciado por Marty_McFly

¿Eeein? ¿Esto es en serio? ¿De verdad crees que Superman se carga a ese tío, así a sangre fría? ¿No te parece que precisamente el conflicto que se crea, en el que intentan echarle encima unas muertes a Superman, te dice que Superman no va matando? ¿O su conflicto con los métodos de Batman?

Una cosa es interpretar escenas a la manera de uno, pero esto...





Bueno, son tres escenas que te pueden no gustar por los motivos que sean, pero no veo que haya nada que lo conviertan en un Superman "oscuro". En la escena de África, como le he dicho a Don, no mata al terrorista. Todo el conflicto de la película es alrededor de unas muertes que provocan los hombres de Luthor y que culpan a Superman, no tendría sentido que en el mismo sitio él hubiera matado a alguien, ni que se enfrentara a Batman por sus métodos. La única persona a la que mata este Superman es Zod en Man of Steel, y porque no tiene más remedio.

En la escena en que se cruza con el batmóvil no hay ninguna frase absurda, se cruza frente al coche y ya. Hay que tener en cuenta la escena anterior: Clark ha hablado con la viuda del hombre marcado por Batman, que ha sido asesinado en prisión; esta mujer le ha dicho que alguien debe detener a Batman. Superman aparece en el momento y ve a Batman persiguiendo unos coches, no tiene por qué saber quiénes son los buenos o los malos (de hecho, en realidad Batman está intentando robar una carga propiedad de Luthor):

Y la escena de la pelea me parece bien clara: Superman intenta hablar varias veces con Batman, y este no le deja hablar y le ataca, así que Superman decide reducirlo para que le escuche (de hecho, en un momento dado le vuelve a pedir que le escuche). Luego Batman usa la kryptonita y Superman tiene que empezar a luchar por su vida.

Que repito, pueden gustar más o menos, pero no veo nada que convierta a Superman en un personaje negativo. ¿Acaso el Superman de Reeve es un personaje negativo por la escena de Superman II en que vuelve al bar de carretera donde le dieron una paliza y se vengue? No es algo muy propio de Superman, pero hay que mirar la película en conjunto.




¿"Como dices"? No, yo no he dicho eso, de hecho digo todo lo contrario, yo no veo que Superman "desprenda oscuridad" ninguna, de hecho ni siquiera sé qué quieres decir con eso, me parece una generalidad que no significa nada. Lo único que has especificado es lo del "rictus", y como te he dicho la seriedad del personaje durante gran parte de la película está justificada por las situaciones.




Pero vuelves a la vaguedad: ¿me puedes indicar en qué acciones se ve que Superman no sea una persona bondadosa? ¿No vemos un montaje donde salva a una niña mexicana en un incendio, a la tripulación de un barco, a la gente en una inundación? ¿No sacrifica su vida por la humanidad? No sé qué más le pides, la verdad.




Otra vez la vaguedad de "luminoso" y "oscuro". La estética de la película y las situaciones son oscuras, el personaje de Superman no. Sigues confundiendo ambas cosas.
Batman marca criminales, y si necesita matarlos lo hace, se plantea matar a Superman como medida preventiva... Superman lo que hace en la película es salvar gente, responder ante el Senado cuando le llaman, y enfrentarse a Batman por sus métodos violentos. ¿Me quieres decir dónde ves que tengan el mismo tratamiento? ¿En qué acciones están el Superman "oscuro" que equiparas a Batman?

Joder que lo estampa contra un muro a una velocidad de la leche, ese tío no sobrevive ni de chiripa.

Hombre, decir que superman ve a batman en su coche armarla y no ve al resto de los malosos por arte divino es cuanto menos curioso. Ademas que superman ya sabe que batman no es malo, solo usa medios extremos y por eso le da el aviso pero sigue siendo bueno asi que si ve una situación asi sabe que los otros buenos no son.
Que vale que esta peli, y muchas otras, se exageran aspectos hasta el extremo pero también a la inversa y se le saca la cara a fallos, porque eso es un fallo que pasas pir alto porque toda peli lo tiene pero existir existe. Y lo del coche, la trama batman vs Superman con luthor detras que se supone que lia todo en la peli pero no se nota nada que influya en toda la peli mas que para descubrir la kriptonita, etc

Iniciado por Don

Joder que lo estampa contra un muro a una velocidad de la leche, ese tío no sobrevive ni de chiripa.

Es que parece que los civiles no le importan un pimiento, sus acciones se focaliza en Batman, preocupación que sí veo en JL, cuando lo primero que hace es preocuparse por los civiles, ese sí es Superman. Que probablemente no era la intención de Snyder lo creo, pero creo que es un problema de trasladar ese aspecto a la gente, esa falta de empatia que para muchos tiene.

Para mi son dos Superman distintos el de BvS y el de JL.

Iniciado por nadim

Para mi son dos Superman distintos el de BvS y el de JL.

Para mí también. El de la JL me encanta.

Con una

Spoiler:

muerte y una resurrección de por medio

como para no serlo.

Iniciado por Don

Joder que lo estampa contra un muro a una velocidad de la leche, ese tío no sobrevive ni de chiripa.

A ver, buen hombre, es una choza de un pueblecito de África hecha de barro. Y aún así si quieres te pongo mil ejemplos de personajes atravesando paredes en películas de acción y sobreviviendo sin problema.

Pero sobre todo, vamos a poner un poco de lógica, sumemos 2+2:
-La única persona a la que mata este Superman es a Zod (un asesino con poderes), y cuando no le queda más remedio para salvar a una familia inocente. Después de hacerlo, Superman rompe a llorar. Los guionistas y el director contaron que en esa escena comprueba de primera mano lo que le repugna matar. ¿De verdad te crees que en la primera escena de la siguiente película lo van a hacer matar a un hombre normal a sangre fría?

-La trama gira en torno a unos hombres que matan en ese poblado los hombres de Luthor para inculpar a Superman. ¿No te parece que sería un poco contradictorio hacer que Superman sí matara a alguien? Mira la conversación siguiente con Lois, por favor. Superman se preocupa simplemente por si su presencia puede ocasionar muertes indirectamente, ¿de verdad me dices que Lois y él no comentarían nada de un asesinato sin más?

-Superman reprende a Batman por sus métodos violentos, nuevamente no tiene ningún sentido que digas que mata a alguien.

Iniciado por jack napier

Es que parece que los civiles no le importan un pimiento, sus acciones se focaliza en Batman,

Jack, parece mentira que digas una tontería tan grande , cuando en esta película entrega su vida para salvar a la humanidad, y a pesar de que muchos le rechazan e incluso han querido sacrificarlo lanzándole un misil cuando estaba peleando con Doomsday.

¿Se focaliza en Batman? En la fiesta de Luthor descubre que Bruce Wayne puede ser Batman, y en vez de seguirle, se va a Mexico a salvar a una niña de un incendio. Superman sólo tiene una escena en la que avisa a Batman.

Es que de verdad, parece que no hayáis visto la película, hay cosas que son opinables, pero otras no se sostienen con tener ojos en la cara.

preocupación que sí veo en JL, cuando lo primero que hace es preocuparse por los civiles, ese sí es Superman. Que probablemente no era la intención de Snyder lo creo, pero creo que es un problema de trasladar ese aspecto a la gente, esa falta de empatia que para muchos tiene.

Esa escena de Whedon pretende sobrecompensar para contentar a los lloricas que se quejaron. Si mientras está salvando civiles se hubiera consumado la unión de las cajas madres y el planeta se hubiera convertido en Apokolips, ese Superman sería un irresponsable. Esto es como si un artificiero le mandan a desactivar una bomba nuclear que se puede cargar una ciudad, y se pone a sacar gente del edificio donde está en vez de desactivar la bomba.

Pero los que quieren fan service y que Superman actúe de cara a la galería, riéndose como un idiota (la escena por los suelos con Cyborg es de vergüenza) y baje gatitos de los árboles, ya están contentos. Si tiene cero coherencia con lo que haría un héroe de verdad, que salvaría al mundo antes que a a un grupo de personas, qué más da...

Iniciado por nadim

Para mi son dos Superman distintos el de BvS y el de JL.

Claro, porque buena parte de los visto en JL no es el auténtico Superman que habríamos tenido con la película original. Es WB intentando contentar a los quejicas. Y resulta que hace menos dinero que incluso con Man of Steel, la película en solitario del Superman de Snyder. Gran trabajo, oye. Adiós Henry Cavill.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, buen hombre, es una choza de un pueblecito de África hecha de barro. Y aún así si quieres te pongo mil ejemplos de personajes atravesando paredes en películas de acción y sobreviviendo sin problema.

Pero sobre todo, vamos a poner un poco de lógica, sumemos 2+2:
-La única persona a la que mata este Superman es a Zod (un asesino con poderes), y cuando no le queda más remedio para salvar a una familia inocente. Después de hacerlo, Superman rompe a llorar. Los guionistas y el director contaron que en esa escena comprueba de primera mano lo que le repugna matar. ¿De verdad te crees que en la primera escena de la siguiente película lo van a hacer matar a un hombre normal a sangre fría?

-La trama gira en torno a unos hombres que matan en ese poblado los hombres de Luthor para inculpar a Superman. ¿No te parece que sería un poco contradictorio hacer que Superman sí matara a alguien? Mira la conversación siguiente con Lois, por favor. Superman se preocupa simplemente por si su presencia puede ocasionar muertes indirectamente, ¿de verdad me dices que Lois y él no comentarían nada de un asesinato sin más?

-Superman reprende a Batman por sus métodos violentos, nuevamente no tiene ningún sentido que digas que mata a alguien.



Jack, parece mentira que digas una tontería tan grande , cuando en esta película entrega su vida para salvar a la humanidad, y a pesar de que muchos le rechazan e incluso han querido sacrificarlo lanzándole un misil cuando estaba peleando con Doomsday.

¿Se focaliza en Batman? En la fiesta de Luthor descubre que Bruce Wayne puede ser Batman, y en vez de seguirle, se va a Mexico a salvar a una niña de un incendio. Superman sólo tiene una escena en la que avisa a Batman.

Es que de verdad, parece que no hayáis visto la película, hay cosas que son opinables, pero otras no se sostienen con tener ojos en la cara.





Esa escena de Whedon pretende sobrecompensar para contentar a los lloricas que se quejaron. Si mientras está salvando civiles se hubiera consumado la unión de las cajas madres y el planeta se hubiera convertido en Apokolips, ese Superman sería un irresponsable. Esto es como si un artificiero le mandan a desactivar una bomba nuclear que se puede cargar una ciudad, y se pone a sacar gente del edificio donde está en vez de desactivar la bomba.

Pero los que quieren fan service y que Superman actúe de cara a la galería, riéndose como un idiota (la escena por los suelos con Cyborg es de vergüenza) y baje gatitos de los árboles, ya están contentos. Si tiene cero coherencia con lo que haría un héroe de verdad, que salvaría al mundo antes que a a un grupo de personas, qué más da...




Claro, porque buena parte de los visto en JL no es el auténtico Superman que habríamos tenido con la película original. Es WB intentando contentar a los quejicas. Y resulta que hace menos dinero que incluso con Man of Steel, la película en solitario del Superman de Snyder. Gran trabajo, oye. Adiós Henry Cavill.

El problema en ese caso no es mío, en todo caso de la película que a mi me deja clarinete que se lo carga. Ni que fuera la primera película con ciertas incoherencias y no pasa nada. ¿Que a ti te parece que no? Perfecto, pero en todo caso te lo parece pues la película no se preocupa del destino de ese personaje en absoluto. Tan válida es mi premisa como la tuya.

jack, nadim y demás haters del Superman de Snyder:

para que veáis la hipocresía en la que caéis: acusáis al Superman de Snyder de falta de empatía o de que la humanidad no le importa, a pesar de que

-Decide usar sus poderes para ayudar por decisión propia.
-Media humanidad está en su contra, le acusan injustamente e incluso lo quieren sacrificar para acabar con Doomsday.
-No sólo salva gente a pesar de todo ello, da su vida por ellos.

En cambio, ponéis en los altares al Superman de Reeve (que a mí también me encanta, ojo), que:
-Es adorado por todo el mundo y por lo tanto salva a la gente que lo ama.
-No elige él ayudar, sino que se lo impone Jor-El como una obligación.
-En Superman II, manda a tomar por culo su misión por una razón egoísta: irse a vivir una vida normal con Lois. Y cuando vuelve no es por convencimiento o por vocación, es porque no le queda más remedio, porque Zod ha conquistado el mundo.

Pero el Superman generoso y empático es él porque sonríe y baja gatitos de los árboles . Es que son unos planteamientos tan infantiles que no aguantan un mínimo de lógica.

Por cierto, os preocupa mucho el terrorista que atraviesa la pared en BvS (y que por la historia sabemos que no ha muerto), pero el Superman de Reeve destroza la mano a Zod cuando ya no tiene poderes y es un hombre normal, y lo lanza por un precipicio. No os veo muy preocupados por ese asesinato a sangre fría y sin mediar amenaza alguna ya.

Iniciado por Don

El problema en ese caso no es mío, en todo caso de la película que a mi me deja clarinete que se lo carga. Ni que fuera la primera película con ciertas incoherencias y no pasa nada. ¿Que a ti te parece que no? Perfecto, pero en todo caso te lo parece pues la película no se preocupa del destino de ese personaje en absoluto. Tan válida es mi premisa como la tuya.

No, tan válida no, porque sería una incoherencia no sólo con el argumento de la película, sino con el diseño del personaje a través de dos películas. Por lo tanto, querer dar por supuesto que muere cuando la película no lo sugiere en ningún momento es simplemente ponerse el sombrero de hater.

Hay tropecientos mil ejemplos de personajes que atraviesan muros en películas y sobreviven, querer buscar los tres pies al gato en una película de súper héroes con ello es cuanto menos curioso:

Iniciado por Marty_McFly

No, tan válida no, porque sería una incoherencia no sólo con el argumento de la película, sino con el diseño del personaje a través de dos películas. Por lo tanto, querer dar por supuesto que muere cuando la película no lo sugiere en ningún momento es simplemente ponerse el sombrero de hater.

Hay tropecientos mil ejemplos de personajes que atraviesan muros en películas y sobreviven, querer buscar los tres pies al gato en una película de súper héroes con ello es cuanto menos curioso:

Lo único que sabemos es que lo estampa contra una pared a una velocidad inusitada y no se sabe más del tema. No habría estado de más una aclaración de que sigue vivo o haber resuelto la escena de una manera menos bruta.

Y en esos ejemplos que dices que hay, en algunos se sabrá que sobreviven y, en ningún caso, son embestidos por un kryptoniano cabreado y con una fuerza desproporcionada. Y no hablamos de paredes de yeso o madera, son piedras bastante gordas.

Y no, no es el sombrero de hater amigo, es una situación que no he sido el único que la ha interpretado así.

Iniciado por Marty_McFly

Jack, parece mentira que digas una tontería tan grande , cuando en esta película entrega su vida para salvar a la humanidad, y a pesar de que muchos le rechazan e incluso han querido sacrificarlo lanzándole un misil cuando estaba peleando con Doomsday.

¿Se focaliza en Batman? En la fiesta de Luthor descubre que Bruce Wayne puede ser Batman, y en vez de seguirle, se va a Mexico a salvar a una niña de un incendio. Superman sólo tiene una escena en la que avisa a Batman.

Es que de verdad, parece que no hayáis visto la película, hay cosas que son opinables, pero otras no se sostienen con tener ojos en la cara.

Solo con ver la escena en la que para el puñetazo de Doomsday directo a la cara de Luthor, ya se ve que los civiles le importan, incluso alguien como Luthor que acaba de secuestrar a su madre para matarla y tirado a Lois de la azotea.

Edit: Incluso, al final de la película hace cambiar la actitud de Batman, que seguro en otro momento habría al menos marcado a Luthor en la cárcel, y tras la muerte de Superman por su sacrificio, ni lo hace.

Iniciado por SweetJsp

Solo con ver la escena en la que para el puñetazo de Doomsday directo a la cara de Luthor, ya se ve que los civiles le importan, incluso alguien como Luthor que acaba de secuestrar a su madre para matarla y tirado a Lois de la azotea.

Exacto, el ejemplo perfecto. Igualito que lo que hace el de Superman II con Zod, pero ese es el bondadoso...

Y lo más gracioso de todo es que nunca van a dar su brazo a torcer: seguirán diciendo que el de Snyder es un Superman "oscuro" y al que "no le importa la humanidad", aunque se nieguen a dar ningún ejemplo de ello, y se nieguen a contestar los ejemplos que damos de lo contrario.

Edit: Incluso, al final de la película hace cambiar la actitud de Batman, que seguro en otro momento habría al menos marcado a Luthor en la cárcel, y tras la muerte de Superman por su sacrificio, ni lo hace.

En efecto, es un Superman que no sólo hace el bien, sino que inspira a otros para hacer el bien.

Iniciado por Don

Lo único que sabemos es que lo estampa contra una pared a una velocidad inusitada y no se sabe más del tema. No habría estado de más una aclaración de que sigue vivo o haber resuelto la escena de una manera menos bruta.

Te puedo dar la razón en que podrían haber añadido un plano en que quedara meridianamente claro que el terrorista no muere. Pero de ahí a dar por hecho que muere hay un trecho muy gordo. Si en la escena siguiente tenemos la sesión del Congreso en que se habla de los hombres calcinados en la aldea, ¿no te parece que se estaría hablando de que otro murió destrozado contra una pared? ¿No hablaría Lois y Clark de ello cuando discuten si su presencia allí pudo ocasionar las otras muertes?

Está claro que los cineastas confían en la lógica del espectador, con esas escenas que siguen queda claro que Superman no ha matado a nadie.

Y en esos ejemplos que dices que hay, en algunos se sabrá que sobreviven y, en ningún caso, son embestidos por un kryptoniano cabreado y con una fuerza desproporcionada. Y no hablamos de paredes de yeso o madera, son piedras bastante gordas.

No, revísate la escena, es un poblado africano con paredes de barro y enladrillado básico, sin cemento.

Y no, no es el sombrero de hater amigo, es una situación que no he sido el único que la ha interpretado así.

Este Superman no mata, y la única vez que lo hace obligado muestra su repugnancia. Con lo cual si pensamos que mata al terrorista sin ningún atisbo de duda ni remordimiento, sería una situación única y extraña a lo largo de las dos películas, no sería un fallo de guión cualquiera. Por lo tanto, poner de tu parte y decir que muere (cuando la película no cuenta eso en ningún momento) es ir a buscar tres pies al gato. Y ya sabemos que con esta película hay mucho de eso, ya sé que no eres el único.

Y curiosamente, la misma gente que no dice ni mu a lo que hace Superman con Zod en la de Reeve, por ejemplo.

Iniciado por txema007

Hombre, decir que superman ve a batman en su coche armarla y no ve al resto de los malosos por arte divino es cuanto menos curioso. Ademas que superman ya sabe que batman no es malo, solo usa medios extremos y por eso le da el aviso pero sigue siendo bueno asi que si ve una situación asi sabe que los otros buenos no son.
Que vale que esta peli, y muchas otras, se exageran aspectos hasta el extremo pero también a la inversa y se le saca la cara a fallos, porque eso es un fallo que pasas pir alto porque toda peli lo tiene pero existir existe. Y lo del coche, la trama batman vs Superman con luthor detras que se supone que lia todo en la peli pero no se nota nada que influya en toda la peli mas que para descubrir la kriptonita, etc

¿Malos malosos? Eso lo sabes tú porque has visto la película. En pura realidad, es Batman persiguiendo a los empleados de un empresario para robarle un cargamento que han recogido, atacándoles y provocando destrozos.