Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

Geoff Johns ya a dicho en su Twitter que la peli se llamara Justice League.

Así es, otro zasca para El Mayimbe, este sin anestesia . Y me parece lo más acertado, Justice League y ya está, es la primera película del grupo.

¿Qué le han hecho a J.K. Simmons?

¿Para qué necesita a Batman? Por cierto, hace tres días se le ha visto en un acto y ya lleva el look de Gordon con bigote (no sabemos si le pondrán pelo en el rodaje)

Si estáis leyendo los cómics actuales de Batman ya sabéis quién está defendiendo Gotham como El hombre murciélago y en qué forma esta...
Ya que estamos con versiones minoritarias y rebuscadas para estos chicos...¿por qué no?

Iniciado por otakudoro

Si estáis leyendo los cómics actuales de Batman ya sabéis quién está defendiendo Gotham como El hombre murciélago y en qué forma esta...
Ya que estamos con versiones minoritarias y rebuscadas para estos chicos...¿por qué no?

¿Te refieres a la línea New 52? O a la nueva Rebirth.

Iniciado por TheMadHatter

¿Qué le han hecho a J.K. Simmons?

En Whiplash ya estaba cuadrado.

Iniciado por vittton

¿Te refieres a la línea New 52? O a la nueva Rebirth.

A la edición en castellano de ecc, claro

Te refieres entonces al New 52, creo que meten a Gordon en una especie de Batman robotizado. No he podido leer hasta ese número.

Iniciado por TheMadHatter

¿Qué le han hecho a J.K. Simmons?

Con esas pintas me ha recordado al Superman del delirante Elseworld Superman en el fin del mundo

Iniciado por otakudoro

Si estáis leyendo los cómics actuales de Batman ya sabéis quién está defendiendo Gotham como El hombre murciélago y en qué forma esta...
Ya que estamos con versiones minoritarias y rebuscadas para estos chicos...¿por qué no?

Minoritarias y rebuscadas, claro, el Batman de Miller no lo conoce nadie y no lo ha referenciado nadie en cine ni animación...

Ya intentaste colar el argumento ese en el hilo de BvS, diciendo que los no lectores no la entendían, y te lo dejaron por el suelo varios foreros que la entendieron y les gustó sin haber leído comics. Saliste por patas del hilo ante la evidencia, y ahora nos quieres colar aquí la misma bacalá... no tiene sentido.

Iniciado por Marty_McFly

Minoritarias y rebuscadas, claro, el Batman de Miller no lo conoce nadie y no lo ha referenciado nadie en cine ni animación...

Ya intentaste colar el argumento ese en el hilo de BvS, diciendo que los no lectores no la entendían, y te lo dejaron por el suelo varios foreros que la entendieron y les gustó sin haber leído comics. Saliste por patas del hilo ante la evidencia, y ahora nos quieres colar aquí la misma bacalá... no tiene sentido.

El Batman de Miller comprende un puñado de números de su serie regular y tres novelas gráficas fuera de la continuidad. Yo entiendo que a ti te guste mucho y lo hayas leído dos mil veces pensando que es canónico de un personaje de más de setenta años de vida, cada uno se hace sus pajas mentales, faltaría más.
Y si, deje de comentar en el hilo de BvS, en general porque consideraba que lo que tenía que aportar ya lo había aportado, pero chico, si quieres pensar que me "echaste" con tus objetivas y fundamentadas opiniones sobre la película, como dije antes, cada uno se hace sus pajas mentales.

Iniciado por otakudoro

El Batman de Miller comprende un puñado de números de su serie regular y tres novelas gráficas fuera de la continuidad. Yo entiendo que a ti te guste mucho y lo hayas leído dos mil veces pensando que es canónico de un personaje de más de setenta años de vida, cada uno se hace sus pajas mentales, faltaría más.

Es que de ese Batman no toma ningún elemento que sea extraño a nadie que no lo haya leído(lo han dicho compañeros que no son lectores de comics, aunque no los quieras mencionar), sólo rasgos visuales y referencias . Pero vamos, a ti te parece "rebuscada y minoritaria" una de las versiones más conocidas y referenciadas del personaje (también en las películas de Burton y Nolan) y dices que yo me hago pajas mentales...

Y si, deje de comentar en el hilo de BvS, en general porque consideraba que lo que tenía que aportar ya lo había aportado, pero chico, si quieres pensar que me "echaste" con tus objetivas y fundamentadas opiniones sobre la película, como dije antes, cada uno se hace sus pajas mentales.

Y dale con las pajas, menuda obsesión la tuya con el onanismo. ¿Dónde he dicho yo que te "echara"? Ni mucho menos, lo que ocurrió fue que tu teoría se cayó como un castillo de naipes cuando varios foreros te dijeron que ellos la habían entendido y disfrutado sin haber leído comics. Te fuiste ante la evidencia de que te habías quedado sin argumentos, pero por esos compañeros, a los que sigues ignorando dirigiéndote sólo a mí, pero existen y dejaron bien claro que tu teoría no tiene sentido.

Iniciado por Marty_McFly

Minoritarias y rebuscadas, claro, el Batman de Miller no lo conoce nadie y no lo ha referenciado nadie en cine ni animación...

Ya intentaste colar el argumento ese en el hilo de BvS, diciendo que los no lectores no la entendían, y te lo dejaron por el suelo varios foreros que la entendieron y les gustó sin haber leído comics. Saliste por patas del hilo ante la evidencia, y ahora nos quieres colar aquí la misma bacalá... no tiene sentido.

Me parece un comentario bastante revanchista.
No todos los que fueron a ver la película tienen que tener un cómic de Batman bajo el brazo. Me parece que es una opinión igual de válida que la tuya, que si te parece acertado las referencias que se hacen al Regreso del caballero oscuro, pero está claro que esos cómics al igual que pudiera ser Superman Rojo de Millar no son la linea más o menos regular del personaje, y no tienen porque utilizarse de base para una película, cuando en ella se describe un Batman extremo y lo que pretendes es darle un nuevo inicio. Ello no quita que la obra de Miller puede estar considerada como una de las cinco más importantes de la historia del personaje y marco un antes y un después, pero no creas que los jóvenes de hoy se la hayan leído, y aquellos otros que no son fans de los cómics.

Iniciado por TheMadHatter

¿Qué le han hecho a J.K. Simmons?

Ya hay memes sobre el nuevo Jim Gordon:

Iniciado por nadim

Me parece un comentario bastante revanchista.
No todos los que fueron a ver la película tienen que tener un cómic de Batman bajo el brazo. Me parece que es una opinión igual de válida que la tuya, que si te parece acertado las referencias que se hacen al Regreso del caballero oscuro, pero está claro que esos cómics al igual que pudiera ser Superman Rojo de Millar no son la linea más o menos regular del personaje, y no tienen porque utilizarse de base para una película, cuando en ella se describe un Batman extremo y lo que pretendes es darle un nuevo inicio. Ello no quita que la obra de Miller puede estar considerada como una de las cinco más importantes de la historia del personaje y marco un antes y un después, pero no creas que los jóvenes de hoy se la hayan leído, y aquellos otros que no son fans de los cómics.

Lo que no acabo de entender es dónde está escrito que deba usarse una versión del personaje por encima de otras... creo que toda la discusión tiene su origen en un fundamentalismo infantil que cree que la versión correcta es la "SUYA" ya sea porque es la que más han leído, o con la que crecieron, o porque así se lo imaginan (en personajes con trayectorias de casi 80 años hay versiones para todos los gustos)... y se sienten con la autoridad moral de reprocharle al autor que no ha sabido plasmar su idea del personaje... si alguien se aproxima con esa mentalidad a MoS o BvS pues saldrá echando pestes... pero debería salir echando pestes igualmente de cualquier película en la que el director quiera crear su propia versión de una historia y unos personajes... el Nosferatu de Murnau no es el Drácula de Stoker, el Kurtz de Coppola no es el de Conrad...

Igualmente triste es el argumento ese de "es que para entenderla hay que leerse un cómic minoritario de hace muchos años"... para entender algo se empieza por intentar entenderlo... el problema es cuando ni se quiere, ni se intenta. Las lecturas complementarias siempre enriquecen la experiencia (si quieres pillar tal o cual referencia leer las fuentes no hace daño...) pero no son indispensables para entender una obra que tiene sus propios cimientos y cuyo argumento se sostiene y es inteligible por si mismo; que luego te gustará más o menos la forma de contarlo... estupendo, ahí SÍ hay debate... pero argumentar que NO SE ENTIENDE SI NO ERES LECTOR DE COMICS....en este caso NO CUELA.
Aquellos que afirman que no la entienden (por el motivo que sea) ¿pueden tener una opinión sobre ella? Indudablemente SÍ pero será una opinión sesgada basada en una percepción limitada... y como tal debe tomarse... pero cada uno es libre de limitarse como mejor le parezca ¡oiga!

No soporto a este tipo, lo posteo para echar más bilis. Y tampoco soporto este tipo de canales de youtube. ¿Qué aporta esto a la sociedad? ¿aporta algo? Si quiere hacer un chiste que suba la imagen al internet con el meme y punto, eso si aporta algo, aporta humor, lo que lo veo una sobrada y ejercicio de narcisismo puro es grabarse 4 minutos con camiseta petada para hacer la coña.

En mi caso justo hay un ejemplo claro, yo si había leido el comic de Miller y mi mujer no ha leido un comic en su vida, los dos entendimos la pelicula perfectamente, es cierto que yo encontré ciertas similitudes con el comic (cosa que me agradó) y que además se las comenté a mi mujer, pero ero no significa que ella no entendiese la película, de hecho ella suele ver este tipo de peliculas de superheroes por mi ya que no es un genero que ella suela ver y me comentó que ha sido de las pelis de este tipo que más le ha gustado sin duda.

Iniciado por Calderonstudio

Lo que no acabo de entender es dónde está escrito que deba usarse una versión del personaje por encima de otras... creo que toda la discusión tiene su origen en un fundamentalismo infantil que cree que la versión correcta es la "SUYA" ya sea porque es la que más han leído, o con la que crecieron, o porque así se lo imaginan (en personajes con trayectorias de casi 80 años hay versiones para todos los gustos)... y se sienten con la autoridad moral de reprocharle al autor que no ha sabido plasmar su idea del personaje... si alguien se aproxima con esa mentalidad a MoS o BvS pues saldrá echando pestes... pero debería salir echando pestes igualmente de cualquier película en la que el director quiera crear su propia versión de una historia y unos personajes... el Nosferatu de Murnau no es el Drácula de Stoker, el Kurtz de Coppola no es el de Conrad...

Igualmente triste es el argumento ese de "es que para entenderla hay que leerse un cómic minoritario de hace muchos años"... para entender algo se empieza por intentar entenderlo... el problema es cuando ni se quiere, ni se intenta. Las lecturas complementarias siempre enriquecen la experiencia (si quieres pillar tal o cual referencia leer las fuentes no hace daño...) pero no son indispensables para entender una obra que tiene sus propios cimientos y cuyo argumento se sostiene y es inteligible por si mismo; que luego te gustará más o menos la forma de contarlo... estupendo, ahí SÍ hay debate... pero argumentar que NO SE ENTIENDE SI NO ERES LECTOR DE COMICS....en este caso NO CUELA.
Aquellos que afirman que no la entienden (por el motivo que sea) ¿pueden tener una opinión sobre ella? Indudablemente SÍ pero será una opinión sesgada basada en una percepción limitada... y como tal debe tomarse... pero cada uno es libre de limitarse como mejor le parezca ¡oiga!

Hombre, pero vamos a ver: yo soy lector y apasionado de los cómics, a mí me gusta mucho el Superman Pre-crisis tanto como el de Byrne , pero con el nuevo no me identifico para nada con él, y no hablo sólo de la versión de Snyder para el cine, te hablo de los cómics, no veo al Superman que tengo en mi cabeza. Y exactamente igual para Batman, a mí no me gusta mucho el Batman de Miller, prefiero el de Adams o Moore.

¿Es eso mejor o peor? No es ningún pecado el no gustarte esta versión del personaje, como tampoco lo es que prefieras la de los 70, 80 u 90.

Iniciado por jack napier

Hombre, pero vamos a ver: yo soy lector y apasionado de los cómics, a mí me gusta mucho el Superman Pre-crisis tanto como el de Byrne , pero con el nuevo no me identifico para nada con él, y no hablo sólo de la versión de Snyder para el cine, te hablo de los cómics, no veo al Superman que tengo en mi cabeza. Y exactamente igual para Batman, a mí no me gusta mucho el Batman de Miller, prefiero el de Adams o Moore.

¿Es eso mejor o peor? No es ningún pecado el no gustarte esta versión del personaje, como tampoco lo es que prefieras la de los 70, 80 u 90.

No digo que sea un pecado, ni que sea mejor ni peor... digo no es un argumento objetivo decir que una peli es una mierda porque este o aquel personaje no es como me gustaría que fuera. Puede gustarte más o menos pero a la hora de evaluar la calidad cinematográfica esos prejuicios deberían quedar al margen.

Iniciado por nadim

Me parece un comentario bastante revanchista.
No todos los que fueron a ver la película tienen que tener un cómic de Batman bajo el brazo. Me parece que es una opinión igual de válida que la tuya, que si te parece acertado las referencias que se hacen al Regreso del caballero oscuro, pero está claro que esos cómics al igual que pudiera ser Superman Rojo de Millar no son la linea más o menos regular del personaje, y no tienen porque utilizarse de base para una película, cuando en ella se describe un Batman extremo y lo que pretendes es darle un nuevo inicio. Ello no quita que la obra de Miller puede estar considerada como una de las cinco más importantes de la historia del personaje y marco un antes y un después, pero no creas que los jóvenes de hoy se la hayan leído, y aquellos otros que no son fans de los cómics.

De revanchismo nada, simplemente le digo al compañero que no nos intente colar en otro hilo lo que ya no le funcionó en otro.

Y del resto: has entendido justo lo contrario de lo que yo digo. Lo que yo digo es que no hace falta conocer el cómic para entender la película, y la prueba son los numerosos foreros que han dicho entenderla sin ser lectores de comic. Y por otro lado, es que estáis hablando como si se hubiera hecho una adaptación literal del cómic de Miller, y eso tampoco es verdad. Se ha usado sobre todo el aspecto visual, algún rasgo y alguna referencia directa en forma de imagen o diálogo, pero no es el mismo Batman: es mucho más joven (al menos 15 años), no vive en un futuro distópico, no se enfrenta a un Superman que es un agente del Gobierno USA...

Te pregunto lo mismo que pregunté a otakudoro en el hilo de BvS y que por supuesto no quiso contestar: ¿qué es lo que no se entiende en la película por no haber leído ese cómic?

Iniciado por jack napier

Hombre, pero vamos a ver: yo soy lector y apasionado de los cómics, a mí me gusta mucho el Superman Pre-crisis tanto como el de Byrne , pero con el nuevo no me identifico para nada con él, y no hablo sólo de la versión de Snyder para el cine, te hablo de los cómics, no veo al Superman que tengo en mi cabeza. Y exactamente igual para Batman, a mí no me gusta mucho el Batman de Miller, prefiero el de Adams o Moore.

¿Es eso mejor o peor? No es ningún pecado el no gustarte esta versión del personaje, como tampoco lo es que prefieras la de los 70, 80 u 90.

¿Y quién dice que sea un pecado que te guste más uno u otro? Claro que no, pero es que hay fans que hablan como si el único Superman auténtico fuera el pre-crisis, o como si tal o cual Batman no fuera válido. Y esto no es así, son personajes con una historia muy larga y han ido evolucionando. Si el Superman que tienes en tu cabeza no coincide con el de las películas actuales, pues es una putada para ti, pero eso no hace que sea menos Superman, ya que se basa completamente en comics (empezando por Byrne, por cierto). Es igual de válido que el de Reeve, que guste uno u otro (o los dos, como en mi caso) es ya una cuestión de gusto personal.

Lo que no se entiende es como puede ser que haya gente en este mundo que no haya entendido 'Batman v Superman'. Ni que se tratara de una película de David Lynch oye Si no la has entendido sin leer cómics tienes un problema, el día que la viste estuviste demasiado espeso. Y si eres lector de cómics y no la entiendes, el problema es aún más grave. Pero no se debe a vacíos en el guión. Puede que haya otro tipo de vacíos, pero los que hay no están relacionados con las múltiples referencias a los cómics que hay. Eso son referencias que no impiden entender la historia.

Dentro de lo poco que se asimila a otras producciones del mismo estilo, sigue siendo una película para las grandes masas y por lo tanto es muy sencilla de entender. No es 'Watchmen', mucho más profunda y trascendental que cualquier adaptación de cómic.

En cuanto a lo de que el Batman de Miller es una versión que conoce la minoría, es una mentira como una catedral. Que guste más o menos, es una cosa, pero esa versión es una de las más populares de la historia y de las más influyentes en el personaje. Hace poco me leí 'La corte de los búhos' de Greg Capullo y Snyder donde se siguen manteniendo esos toques de sherlock holmes en mallas que siempre ha tenido Batman pero que tiene muchísimo del Batman lapidario de Miller. De hecho hay un momento que es una especie de homenaje o referencia a 'El regreso del caballero oscuro'. Y la línea de 'Batman El Caballero Oscuro' es más de lo mismo.

No es mi Batman favorito el de Miller pero decir que no es popular...

Iniciado por Marty_McFly

De revanchismo nada, simplemente le digo al compañero que no nos intente colar en otro hilo lo que ya no le funcionó en otro.

Y del resto: has entendido justo lo contrario de lo que yo digo. Lo que yo digo es que no hace falta conocer el cómic para entender la película, y la prueba son los numerosos foreros que han dicho entenderla sin ser lectores de comic. Y por otro lado, es que estáis hablando como si se hubiera hecho una adaptación literal del cómic de Miller, y eso tampoco es verdad. Se ha usado sobre todo el aspecto visual, algún rasgo y alguna referencia directa en forma de imagen o diálogo, pero no es el mismo Batman: es mucho más joven (al menos 15 años), no vive en un futuro distópico, no se enfrenta a un Superman que es un agente del Gobierno USA...

Te pregunto lo mismo que pregunté a otakudoro en el hilo de BvS y que por supuesto no quiso contestar: ¿qué es lo que no se entiende en la película por no haber leído ese cómic?




¿Y quién dice que sea un pecado que te guste más uno u otro? Claro que no, pero es que hay fans que hablan como si el único Superman auténtico fuera el pre-crisis, o como si tal o cual Batman no fuera válido. Y esto no es así, son personajes con una historia muy larga y han ido evolucionando. Si el Superman que tienes en tu cabeza no coincide con el de las películas actuales, pues es una putada para ti, pero eso no hace que sea menos Superman, ya que se basa completamente en comics (empezando por Byrne, por cierto). Es igual de válido que el de Reeve, que guste uno u otro (o los dos, como en mi caso) es ya una cuestión de gusto personal.

Pues mira. No se entiende el ¿sueño?, ¿Premonición? De Batman, no se entiende la aparición de Flash, no se entiende la actitud de Luthor queriendo matar a Superman con un bicho peor que Superman y por supuesto no se entiende las menciones a dioses y demonios de Lex. Y si gente que no conoce el universo DC dice que entiende todo esto perfectamente miente.
Eso no significa que les haya podido gustar porque han interpretado todas esas situaciones de maneras particulares y subjetivas, pero sin conocer los cómics no puedes saber por dónde van los tiros.

Por otro lado, y viendo que se ha terminado por mezclar sin yo quererlo, quiero aclarar lo de los elseworlds. Yo no digo que este mal utilizar esta o aquella versión del superhéroe faltaría más. Y es evidente que Miller influyó mucho en el personaje en su momento (aunque a mí no me gusta mucho su visión y menos aún la de Superman, que no han usado, afortunadamente). Ahora bien, a mí y a mucha gente (en virtud de la taquilla de la cinta exclusivamente) nos habría gustado ver a un Batman más reconocible en su actitud y habilidades a lo largo de la carrera editorial del personaje. Esto, evidentemente, es una opinión muy personal. Y por supuesto no digo que la mayor o menor taquilla de la película haya sido por Batman, ojo. Simplemente todo influye.

Iniciado por otakudoro

Pues mira. No se entiende el ¿sueño?, ¿Premonición? De Batman, no se entiende la aparición de Flash, no se entiende la actitud de Luthor queriendo matar a Superman con un bicho peor que Superman y por supuesto no se entiende las menciones a dioses y demonios de Lex. Y si gente que no conoce el universo DC dice que entiende todo esto perfectamente miente.
Eso no significa que les haya podido gustar porque han interpretado todas esas situaciones de maneras particulares y subjetivas, pero sin conocer los cómics no puedes saber por dónde van los tiros.

¿Y qué tiene que ver nada de lo que dices con que se haya leído el cómic de Miller o no? Nada.

-El sueño de Batman: se entiende como una pesadilla que plasma los miedos de Batman. Los que conocen los comics DC pueden reconocer los guiños a Apokolips o a Injustice, pero no es necesario para entender nada.

-La aparición de Flash. Esto lo he criticado yo también, pero no afecta a la trama principal.

-Lo de Luthor: yo creo que está bien clara la obsesión de Luthor por Superman, las razones para ello (perfectamente explicadas en la escena del helipuerto) y que le dan igual las consecuencias. Respeto que no lo veas así, ahora bien, ¿qué tiene que ver esto con que alguien haya leído o no el cómic de Miller o cualquier otro? Nada. Estás mezclando tus quejas hacia la película con esa teoría tuya que no cuadra ni a martillazos.

-Las menciones a dioses y demonios: Como ha dicho un compañero, quien no entienda esto es ya problema suyo. Es un subtexto muy rico que tiene la película y que se entiende por sí solo. Y nuevamente, nada que ver con haber leído comics o no.

Y si gente que no conoce el universo DC dice que entiende todo esto perfectamente miente.

De verdad, yo puedo respetar tus opiniones, pero es esta actitud tuya la que no entiendo. Estás llamando mentirosos a todos los foreros que han dicho que han entendido la película sin conocer los comics. Por narices tiene que ser lo que tú dices, aunque ellos hablan de primera mano. Es una falta de respeto muy grande.

Por otro lado, y viendo que se ha terminado por mezclar sin yo quererlo, quiero aclarar lo de los elseworlds. Yo no digo que este mal utilizar esta o aquella versión del superhéroe faltaría más. Y es evidente que Miller influyó mucho en el personaje en su momento (aunque a mí no me gusta mucho su visión y menos aún la de Superman, que no han usado, afortunadamente). Ahora bien, a mí y a mucha gente (en virtud de la taquilla de la cinta exclusivamente) nos habría gustado ver a un Batman más reconocible en su actitud y habilidades a lo largo de la carrera editorial del personaje. Esto, evidentemente, es una opinión muy personal. Y por supuesto no digo que la mayor o menor taquilla de la película haya sido por Batman, ojo. Simplemente todo influye.

A mí no me gusta que mate, y lo he dicho (igual que no me gustaba que matara el de Burton). Pero quitando eso, el personaje es perfectamente reconocible. Es tan reconocible que muchos fans lo ven como la versión más fiel y acertada del personaje en cine.

Iniciado por otakudoro

Pues mira. No se entiende el ¿sueño?, ¿Premonición? De Batman, no se entiende la aparición de Flash, no se entiende la actitud de Luthor queriendo matar a Superman con un bicho peor que Superman y por supuesto no se entiende las menciones a dioses y demonios de Lex. Y si gente que no conoce el universo DC dice que entiende todo esto perfectamente miente.
Eso no significa que les haya podido gustar porque han interpretado todas esas situaciones de maneras particulares y subjetivas, pero sin conocer los cómics no puedes saber por dónde van los tiros.

Efectivamente, yo sin haber leído en mi vida más que cuatro o cinco comics de Batman, he entendido lo que he podido, que creo que es casi todo, o lo que he querido, es decir he hecho una interpretación subjetiva.

· la escena de la pesadilla, pues eso, es una pesadilla, vale que no pillé la refencia del simbolo o de ciertos personajes que aparecen hasta que leí sobre ello, pero la escena como pesadilla, como una posible premonición, me funciona perfectamente.

· la aparición de Flash, a mí, personalmente, no me molestó. Intuyo que es algo que se va a desarrollar y no tengo porque entenderlo en este momento y es que tampoco es que sea ininteligible, vemos a alguien que viene del futuro y dice algo (situación que, por cierto, llevamos viendo años en la tele gracias a cierta marca de lejía).

· la actitud de Luthor, como acaba de decir Marty creo que la escena del helipuerto explica perfectamente esta actitud. Otra cosa es que a cada uno nos guste, o no, el plan y las motivaciones de Luthor. Y hombre, sinceramente, no considero muy difíciles de entender las refefencias a dioses y demonios de Lex. sobre todo cuando llevamos ya película (MoS) y media viendo como se usan esas referencias mesiánicas para calificar al personaje de Superman o cuando se mos muestra un cuadro que los representqa literalmente.

Por tanto, puede que sea un mentiroso o puede que es que sea muy pespicaz, no sé. El otro día vi Warcaft. El origen y es verdad que al inicio se ofrece mucha información, se presentan muchos personajes y escenarios, y es un poco difícil de asimilar, pero creo que entendí, al final todo y eso que sólo he jugado en mi vida al juego durante cinco minutos (eso sí, he oído hablar de él a amistades durante años).

Saludos