Tema: La llegada (Arrival, 2016, Denis Villeneuve)

Iratxeeowyn, te tengo que contestar al spoiler con un spoiler:

Se resuelven perfectamente.

Spoiler:

Dentro de 3000 años los humanos ayudaran a esta raza pero para hacerlo cual paradoja espacio-temporal lo relatado en la pelicula debe pasar, es decir los humanos deben adquirir la capacidad de hablar el idioma de los heptapodos y al igual que le pasa al personaje de Amy Adams, romper la barrera lineal del tiempo tal cual lo entendemos (es decir tienen que adquirir la capacidad de ver el futuro

).

Spoiler:

Para ayudar los humanos a los bichos esos, tienen que aprender su idioma.

Te parece que tenga algún sentido lógico eso? Los heptapodos, con su inteligencia (construyen naves que viajan años-luz) Viajan hasta la Tierra, y ni se molestan en APRENDER el inglés (o el que sea). Cuando son idiomas más simples que el de ellos. Son incapaces de comunicarse con los humanos. Puedo entener que solo puedan emitir mugidos y no puedan hablar, ¿Pero son incompetentes para aprender un idioma humano o para comunicarse mediante DIBUJOS o videos con imágenes? Hasta los primitivos se comunicaban con señales de humo. El guión no hay por donde cogerlo. Solo tienen problemas de incomunicación los salvajes, no una raza civilizada.

Aparte que no sé cómo los humanos iban a pillar la capacidad de ser videntes. Esa es otra...

Realmente la llegada de los extraterrestres es una excusa para desarrollar la historia de los personajes de Adams y Renner, y contarnos una oda al amor y la humanidad pero la trama extraterrestre si se resuelve

Pues a eso voy cuando digo que es una tomadura de pelo. Te venden una peli de naves alienigenas llegando a la Tierra y ¿contactando?

Spoiler:

(ni eso, porque son incapaces) con humanos, y realmente no es más que una excusa, una tapadera.

Es como si me venden un Ferrari, abro el capó y compruebo que tiene el motor de un Seat Panda. O voy a una peli (yo que sé , de terror) y me encuentro con una comedieta romántica.

Aparte, dejando a un lado incluso eso (que ya es mucho dejar, mucho perdonar), o incluso dejando a un lado el fondo de la historia, (que sería también mucho dejar), tenemos un problema muy serio. Que es cómo se desarrolla esa historia.

Spoiler:

Porque cuando 2 personajes principales (aunque el de Jeremy Renner está menos desarrollado que cualquier personaje de Steven Seagal) les metes en un campamento de Montana para TODO el metraje, tienes que justificarlo de alguna manera. Y no, lo triste es que el tema va así: Del campamento van a la nave. De la nave vuelven al campamento. Del campamento vuelven a la nave. Y de la nave del campamento. Etc etc etc

Tenemos un problema, dado que se apuesta por un esquema erróneo, un desarrollo de la historia tipo bucle, que es insostenible. Porque basicamente la historia les obliga a los 2 personajes a estar yendo y volviendo, de un punto A a un punto B, continuamente (repetición tras repetición) y por ende, obligas al espectador a vivir la misma rutina.

Le obligas a emprender una rutina, un camino reiterativo, un NUDO, para llevarle a un fin, a un desenlace. Y luego resulta que el desenlace se basa en decirnos, que lo que se cuenta es una excusa, para justificar que el Ferrari tenga de motor un Seat Panda.

En fin... a mí Sicario no me gustó demasiado (la primera hora era buena), pero mejor peli que ésta ya es.

En mi opinión, que Villeneuve se "atreva" a crear esa rutina es algo muy interesante y valiente porque creo que consigue llegar a transmitir esa sensación de cierta inercia que es lo que sucede tras el inicio del film, ante la culminación de la situación de partida, tras

Spoiler:

ese primer encuentro

, ¿por dónde se sigue?.

Por otro lado que el personaje de Renner esté menos desarrollado que el de Adams a mí me parece otro acierto ya que su desarrollo

Spoiler:

se da a partir de la relación en el futuro con Adams y lo mejor es que en ese futuro no le vemos porque casi salido de las vidas de la madre y de la hija. Y ha salido porque parece que no puede aceptar el destino de la niña tras serle revelado por la madre. Además que su no presencia croe que permite mejor la presentación de las pistas, como el término de "beneficio mutuo" que menciona Renner o cuando Adams le dice que ya recuerda porque su marido la dejó

Y siguiendo por aquí y trayendo a colación los citados aspectos morales del film, a mí no

Spoiler:

se me ha presentado un dilema respecto al comportamiento de Adams respecto al destino de su hija. Yo entiendo que es un destino que no se puede cambiar y que por tanto Adams lo acepta y disfruta de todo ese tiempo aceptando que va a ser algo con un final ya fijado.

Es verdad que esto que digo puede chocar

Spoiler:

con la "solución" de Adams en la secuencia con el general chino y cómo consigue arreglar la situación, pero es que yo entiendo que el lenguaje alienígena que es "temporal", permite eso, navegar por el tiempo, pero no cambiar el pasado o el futuro, es decir no cambiar el tiempo. Si fuera así entiendo que los alinígenas no tendrían la necesidad de venir a enseñarnos ese poder para que en 3.000 años vaya la humanidad a ayudarlos, podrían haber arreglado su problema ellos mismos al momento

Saludos

Sin entrar en spoilers y cuidado porque hay alguno mas arriba que puede joder la película...

Creo que el problema que tiene la historia es que genera tantas dudas como las que resuelve y no solo es que las deje en el aire, sino que condicionan buena parte del sentido de la trama. Esto a mi me supone un grave problema, está claro que la trama paralela más sentimental de la protagonista queda bien resuelta y por misma merece la pena ser contada, pero se me cae en todo lo demás. No necesito más conclusiones, si en el fondo es una historia sobre el amor como lo era interstellar, prefiero que no se pille los dedos en cosas que ni explica bien ni las sabe rematar. Creo que seria mucho más lógico continuar con el estado de desconcierto y de situación que les supera, es algo que sabe plantear de forma magistral al principio y que sin embargo al final le da la vuelta a la tortilla y cierra cabos de mala manera. Además de forzar las sorpresas (que son varias) lo cual me parece efectista, tramposo y que desentona con el ritmo sosegado que tiene el resto de la cinta.

Me parece la peor que película de Villeneuve, le daré una segunda oportunidad cuando pase más el tiempo y ojalá cambie de opinión, pero desde luego la sensación de decepción ahora mismo está ahí.

Iniciado por Voltaire

Creo que seria mucho más lógico continuar con el estado de desconcierto y de situación que les supera, es algo que sabe plantear de forma magistral al principio y que sin embargo al final le da la vuelta a la tortilla y cierra cabos de mala manera. Además de forzar las sorpresas (que son varias) lo cual me parece efectista, tramposo y que desentona con el ritmo sosegado que tiene el resto de la cinta.

Pues en mi experiencia personal, yo creo que el final también está bien pautado y de forma sosegada vamos viendo

Spoiler:

retazos de ese pasado/futuro que nos termina desvelenado la historia de los progenitores y la hija. Por lo menos en mi caso yo me llevé la sorpresa cuadno vemos a la niña pintar el dibujo de sus papás con la jaula del pájaro, creo que Villeneuve va dando pistas y, por una vez, creo que me percaté de ello antes de llegar a la última

Saludos

Iniciado por Voltaire

Sin entrar en spoilers y cuidado porque hay alguno mas arriba que puede joder la película...

Creo que el problema que tiene la historia es que genera tantas dudas como las que resuelve y no solo es que las deje en el aire, sino que condicionan buena parte del sentido de la trama. Esto a mi me supone un grave problema, está claro que la trama paralela más sentimental de la protagonista queda bien resuelta y por misma merece la pena ser contada, pero se me cae en todo lo demás. No necesito más conclusiones, si en el fondo es una historia sobre el amor como lo era interstellar, prefiero que no se pille los dedos en cosas que ni explica bien ni las sabe rematar. Creo que seria mucho más lógico continuar con el estado de desconcierto y de situación que les supera, es algo que sabe plantear de forma magistral al principio y que sin embargo al final le da la vuelta a la tortilla y cierra cabos de mala manera. Además de forzar las sorpresas (que son varias) lo cual me parece efectista, tramposo y que desentona con el ritmo sosegado que tiene el resto de la cinta.

Me parece la peor que película de Villeneuve, le daré una segunda oportunidad cuando pase más el tiempo y ojalá cambie de opinión, pero desde luego la sensación de decepción ahora mismo está ahí.

Yo con el segundo visionado me di cuenta de que las cosas que no me cuadran están ahí y son difíciles de tragar.

Iniciado por Kapital

Yo con el segundo visionado me di cuenta de que las cosas que no me cuadran están ahí y son difíciles de tragar.

Pero sin embargo y pese a todo, consigue que el mensaje de la película, quede hermosamente por encima de sus taras. Algo que no resulta nada fácil.

Por cierto, enhorabuena por tu videoreview, con la que comparto bastante de lo expuesto. Yo no la doy un 8, pero mi nota sí se acerca más hacia el 7.

Iniciado por Warren Keffer

El tema de Richter aparecerá en un single en diciembre:
https://rateyourmusic.com/release/si...e-of-daylight/
(...)

Si piensan licenciar aparte el single, cobra bastante sentido que no lo lleve. Me gusta Jóhannsson, pero me parece una lástima, que el tema con el que el grueso del público se queda al finalizar la película, no aparezca incluído en la OST oficial del film.

Me viene el ejemplo de la OST de El Hombre Elefante, compuesta por John Morris; y Lynch decidió utilizar el adagio para cuerda de Barber, dentro de la secuencia final del film. En este caso, la banda sonora sí incluyó el trabajo de ambos compositores.

Acá en Uruguay se estrena hoy,probablemente este fin de semana pueda ir a verla.

Iniciado por Alejandro D.

Acá en Uruguay se estrena hoy,probablemente este fin de semana pueda ir a verla.

Te va a decepcionar la forma de actuar de estos "científicos", poco profesional... (En Prometheus no te moló nada).

En general creo que la película queda por debajo del cine de Villeneuve, pero es más por la propia hsitoria que por su magnífica dirección, la resolución final no cuela, pero nada. Otra cosa ya es el mensaje humano que deja la protagonista.

Yo entiendo (o quiero hacerlo)

Spoiler:

que quieren que solo ella entienda lo que quieren decir (o el mensaje último), su idioma, así pues ellos conscientemente no quieren hablar el inglés (u otro idioma terrestre). Si se piensa, pues si, esto trae más problemas y cosas ilógicas ... Bueno, ya sin dar por sentado que puedo estar equivocado del todo en la premisa (porque soy de mente muy espesa, y además no he leído el relato original)

Respecto a utilizar "aliens" (o cualquier otro bichejo) para hablar de la Humanidad, pues no me parece mal ... si es interesante a lo que se quiere llegar (y si tiene algún sentido, y coherencia a la hora de contarlo, "el aporte alien" para ese mensaje, claro).

Me alegro coincidir contigo Roy.

Por cierto, la textura de

Spoiler:

las paredes del pasillo de la nave marciana me recordó a la corteza de los árboles del comienzo de Prisioneros:





Son como una expresión de esos puzzles tan típicos en sus películas:

.

Iniciado por Subwoofer

Iratxeeowyn, te tengo que contestar al spoiler con un spoiler:

Spoiler:

Para ayudar los humanos a los bichos esos, tienen que aprender su idioma.

Te parece que tenga algún sentido lógico eso? Los heptapodos, con su inteligencia (construyen naves que viajan años-luz) Viajan hasta la Tierra, y ni se molestan en APRENDER el inglés (o el que sea). Cuando son idiomas más simples que el de ellos. Son incapaces de comunicarse con los humanos. Puedo entener que solo puedan emitir mugidos y no puedan hablar, ¿Pero son incompetentes para aprender un idioma humano o para comunicarse mediante DIBUJOS o videos con imágenes? Hasta los primitivos se comunicaban con señales de humo. El guión no hay por donde cogerlo. Solo tienen problemas de incomunicación los salvajes, no una raza civilizada.

Aparte que no sé cómo los humanos iban a pillar la capacidad de ser videntes. Esa es otra...

Pues a eso voy cuando digo que es una tomadura de pelo. Te venden una peli de naves alienigenas llegando a la Tierra y ¿contactando?

Spoiler:

(ni eso, porque son incapaces) con humanos, y realmente no es más que una excusa, una tapadera.

Es como si me venden un Ferrari, abro el capó y compruebo que tiene el motor de un Seat Panda. O voy a una peli (yo que sé , de terror) y me encuentro con una comedieta romántica.

Aparte, dejando a un lado incluso eso (que ya es mucho dejar, mucho perdonar), o incluso dejando a un lado el fondo de la historia, (que sería también mucho dejar), tenemos un problema muy serio. Que es cómo se desarrolla esa historia.

Spoiler:

Porque cuando 2 personajes principales (aunque el de Jeremy Renner está menos desarrollado que cualquier personaje de Steven Seagal) les metes en un campamento de Montana para TODO el metraje, tienes que justificarlo de alguna manera. Y no, lo triste es que el tema va así: Del campamento van a la nave. De la nave vuelven al campamento. Del campamento vuelven a la nave. Y de la nave del campamento. Etc etc etc

Tenemos un problema, dado que se apuesta por un esquema erróneo, un desarrollo de la historia tipo bucle, que es insostenible. Porque basicamente la historia les obliga a los 2 personajes a estar yendo y volviendo, de un punto A a un punto B, continuamente (repetición tras repetición) y por ende, obligas al espectador a vivir la misma rutina.

Le obligas a emprender una rutina, un camino reiterativo, un NUDO, para llevarle a un fin, a un desenlace. Y luego resulta que el desenlace se basa en decirnos, que lo que se cuenta es una excusa, para justificar que el Ferrari tenga de motor un Seat Panda.

En fin... a mí Sicario no me gustó demasiado (la primera hora era buena), pero mejor peli que ésta ya es.

coincido totalmente en los planteamientos