Tema: La llegada (Arrival, 2016, Denis Villeneuve)

Iratxeeowyn, te tengo que contestar al spoiler con un spoiler:

Se resuelven perfectamente.

Spoiler:

Dentro de 3000 años los humanos ayudaran a esta raza pero para hacerlo cual paradoja espacio-temporal lo relatado en la pelicula debe pasar, es decir los humanos deben adquirir la capacidad de hablar el idioma de los heptapodos y al igual que le pasa al personaje de Amy Adams, romper la barrera lineal del tiempo tal cual lo entendemos (es decir tienen que adquirir la capacidad de ver el futuro

).

Spoiler:

Para ayudar los humanos a los bichos esos, tienen que aprender su idioma.

Te parece que tenga algún sentido lógico eso? Los heptapodos, con su inteligencia (construyen naves que viajan años-luz) Viajan hasta la Tierra, y ni se molestan en APRENDER el inglés (o el que sea). Cuando son idiomas más simples que el de ellos. Son incapaces de comunicarse con los humanos. Puedo entener que solo puedan emitir mugidos y no puedan hablar, ¿Pero son incompetentes para aprender un idioma humano o para comunicarse mediante DIBUJOS o videos con imágenes? Hasta los primitivos se comunicaban con señales de humo. El guión no hay por donde cogerlo. Solo tienen problemas de incomunicación los salvajes, no una raza civilizada.

Aparte que no sé cómo los humanos iban a pillar la capacidad de ser videntes. Esa es otra...

Realmente la llegada de los extraterrestres es una excusa para desarrollar la historia de los personajes de Adams y Renner, y contarnos una oda al amor y la humanidad pero la trama extraterrestre si se resuelve

Pues a eso voy cuando digo que es una tomadura de pelo. Te venden una peli de naves alienigenas llegando a la Tierra y ¿contactando?

Spoiler:

(ni eso, porque son incapaces) con humanos, y realmente no es más que una excusa, una tapadera.

Es como si me venden un Ferrari, abro el capó y compruebo que tiene el motor de un Seat Panda. O voy a una peli (yo que sé , de terror) y me encuentro con una comedieta romántica.

Aparte, dejando a un lado incluso eso (que ya es mucho dejar, mucho perdonar), o incluso dejando a un lado el fondo de la historia, (que sería también mucho dejar), tenemos un problema muy serio. Que es cómo se desarrolla esa historia.

Spoiler:

Porque cuando 2 personajes principales (aunque el de Jeremy Renner está menos desarrollado que cualquier personaje de Steven Seagal) les metes en un campamento de Montana para TODO el metraje, tienes que justificarlo de alguna manera. Y no, lo triste es que el tema va así: Del campamento van a la nave. De la nave vuelven al campamento. Del campamento vuelven a la nave. Y de la nave del campamento. Etc etc etc

Tenemos un problema, dado que se apuesta por un esquema erróneo, un desarrollo de la historia tipo bucle, que es insostenible. Porque basicamente la historia les obliga a los 2 personajes a estar yendo y volviendo, de un punto A a un punto B, continuamente (repetición tras repetición) y por ende, obligas al espectador a vivir la misma rutina.

Le obligas a emprender una rutina, un camino reiterativo, un NUDO, para llevarle a un fin, a un desenlace. Y luego resulta que el desenlace se basa en decirnos, que lo que se cuenta es una excusa, para justificar que el Ferrari tenga de motor un Seat Panda.

En fin... a mí Sicario no me gustó demasiado (la primera hora era buena), pero mejor peli que ésta ya es.