LinkBack URL
About LinkBacks
Re: Pues con el clásico (y obra maestra añado)..
Aunque el debate se inició hace casi 20 años, quería aportar mi granito de arena al haber visualizado recientemente la cinta original de Tobe Hooper y poder compararla con el remake de 2003.
Para hacer una valoración justa, es necesario e imperativo entender el contexto de la película de 1974. La cinta original se rodó con un presupuesto escaso y con Hooper limitando mucho las escenas de violencia para intentar evitar que la película fuera censurada, calificada como R o que ninguna distribuidora quisiera aceptarla. Por tanto no es lógico exigir que la cinta destaque por una calidad técnica impecable ni por unas escenas gores detalladas y explícitas.
Expuestos esos antecedentes, empiezo con lo positivo: la película consigue transmitir un ambiente insano y repleto de podredumbre, donde impera la locura y sinrazón. A nivel de dirección es destacable la labor de Hooper, con tomas muy logradas como la misma introducción, donde en medio de la oscuridad, poco a poco se van revelando y descubriendo los restos momificados o en descomposición de varias víctimas, o tomas como cuando Pam procede a buscar a Kirk, donde de manera brillante Hooper capta un plano bajo que avanza a medida que camina Pam, enfatizando dicha escena.
Ahora bien, reconociendo la ambientación lograda y la buena dirección de Hoper, existe un pecado capital que no puede ser obviado ni excusado en el contexto de la época: apenas sucede nada. Vale, no pretendo escenas gore o de violencia explícitas, no pretendo una factura técnica excelsa, no pretendo una banda sonora memorable... Pero es que apenas existe trama alguna. Todo lo que sucede en la película, se podría haber resumido en la mitad de tiempo. Y ese para mí es su mayor pecado, su mayor debe, que apenas sucede nada en toda la cinta. Y algunos podrán excusarlo en que los villanos simple y llanamente son unos psicópatas sin una motivación concreta y explícita, de acuerdo, pero eso no justifica que el metraje se estire tantísimo para no contar prácticamente nada.
Creo sinceramente que la idea de Hooper no daba para una película, sino más bien para un cortometraje.
En cuanto al remake de 2003, obviamente goza de un mayor presupuesto, lo que sumado a la no existencia de limitaciones en el ámbito de la violencia, permite una cinta mucho más cruda. Ahora bien, hay algo que considero que hace mejor esta obra que la original: genera más terror y tensión.
La original apostaba por una ambientación insana, repleta de suciedad y podredumbre, pero el remake por contra apuesta por un tono mucho más oscuro, tenebroso y macabro. Y sí, incido sobre todo en esta última palabra, porque aunque la cinta original podría considerarse por muchos macabra, dispone de ciertos elementos como el abuelo que más que transmitir esa repulsión, genera por el contrario perplejidad, rompiendo en parte la ambientación de la película. Porque seamos sinceros, la figura del abuelo es ridícula a más no poder, casi que genera por momentos hasta comedia, como cuando intenta sostener el martillo. No transmite miedo, no transmite horror, no transmite tensión...
El remake es más "serio" en ese aspecto, más adulto, intentando imponer respeto al espectador mediante una serie de secuencias y sucesos totalmente crudos y verosímiles, en mayor o menor medida. También es un acierto jugar la mayor parte del metraje con la oscuridad para acentuar dichos temores y miedos.
Por otra parte personajes como el falso sheriff son mucho más imponentes y macabros que Drayton y el autoestopista. Lo que genera más tensión no es el psicópata demente, sino el psicópata retorcido y maquiavélico, porque no sabes que es lo que se propone ni como va a actuar (digna de destacar la escena de la camioneta y el revolver). Y eso lo logra de fábula el remake de 2003.
En lo relativo al guión, el remake de 2003 consigue con éxito justificar su extensión al brindar el necesario y pertinente contexto argumental para al menos conocer y saber el origen de los psicópatas que vemos en pantalla. La familia está más desarrollada y tiene un propósito más claro. En cuanto a la dirección de Marcus Nispel, es impecable.
Finalmente y aún entendiendo que esto es un aspecto intrínseco de la época, la figura femenina o "final girl" del remake, es mucho más valiosa y compleja. La escena del matadero es brillante, se excuda tensión por los poros y ves a una superviviente atrevida y valiente empleando todos sus recursos y habilidades para luchar y escapar.
En definitiva: considero que el remake de 2003 es mejor película a nivel global, consiguiendo crear una experiencia más terrorífica.
¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Citar
