Tema: La Matanza de Texas, ¿1974 o 2004?

<blockquote>Quote:<hr>pero el mejor remake de terror de la historia para mi gusto es, sin duda, "the thing" de john carpenter. <hr></blockquote>
Lo de siempre, cuando existe una obra literaria de base, es una readaptación, más que un remake, ya que el valor argumental está en la novela y no en el guión.

____________________
"I never drink... water" </p>

<blockquote>Quote:<hr>Lo de siempre, cuando existe una obra literaria de base, es una readaptación, más que un remake, ya que el valor argumental está en la novela y no en el guión. <hr></blockquote>

<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palmas.gif ALT=":palmas">

</p>

Bueno pues muchas gracias a todos porque hoy mismo he ido a comprarla, para hacer el 35% de descuento del CI con la 9ª de Expediente X mía y de mi primo.Al final me he comprado la del 2004 pero me comprare la del 74 en breve, por cierto, vaya MIERDA de edición, sin ni siquiera un folleto!!!!!!!!!!!! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/apaleao.gif ALT=":apaleao">

P.D: La de Trainspotting montaje definitivo por 8.95€ es una ganga...

</p>

pues la encuesta la ganó la del 74... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/disimulo.gif ALT=":disimulo">

</p>

<blockquote>Quote:<hr>Lo de siempre, cuando existe una obra literaria de base, es una readaptación, más que un remake, ya que el valor argumental está en la novela y no en el guión. <hr></blockquote>

joder qué picky eres. un guión escrito entonces no es una obra literaria?

<div style="text-align:center">
</div>
<hr />
últimos dvd's adquiridos: the serpent and the rainbow (z1), zombie (z1), re-animator millenium edition (z1), day of the dead (z1), in the mouth of madness (z1), escape from new york se (z1), the deadly spawn (z1), suspiria (z1).</p>

Partiendo de la base de que el género de terror nunca ha sido uno de mis favoritos (al menos no el de sangre y vísceras, con todos mis respetos para los fans del mismo <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)"> ), tengo que decir que tanto la original como la secuela me parecen un pelín sobrevaloradas.
Puestos a elegir, eso sí, me quedo claramente con la original (que imagino que vista en cine en su día y sin saber nada del argumento sí que tenía que acojonar al personal), sinceramente no se qué le ve la gente a la secuela, a mi me pareció la típica peli de "sustos en el bosque" al uso que se rueda una y otra vez en USA ultimamente: "Cabin Fever" (bueno, esta me gustó un pelín más), "Km. 666", etc. Lo único que me llamó la atención (creo que en esto coincidimos la mayoría <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink3.gif ALT=":))"> ) fueron las tetas de la protagonista, que en todo momento amenazaban con romper la camiseta de lo apretadita que iba la muchacha <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/grin.gif ALT=":D">
Un saludo.

"No llueve eternamente...."</p>

<blockquote>Quote:<hr>joder qué picky eres. un guión escrito entonces no es una obra literaria? <hr></blockquote>
Por supuesto, pero no es ésa la cuestión. La cosa de Carpenter adapta el relato de John W. Campbell Jr., al igual que lo hiciera con anterioridad Nyby/Hawks. O sea, que hablamos de readaptación más que de "remake". Entiendo "remake" cuando es un guión original el que se adapta, y no una relato o novela. O sea, que Drácula de Browning sería una readaptación de la novela de Stoker, más que un "remake" de Nosferatu. No sé si me entiendes...

____________________
"I never drink... water" </p>

Al margen de lo que significa la del 74, la del 2004 me parece una adaptación/secuela/remake/oloquesea muy interesante. A mí me encantó, me transmitió lo que me tenía que transmitir y agradecí ver una peli así, que hacía tiempo que no veía. Tanto ésta como Amanecer de los muertos me parecen dos películas muy dignas. Espero ansioso Terror en Amityville. Lo que me preocupa es si van a seguir rehaciendo todos los éxitos de terror de los 70, porque ahora también está la de Asalto al distrito 13. Un poquito de imaginación...

Un saludo <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/hola.gif ALT=":hola">

Little Bill Daggett: I'll see you in hell, William Munny.
Bill Munny: Yeah.
</p>

<blockquote>Quote:<hr>un guión escrito entonces no es una obra literaria? <hr></blockquote>

No. Es una obra visual. El valor literario de un guión es nulo.


<div style="text-align:center">En las almas de las personas las uvas de la ira maduran y se vuelven pesadas, cogiendo peso, listas para la vendimia.</div></p>

<blockquote>Quote:<hr>me parece una adaptación/secuela/remake/oloquesea muy interesante.<hr></blockquote>
"Remake", querido Clint. Ten en cuenta de que estamos ante un guión original, inspirado además en sucesos reales. Si no se hubiera rodado la de Hooper, no existiría ésta. Ahí está la diferencia. Si Nosferatu no se hubiera rodado, se habría rodado Drácula, ya que la novela estaba ahí dicíendo: adáptame, precioso...

____________________
"I never drink... water" </p>

La de Tobe Hopper sin dudarlo. Un obra maestra del cine de terror.

Mi escena favorita:



</p>

¿Alguien puede contestarme a lo que preguntaba más arriba? <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smart.gif ALT=":alloro">

Vuelvo a plantear la pregunta por si alguien se anima a responder.

Yo sólo he visto la del 2004 y, si bien me gustó mucho en cuanto a ambientación, fotografía, ritmo etc me pareció que quedaba muy light en cuanto a escenas fuertes con la motosierra (porque las escenas sangrientas que aparecen las hemos vsto ya cienes de veces en otras pelis y no sorprenden por lo duras).

Me preguntaba si la edición del 78 es más fuerte en ese sentido.

Y ya puestos, la he visto por 4,75 en MM Barakaldo y estoy pensando pillarmela. ¿Merece la pena o es preferible esperar a una edición mejor?


Frodo, el ex-portador del Anillo</p>

<blockquote>Quote:<hr>esperar a una edición mejor<hr></blockquote>

Hombre, han tenido casi 30 años para hacerlo y no lo han hecho... ni con el tiron del remake, asi que yo no esperaria nada nuevo.

"Cualquier pelicula, o rumor sobre esta, o imagen, o secuencia, o trailer susceptible de comentarse en un post ; es, a priori MALA, mientras no se demuestre lo contrario de forma absolutamente contundente. Siendo esta demostracion, a su vez, susceptible de catalogarse como MALA, y por extension, pues, la pelicula a la que se supedita.

Nanahara dixit".</p>

<blockquote>Quote:<hr>Me preguntaba si la edición del 78 es más fuerte en ese sentido.<hr></blockquote>
Son por el estilo. Ocurre que encuentro más real y espeluznante la antigua. Y no es poque se muestre más, sino por las malvadas insinuaciones y sugerencias. ¿Ejemplo? La secuencia del gancho. Está filmada de manera que todos recuerdan como cuelgan de forma explícita a la protagonista de él, y sin embargo no se ve.

____________________
"I never drink... water" </p>

Yo tambien estoy de acuerdo con Diodati. De todas maneras la del 2004 es buena pero me inquieta mas la primera... es mas real. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smash.gif ALT=":martillo"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smash.gif ALT=":martillo"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smash.gif ALT=":martillo">

</p>

<blockquote>Quote:<hr>"Remake", querido Clint. Ten en cuenta de que estamos ante un guión original, inspirado además en sucesos reales. Si no se hubiera rodado la de Hooper, no existiría ésta. <hr></blockquote>
Si lo de "remake/secuela...." era irónico (debería haber puesto algún emoticono), Diodati. Lo que pretendía decir es que pese a que a mí personalmente me gustó la de 2004, me parece preocupante esta nueva tendencia a rehacer las pelis de terror de los 70, que es lo que parece de moda en estos momentos. Me da igual que sean remakes o que lo hagan como una especie de secuela, o como ello quieran llamarlo. En cuanto a lo que comentáis, un mismo libro puede tener varias adaptaciones e interpretaciones (el ejemplo de Nosferatu y Drácula es el más ilustrativo) y no tienen por qué ser remakes una de otra. Aunque también influye la presencia del anterior film en el nuevo, pero eso es otra historia.

Un saludo <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/hola.gif ALT=":hola">

Little Bill Daggett: I'll see you in hell, William Munny.
Bill Munny: Yeah.
</p>

Totalmente de acuerdo. No es una cuestión de semántica. Es más, Nosferatu no se estrenó hasta después de haberlo hecho Drácula. En este caso está claro, por la importancia y popularidad de la novela. En otros casos, la readaptación se lleva a cabo por el interés de la película original, más que por el libro; pero no deja de ser readaptación. Fíjate que La cosa de Carpenter bebe más de la obra literaria, que de la estela (maravillosa) sugerida por el clásico de Nyby. Y, ciertamente, al margen de estos conceptos académicos y semánticos, el "remake" de La matanza de Texas es muy sólido y substancioso.
PD: Clint, aunque no pusieras emoticono, no leí ninguna intención aviesa por tu parte. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)">

____________________
"I never drink... water" </p>

Aunque el debate se inició hace casi 20 años, quería aportar mi granito de arena al haber visualizado recientemente la cinta original de Tobe Hooper y poder compararla con el remake de 2003.

Para hacer una valoración justa, es necesario e imperativo entender el contexto de la película de 1974. La cinta original se rodó con un presupuesto escaso y con Hooper limitando mucho las escenas de violencia para intentar evitar que la película fuera censurada, calificada como R o que ninguna distribuidora quisiera aceptarla. Por tanto no es lógico exigir que la cinta destaque por una calidad técnica impecable ni por unas escenas gores detalladas y explícitas.

Expuestos esos antecedentes, empiezo con lo positivo: la película consigue transmitir un ambiente insano y repleto de podredumbre, donde impera la locura y sinrazón. A nivel de dirección es destacable la labor de Hooper, con tomas muy logradas como la misma introducción, donde en medio de la oscuridad, poco a poco se van revelando y descubriendo los restos momificados o en descomposición de varias víctimas, o tomas como cuando Pam procede a buscar a Kirk, donde de manera brillante Hooper capta un plano bajo que avanza a medida que camina Pam, enfatizando dicha escena.

Ahora bien, reconociendo la ambientación lograda y la buena dirección de Hoper, existe un pecado capital que no puede ser obviado ni excusado en el contexto de la época: apenas sucede nada. Vale, no pretendo escenas gore o de violencia explícitas, no pretendo una factura técnica excelsa, no pretendo una banda sonora memorable... Pero es que apenas existe trama alguna. Todo lo que sucede en la película, se podría haber resumido en la mitad de tiempo. Y ese para mí es su mayor pecado, su mayor debe, que apenas sucede nada en toda la cinta. Y algunos podrán excusarlo en que los villanos simple y llanamente son unos psicópatas sin una motivación concreta y explícita, de acuerdo, pero eso no justifica que el metraje se estire tantísimo para no contar prácticamente nada.

Creo sinceramente que la idea de Hooper no daba para una película, sino más bien para un cortometraje.

En cuanto al remake de 2003, obviamente goza de un mayor presupuesto, lo que sumado a la no existencia de limitaciones en el ámbito de la violencia, permite una cinta mucho más cruda. Ahora bien, hay algo que considero que hace mejor esta obra que la original: genera más terror y tensión.

La original apostaba por una ambientación insana, repleta de suciedad y podredumbre, pero el remake por contra apuesta por un tono mucho más oscuro, tenebroso y macabro. Y sí, incido sobre todo en esta última palabra, porque aunque la cinta original podría considerarse por muchos macabra, dispone de ciertos elementos como el abuelo que más que transmitir esa repulsión, genera por el contrario perplejidad, rompiendo en parte la ambientación de la película. Porque seamos sinceros, la figura del abuelo es ridícula a más no poder, casi que genera por momentos hasta comedia, como cuando intenta sostener el martillo. No transmite miedo, no transmite horror, no transmite tensión...

El remake es más "serio" en ese aspecto, más adulto, intentando imponer respeto al espectador mediante una serie de secuencias y sucesos totalmente crudos y verosímiles, en mayor o menor medida. También es un acierto jugar la mayor parte del metraje con la oscuridad para acentuar dichos temores y miedos.

Por otra parte personajes como el falso sheriff son mucho más imponentes y macabros que Drayton y el autoestopista. Lo que genera más tensión no es el psicópata demente, sino el psicópata retorcido y maquiavélico, porque no sabes que es lo que se propone ni como va a actuar (digna de destacar la escena de la camioneta y el revolver). Y eso lo logra de fábula el remake de 2003.

En lo relativo al guión, el remake de 2003 consigue con éxito justificar su extensión al brindar el necesario y pertinente contexto argumental para al menos conocer y saber el origen de los psicópatas que vemos en pantalla. La familia está más desarrollada y tiene un propósito más claro. En cuanto a la dirección de Marcus Nispel, es impecable.

Finalmente y aún entendiendo que esto es un aspecto intrínseco de la época, la figura femenina o "final girl" del remake, es mucho más valiosa y compleja. La escena del matadero es brillante, se excuda tensión por los poros y ves a una superviviente atrevida y valiente empleando todos sus recursos y habilidades para luchar y escapar.

En definitiva: considero que el remake de 2003 es mejor película a nivel global, consiguiendo crear una experiencia más terrorífica.

A mi el remake de 2003 me parece un PELICULÓN , incluso fuera de su género. Lo que pasa es que la secuela y la precuela que hubo despues son unos bodrios y quemaron sus buenas ideas y su imagen de cara al público. Y la última de Netflix otra tontuna de la que se salva solo la escena del bus.