Tema: La matanza de Texas

hombre, Viernes 13 nunca ha sido considerada como un peliculón. Es un film de terror eficaz y punto, pero una copia de Halloween, al fin y al cabo.

es curioso comprobar cómo lo de la máscara de hockey, tan popular, no sale hasta la tercera parte, por eso me extraña que los productores apostaran tanto por la serie , que iba sin rumbo fijo hasta entonces.

Manostijeras, Viernes 13 siempre se ha considerado una mierdecita plagiaria de Halloween, eh?

Hombre, pero es una de esas películas de las que siempre oyes hablar y que digamos que llega un punto en el que casi te da apuro no haberla visto todavía (algo parecido me pasaba con Rambo).

Y fíjate, la que todavía no he visto es Halloween, y mira que está baratilla ahora la edición conmemorativa del aniversario. He pensado pillarla varias veces y al final siempre la he dejado en la estantería. Me la apunto para más adelante.

Un saludo

Me quedo con La noche de Halloween antes que con Viernes 13. Ahora bien, ambas son representantes de una época y de una manera de hacer terror. Los setenta perderían personalidad si no estuvieran.

De Viernes 13 sólo se salvan la 1 y la 2 (son incluso buenas). Halloween, en cambio, tiene secuelas más decentes .

Viernes 13 la primera esta pasable y poco mas, las secuelas basura.

Halloween la primera es una joya. Las secuelas basura.

Pesadilla en elm street la primera es otra joya. Algunas secuelas tienen puntos bastante imaginativos y sugerentes. Lo demas basura.

Hellraiser la primera pasable siendo generosos, el resto infrabasura.

Y sobre lo que me decia el colega diodati, es cierto que el malvado zaroff fue uno de los primeros psichokillers del cine, como tambien fue el fantasma de la opera uno de los primeros asesinos con mascara. Pero al modelo que yo me referia es al de el asesino inmortal que siempre revive en las sucesivas secuelas, con victimas adolescentes y crimenes a porron. Ese modelo que se saco de la manga la matanza de texas, que continuo halloween y etc, etc.

Viernes 13 es una película con un gran comienzo (el prologo en los años cincuenta, la llegada de la chica al pueblo y como se nos van dando datos acerca del campamento "sangriento", el viejo chiflado y su advertencia) y un gran final (esa Betsy Palmer... ese finar en barca...) y, es triste decirlo, todo lo demás sobra. Todas las escenas de adolescentes son realmente aburridas, que si ahora entro aquí en esta habitación oscura donde he visto entrar a alguien raro, que si ahora hago el gracioso, que si ahora jugamos al Monopoly... Viernes 13 podía haer sido un mediometraje maestro, o incluso, con otro planteamiento, un largo muy bueno. pero se queda en película palomitera simpática, sin mucho más que ofrecer que ese principio y ese final.
Respecto a las secuelas, me quedo con la 4 por motivos sentimentales y por su brutal final, y lo demás es insalvable...

¿Hellraiser pasable? Si tiene más valores que Halloween, Viernes 13 y Pesadilla en Elm Street juntas... sus personajes tienen una profundidad y una riqueza psicologica que, digamos, se les escapa a esos cabezabuques de Jason y Freddy... otra cosa es que cuente con algunos actores inadecuados y una trama metida con calzador para hacer la peli más comercial, pero a mi me parece una película genial. Eso si, completamente de acuerdo en que TODAS las secuelas son horribles, sin excepción, en nefasta calidad descendente...

Pero fíjate, Doctor, que Caradecuero (Buba) no es inmortal como Jason o Michael, por ejemplo. Es más, la mayoría de los asesinos enmascarados continuadores eran psicópatas mortales en los setenta, tipo Aquarius y similares (tanto en USA como en Italia). Míratelo...

De la saga de Mr. Krueger, me quedo con la primera, obvio es, y después me gustan la cuarta (la más exótica y gótica) y la tercera (de lo más oscura). La nueva de Craven no estuvo mal. El resto es simplemente simpático.
Helraisser me parece un filme notable, con una atmósfera muy malsana y conseguida.

Diodati: cierto lo que dices que caracuero no es inmortal de base como lo son jason , freddy, michael, pinhead o chucky, pero siempre se las arregla para volver a la siguiente secuela, aunque no tenga esa capacidad de regeneracion de sus colegas.

Morrison: Hellraiser es una pelicula con una idea de base muy interesante y un personaje como pinhead tambien muy interesante y que tiene unas caracteristicas que le hacen distinto del tipico killer enmascarado. Tendria mas puntos en conexcion con freddy que con jason o michael. Pero es que el guion , el desarrollo de la idea y las nefastas interpretaciones y direccion convierten a la pelicula en algo bastante menor de lo que podria haber sido. Aun asi, tiene muchas cosas aprovechables por eso la pongo en la categoria de pasable. Pero joder, peliculas como la matanza de texas, la noche de halloween o la primera pesadilla en elm street le dan mil vueltas a esto.

Ya, pero yo me refería a los enmascarados. Ni Chucky, ni Freddy, ni Pinhead son enmascarados. Son contemporáneos, personajes del nuevo cine de terror, pero van de otra historia. Yo me refería los imitadores. Es que es distinto enfrentarte a la mala bestia de Caradecuero, que hacerlo a Freddy, por ejemplo. Al primero puedes cortarle los güevos en un momento dado; al segundo no. A eso iba. La continuidad cinematográfica es otra cosa distinta a la naturaleza mortal del personaje (aunque en el fondo todos son inmortales por la primera razón, claro. Hasta Ygor volvió tras su muerte en la exquisita La sombra de Frankenstein).

Pero es que el guion , el desarrollo de la idea y las nefastas interpretaciones y direccion convierten a la pelicula en algo bastante menor de lo que podria haber sido. Aun asi, tiene muchas cosas aprovechables por eso la pongo en la categoria de pasable. Pero joder, peliculas como la matanza de texas, la noche de halloween o la primera pesadilla en elm street le dan mil vueltas a esto.

En desacuerdo 200%, la dirección es cojonuda(si es lo mejor de la peli) y las interpretaciones en general son muy correctas salvo la chica que no me convence, para mí hellraiser está a la altura de las nombradas y el tiempo le da la razón cada día más, tiene una ambientación y una sangre fría aplastante.La vuelta a la vida de Frank es sencillamente mágica, y el personaje de Julia me flipa, una perra con los más bajos instintos.
Henry, joer, la 2ª yo la salvaba, tiene momentos bastante dignos, si hubieran hecho lo que propuso Barker como productor podria haber estado mucho mejor.

Doctor muerte, estoy completamente de acuerdo en que la dirección es muy poco profesional, digna de un novato, pero es que Barker ERA un novato. El escritor no estaba nada contento con las adaptaciones a cine que se habían hecho de sus relatos (Rwhead Rex y Mundo subterraneo) y tuvo los cojones de arriesgarse a hacer una película por su cuenta sin tener ni puta idea de cine. Y la jugada le salió perfecta, pues la película en su día fue un éxito.
Respecto a la trama, considero que tiene dos fallos graves: el personaje de Steve (el interes amoroso de la protagonista) que no pinta absolutamente nada en la peli, y el final, igualmente demasiado comercial (el de la novela era mucho mejor, más coherente.
Por lo demás... ¡Pinhead no es ningun psycho killer! Es lo mas maravilloso de la pelicula. Los cenobitas no son en absoluto los "malos de la historia". Los malos son Frank y Julia, esa pareja rarita, esos si son los psychokillers. Pinhead no llega a salir ni doce minutos en la película. Los cenobitas simplemente aparecen cuando se les llama, para ofrecer sus "servicios" a quienes les han llamado. De hecho, ellos son los encargados de devolver a Frank a su cautiverio, o sea, de poner orden. Son esa pareja los responsables de todo el sufrimiento que se ve en la película. De ahí que el final rompa con esa tesis, cuando

Spoiler:

los cenobitas tratan de dar caza a la chica incumpliendo su pacto, cosa que no sucedía en la novela

Pues yo discrepo con lo de la dirección, Barker era un novato y no tenia experiencia pero precisamente esa inexperiencia la utilizó en ser lo más crudo posible y lograr una ambientación malsana, yo creo que las enormes virtudes son cosa suya y eso es dirección, no puedo estar de acuerdo con esa apreciación.
Si nos ponemos a buscar defectos encontramos montones en todas las pelis de terror nombradas.
En razas de noche el problema para mí fue que Barker quiso ser totalmente profesional y seguir unas pautas comerciales y se olvidó de ser él mismo(como era hellraiser) y por eso la pelicula no alcanza las expectativas creadas, aún siendo una buena pelicula de freaks terrorificos.

Hombre, la película es de bajo, bajísimo presupuesto, y la dirección de Barker no es precisamente la de un maestro, lo que no quiere decir que todo esto (el bajo presupuesto y la direccion inexperta) no acabase beneficiando la película, recorrida de cabo a rabo por un escalofriante hálito malsano y corrompido. Eso, y la innovadora idea (al menos en ese momento) de que somos nosotros, el ser humano y sus bajas pasiones, los que causamos todo el mal, y no los monstruos (una idea muy usada por Barker, sin ir mas lejos véase Razas de Noche). Respecto a los actores, algunos lo hacen francamente mal (el mencionado personaje de Steve, por ejemplo) pero el trío principal (Frank/Julia/Larry) lo hace bastante competentemente, y Kirsty posee el rostro inocente necesario para reflejar en él todo el asco, el terror y la repulsión por lo que va a ver.
Respecto a la secuela Hellbound, le reconozco un sentido visual muy bueno, con algunos personajes interesantes (Channard, la niña muda adicta a los puzzles) La visión del mundo cenobita es bastante cogida por los pelos, y se nos presenta ya como el Infierno, cuando en la primera parte era simplemente un universo paralelo. Hubiese quedado mejor si su mundo hubiera estado compuesto tan solo por una serie de salas oscuras y asépticas donde los prisioneros "gozasen" de la hospitalidad y las sensaciones de los cenobitas. Pero le tengo tiña porque en el final de la peli se destroza no solo esta, sino toda la mitología que podía haberse desarrollado en posteriores secuelas

Spoiler:

el neófilo cenobita doctor Channard mata a los que tendrían que ser sus superiores sin más complicaciones, y se le da un pasado humano a los cenobitas, que además todavía son capaces de sentir emociones humanas cuando, tras todo lo que han debido pasar en ese lugar, su naturaleza humana debería estar más que aniquilada

Volviendo a los referentes enterrados en el tiempo, la primera familia friqui de terror data de 1932. Un filme de uno de mis cuatro realizadores favoritos (James Whale): El caserón de las sombras. Por cierto, lo acabo de hallar por ahí y el fichero srt correspondiente. Qué placer, porque esta obra maestra del género no podía estar así de ignorada. A ver cuándo la sacan en condiciones por aquí.