¿Qué os parecen estas pelis?
Versión para imprimir
¿Qué os parecen estas pelis?
Pues siendo concisos, entretenida y sorprendente por el final q da mucho yuyu y la segunda regular, aunque el estar basada en un caso real deja mal rollo tb.
Salu2
La mosca: clásico esencial de la CF de la mejor época. Final que marca historia. Curiosamente, me gusta tanto la readaptación de Cronenber como ésta.
El ente: buena muestra de cine de terror, con suspense, de los ochenta.
Ok, muchas gracias por la rapidez
La mosca caerá pasado mañana, lo de El ente me lo pensaré...
De la mosca creo que no hace falta opinar : Un clasico. El ente me parecio curiosa, intrigante, y hasta erotica (el manoseo del ente a su mujer viendo un meneo de pechos invisble). Lo que creo que el ente es pelicula de un unico visionado.
Por el precio al que está ahora, yo recomiendo El Ente. Siempre ha sido de esas pelis que me han dado mal rollo cada vez que la veo. Además, aunque parezca mentiras, se aprenden cosas (y no sólo anatomía femenina).
Cierto: tiene su morbillo y su buen suspense.
No he visto "El ente" pero "La mosca" es una PELICULA asi con mayusculas. Ha pasado a la historia por meritos propios.
me pararé para recomendarte El Ente. Magnífica actuación de Barbara Hersey, una película de terror que se convierte en un clásico de los 80. Por cierto, hace poco la volví a ver (el señor equino me la trajo) y la verdad, da mucho yuyu, y se acompaña de una magnífica banda sonora. Basada en una historia real, de verdad, comprala en cuanto puedas.
Un saludo,
La mosca es una gran pelicula, y tan bueno como su final es la manera que tiene de empezar, y como se va contando la historia, una de esas pelis que aunque te la sepas de antemano es disfrutable 100%. No hace mucho pude verla en pantalla grande en la filmoteca de madrid y me lo pase pipa.
Yo te recomendaría La Mosca, un clásico de la ciencia ficción de los 50 con el legendario Vincent Price y no libre de alegorías. Siempre ha tenido muy buena prensa. Por cierto, para servidor superado por Cronenberg en el visceral (no sólo por lo visual) remake de los 80.
Respecto a El ente, me temo que es una mediocridad, muy característica de su época, pero bajo mínimos. Tiene alguna escena inquitante cuando entra en acción el susodicho, pero no merece la pena. Me quedo únicamente con Barbara Hershey (espléndida en Hannah y sus hermanas, por cierto).
Druante un tiempo preferí la versión Cronenberg, sobre todo por la seriedad al abordar el problema genético. Después de volver a cotejarlas, ahora ya no estoy tan seguro. La clásica es algo más ingenua, pero tiene gran encanto. Hay un detalle en la de Cronenberg que me chirría mucho. Quizá por eso ya no la considero tan suficiente...
"La mosca" (de Cronenburg) es de las mejores peliculas de ciencia ficcion que he visto nunca. Además, dentro de la ficción, es muy coherente y con unos personajes muy creibles, aspectos que valoro mucho en una obra de ficción.
La escena del final es desgarradora, cruda y emotiva.
Y el trabajo de Goldblum muy bueno.
Que detalle ?Cita:
Hay un detalle en la de Cronenberg que me chirría mucho. Quizá por eso ya no la considero tan suficiente...
Para mí "El ente" sólo tiene interés en sus primeros minutos de metraje, por los primeros ataques, que resultan muy inquietantes. Desgraciadametne el resto de la película no sólo no tiene más escenas que mantengan ese nivel, sino que es un continuo descenso de ritmo e interés hasta sumergirse en terrenos muy similares a los de muchos telefilmes de temática similar, de esos que echa Antena3 un sábado por la tarde. No debemos olvidar que la realización corre a cargo del infumable Sidney J. Furie ("Superman IV"). Jamás he entendido su estatus de "clásico", creo que le viene muy grande.
Decidido, mañana caerá La mosca, y El ente, intentaré verla en la TV,
Yo tambien quiero saber ese detalle.Cita:
Hay un detalle en la de Cronenberg que me chirría mucho. Quizá por eso ya no la considero tan suficiente...
En cuanto a la mosca clásica es una gran pelicula,la de Cronenberg es totalmente diferente e insana,totalmente fundamentales las 2 aunque yo siendo muy Cronenberg tenga sobre el remake un punto mayor en estima.
Lo que me chirría es el detalle de escalar las paredes y techos en plan Bodas Reales, con Fred Astaire. Es un detalle complementario que me sobra. Dentro del rigor científico, como bien se ha comentado, eso lo hacen las moscas (y los insectos) por una cuestión de gravedad esencialmente. Con los noventa kilos del amigo Godblun, la cuestión se va directamente por el retrete. Y mira que me gusta esta película, que conste. :amor
Osti, diodati, pues tienes razón.
Saltarse la Ley de la Gravedad, es realmente grave.
Eso ya lo pense yo en su momento hace muchos años,creo recordar que Cronenberg daba una explicación bastante cientifica del tema(es un experto conocedor de la medicina y de la fisica dado su pasado tanto por su padre como por sus estudios),creo que en el proceso de transformación la fusión brundle-mosca hace que este adquiera la misma capacidad y ligereza de la mosca que hace que sea capaz de escalar a pesar de su peso,hombre desde mi punto de vista como ingeniero no es correcto pero no tengo tanta seguridad en que no sea posible si en el proceso de adaptación se adquieren caracteristicas propias del insecto.Cita:
Hay un detalle en la de Cronenberg que me chirría mucho. Quizá por eso ya no la considero tan suficiente...
Hunter, no lo creo posible. Si aumentas una mosca al tamaño nuestro, con nuestro peso, veremos a ver si es capaz de andar por el techo. Y eso que sus extremidades están preparadas para un mayor agarre a la rugosidad, y no las manos toscas y sin relieve de Brundlel-mosca. No es una cuestión de que nos hagan pensar que de las manos sale un pegamento especial, ni nada de eso. Gravedad. Y tú lo sabes bien. Eso es como los tacones de La mujer pantera, que es otra historia...
PD: Creo que lo filmó porque molaba...
La Mosca (1958) obra maestra, una fiesta, impresionantes secuencias...Especialmente la angustiosa secuencia del niño y Price buscando la mosca en la habitación!!!
Licenica poetica de Cronenberg.
Hay ciertas licencias que yo no otorgo, además de innecesarias.
Una licencia es mezclar el ADN humano con el moscoso, pero no es necesario que brundle-mosca se pasee por el techo haciendo la mosca.
Pero bueno, quizá sea porque soy de ciencias.
Pues habremos de quitar todos los sonidos de explosiones en el espacio.... y las combustiones.
Tienes toda la razón, neng.Cita:
Iniciado por el nen
Encontrar el compromiso entre la ficción y el rigor cientifico no es facil, y además cada uno de nosotros tenemos distintas percepciones.
Lo mismo digo. Coño que son películas de cine fantástico... Diodati, me sorprende tu aseveración ¿cuántos vampiros reales conoces, cuántos marcianos, etc.? (Seguro que a algunos y me dejas por los suelos... :apaleao )Cita:
Iniciado por el nen
Vamos a ver, lo escribí hace tiempo y lo vuelvo a decir. Para mí el género fantástico es como el campo de los números complejos (a + bi). O sea, componente real por un lado y componente imaginaria. Conviven, pero no se pueden sumar. Si veo una película de Supermán y me explican lo de sus poderes, que si otro planeta de gravedad muy superior, que si es un extraterrestre muy evolucionado, etc., vale, me lo creo y me funciona la fábula. Si Lois Lane se le cae a Supermán de los brazos cuando vuela a 300 metros de altura, Lois se tiene que escoñar, porque si no es así no me funciona la fábula. Lo dicho antes, lo imaginario y lo real. Andar por las paredes es concepto real, porque no es un ser místico, con poderes; transformarse en mosca por conflictos con el ADN es imaginario, ya que hay una máquina que lo hace y me lo creo. Con respecto al mundo de los vampiros igual. Drácula se transforma en murciélago, lobo, niebla, etc., pero si van Helsing hace lo mismo sin mediar explicaciones, me lo cargo. ¿Ok?
Otro ejemplo. Cuando vi por primera vez The Wolf Man, de George Waggner con unos amigos, mostré mi desaprobación en la secuencia primera de transformación. Lon Chaney se quita la camisa y pensé que tendría que salir maquillado todo el cuerpo, y eso no lo había visto en los resúmenes que tenía de la película. Me extrañó mucho. En la secuencia siguiente (hilo de continuidad), no sólo salía con la camisa cerrada, sino que era otra camisa. Un amigo me dijo: "Si aceptas que se transforme en lobo, ¿cómo no aceptas que se transforme la camisa?" Ahí está la diferencia. Para entender que se transformaría en lobo existe una trama (fantástica) que me lo desarrolla; para la camisa no se han molestado en nada. No pretendamos explicar las meteduras de pata, el racord y demás, como elementos fantásticos. No sé si habrá gente que dude con estas cosas, pero yo, que aún no he agotado siquiera una sola vida, lo tengo más claro que una mañana de estío. Igual podríamos decir de los tacones de La mujer pantera...
PD: En el espacio no hay sonido. En La mosca original me planteaba en más de una ocasión si habría una especie de cremallera separando la testa y la mano del resto del cuerpo. Cuando vi la de Cronenberg, supe que ahí le había ganado la batalla; pero esto del techo, como que nones... ¿Licencia poética? Cojonudo. Como el cuarzo de Alberti...
Diodati, es ese sentido que dices, y para momento brutal en "The Werewolf Of London" cuando Henry Hull se transforma y sale a la calle vestido y SE PONE LA GORRA!!!
Otro ejemplo: Acepto que un tipo tenga superpoderes fantásticos de todo tipo, pero no acepto que no use la pistola que lleva atada al cinto para acabar con el malo.
Diodati, ...yo no lo hubiera podido explicar mejor!Cita:
Para mí el género fantástico es como el campo de los números complejos (a + bi)
A la parte imaginaria le doy todas las licencias. A la parte real, solo se las justifico en aras del espectáculo, pero exijo que el director se haga acreedor de tal licencia.
Pues fíjate, Upper, sin gustarme esa secuencia, no la incluyo en lo que he explicado. No existe ninguna razón para que no lo haga. En esa primera película, cuando no existía la leyenda del licántropo explicada como ahora conocemos, el personaje se definía poco a poco, y tenía, en ese aspecto, más de Hyde que de hombre lobo. Por eso actúa de esa manera. No lo considero un fallo, aunque visto hoy en día, lo veamos, digamos, algo endeble; pero no imposible. ahí es donde voy. En La mujer pantera, vemos las huellas de los pies de la mujer en el lodo y, de repente, vemos las huellas de los tacones. Esto no es como la capa de Drácula, maldita por siglos, igual que su propietario. Esos son tacones comprados en el CI que no pueden aparecer y desaparecer en la nada. ¿Seguís sin entenderme?
PD: Veo que el amigo Jaume sí me entiende... :amor
Esto que comento motivaría que en el género se creara una especie de subgénero muy significativo: el "cine maravilloso". Son las películas en las que puede suceder cualquier cosa fantástica sin justificar, o introducirnos en mundos alternativos en los que pueda suceder lo maravilloso al doblar cualquier esquina. Como El ladrón de Bagdad, El señor de los anillos, El cristal oscuro, etc.
PD: El cine puede ser real o fantástico, pero por encima de todo ha de ser convincente...
De la versión original de La Mosca ¿No había salido recientemente una edición especial en UK (Fox Studio Classics)?
Diodati, lojaume : Me habeis convencido. Por el mero hecho de ser cine fantastico no hay que tragarse todo. Debo decir que suelo ser bastante exigente, e incluso siendo "fans" de la CiFi hay escenas o situaciones que no me cuelan, pero en los detalles que comentais no caigo. Razon de más para seguir este foro y aprender. Chapeau
Estoy plenamente de acuerdo con lo expuesto por el maestro diodati pero....me cuesta creer que no haya una explicación lógica a esa escena,Cronenberg es un detallista,y en su cine jamás ha hecho o rodado algo para simplemente ''molar'' pero bueno creo que en el conjunto global de la pelicula es un fallo minimo.
Amigo Hunter, a veces se pasan por alto detalles como éstos en favor del espectáculo. A mí me llaman mucho la atención. No es un fallo de racord (copa por vaso; pajarita doblada a izquierda y luego a derecha y cosas por el estilo), que puede pasarse por alto por aquello de que las secuencias no se ruedan en el orden en que están escritas. Se trata de algo que está en el guión, que todos leen. ¿Y a nadie se le ocurre decir que una mosca de 90 kilos no puede caminar por el techo? Como se dice ahora: es que es muy, muy fueeeerte. Y repito, me encanta la película, pero cada vez que la veo, creo que desvío la mirada hacia otro lado. Para mí ésta, junto a La zona muerta, es de mis más queridas de Cronenberg (seguro que el amigo Jasjesb entra ahora y dice: Inseparables... :agradecido ).
Diodati, entiendo perfectamente tu explicación, de hecho la comparto (lo de la camisa de Chaney es muy explicativo), pero... no he visto La mosca, pero tal como lo contáis... no lo considero comparable a los demás ejemplos que has puesto.
Por cierto, entre todas las personas que hicieron la película, quizá ninguna sabía el porqué de que las moscas anden por las paredes. Yo hasta este hilo nunca había pensado en ello.
¿Y las hormigas? :))
:(((
Por cierto, es verdad que hay edición Studio Classics de La mosca en UK, pero no parece una edición especial. Por lo menos yo no encuentro los extras por ningún lado.