Tema: La odisea (The Odyssey, 2026, Christopher Nolan)

Iniciado por BruceTimm

No, no lo he leído. Pero explicaría perfectamente el "desnorte".

Esta película es increíble. Crowe y Cotillard paseando por los viñedos con 25 cámaras desde diversos angulos y 500 cortes de montaje. Esta rodada como si fuese una peli de Bourne.

Iniciado por StarKiller Ren

Cantidad innecesaria de trabajo a mi parecer, sobre todo en una cueva natural.

Y el hijoeputa luce de puta madre, el mejor guiño al suitmation japones.

Iniciado por Branagh/Doyle

Leche, pues mi sensación es la contraria.

¿Ejemplos plis?
Te quito Sentido y Sensibilidad de Ang Lee.

Iniciado por StarKiller Ren

¿Ejemplos plis?
Te quito Sentido y Sensibilidad de Ang Lee.

He dicho sensación, tendría que ponerme a buscar.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hay un detalle curioso que no sé si habrás leído por ahí, Bruce, pero parece ser que todo el reparto son amigos de los Nolan. Pero amigos de quedar regularmente y demás. Digo yo, a ver si el casting, en su arbitrariedad, no obecede a cuotas, agendas y demás, sino simplemente a que Nolan quería hacer una peli con sus compadres. . Que sigue chocando igualmente y siendo completamente arbitrario, pero me ha parecido entrañable.

Anda, si es justo lo que vengo yo diciendo desde hace meses..

Yo (y eso que pienso que Nolan está sobrevalorado un poco) siempre he dicho que Nolan tiene completa libertad, no tiene que obedecer ni a cuotas ni a ejecutivos. La película la ha producido él en parte con su compañía y con todos los taquillazos en su haber tiene una posición en el que los ejecutivos no le tocan.

Tú tienes un papelón, que estás aquí defendiendo este desnorte de casting de un director al que además soportas bastante poco (por no decir que detestas) exclusivamente por las minorías implicadas.

Es muy divertido, eso debo concederlo.

Iniciado por BruceTimm

Tú tienes un papelón, que estás aquí defendiendo este desnorte de casting de un director al que además soportas bastante poco (por no decir que detestas) exclusivamente por las minorías implicadas.

Es muy divertido, eso debo concederlo.

¿Y eso que tiene que ver con lo que yo acabo de decir? ¿No se te ocurre algún argumento? ¿Tienes que recurrir a lo personal? Venga, Bruce, que sé que eres mejor persona, y puedes argumentarte de maravilla, y no te lo estoy diciendo ni de forma sarcástica ni jocosa. Espero mejor de ti y lo sabes.

Dicho eso, no te equivocas, pienso que Nolan está un poco sobrevalorado; lo de detestar ya.. a veces pienso que la gente lo endiosa demasiado; pero de ahí a detestar.. Pero sí, admito que me ha sorprendido tanto como a ti que la campaña que tiene la película tan innecesaria me ha llevado a defender al director sin quererlo originalmente, pero no, no es "por las minorías implicadas", yo no soy activista ni tengo acciones en ningún lado, yo hablo por mis opiniones personales y no las de las demás (lo digo por esa vez que dijiste que yo hago campaña por miedo a "lo que piensen de mi").

Iniciado por Ponyo_11

Anda, si es justo lo que vengo yo diciendo desde hace meses..

Yo (y eso que pienso que Nolan está sobrevalorado un poco) siempre he dicho que Nolan tiene completa libertad, no tiene que obedecer ni a cuotas ni a ejecutivos. La película la ha producido él en parte con su compañía y con todos los taquillazos en su haber tiene una posición en el que los ejecutivos no le tocan.

Si, pero eso es una cosa, y que el reparto sean sus amigos es otra.

Iniciado por PrimeCallahan

Y el hijoeputa luce de puta madre, el mejor guiño al suitmation japones.

Pero la marioneta no aporta nada.

Dicho esto, ya por mera curiosidad (y porque una persona que sigo en X me ha dicho que le ha gustado, lo que le ha sorprendido tanto a esa persona como a mí, que tampoco lo esperaba) me he visto el último tráiler (el de hace dos semanas) y he de decir que hay cosas que tienen buena pinta, al menos en apariencia. Hablando del tráiler exclusivamente, claro. La película puede ser otra cosa en contexto de principio a fin.

Te he visto decir por aquí que tú no vas con ideas preconcebidas, si no con temores infundados respecto a declaraciones y lo que has visto en tráilers y demás (que es muy válido) y que tú vas justo: si te gusta, lo dirás, si no te gusta, lo dirás y defenestrarás, con derecho, lo que no te guste. Yo, personalmente, creo en tu intención de que vas a ir a ver la película en limpio y sin ideas preconcebidas de por medio.

La pongas a parir o la ames, he de decir que tengo ganas de leer tu crítica, como la de los demás aquí que la han amado o odiado por igual.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, pero eso es una cosa, y que el reparto sean sus amigos es otra.

¿Cual es la diferencia en mi argumentario? La gente dice que el reparto de dos o tres personas "inclusivo" es por cuotas, porque se lo ha forzado la academia o productores, cuando tú mismo acabas de decir, que resulta que puede ser que es porque Nolan simplemente quiere colaborar con esos actores de nuevo. Y yo, personalmente, lo veo posible, siendo que es un director que según entiendo, suele repetir en películas con actores con los que le gusta trabajar.

Eso.. y que repito, a Nolan nadie le tose, una y otra vez, no le hace falta. La película la dirije, escribe, y produce él. Los ejecutivos ni le miran porque es un director que ha dado muchos taquillazos. Y cuando en Hollywood das varios taquillazos seguidos, no te tosen.

Iniciado por Ponyo_11

¿Cual es la diferencia en mi argumentario? La gente dice que el reparto de dos o tres personas "inclusivo" es por cuotas, porque se lo ha forzado la academia o productores, cuando tú mismo acabas de decir, que resulta que puede ser que es porque Nolan simplemente quiere colaborar con esos actores de nuevo. Y yo, personalmente, lo veo posible, siendo que es un director que según entiendo, suele repetir en películas con actores con los que le gusta trabajar.

Eso.. y que repito, a Nolan nadie le tose, una y otra vez, no le hace falta. La película la dirije, escribe, y produce él. Los ejecutivos ni le miran porque es un director que ha dado muchos taquillazos. Y cuando en Hollywood das varios taquillazos seguidos, no te tosen.

No no, en tu argumentario no, en lo entrañable del asunto.

Iniciado por Ponyo_11

¿Y eso que tiene que ver con lo que yo acabo de decir? ¿No se te ocurre algún argumento? ¿Tienes que recurrir a lo personal? Venga, Bruce, que sé que eres mejor persona, y puedes argumentarte de maravilla, y no te lo estoy diciendo ni de forma sarcástica ni jocosa. Espero mejor de ti y lo sabes.

Dicho eso, no te equivocas, pienso que Nolan está un poco sobrevalorado; lo de detestar ya.. a veces pienso que la gente lo endiosa demasiado; pero de ahí a detestar.. Pero sí, admito que me ha sorprendido tanto como a ti que la campaña que tiene la película tan innecesaria me ha llevado a defender al director sin quererlo originalmente, pero no, no es "por las minorías implicadas", yo no soy activista ni tengo acciones en ningún lado, yo hablo por mis opiniones personales y no las de las demás (lo digo por esa vez que dijiste que yo hago campaña por miedo a "lo que piensen de mi").

Ponyo, que nos conocemos. Te he leído multitud de aportaciones en esa dirección. No le soportas. Ni a él, ni a su querencia por la seriedad, ni a sus inclinaciones realistas, ni sus sobreexposiciones (ahí coincidimos), y paro aquí porque como bien dices no me equivoco.

Respecto al casting, sea lo que tú consideras, sea lo que yo opino, no podremos saberlo salvo que medien declaraciones literales posteriores, tal cual ocurrió con la "mamarrachada" de Ridley. El tiempo dirá. O no.

Iniciado por Branagh/Doyle

He dicho sensación, tendría que ponerme a buscar.

XD si tienes que buscar es que no es lo que suelen poner.

Iniciado por carlitos_elx

Soy el único que quiere que el compañero Tripley postee sus impresiones?

Iniciado por riobravo59

Tripley y los demás, porque nadie ha dicho aún algo de la película

Perdón, tras haber estado escuchando la banda sonora, digamos que me he quedado medio dormido (en mayor grado de un Odiseo drogado por los lotos que le da Calypso ), y ahora acabo de terminar de ver Heartstopper para siempre, pero bueno vamos al turrón.


Vista ayer en primera sesión, es verdad que llevo rumiando la película desde ayer y, a mí me ha gustado mucho y me atrapó desde el principio con ese arranque narrado que tiene, estructura narrativa, que diría que se mantiene durante todo el metraje, donde vemos a muchos personajes que van contando la parte de la historía y así se va enlazando la historia , de una forma no líneal, de manera para mí muy efectiva. No releo la Odisea desde hace un montón y no lo recuerdo, pero díría que esa estructura no lineal, de saltos en la historia ya se presenta en el texto original). Esa manera de actuar ante la historía es la que también presenta Stephen Fry en su reciente libro Odisea, cuanta entrega de su serie de ensayos divulgativos sobre mitología, que recomiendo. Llevo leído la mitad del libro y digamos que Fry recurre también a presentar los hechos de forma no secuencial y a presentar ciertas ideas sobre la historia que diría que aprecen en la adaptación que hace Nolan.

Por tanto, la histoira en sí me parece muy interesante, se presenta de forma atractiva gracias a su exposición no secuencial (aquí alabo el montaje de la cinta que diría que une momentos de manera para mi tan lograda por sencilla y efectiva) y se incluye alguna interpreación interesante sobre el mito.

En lo formal, pues la película me parece tremenda, con un Nolan que a mí sí me ha convención en su tendencia a la abstracción de elementos y cierto eclecticismo estilístico (que diría que nunca me ha molestado salvo, tal, vez en ese momento en que Telémaco lleva una diadema dorada que parece que tomada del Ozymandias de Watchmen (el tebeo, no la película).

Abstracción que diría que empieza desde el uso de los escenarios, naturales, filmados de forma espectacular que sirven muchas veces para ver la pequeña escala de los personajes, que aparecen así desprotegidos en esas payas, pinares o riscos que vamos viendo durante la cinta. Abstracción que también diría que vemos en mucha sescenas en las embarcaciones, filmadas con cámara subjetiva que encuadra casi siempre solo la cubierta del barco, no vemos grandes planos de tormentas marinas, la cámara se centra de nuevo en los personajes, a los que vemos remar o intentar sobrevivir a la tormenta, pero ya digo, no vemos nunca una escala marina grande, no vemos a Poseidón enviando esa tormenta...

...aquí puedo mencionar una decisión de Nolan que me gustó muchísimo: la supresión de la presencia divina. Los personajes siempre están mentando a los dioses, a Zeus y su Ley, pero nunca los vemos actuar de forma directa, no vemos, por ejemplo, a

Spoiler:

Hermes apareciendo ante Calypso para decirle que deje marchar a Odiseo por mandato de Zeus (a petición de Atenea) [Fry menciona esto en su libro y las quejas de Calypso ante los dioses masculinos indicando que ellos pueden tener todos los amantes que quieran, pero que ella, como mujer, no se lo permiten. Aquí se podría enlazar con lo comentado por Branagh/Doyle respecto a la pérdida de matices del os personajes femeninos. Además, Telémaco dice ver ojos grises en dos personajes, se supone que poseídos por Atenea que le aconseja de esa manera, pero en pantalla no se percibe para nada esa posible posesión]

Y es que incluso, la única presencia

Spoiler:

divina que vemos en todo el metraje, la diosa Atenea, puede considerarse algo ambiguo ya que vemos en su último encuentro con Odiseo (que Nolan presenta de forma elegantísima desde un plano frontal que muestra la celosía del gineceo de Penélope, con Odeseo delante, sentado, y con un giro de cámara hacia la derecha entra en plano primero la mano de Atena y luego todo su cuerpo) cuando él recuerda el saqueo de Toya que la apariencia de Atenea es la de una sacerdotisa de su templo a la que decapitan, al mismo timepo que decapitan la estatua de la diosa.

Para mí es uno de los mejores momentos de la cinta porque diría que aúna en su momento cumbre dos ideas principales que presenta la historia:

Spoiler:

· El final del tiempo de los dioses, que para mí se une de forma muy interesante con la idea de fin de época de colapso civilizatorio, la edad de bronce, donde se ha frenado el comercio entre ciudades (por la Guerra de Troya) que, paradójicamente se inicia, entre otras razones, debido a ese afán comercial de dominio colonial. Colapso anunciado muchas veces por esa llegada de los pueblos de mar, ante los que hay que defenderse que, también paradójicamente, diría que la película termina mostrando que ese pueblo del mar es Odiseo y sus hombres.

· y El inicio del final del proceso de expiación del protagonista. Durante todo el metraje como Odiseo si no reniega, al menos se muestra muy pragmático ante la forma de honrar a los dioses (o la exigencia de enterrar a los muertos). Para mí en este momento final diría que Odiseo se percata de que ofendió a Atenea al crear el caballo como ofrenda, supuestamente para ella. Luego, para mí de forma lógica con la adaptación hecha por Nolan la historia termina con ese afán expiatorio de ir al Oeste para honrar a los compañeros fallecidos (algo que ya desea Penélope al inicio de la cinta, al presnetar esa huía hacia lo desconocido como posble salida para que odiseo con acuya a troya comandado por Agamenón

Otro aspecto que me ha gusto muchísimo de la película es sus elementos casi casi de terror, en tres escenas para mí muy logradas:

Spoiler:

la de Polifemo, la de Circe y la visita al Hades.

En la primera vale que ese pierde parte del proceso deductivo de Odiseo para salir de la trampa pero el diseño de la criatura, para mí lo palía, cono esa forma logradísima, esa textura corporal, de mostrar casi que está hecho de barro y ese ojo, que además "mal puesto" que está girado 90º, para mí un detalle tremendo.

¿Qué decir del momento de

Spoiler:

Circe transformando a la tripulación? Eso no es que sea cronenbergriano eso es de Brian Yuzna

y además, todo sustentado por una interpretación de Samantha Morton tan aterradora como, en el fondo, trágica e incluso con un punto de patetismo.

Y para el final, para mí una de las escenas más impactantes esa llegada

Spoiler:

a la puerta del Hades

, presentada de una visual para mí tan sencilla, ese páramo de tierra negra, como sobrecogedora, Nolan con la cámara Hoytema con la foto y Göransson con la partitura crean una escena angustiosa, done vemos a los fallecidos insepultos, deseosos de saber que ha pasado tras sus muertes. Tremendo, para mí, en los interpretativo Elliot Page muestra una grandísima presencia (ayudado, al igual que en el caso de James Remar por una caracterización tan sencilla como poderosa). Además en esta escena tenemos otro gran ejemplo de esa forma de construir la historia mediante la concatenación de narradores:

Spoiler:

vemos que Sinon cuenta desde su punto de vista el momento del descubrimiento y entrada en Troya del caballo (con Odiseo intercalando sus matizaciones y vemos como éste escucha la historia de Agamenón y el consejo que leda.

Por otro lado, casi al contrario, tenemos algún momento de dirección muy bella, casi casi malickniana, como esa secuencia de montaje, ese paseo anfibio por la playa de Calypso y Odiseo.

Finalmente, pues alabar al reparto, además de los ya mencionados, que demuestran que ninguna escena es pequeña, pues alabar el estoicismo interpretativo de Damon, que con Hathaway para mí, consigue escenas de mucha química como la de esa despedida antes de irse a la guerra, donde solo el gesto la expresión y

Spoiler:

la torta que le da

Penélope a Odiseo creo que muestra lo buena que es Hathaway como actriz (tremendas también su rango de expresiones durante el

Spoiler:

tensado del arco

por parte de Odiseo) química que no se da tanto entre Theron y Damon porque, creo que, no se tiene que dar ahí la relación, digamos, no es tan veraz. Respecto a Holland, algún momento suyo con Damon me ha parecido emocionante, como ese en que gracias al

Spoiler:

perro Argos descubre que el mendigo es su padre

y que transmite perfectamente con la mirada y ese "stranger" (extranjero) que dice.

En definitiva, para mí otra grandísima película de Nolan que, no, no es perfecta, pero que me mantuvo atrapado en sus casi tres otras de metraje y que creo qu presenta de forma novedosa algunos elementos de una historia tan universal como es esta.

Saludos

Iniciado por StarKiller Ren

Pero la marioneta no aporta nada.

Discrepo, en su capacidad de busqueda de realismo e incluso quizas su aceptacion al genero, Nolan ha apostado por la artesania pura en combinacion con los primeros planos de un actor en vivo para lograr el realismo buscado mas alla de recurrir al manido CGI.

Se me ha olvidó mencionar a Pattinson, para mí genial en su elaboración de Antinoo, casi casi un antepasado directo de su Delfín de Francia de The king. Que ganas de verle en Dune.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

No no, en tu argumentario no, en lo entrañable del asunto.

Hombre, entiendo que, si resulta ser verdad que el casting tan polémico, no ha sido ni más ni menos al final que porque simplemente quería trabajar con estos actores y les asignó los papeles por ello y porque quizá pensaba que iban con su visión personal o creativa de los personajes en esta historia.. pues sí, entrañable es, pero también deja en bastante mal lugar a la gente que ha hecho tanta polémica todos estos meses. En su mayoría, para lucrarse personalmente, porque hoy todo, absolutamente todo es polémica y toda la polémica genera dinero.

Digo yo, de ahí, a pasarse meses y meses que Nolan es woke, o que le han forzado la cuota, etc. Y exageraciones e hipérboles varias.. Otra cosa que los anti-woke siempre han defendido es la libertad creativa. Y estaré de acuerdo que la libertad creativa siempre es importante (incluso para directores o creativos que hacen películas cuya ideología me pueda resultar incómoda) pero otra cosa que, en mi opinión, a veces veo, es una completa contradicción; cuando un director de autor, o un director creativo, añade por su cuenta (a veces lo dice, a veces no) actores de minoría en su película, siempre, siempre se salta a que lo han forzado. ¿Por qué es así? Es más, ¿por qué se ha dudado tanto de Nolan en ese aspecto desde el primer momento cuando se sabe que es un director con autoría propia y libertad? ¿Es por la necesidad de autoconvencerse personalmente de que Nolan no puede haber hecho esto por sí solo? Que el casting chirrie a alguna gente, se comprende, y no, no SIEMPRE tiene que ser por el comodín del racismo, hay gente que sí es por eso, y gente que no. No hay que saltar siempre. Puedo llegar a comprender que sea que simplemente la actriz negra para algunos simplemente no represente su Helena. Que quien sabe, que a lo mejor hubieran elegido a otra actriz negra diferente, no se hubiese reaccionado de la misma manera, o no todo el mundo.

Y al final.. es que resulta que son solo dos o tres actores o personajes, que el resto de la película puede ser totalmente normal. Y te das cuenta de que toda la polémica siempre ha sido muy fabricada y engordada intencionadamente. En mi opinión.

Iniciado por BruceTimm

Ponyo, que nos conocemos. Te he leído multitud de aportaciones en esa dirección. No le soportas. Ni a él, ni a su querencia por la seriedad, ni a sus inclinaciones realistas, ni sus sobreexposiciones (ahí coincidimos), y paro aquí porque como bien dices no me equivoco.

Por supuesto que tienes razón, lo digo ahora y lo he dicho yo anteriormente, no lo niego, sería algo estúpido por mi parte. Pero la defensa activa ha sido por tener mi propia opinión personal de los acontecimientos y argumentos dados en este tema. Independientemente de que me guste Nolan o no. Entiendo que lo que argumentas es que te parece risible que en este tema haya estado tan a la defensa del director siendo que no me gusta, solo, claro, en tu opinión, por defensa del colectivo. Pero como ya he dicho hace unos mensajes.. no considero que lo hago por eso. Lo hago por responder y argumentar lo que yo pienso personalmente. Y si tengo que defender a Nolan para mis argumentos personales funcionen o porque considero que se le funa por las razones equivocadas, lo digo. Pero vamos.. si te parece que soy hipócrita.. yo seré el primero en admitirlo.

PD: Todo este pequeño mini-debate, se ha de recordar, se ha generado porque yo he argumentado que B/D ha dicho una posibilidad.. (no hecho) que es justamente lo que yo llevo diciendo durante meses, nada más. No iba como un "chincha-rabiña" ni nada al estilo. Quería decir, nada más que eso..

Despues de pensarlo y madurar detenidamente, opinion al canto.


Si, creo firmemente que es la tercera mejor pelicula del britanico, si, superada solo por Memento y Dunkerque, las dos obras maestras del director britanico. Nolan vuelve a demostrar porque sabe lo que hace y claramente que lo lleva a su terreno (alguien que se ha leido la Odisea, no me sopesan ni de lejos los cambios, es mas son tan nimios en cuanto al nucleo de la historia, porque al final, es la misma), pero le aporta un grado de personalidad tan suyo y tan visceral que la hacen unica, dice B/D, menos accesible, es probable, pero aplaudo el arrojo del britanico, que navega entre la aventura, las intrigas palaciegas y el terror, el de Yuzna, aqui hay un nivel de madurismo cinematografico de primer nivel e incluso en no pocos momentos, acercandose al Robert Eggers de The Northman, ahi es nada.

Fascinante el hermanamiento que se hace con Oppenheimer, tanto el personaje de Cilian Murphy como el de Matt Damon estan carcomidos por el horror de lo que han provocado, elevan una pieza de suma potencia narrativa culminando en un final enorme, portentoso que puede ser de los mejores del director, con una banda sonora de absoluto infarto compitiendo con Dunkerque en cuanto a agresividad sonora se refiere, trasgediendo incluso la narrativa, Göransson apelando a la primigenia pura y dura y asimilando la imagen y la narrativa visual como parte del ADN de su partitura. Tambien la foto de Hoyte Van Hoytema, es casi pornografico el nivel de detalle visual a estas alturas del cine de Nolan, en todo momento, desde su primer fotograma hasta el ultimo, es puro Nolan.

Puede ser achacable que sus secundarios no luzcan, en cuanto a escritura, no interpretaciones, correctas en su mayoria, pero no terminan de desdibujar una gran pelicula. Lo de Anne Hathaway es desde ya el rol mas emocional de su carrera, en mi opinion, superior a Interstellar en este sentido.

Top del año

Es verdad que se puede pensar en Robert Eggers, que recordemos que para su bruja tomo como inspiración a Goya, algo para que parece que también hace Nolan:

Christopher Nolan says Goya's painting of Saturn eating his son was a big inspiration for the Cyclops in ‘THE ODYSSEY’.

“[What] makes it the most frightening is that from the monster's POV, they're not a monster. We're irrelevant to them, and that's what's really scary.”

Edito, que se me ha olvidado citar la fuente: https://x.com/DiscussingFilm/status/...559726867?s=20

Saludos

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo, en su capacidad de busqueda de realismo e incluso quizas su aceptacion al genero, Nolan ha apostado por la artesania pura en combinacion con los primeros planos de un actor en vivo para lograr el realismo buscado mas alla de recurrir al manido CGI.

Discrepo de tu 'discrepación'. Se dijo de un animatrónico, y esa marioneta no lo es (encima parece limitadísima de movimiento), y como mucho sirve para cuando está tumbado, como guía para los actores, porque no hay ninguna escena donde salga esa marioneta, es todo composición con un actor real, porque los planos de las manos y las piernas, por ejemplo, sin duda no son las de esa marioneta , y tampoco parecen animatrónicas. Ningún plano de Polifemo corresponde a esa marioneta, con lo que ¿para qué está? No es necesaria, es complicarse por complicarse. Lo que luce bien es un actor maquillado, no esa marioneta, de ahí que diga que es innecesaria.
Y no me creo que no tenga cgi en ligeros momentos.
No estoy diciendo que tuviera que estar hecho con cgi. Tampoco es que se haya hecho nada que no hicieran antes la de 54 y 97.

Repetido

Iniciado por Branagh/Doyle

He dicho sensación, tendría que ponerme a buscar.

Iniciado por StarKiller Ren

XD si tienes que buscar es que no es lo que suelen poner.

He encontrado un ejemplo al ponérmela a ver, Re-sonator (From Beyond), al principio pone "Adapted", aunque sin embargo en los pósters pone "based".

Buenas!! Yo seré breve porque ya se ha comentado prácticamente todo por aquí. A mí la película se me hizo larga y, en bastantes momentos, aburrida. Eché mucho en falta una mayor presencia de los dioses. Me ha gustado mucho cómo lo ha argumentado Tripley; de hecho, bravo! Porque leyéndote hasta dan ganas de volver a verla a ver si cambia mi percepción. De verdad, da gusto leerte

Pero yo cuando voy al cine voy a que me cuenten una historia, que me entretengan y que si puede ser, me sorprendan en algo. Salir maravillado últimamente ya es mucho pedir…

Creo que esta película daba muchísimo juego con toda la parte mitológica y ahí es donde más me ha faltado emoción. No quiero hacer spoilers, pero esos momentos los he sentido un poco atropellados y creo que se ha perdido una gran oportunidad. El comienzo se me hace muy lento y además, que aparezcan tantos actorazos también me acaba distrayendo un poco; en algunos momentos soy más consciente de quiénes son los actores que de los propios personajes.

Por no alargarme más diré que sigo siendo más fan de la miniserie de La Odisea de 1997 que de esta. Saludos!

Iniciado por StarKiller Ren

Discrepo de tu 'discrepación'. Se dijo de un animatrónico, y esa marioneta no lo es (encima parece limitadísima de movimiento), y como mucho sirve para cuando está tumbado, como guía para los actores, porque no hay ninguna escena donde salga esa marioneta, es todo composición con un actor real, porque los planos de las manos y las piernas, por ejemplo, sin duda no son las de esa marioneta , y tampoco parecen animatrónicas. Ningún plano de Polifemo corresponde a esa marioneta, con lo que ¿para qué está? No es necesaria, es complicarse por complicarse. Lo que luce bien es un actor maquillado, no esa marioneta, de ahí que diga que es innecesaria.
Y no me creo que no tenga cgi en ligeros momentos.
No estoy diciendo que tuviera que estar hecho con cgi. Tampoco es que se haya hecho nada que no hicieran antes la de 54 y 97.

Los primeros planos son un actor, los planos mas generales son la marioneta, un animatronico en su esencia, sin motor, sin CGI alguno.