Tema: La odisea (The Odyssey, 2026, Christopher Nolan)

Iniciado por joyla

Chic@s... perdonad la insistencia... he visto que hay distintas calificaciones de Edad.. y en Yelmo pone 12 años... cuando en otros sitios ponía 16 incluso más 18... creéis que mis hijos de 9 y 11 podrían verla? no se si algún pasaje es demasiado tétrico? o es que sale algo "difícil" de ver...?

Ufff... yo no lo veo. Yo creo que esta peli es para mayores de edad, o al menos quinceañeros creciditos. Ya solo por una escena concreta que hay en el film, creo que la inhabilita completamente para que la puedan ver niños pequeños.

Para dos críos de 9 y once años te diría que no...

Un saludo.

Iniciado por Tripley

Sensaciones la escucha del, para mí excelente score de Göransson:

· Qué bonitos me parece los temas "itaquenses": 2. Ithaca:



3. Penelope:



4. Telemachus.



y, sobre todo, 20. Oddyseuss, que me parece precioso (y que además en la película tiene el efecto sonoro añadido del agua que fluye):



y que me está provocando una sensación de melancolía que, me ha hecho pensar en algunas partes del trabajo (ese uso de lo que creo que es una trompeta desde el momento 2:00) de Hurwitz para La-La land. Y es que además el momento es muy de Chazelle, en eso de poner a los dos personajes principales, encarándose en escena, en un momento cumbre (aquí con una celosía delante, detalle del diseño de producción de Nolan que me ha encantado)

Por otro lado, me encanta también la representación sonora del Hades, con esas trompetas locas que me recuerdan tanto a Goldenthal en conjunción con ese sonido repetitivo como de rayo espacial. Y al final se escucha una apabullante versión coral del inframundo, del tema de Ítaca, cantado por todos esos que no van a volver al hogar.



Saludos

gracias por la selección de temas de la OST de la película. Me ha encantado el de Odysseus, en mi sistema principal suena maravilloso, una escena sonora enorme. También me ha gustado mucho uno que no está en la lista que es el de Calypso (5).
un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

Ufff... yo no lo veo. Yo creo que esta peli es para mayores de edad, o al menos quinceañeros creciditos. Ya solo por una escena concreta que hay en el film, creo que la inhabilita completamente para que la puedan ver niños pequeños.

Para dos críos de 9 y once años te diría que no...

Un saludo.

Opino lo mismo, no es una película para ir con niños, y menos de esa edad. No va a aguantar sentados les va a resultar eterna.

Bueno, aunque me encanta ver cosillas con ellos, tengo la excusa para decirle a la señora que la veamos solos. Espero poder ir este finde... a más tardar el que viene que además es nuestro aniversario... (que me invite a comer y yo al cine a ella, que más o menos podría costarnos igual )

Gracias compiñeros Morbius y nadim por vuestra opinión.

Vista.

Fui a verla porque hace un par de semanas estuve haciendo una ruta por uno de los parajes que aparecen en el film (todo el pasaje de Circe). Irónicamente en un viaje como el de Odiseo.

A mí me ha entretenido a pesar de sus casi tres horas de metraje, pero no me ha apasionado y más bien, me ha dejado indiferente.

A parte del formato recortado (la vi en una sala normal), veo un film atropellado en su narrativa tanto a nivel de montaje, como de guion, con algunas incongruencias.

La música no me ha aportado nada tampoco, pero eso es un mal endémico que llevo soportando y sufriendo desde hace ya alguna década, salvando algunas excepciones.

A nivel técnico cumple, claro que sí, pero en otros aspectos la veo muy minimalista (demasiado) incluso en aquellos pasajes más espectaculares (como lo del cíclope), también a nivel de diseño de producción.

Y a nivel interpretativo, cumplen. No hay nadie reseñable, ...tal vez, Leguizamo.

Es un film que cumple y entretiene teniendo en cuenta su duración, pero no me parece la mejor versión de Odiseo, ni mucho menos la obra de arte y la obra maestra que muchos dicen.

Mientras la estaba viendo, no dejaba de pensar en 'El hombre del norte' (que me parece muchísimo mejor película en todos los aspectos, desde música, imaginería, planos, acción...).

Saludos

Iniciado por nadim

Opino lo mismo, no es una película para ir con niños, y menos de esa edad. No va a aguantar sentados les va a resultar eterna.

En lo que se refiere a violencia creo que no habría problema, porque violencia tiene la justa, además de tener 0% de sexo (muy pudoroso que nos ha salido Nolan). Pero creo que es una pelicula muy aburrida para los niños.

Acabo de verla en IMAX VOSE, Kinepolis ciudad de la imagen.
Alguna cosa buena tiene:

Spoiler:

Me ha gustado principalmente el mensaje antibelicista, y el trasfondo del personaje de Ulises, y como se desvela al final en la conversación con Penélope, incluyendo momento Atenea
El uso del muro de sonido es muy efectista, y en general toda la pista sonora.
El ratio IMAX, le da una profundidad a algunas escenas que quedan muy bien.
Como se integra la BSO con ciertos elementos como el arco de Ulises.
La Hattaway por encima de cualquier otro actor de la peli.

Pero tiene muchas muy malas, que me pesan.

Spoiler:

No empatizo con nadie bajo el mando de Ulises.
Mensaje feminista a manos de Penélope, en mi opinión metido con calzador.
El casting en general lo considero fallido, en especial Telémaco, Helena…
El diseño de Agamenón…
El momento de reencuentro con Argos. ¿En serio, así lo resuelves Nolan?
Duración excesiva que se podría haber mejorado con un montaje más ligero, y que no hubiera cambiado mucho.

Spoiler:

Para nada considero que el mensaje "feminista" esté metido con calzador. Penélope es un personaje que lleva 20 años esperando a su marido, tratada como un trofeo por parte de los neandertales de los pretendientes y con un hijo que en Grecia se lo habrían comido vivo. Aún así logra aguantar y tiene toda la razón del mundo en quejarse y reclamar su puesto, no es nada forzado, es lo que el personaje debe reclamar, ni más ni menos. Forzado habría sido cambiar el final para lograr un personaje más poderoso en el que acabe por encima de Ulises.

Iniciado por Belle93

Spoiler:

Para nada considero que el mensaje "feminista" esté metido con calzador. Penélope es un personaje que lleva 20 años esperando a su marido, tratada como un trofeo por parte de los neandertales de los pretendientes y con un hijo que en Grecia se lo habrían comido vivo. Aún así logra aguantar y tiene toda la razón del mundo en quejarse y reclamar su puesto, no es nada forzado, es lo que el personaje debe reclamar, ni más ni menos. Forzado habría sido cambiar el final para lograr un personaje más poderoso en el que acabe por encima de Ulises.

Spoiler:

A ver, que nadie le niega a Penélope el derecho a quejarse. Lo que digo es que “reclamar su puesto” no significa nada en el mundo del poema. En la Ítaca de Homero el trono va pegado al varón que controla la casa, y punto. Los pretendientes no la cortejan porque sea la reina: la cortejan porque casarse con ella ES la corona. Una viuda no gobernaba sola, volvía con su padre o pasaba al siguiente marido.
Y ojo, que Homero no lo insinúa, lo suelta a la cara: Telémaco manda a su madre a sus aposentos en el canto I porque “la palabra es cosa de hombres”. Y es ella misma la que propone lo del arco para elegir marido. La única reina de la épica que fue por libre es Clitemnestra, y lo que hizo fue cargarse al suyo. Ese era el menú de la época: esposa fiel o criminal. No había tercera opción.
Como relectura de 2026 me parece bien, pero seamos honestos: ahí habla Nolan, no Penélope. Y la gracia es que ni él se lo cree del todo, porque cuando toca repartir el trono al final, ¿a quién va? A Telémaco. De varón a varón, como siempre.

Iniciado por oconnell99

A parte del formato recortado (la vi en una sala normal)

Esto habría que aclararlo. Los que la ven en una sala normal con formato scope (2,35:1 aproximadamente) no están viendo una versión recortada. La película está encuadrada de forma que toda la información fundamental está ahí. Los dos aspect ratios para distintos cines IMAX (1,90:1 y 1,43:1) añaden imagen por arriba y abajo para que el espectador tenga imagen en la visión periférica y se pueda "sumergir".

Yo la vi muy bien y la escuché espectacular. Y lo dice alguien que ha visto verdaderos destrozos en pantalla grande.

Iniciado por Marty_McFly

Esto habría que aclararlo. Los que la ven en una sala normal con formato scope (2,35:1 aproximadamente) no están viendo una versión recortada. La película está encuadrada de forma que toda la información fundamental está ahí. Los dos aspect ratios para distintos cines IMAX (1,90:1 y 1,43:1) añaden imagen por arriba y abajo para que el espectador tenga imagen en la visión periférica y se pueda "sumergir".

Efectivamente, todas las relaciones de aspecto de exhibición de esta película (desde el 2,39x1 de una sala con pantalla scope convencional, pasando por el 1,90x1 del IMAX digital, hasta del 1,43x1 del IMAX 70mm) son válidas, puesto que la imagen y los encuadres de rodaje han tenido en cuenta ese "recorte"; y, en cierto modo, están avaladas por el director, porque si no, no se habría filmado teniendo en cuenta eso. Eso no quita que, obviamente, la versión preferida de Nolan sea esta última. Por algo ha rodado toda la película en ese formato

Eso sí, el mensaje de Marty me da pie a comentar una cosa que vengo rumiando desde hace tiempo, y que no termina de convencerme; y es el abuso a la hora de mezclar diferentes formatos y relaciones de aspecto los últimos años.

Lo que empezó utilizándose en secuencias puntuales (de repente llegaba una escena de acción espectacular y la imagen "se abría" para que la inmersión fuera mayor), se ha convertido en un recurso recurrente en cualquier blockbuster medianamente espectacular que se precie. Personalmente, es algo que nunca me ha convencido del todo. Siempre he considerado que un cambio drástico en la relación de aspecto de la película debería tener un motivo bien fundado, ya sea visual o narrativo, puesto que si lo empleas de continuo durante el metraje, mareas innecesariamente al espectador. En los últimos tiempos creo que se abusa sobremanera de ello. Un ejemplo perfecto es Oppenheimer, la anterior peli de Nolan. Yo la vi en cine en pantalla normal, con una relación de aspecto de 2,20x1 en todo momento (en este caso, solo en ciertas partes puntuales se utilizaron cámaras IMAX, todo lo demás se rodó en 65mm, de ahí ese aspect ratio). Pues bien, en la edición física 4K de la peli por fin descubrí qué partes se habían rodado en IMAX y cuales no, y joder, creo que Nolan se vuelve un poco loco con el tema. Ya solamente en el inicio hay diversos planos concatenados en los dos formatos, de apenas unos segundos, que hacen que la experiencia, al menos para mi, sea mareante y muy poco satisfactoria. Llega un momento en que estas más pendiente del cambio de relación de aspecto que del contenido de la imagen en sí

Es curioso, pero con el auge de las pantallas IMAX estamos regresando paradogicamente a un formato cuadrado que, hasta hace pocos años, se consideraba muy poco "cinematográfico". De hecho, desde casi los inicios del cine (ahí está el Napoleón de Abel Gance para probarlo), siempre se ha buscado lo contrario, el expandir la pantalla hacia los laterales, intentando abarcar el mayor campo visual periférico del ojo humano. Desde el modesto formato panorámico (descartando proyectar las partes superior e inferior del negativo de 35mm habitual), hasta el Cinemascope desde los años cincuenta, o el Cinerama, el Todd-AO y el Ultra-Panavision en los sesenta, siempre se ha perseguido ese objetivo... y ahora es completamente al contrario. Se busca la inmersión total con una imagen cuanto mas cuadrada mejor

En fin: ¿mi opinión sobre todo esto? que si quieres filmar a lo grande, en IMAX y con toda la parafernalia, hazlo con cabeza y sin marear al personal con cambios continuos de formato

... y hasta aquí mi reflexión inútil del día

Un saludo.

Creo que el problema que tenía Oppenheimer era su montaje ya que se mezclaban gran cantidad de escenas diferentes en pocos segundo y eso hacía el cambio de formato más mareante. Pasaba algo parecido, aunque no tan constante en Interstellar. Y en cambio el uso del IMAX en The Dark Knight y The Dark Knight Rises si que obedecía más al tipo de escena de forma más orgánica, pero también tenía un montaje más "clásico" por decirlo de alguna forma.

Eso si, nada que ver con lo que perpetró Michael Bay en una de las partes de Transformers (no se si fue la última o la anterior) que los cambios de aspect ratio no tenían ni pies ni cabeza.

Más lógico era el IMAX de Los Juegos del Hambre En Llamas, que toda la parte de la arena se rodó con cámaras IMAX.

Efectivamente, el IMAX es una vuelta al aspect ratio "cuadrado" pero con una diferencia: una pantalla IMAX es igual de ancha que una scope pero es muchísimo más alta, por lo que la "inmersión", la vista "periférica" no solo está cubierta horizontalmente, también lo está verticalmente.

Recuerdo mi primera experiencia IMAX, fue en la Expo de Sevilla en 1992 en el pabellón de Canadá, con imágenes de cascadas tomadas desde helicópteros. Con la vista al frente todo lo que podías ver eran montañas, cascadas y precipicios enormes, dando una sensación completa de casi estar allí, desde luego nada apto para los que tienen miedo a las alturas.

Iniciado por PrimeCallahan

Al contrario, WB obligo a Bates a usar el temptracking como base de la partitura de forma literal, reconocido por ellos en una carta tras la demanda que impuso Goldenthal.

No estaba al tanto de lo de la carta. De lo de la demanda algo creo recordar

Es una gran película, buena fotografía, buenos efectos, actores muy a la altura, pero hay que tener en cuenta varias cosas, aparte de lo que se habló de la mezcla de razas y las licencias respecto a la novela original, la cinta tiene el montaje Nolan, que puede gustar más o menos, pero hay esta su sello.

Además, una cosa que le quita épica a la película es su banda sonora, quitando un tema que va muy bien con la trama y es muy profunda el resto pues deja mucho que desear, aunque el director es lo que deseaba, en fin estamos en una época donde no se hace o no se suele hacer ya esas épicas bandas sonoras orquestales en su lugar se prefiere por utilizar esos sonidos peculiares que crean tensión y alguna jaqueca, para mí es ruido atronador, pero por favor esto es una opinión muy personal.

Por lo demás vayan al cine y disfrútenla en pantalla gigante, merece la pena sus casi 3 horas.

Debate con spoilers...

Iniciado por francis

Además, una cosa que le quita épica a la película es su banda sonora, quitando un tema que va muy bien con la trama y es muy profunda el resto pues deja mucho que desear, aunque el director es lo que deseaba, en fin estamos en una época donde no se hace o no se suele hacer ya esas épicas bandas sonoras orquestales en su lugar se prefiere por utilizar esos sonidos peculiares que crean tensión y alguna jaqueca, para mí es ruido atronador, pero por favor esto es una opinión muy personal.

Por lo demás vayan al cine y disfrútenla en pantalla gigante, merece la pena sus casi 3 horas.

Pues esta tarde he podido verla (si tengo tiempo dejaré mi opinión en otro momento) y coincido en que al menos donde yo la he visto el sonido era atronador, tanto que en algunos momentos era bastante molesto y la música pisaba los diálogos haciéndolos ininteligibles.

Nolan es un director que, lejos de acomodarse, suele intentar forzar los límites de la narrativa actual, o de sus personajes; redimensionar un canon, o simplemente, hacerlo de manera diferente a lo habitual partir de lo que se presuponía que iba a ser igual.

Sin embargo, en "La odisea" no lo intenta, ni tiene intención. Después de muchos años.

Lejos de innovar, o intentar algo, ha hecho una película de los años '50 con los medios de hoy, casi minimalista, austera.

Nada más lejos del CGI sintético que hoy suele reventar la taquilla. Es una película muy física, como si la hubiesen rodado entonces, pero mejorándolo con lo que se puede hacer hoy.

De hecho, ese minimalismo, y esa austeridad, se materializa con claridad en una sorprendente banda sonora que, lejos de la ampulosidad de Zimmer, o de cualquier solemnidad o sentimentalismo, está ahí sólo para acompañar, hacer la travesía más habitable, y en cierto modo, también más física.

Es una gran película. Todo lo contrario a un producto de la industria; retrata a Nolan ya no como director, sino como cineasta. Y resulta curioso que se critique su -¿importante?- falta de fidelidad, cuando, en el fondo, rodándola así, está siendo más fiel que nunca.

La única licencia que se permite es el montaje, pero que, lejos de buscar la espectacularidad, intenta darle cierta profundidad a la historia de Odiseo, hacer que el hombre que se va resuene en el hombre que llega y todo se entienda un poco mejor, y, sobre todo, de una forma más material, rotunda.

No creo que sea su mejor película, eso en Nolan son palabras mayores, pero, desde luego, es una de las mejores películas de los últimos años. Un cine necesario. Y me alegro de su espectacular éxito en taquilla.

En cuanto a la edad mínima para verla, eso siempre es subjetivo, las cosas de los hijos lo son. Ahora bien: creo que nunca es ni suficientemente tarde ni suficientemente pronto para que un niño o niña cultive la paciencia, salga de su zona de confort, y, le guste luego o no, amplie un poco sus horizontes. Para eso estamos los padres, no para darles (continuamente) lo que les gusta.

Y eso suponiendo que no les guste, porque si "La odisea" me pilla en TV un sábado por la tarde cuando tenía 10 años, me hubiese dejado alucinado. Igual que lo hacían las películas a las que recuerda.

Iniciado por mith

la música pisaba los diálogos haciéndolos ininteligibles.

Esto es marca de la casa. Es reticente a abusar del ADR y las camaras IMAX son muy ruidosas. Prima el sonido directo y la musica ayuda a atenuar el sonido de la propia cámara.

Esto ya estaba presente en Interstellar, incluso en alguna escena de The Dark Knight Rises, y pasa desde entonces en escenas con dialogo rodadas en IMAX.

Pues acabamos de salir de verla, con mi hijo de 17 años, y nos ha encantado a los tres. No entiendo por qué alguien puede ver esto y decir que es una mala película, o que es la peor de Nolan. No entiendo por qué. Pueden no gustarte algunas decisiones, el casting me parece horroroso en cuanto a Page, que da grima verle/a/o porque parece un niño extraño de ver, y Helena, así como meter a tantos personajes de tantas razas...pero qué le vamos a hacer, supongo que lo hace para los oscars, y si es el peaje para llevarse alguno, pues oye, que lo haga.

Pero al margen de cosas así, joder, esto es cine. Cine de ese que hace que valga la pena pagar 40€ por 3 entradas. Cine para ver en 4DX si puedes (Vaya disfrute todas las escenas de barcos) y que salgas contento por haberla podido ver así. Hacía mucho tiempo que la gente no aplaudía al final de una película.

Nos ha parecido brutal. A mi personalmente me ha encantado la fotografía, la estética austera y deprimente, que me ha transportado a lo que debía ser realmente esa época, fría, angosta y desolada, no como ahora que cualquier costa está llena de chalets. ¿Que tiene cosas mejorables? pues como todo, habrá cosas que te puedan gustar más o menos, pero lo que está claro es que este tío tiene su sello de autor, que tiene pulso para hacer que sus películas sean especiales por un motivo o por otro, y que es una gozada ver que cine así tiene apoyo en taquilla. Que siga durante muchos años haciendo pelis de lo que salga de las narices, que adapte comics, historias mitológicas, libros o que se las invente, pero que siga en forma muchos años.

Spoiler:

SPOILER:

La escena de Polifemo sin duda es lo mejor de la película. ACojonante. Y el momento del ojo ha sido ATRONADOR. Me ha dado hasta miedo. Mi mujer dice que era como estar en el infierno. Brutal.

Me ha hecho gracia el ver que siempre salían por patas de las islas. XDDD

nnecesariamente al espectador. En los últimos tiempos creo que se abusa sobremanera de ello. Un ejemplo perfecto es Oppenheimer, la anterior peli de Nolan. Yo la vi en cine en pantalla normal, con una relación de aspecto de 2,20x1 en todo momento (en este caso, solo en ciertas partes puntuales se utilizaron cámaras IMAX, todo lo demás se rodó en 65mm, de ahí ese aspect ratio). Pues bien, en la edición física 4K de la peli por fin descubrí qué partes se habían rodado en IMAX y cuales no, y joder, creo que Nolan se vuelve un poco loco con el tema. Ya solamente en el inicio hay diversos planos concatenados en los dos formatos, de apenas unos segundos, que hacen que la experiencia, al menos para mi, sea mareante y muy poco satisfactoria. Llega un momento en que estas más pendiente del cambio de relación de aspecto que del contenido de la imagen en sí

Podrías explicar esto un poco? A ver...yo me temía lo de los recortes y salvo un par de momentos donde no se veía algo que estaba muy arriba o muy abajo, el resto del tiempo lo he visto como cualquier otra película. Tal vez, como decía el de Sensacine, algo extraño que los personajes y la acción suelen estar muy centrados, pero por lo demás, no noto ni cambios de plano, ni de formato ni de nada.

Qué quiere decir eso? habláis de esas escenas en algunas películas en las que de repente ves bandas negras y luego no, y cosas así, no? O de otra cosa? Porque si es otra cosa, no noto nada nunca. De hecho, creo que la mayor parte del tiempo eso es transparente para el usuario medio, al menos yo sólo recuerdo haberlo notado una o dos veces en toda mi vida, y por lo visto, decís que es algo que se hace muy a menudo.

A ver, lo intento explicar:

En el caso de La Odisea, no hay cambio de formato entre escenas, puesto que toda la peli se ha rodado en IMAX, así que si la ves en una pantalla de este tipo, la verás ocupando toda la pantalla, en todo momento. En una pantalla de cine “normal”, tipo scope (2,39x1), la verás recortada por arriba y abajo. Como decía Marty, es un recorte que cuando se ha filmado la peli se ha tenido en cuenta, puesto que toda la información relevante sigue estando en esa banda central. Suele ser lo normal en este tipo de superproducciones, en las que el estudio (y el cineasta) quiere llegar al mayor número de salas (y por tanto de público) disponibles.

En anteriores pelis de Nolan, desde “El caballero oscuro" hasta "Oppenheimer" (y en montones de otras producciones que lo han tomado por norma), solo unas pocas escenas estaban rodadas en IMAX. Generalmente las más espectaculares (el robo del principio en el caballero oscuro, o el acoplamiento de las dos naves en el tercio final de Interestellar, por citar solo dos ejemplos). Obviamente esas secuencias solo se podían ver, en todo su esplendor, en pantallas “cuadradas” tipo IMAX; en una pantalla convencional veíamos lo mismo que hemos mencionado antes: la película en un formato con un aspecto ratio continuo (generalmente un 2,39x1).

El tema es que en estas últimas pelis (en Oppenheimer se nota un montón), y en otras muchas (el amigo Tatoadsl menciona una de las pelis de Transformers de Bay), el cambio de formato ya no se circunscribe a unas pocas escenas, sino que se extiende a lo largo de toda la peli, en muchas ocasiones incluso tenemos un plano rodado en IMAX, otro normal y luego otro en IMAX de nuevo, con pocos segundos de diferencia (en el inicio de Oppenheimer sucede, por ejemplo). Eso, cuando lo ves en una pantalla de cine convencional no te sueles dar cuenta, porque la relación de aspecto es continuo, y lo que está rodado en pantalla ancha simplemente no lo ves, pero algunas ediciones domésticas conservan todos esos cambios de formatos y puedes verlos en todo su esplendor. Mi punto es que, en muchos casos, se ha convertido en algo tan usual a lo largo de estas pelis, que llega a resultar molesto e incluso antiestético. No digamos ya cuando lo ves en tu TV de 50 o 65 pulgadas en casa…

Todo esto, explicado de forma “sencilla”, para este tipo de películas rodadas en IMAX, pero es que en los últimos años, por culpa de toda esta locura de formatos, estamos empezando a ver cosas “raras” a la hora de proyectar en salas.

Por ejemplo Proyecto Salvación, que se estrenó a principios de este año, estaba rodada con dos relaciones de aspecto diferentes (una, tipo scope, para las escenas en la Tierra, y otra más “cuadrada”, para las escenas en el espacio, pensada para “abrirse” en pantallas de gran formato). Pues bien, las copias que se enviaron para salas convencionales mantenían el formato 2,39x1 scope para las escenas normales, llenando toda la pantalla, y las escenas en el espacio, que se supone debían ser las “espectaculares e inmersivas”, se proyectaban con bandas negras a la derecha e izquierda. Es decir, lo contrario de lo que los cineastas querían conseguir

La verdad es que todo esto es muy farragoso de explicar con palabras, sin verlo ni experimentarlo in-situ. Yo, desgraciada (o afortunadamente), no tengo esos problemas a la hora de ver una peli con este tipo de escenas, puesto que aquí en Bizkaia no tenemos nada de eso, Ni I-sense, ni 4Dx ni IMAX ni leches . La única sala que hubo de este tipo estaba en Barakaldo en los Yelmo Megapark y cerró en 2014. En ese sentido, los que viven en grandes capitales como Madrid y Barcelona son afortunados porque viven en una cierta "burbuja". En el resto de provincias se vive una situación mucho más precaria. Aquí, en Bizkaia, por ejemplo, suerte tenemos que las salas que sobreviven sigan abiertas, porque muchas siguen funcionando, pero de forma bastante precaria, escatimando en mantenimiento, y con el personal mínimo e indispensable.

Es una lastima, pero es así...

Un saludo.

Iniciado por David8

Spoiler:

A ver, que nadie le niega a Penélope el derecho a quejarse. Lo que digo es que “reclamar su puesto” no significa nada en el mundo del poema. En la Ítaca de Homero el trono va pegado al varón que controla la casa, y punto. Los pretendientes no la cortejan porque sea la reina: la cortejan porque casarse con ella ES la corona. Una viuda no gobernaba sola, volvía con su padre o pasaba al siguiente marido.
Y ojo, que Homero no lo insinúa, lo suelta a la cara: Telémaco manda a su madre a sus aposentos en el canto I porque “la palabra es cosa de hombres”. Y es ella misma la que propone lo del arco para elegir marido. La única reina de la épica que fue por libre es Clitemnestra, y lo que hizo fue cargarse al suyo. Ese era el menú de la época: esposa fiel o criminal. No había tercera opción.
Como relectura de 2026 me parece bien, pero seamos honestos: ahí habla Nolan, no Penélope. Y la gracia es que ni él se lo cree del todo, porque cuando toca repartir el trono al final, ¿a quién va? A Telémaco. De varón a varón, como siempre.

De todos los cambios de la historia y de personajes eso es lo que menos molesta y de lo poco salvable. Si nos ponemos a sacar cosas que se salen de la historia origina no paramos...

A mi no me ha molestado nada de los cambios de la historia original. Es lo que tienen las adaptaciones, que cada director la adapta como le apetece, y te puede gustar o no, pero para los que conocemos la historia un poco por encima, a mi no me ha molestado nada. Incluso esa frase 'feminista' me parece apropiada, porque demuestra la frustración que, bueno, ahora nos importa, que no se le vea completamente servil, pero se queda en eso, en frustración del personaje. Al final le toca aceptar su papel. A mi cuando me molesta es cuando la chica se rebela en esa época y se sale con la suya de manera completamente anacrónica.

Iniciado por Belle93

De todos los cambios de la historia y de personajes eso es lo que menos molesta y de lo poco salvable. Si nos ponemos a sacar cosas que se salen de la historia origina no paramos...

Pero vamos a ver, si no estábamos discutiendo el número de cambios que haya hecho, me has movido la portería. Lo que decías era que no estaba metido con calzador porque es lo que el personaje debe reclamar. Y a eso te he contestado que en el mundo de Homero no hay nada que reclamar. Una viuda no reinaba sola ni de coña. Y la Penélope de Homero es la primera que asume que tiene que elegir marido.
Ahora me dices que es de los cambios que menos molesta, eso va en gustos, no es un argumento.
Yo insisto en que es un cambio que no es lo natural para el personaje. Es Nolan poniendo un discurso de 2026, feminista, a una señora de la edad de bronce, a la que ha querido situar jerárquicamente por encima de un Telémaco, que está caracterizado como un blandengue que no es nadie sin su madre. Claro, que aquí yo creo que Nolan sigue la estela de El regresó de Ulises de Pasolini, con Fiennes, en la que a Telémaco también se le pinta como un personaje frágil y totalmente incapaz.

Que te parezca bien a ti, me parece genial, pero no me lo puedes vender como que ya estaba ahí, y que lo tiene que reclamar el personaje.