Tema: La Seducción (The Beguiled, 2017, Sofia Coppola)

Iniciado por Julio_Alberto

Mirando hoy las estadisticas de mi blog, me ha parecido raro ver muchas visitas la semana pasada para una vieja reseña que hice en su momento de "El seductor", el clasico de Don Siegel con Clint Eastwood.
Asi que si, parece que hay (cierto) interés en esta nueva película de Soffia Copolla...
Aunque leyendo las malas criticas, no se yo como va a acabar.

Ayer el blu-ray de la versión de Siegel estaba agotado en la Fnac. Y me lo dijo el encargado sin mirar en el programa, así que parece que no soy el único que ha preguntado por ella y sí, parece que, por lo menos, hay cierto interés por la versión de Siegel (y supongo que también por la de Coppola).

Yo esta tarde voy a ver el film y mañana seguramente reciba el disco con la versión de Siegel.

Saludos

Vista esta tarde, la película me ha gustado mucho y creo que es otra muestra del buen hacer de Coppola.

Vale que se puede considerar una película "menor" o pequeña porque es verdad que su limitación de escenarios y personajes puede hacer que pensemos eso, pero yo pienso que puede ser algo buscado, el llevar el relato un poco a una especie de teatro filmado, a un drama con toques góticos escrito para ocho personajes.

Porque creo que a la postre, es a lo que asistimos, a una representación dramática donde la aparición de un nuevo personaje provoca cambios en el status quo y modifica el comportamiento de los otros siete personajes. Y es que estamos ante una situación muy fácil de cambiar, un entorno, como se ha comentado, demacrado, casi pútrido con cierto toque malsano donde el menor cambio provoca otros pequeños cambios en cadena, muchas veces sutiles, que terminarán por llevar la historia a su desenlace.

Dicho entorno creo que se nos muestra de la mejor de las maneras: la fotografía de Philippe Le Sourd me parece soberbia, consiguiendo mostrar, no sé como decirlo, el "peso" de la luz, que atraviesa de diferente manera la vegetación del jardín ya sea por la mañana o al atardecer y que, casi casi, parece que tiene que "esforzarse" en acceder al centro de ese entorno, a ese caserón, casi mausoleo, que confina a esos siete personajes femeninos. Vemos que en su interior la luz natural casi desaparece y que las fuentes artificiales de la misma son casi meros destellos.

Además, tengo que sumar la gran puesta en escena de Coppola, primero eligiendo un ratio 1.66.1, que ya "limita" algo el "área de acción" y luego llevando a cabo una serie de encuadres muy cuidados y morosos, donde "atrapa" a los personajes, muchas veces a todos, creando representaciones de los siete personajes femeninos a modo de diorama o tableaux vivant y, mostrando así, de forma gráfica, palpable, las relaciones, casi asfixiantes que hay establecidas entre estas siete mujeres. Por otro lado Coppola matiza y complementa estos planos generales con insertos de detalle de miradas cruzadas o manos que se unen que complementas y enriquecen esas relaciones.

De la misma manera trabaja en la escena, clave para mí,

Spoiler:

donde el personaje de Kidman lava al de Farrell, vemos primeros planos del cuerpo casi desnudo y yacente de él y también planos de las manos crispadas de ella escurriendo la esponja

creo que desde este momento se muestra de forma gráfica

Spoiler:

la relación ambivalente y sutil que se da entre el soldado y Miss Martha

para mí es uno de los grandes aciertos del film que la relación

Spoiler:

entre ambos personajes no termine de quedarme clara en ningún momento

y de ello creo que tiene mucha culpa el gran hacer de Kidman, consiguiendo en todo momento

Spoiler:

sugerirme una cosa y casi la contraria

Otro acierto creo que es el mostrar los personajes de Fanning y Dunst

Spoiler:

respecto al de Farrell como dos caras de la misma moneda, como dos formas de pasión dirernete pero complementarias. El personaje de Dunst se aferra a lo que parece su única forma de escape (y casi diría que primer oportunidad de romance) y el de Fanning se lanza a descubrir dicho romance. Lo interesante para mí es el cambio de comportamiento de ambos personajes. Tras el rechazo inicial de Dunst, con consecuencias graves para Farrell, vemos que ésta se termina entregando a una pasión, paradójicamente para mí de una forma muy inocente y "pura" que parece no poder controlar. Por el contrario el personaje de Fanning , en teoría más inocente por su juventud es desde el primer momento el personaje que más flirtea con Farrell y que más le incita, pero vemos que en cuanto es descubierta por Dunst, no nuestra ninguna inocencia ni ingenuidad en buscar excusas o mentiras para presentar su comportamiento de otra manera (y es algo premeditado que bien es lo primero que comenta a Farrell nada más verle tras la caída

Por tanto me parece muy interesante ese juego que se da entre ambos personajes

Spoiler:

donde el más adulto es la más inocente y valiente (vemos que en la última cena, tras consumar su pasión con Farrell se comporta en la mesa como su compañera) y la mas joven, más taimada e interesada. Además si pensamos en ellas como las dos caras de un todo me parece que se explica mejor que Farrell esté retozando con Fanning cuando también afirma amar a Dunst. Dicha relación incluso creo que se da en algún momento a nivel visual, tras la caída por la escalera veo a ambas en camisón y con el pelo enmarañado casi parecen por un momento casi iguales.

También quisiera destacar la relación que se establece entre el personaje de

Spoiler:

Amy (Oona Laurence) y el de Farrell. Si la relación con Kidman es ambigua y con Dunst y Fanning son pasionales a su manera, aquí creo que estamos ante una relación de amistad y que sirve para marcar la "temperatura" general de los personajes femeninos hacia Farrell. Vemos que Amy se hace amiga de Farrell y que quiere estar con él de una forma sencilla, "natural", sin ningún atisbo de deseo y que se basa precisamente en eso en que a ambos les gusta la naturaleza. Incluso diría que los otros personaje también ven esa relación así, natural y que eso provoca celos en el de Fanning, por ejemplo. Vemos que esa relación cambia cuando Farrell, en su arrebato, tira la tortuga de Amy. Ahí es donde su personaje cambia sus sentimientos hacia él y, a la postre será la encargada de quitarle la vida (tras habérsela "dado" al principio del film al haberle encontrado y ayudado). Casi se podría hacer una lectura simbólica, pensando que Farrell traiciona a la naturaleza (Amy) tras haber sucumbido a la parte sexual (Fanning) de su amor (Dunst)

Por tanto, creo que la película consigue sugerir mucho respecto a los personajes y las relaciones que se dan entre ellos y que en este sentido, para mí el film no cojea, es decir que para mí el film es una jaula exquisita (aspectos formales) que atrapa todas esas pasiones larvadas que explotan al entrar en la jaula, el octavo personaje.

Por otro lado, una matización final respecto al título del film. Entiendo que The beguiled se puede traducir como las seducidas o cautivadas. En este sentido el uso de La seducción me parece más correcto que el título de la versión de Siegel, el Seductor. El título de Siegel parece sugerir un acto activo, el de seducir (por parte del personaje de Eastwood) a las mujeres. La seducción me parece que tiene un tono más neutro y el original (para ambas versiones) con ese matiz pasivo creo que encaja bien con lo visto aquí en pantalla y que me cuadra con la forma de Farrell de afrontar el personaje, con cierto toque dejado, sí, pasivo, que deja casi que acudan a él las seducidas, sabiendo eso sí, como tratar con cada una de ellas.


[Mañana a ver si puedo ver la versión de Siegel y puedo comparar ambas. (Por cierto, en los títulos de crédito se indica que Coppola se ha basado en la novela, pero también en el guión de 1971)]

Saludos

Coincido, Tripley, en tu cuasi autopsia. Muy detallada y morosa, como la película. Y, sí, una obra menor aunque ya ves lo estimable que es.
Iré un poco más allá:
Sobre tus comentarios de la imagen:

La fotografía de Philippe Le Sourd me parece soberbia, consiguiendo mostrar, no sé como decirlo, el "peso" de la luz, que atraviesa de diferente manera la vegetación del jardín ya sea por la mañana o al atardecer y que, casi casi, parece que tiene que "esforzarse" en acceder al centro de ese entorno, a ese caserón, casi mausoleo, que confina a esos siete personajes femeninos. Vemos que en su interior la luz natural casi desaparece y que las fuentes artificiales de la misma son casi meros destellos.

Efectivamente es soberbia, y lo es porque consigue algo muy difícil: hacer táctil las relaciones humanas. Pondré dos ejemplos:

Spoiler:

La primera escena de la comida de "despedida" del soldado está enteramente rodada sin luces artificiales. No puedo confirmarlo, pero me fue imposible ver más fuentes de luz que las propias velas. Es algo que ya hizo Kubrick experimentalmente en Barry Lyndon. Aunque la latitud de la película hoy día es realmente sorprendente, aún es necesario usar lentes muy luminosas para estas escenas. El resultado es que reduces el espacio de enfoque terriblemente. Y esto es lo que sospecho buscaba la directora. Mostrar táctilmente el escenario asfixiante de la mansión y las estrechas relaciones entre los personajes. Que la oscuridad lo invada todo y que sólo sean visibles las miradas complices y taimadas de los personajes.
En otro momento de la película, Farrell desbroza el jardín y sigilosamente se acerca Kidman para indicarle que su tiempo en la casa se ha acabado. La escena es a plena luz del día. Podría haber usado cualquier lente. Pero no. Usa un teleobjetivo con todo el diafragma abierto. Esta vez lo que consigue es un fondo casi etéreo, irreal, encantado, como ese medio ambiente irreal en los que todos viven. No es lo habitual y es evidente la intencionalidad estética del director de fotografía. Bravo por él.

Coincido con tu análisis de las relaciones entre personajes, aunque me gustaría dar mi peculiar visión de un hecho que tú comentas:

Spoiler:

Tras el rechazo inicial de Dunst, con consecuencias graves para Farrell, vemos que ésta se termina entregando a una pasión, paradójicamente para mí de una forma muy inocente y "pura" que parece no poder controlar.

Para mi la amputación de la pierna del soldado es una verdadera castración, una castración sublimada pero muy efectiva. La reina madre de esa colmena no puede consentir que nadie subvierta el orden que ella tan difícilmente ha impuesto. Ha creado un microclima de civilización y buenos modales en medio de un mundo que se derrumba a sus pies. Sabe de sus debilidades y la escena de la pistola que esconde en el escritorio es un elemento de poder compensante, un fetiche diría que casi fálico. Sabe que su reinado está en peligro. Y esa reina reconoce el peligro real la noche de la caida por las escaleras. La amputación, y es algo que el mismo personaje grita entre sollozos, es algo que distorsiona la perspectiva de las presentes. Es un macho castrado. Algo que ellas ven "entre el asco y la pena", como el personaje reconoce. Creo que de ahí la reacción del personaje de Dunst. Quiere demostrar que aún ese hombre es un elemento de contrapoder, quiere revertir la castración y que ese macho herido vuelva al lugar de poder que le corresponde. Están presentes sus desventurados sentimientos, pero están mezclados con su instinto de poder.

Es una sútil Casa de Bernarda Alba, pero

Spoiler:

Bernarda impone un poder despótico, muy masculino, nada sinuoso, muy directo. Si algo contradice su poder lo elimina o lo reprime impulsivamente. De hecho no duda en disparar de muerte a Pepe el Romano cuando su sombra puede hacer palidecer la suya.
El personaje de Kidman es más femenino. Entiende el poder como un juego de sutilezas y evita el conflicto directo. Por ello elige el envenamiento como forma de asesinato: otro medio, incluso las armas, no serían propios de una dama sureña bien educada. Las formas se guardan incluso en la desesperación.
Aún asi, ante esa estampa de mujeres asesinas rodeadas por la bruma de la mañana bien se podría haber oído la última frase de Bernarda: ¡Silencio! ¡Silencio!
Esa mirada de Kunst, perdida, desenfocada, amargada, es esa imagen de silencio.

Raccord, Sí, la fotografía casi es un personaje más porque como dices, envuelve al reparto y casi influye en éste.

Respecto al personaje de Kidman, es verdad que no he pensado mucho en el más allá de su sutileza. Me quedo con tus comentarios, porque es verdad que estamos

Spoiler:

ante una verdadera reina que cuida de su colmena y no va a permitir eso, que nada externo, incluso en un momento tan tumultooso, perturbe su reino. Pero también pienso que nunca se muestra claramente que actúe de manera digamos interesada. Vale que amputa la pierna pero creo que se ve claramente que tiene que amputarla (intersante que Coppola siendo tan comedida muestre la pierna destrozada al igual que antes muestra la sutura de la misma con detalle). Ya hemos visto que ella hubiera preferido que el soldado siguiera sin andar (es decir, menos a la vista de las pupilas) y se preocupa porque los "puntos aguanten". En este snetido ya digo que me parece rico, complejo y sutil el juego entre los personajes de Kidman y Farrell, esa lucha (que tal vez no sea ni eso) que se esconde tras esa capra de educación sureña que el cabo sale utilizar desde el primer momento. De nuevo el fallo yo croe que está en que tras la amputación (de forma digamos pausible) no sigue ese guión educado y tiene ese arrebato que luego comenta (que Coppola deja en off y del que sólo escuchamos sus consecuencias sonoras). Yo veo por ahí otro punto de pérdida del cabo ante los ojos de la señora, la cual tiene que cambiar su plan. Como bien dices, nada violento (croe que lo dice expresamente), al final algo sutil como una setas saltedas con mantequilla y vino. Toque irónico es que quien lo sugiera sea el personaje que, por lo menos, parece mas devoto (regala al cabo un devocionario).

Por otro lado, sí,

Spoiler:

la amputación cambia la impresión que causa el cabo y que éste reconoce al momento, tal como grita y que intenta arreglar pronto, al indicar a la pupila que toca el piano que quiere volver a ser amigo de todas y, diciendo a Kidman que que no le vendría mal su ayuda cuando llegue la paz. Por otro lado Dunst, apuntala, pese a la "castracción", el poder sexual del cabo y vemos que se presenta como su pareja a la cena. Y parece que es algo que disfruta, mostrar a la demás que ese hombre es suyo (bien que reprocha Fanning a Kidman que deje al cabo con Dunst a solas). También está seducida por él, vemos que acepta las setas y cuando le recuerdan que a ella no le gustan, es verdad que parece que efectivamente, no le gustan, que las a aceptado sin rechistar porque se las ha ofrecido él, pero que no las come por eso, porque no le gustan, no porque sospeche nada.

Es verdad que la relacaión con La casa de Bernarda Alba se puede hacer fácilmente. En cuanto a otras posibles conexiones, a mí el film ha hecho que piense, en cuanto, a la presentación de un entorno femenino, también escolar, en Picnic en Hanging Rock, pese a que ambas historias no tengan nada que ver.

Saludos

Buena hasta que la cagó Coppola en el último acto no sabiendo llegar a donde seguramente sí llegó la original. Le falta mucho a ese final y le sobran ciertas chorradas.

Aún así técnicamente (fotografia, ambientación, etc...) es sobresaliente.

Un 6.

De verdad sois muy agradecidos con el cine y da gusto leeros, pero aunque uno puede valorar todos los aspectos positivos de un film, como apreciar la calidad de los ingredientes y amor y esfuerzo con el que se ha hecho un plato de comida, por ejemplo, al final cada uno tiene unos gustos más o menos definidos y habrá propuestas que no vayan con uno ni le llenen. Y a mi esta peli me ha dejado muy frío, no me ha transmitido nada y me ha hablado de temas que ya me resultan muy añejos y no tienen nada que ver en como nos relacionamos hoy en día la mayoría de las personas. Si al menos hubiera habido otros aspectos por el medio que la hubieran hecho más interesante, está ambientada en la guerra de secesión pero no hay más apenas. A mi me cuesta mucho empatizar con personajes tan fríos y que expresan de forma tan contenida sus sentimientos.

Me estoy acordando ahora de Sentido y Sensibilidad, que adoro, con esa escena por el final en la que Emma Thompson estalla y se pone a llorar, precisamente por no poder aguantar más el ocultar sus sentimientos, como "se esperaba" de una mujer de su época.

Y por cierto, para volver a ver a Nicole Kidman en todo su esplendor, no os perdáis la miniserie de HBO, Big little lies, IMPRESIONANTE!Le van a dar TODOS los premios del año por su actuación.

Muy interesante tu apreciación Pedropan, pero creo que entremezclas dos aspectos que deben diferenciarse:

Iniciado por Pedropan

Al final cada uno tiene unos gustos más o menos definidos y habrá propuestas que no vayan con uno ni le llenen. Y a mi esta peli me ha dejado muy frío, no me ha transmitido nada

Hasta aquí estoy completamente de acuerdo. El gusto es muy variable, de lo más subjetivo. Muy femenino, si me perdonas la expresión. Incluso una misma persona puede ver el mismo objeto (película, libro, cuadro) en dos momentos diferentes de su vida y tener perspectivas diferentes del mismo. También está condicionado por nuestra época; lo que a finales del s. XIX se apreciaba ahora se desprecia o se ignora. Ha sido siempre así.

Iniciado por Pedropan

Me ha hablado de temas que ya me resultan muy añejos y no tienen nada que ver en como nos relacionamos hoy en día la mayoría de las personas. Si al menos hubiera habido otros aspectos por el medio que la hubieran hecho más interesante, está ambientada en la guerra de secesión pero no hay más apenas. A mi me cuesta mucho empatizar con personajes tan fríos y que expresan de forma tan contenida sus sentimientos.

Esto ya no es opinable porque es algo totalmente objetivo. El que los personajes se relacionen con unos códigos de conducta alejados de los nuestros no quiere decir que lo que plantea la película sea un conflicto específico de esa época. Porque el conflicto no es el amor: es el poder, y el poder entremezclado con el sexo. Y este conflicto será tan durarero como sea de duradera la existencia humana. Por eso son tan actuales, tan vivas, las obras de Shakespeare. Porque el genio de Stradford, bajo la ligera capa de retórica manierista pone ante ti conflictos que todos hemos vivido y hemos visto en otras personas. ¿Quién no ha tenido celos? ¿Y qué son los celos sino una forma sentimental del ansia de poder? ¿No queremos poseer a esa persona a la que deseamos?
En efecto, apenas vemos nada de la guerra, pero tampoco es necesario porque es justamente lo que el personaje de Kidman desea. A mi ese personaje me admira y me fascina. Desea crear un ecosistema ajeno a la barbarie masculina, es un verdadero componente civilizador (y femenino): ante ella el mundo se desmorona y ella lo contrarresta con música y buenos modales en la mesa. Civilización contra barbarie, aunque esa dicotomía tiene una pequeña grieta: los instintos naturales. De ahí nace precisamente el drama.
La historia podría haberse enriquecido aún más con otro drama que apenas se pergeña: el conflicto Norte-Sur. Ese mundo que muere de señoritas sureñas, que se abanican suavemente bajo los porches columnados, todas saben que va a tener fin. Pero de ese conflicto apenas vemos más que otro matiz freudiano: el estereotipo, la imagen prefijada del enemigo que tan bien encarna una de las niñas.

Iniciado por Pedropan

Me estoy acordando ahora de Sentido y Sensibilidad, que adoro, con esa escena por el final en la que Emma Thompson estalla y se pone a llorar, precisamente por no poder aguantar más el ocultar sus sentimientos, como "se esperaba" de una mujer de su época.

Ya somos dos, pero no eres justo. Los dos personajes viven dos situaciones completamente diferentes. En el s. XIX no era de mal gusto que una mujer llorara; al contrario, era lo aceptable. Y estoy absolutamente seguro que el personaje de Kidman hubiese llorado el día que hubiese visto a esas niñas marcharse de esa mansión. Pero ella vive un conflicto diferente: tiene que proteger la vida de unas mujeres, que podrían ser sus hijas en algunos casos, de una muerte que inunda toda y cada una de las habitaciones. La muerte lo domina todo, y ella tiene que hacer de pantalla para que esas niñas no la aprecien en toda su abrumadora presencia. El drama se presenta a otro nivel.
Lo que en Sentido y Sensibilidad es un juego de sentimientos, en La Seducción es un juego de vida o muerte.

Quieres decir pedropan que las películas que tratan sobre personajes o hechos pasados, no te resultan interesantes porque no se comportan o no tienen que ver con cómo nos comportamos ahora?
No sé si has querido decir eso, pero me ha resultado una opinión un poco extraña, por decir algo

De todas formas los sentimientos y comportamientos que se reflejan en la película están presentes en nuestro día a día

Ojalá algún día aprenda a citaros, le doy citar a uno pero me salen muchos más comentarios!, no sé si será un problema del Ipad, que a veces hace cosas raras.

El caso es que, antes de nada, gracias en especial a Raccord por hacer ese análisis tan pormenorizado de lo que escribí. Yo el único problema que veo es que analizo esta película desde el absoluto desconocimiento de la obra original en la que se basa, que seguro es mucho más profunda por lo que tu comentas. Mi valoración de una peli va más enfocada a lo que siento y me transmite cuando la veo, normalmente, sin la menor de las expectativas y dejándome guiar por la valoración crítica general. Luego ya una vez vista es cuando, si me ha interesado lo suficiente, profundizo más. Y plasmarlo aquí es simplemente para que a otros les pueda servir de ayuda. Yo el tema de los celos no lo vi tan pormenorizadamente tratado como según aprecias lo está en la novela. Sentimiento por cierto que me interesa lo mismo que, por ejemplo.... la gula, poca cosa.

Luego están además los gustos personales de cada uno Mirways, y a mi en general, y en mi vida diaria, me gusta más mirar hacia el futuro que hacia al pasado, en todos los retos que tenemos por delante y no en lo que afortunadamente para mi ya superamos. Prefiero ver pelis de mujeres empoderadas, seguras, sexualmente activas y que muestran claramente sus sentimientos y tratan a los hombres de tu a tu que no a una Nicole Kidman limpiando entre embelesada y reprimida a un soldado herido. (spoiler) Soldado por cierto que va detrás de todas y luego se siente maltratado por lo que le sucede cuando el lo ha provocado.

Se entiende que en una peli histórica los comportamientos sean diferentes, pero cuando eso es la película, como el caso que nos ocupa, a mi es un film que raramente me interesa.

A mí personalmente me gusta todo tipo de cine, en especial el de intriga suspense o misiones espaciales, pero hay que saber apreciar las historias sobre gente o personajes que cuentan hechos pasados... más allá de que esta película te guste o deje de gustar, las épocas que nos preceden son apasionantes ya que gracias o debido a ello estamos tú y yo aquí. De hecho las obras maestras del cine en su mayoría son películas que tratan este tipo de cuestiones añejas como dices... es una pena que no te atraiga este tipo de cine

Sería ya entrar en un debate muy personal de por qué a cada uno le gusta lo que le gusta y qué no. Evidentemente es de ser muy corto de miras cerrarse a conocer e intentar disfrutar con todo tipo de expresión o propuesta artística y cultural. Y por extensión de conocimiento. Pero afortunadamente las posibilidades son tan inmensas pero nuestra capacidad y tiempo tristemente "tan" finitas que al final, hay que ir decantándose por lo que a uno, por los motivos que sean, más le llena. Y a mi por motivos muy largos de explicar la historia nunca me apasionó ( si no nos ponemos de acuerdo para interpretar el presente, como para saber con certeza la motivación de tal o cual personaje histórico de por qué actuó como lo hizo)

A ver, que es que he sonado muy abuelo cascarrabias.. a cada uno le gusta lo que le gusta, lógico, sólo que me ha llamado la atención el comentario ya está

Iniciado por Pedropan

Prefiero ver pelis de mujeres empoderadas, seguras, sexualmente activas y que muestran claramente sus sentimientos y tratan a los hombres de tu a tu que no a una Nicole Kidman

Spoiler:

limpiando entre embelesada y reprimida a un soldado herido.

Pedropan, desde mi perspectiva es justamente al contrario. Pocos personajes femeninos más dominantes y fuertes, aunque enfude guantes de seda. No me imagino a las señoritas de Jane Austen

Spoiler:

lavando el cuerpo semidesnudo de un hombre ni mucho menos cogiendo una sierra para amputar la pierna de un hombre herido, ni me imagino a muchas mujeres (ni hombres) de hoy día haciendo lo mismo.

El personaje que interpreta Kidman hace de tripas corazón por salvar a una persona, aún a sabiendas de que su presencia es turbadora, tanto para ella como para su pequeña comunidad. Es de una valentía y generosidad encomiable, pero bien medidos. Sabe que no puede tolerar insubordinaciones. Está en juego su poder y su vida.

Me gusta más mirar hacia el futuro que hacia al pasado, en todos los retos que tenemos por delante y no en lo que afortunadamente para mi ya superamos.

Esto ya escapa a la crítica cinematográfica que nos atañe, pero no puedo estar por menos en desacuerdo. Las dos cosas son complementarias, no contradictorias. El conocimiento de otras épocas, de su pensamiento, de sus gustos y anhelos es absolutamente necesario para la comprensión del presente y la planificación del futuro. Historia magistra vitae. Eso es hoy tan cierto como hace 2000 años. Hacia el futuro estamos siempre obligados a dirigirnos; es nuestra naturaleza. Pero si despreciamos toda la historia, si miramos con desdén los comportamientos de otras épocas, siempre seremos eternos robinsones, empezando desde cero cada generación.
¡Hay que ver lo que está dando de si esta película! Y eso que sólo nos ha gustado a Tripley y a mi...

Da gusto leerte.

Sólo una apreciación, nunca hablé de despreciar el pasado, sólo que no es un tema al que me apetezca acercarme con frecuencia. Bastante tenemos con entendernos ahora y cómo, por ejemplo, todavía algunos pueden ser subyugados por paraisos celestiales para cometer atrocidades.

Todos recordamos la frase de quien desprecie la historia está condenado a repetirla.

Vuelvo a repetir que es de personas simples rechazar cualquier tipo de conocimiento, sólo que para mí el cine es primero entretenimiento, y esta peli me aburrió y no volveré a verla en mi vida. Pero lo mismo sí me leería la novela de la que seguro sacaría mucho más.

A mí me ha gustado mucho, especialmente las actuaciones (vista en vose) y la cinematografía. Me ha resultado un pelin pesada a partir de la media hora para luego repuntar y captar toda mi atención en el último acto.

Spoiler:

eso sí, fatal la forma como la directora lidia con los hechos a partir de que él baja por las escaleras y toma el revolver, de hecho, parece que hay tijeretazos por todas partes, en especial cuando la kidman le dice a la chavala que ponga la tela azul en la puerta, luego hay un salto incomprensible y aparece por arte de magia (y muletas) colin persiguiendo a la chica y raptándola en el granero. No sé, me resulto precipitada y abrupta esa escena, y además poco creíble.

Acabo de ver por primera vez El seductor, la anterior versión de la historia realizada por Donald Siegel, y la película también me ha gustado mucho y creo que ambas versiones son un gran ejemplo de como el punto de vista tomado en una adaptación puede provocar que una misma historia presente matices muy diferentes.

Lo primero que me ha sorprendido es la audacia de la versión de Siegel. la película exuda (bajas) pasiones durante todo su metraje y tiene unos diálogos diría que bastante explícitos. En ese sentido la versión de Coppola difiere totalmente. Además vemos que el carácter de los personajes es diferente. Aquí sí veo al cabo totalmente seductor e interesado desde el principio

Spoiler:

(besa a Amy nada más conocerla para distraerla de la patrulla)

y la sutileza o ambigüedad que se puede, creo que pensar, en la versión de Coppola respecto a algunas relaciones, sobre todo en la referida

Spoiler:

al cabo con la directora

aquí brilla por su ausencia. Vemos que el cabo, sabe que tiene seducidas a

Spoiler:

Edwina, la directora y Carol (hay una escena donde vemos como el piensa en ellas)

y además sabemos, por el uso de la voz en off en algunos momentos clave, los sentimientos de las mujeres. Además hay un momento creo que especialmente logrado,

Spoiler:

la ensoñación nocturna de la directora, con toques sáficos y religiosos,

donde creo que se muestra de forma muy clara la relación de la directora hacía el cabo, algo que, recalco, yo creo que en la versión de Coppola se diluye adrede.

Respecto al personaje del cabo, creo que ambos directores muestran éste desde prismas muy diferentes. Siegel nos muestra al personaje de Eastwood

Spoiler:

como un seductor, un tipo interesado y mentiroso (hay dos flashback que muestran la verdad mientras él miente en el diálogo) que desde casi el primer momento interactúa (casi diría que lucha) con las mujeres para tener una posición dominante.

Por el contrario la versión de Farrell me parece

Spoiler:

más pasiva y (por la eliminación de los flashback -al igual que la voz en off en las mujeres-) más ambigua y que sí puede verse tal vez más fácilmente como un personaje más positivo, más creíble en su faceta de enamorado de Edwina, de amigo de Amy y de igual de la directora (también es verdad que ese cariz más positivo puede hacer menos entendible su pasión hacía Alicia, sobre todo cuando vemos que en la versión de Coppola no interactúa con ella de manera tan lúbrica como lo que vemos y oímos en la de Siegel (donde el personaje se llama Carol). Además otro cambio importante creo que se da en el momento post "castración" (ambas versiones del personaje usan el mismo término) cuando Eastwood dice que ahora manda él (pistolón mediante) y que vayan pasando todas por el sótano. Por su parte Farrell se lamenta de dar ahora entre pena y asco a las mujeres.

Otro elemento diferenciador puede ser el grado de:

Spoiler:

· convalecencia, Eastwood parece que está rápidamente en acción, a Farrell parece que le cuesta algo más arrancar

· desnudez, Eastwood se pasea descamisado por la casa y desnudo en su encuentro con la joven; Farrell parece que le cuesta algo más arrancar y salvo su casi desnudo -yacente, pasivo- (sólo visible por la directora), sale siempre vestido.

Respecto al personaje de la directora creo que también hay diferencia notables. De nuevo en Siegel

Spoiler:

todo es pasión: recuerdos de una relación incestuosa, algún toque sáfico, otro toque de remordimiento religioso y, de nuevo, se muestra claramente lo que quiere el personaje: deja la puerta abierta al cado para que pueda salir de su cuarto y, vemos como le pide expresamente que se quede allí para "cuidarle el huerto". Y al final vemos como la relación se vuelve de odio hacía el cabo cuando este tiene intención de contar la verdad de la relación de ésta con su hermano.

Y, en general, creo que los personajes en Siegel presentan un mayor grado pasional que en Coppola. Edwina, por ejemplo,

Spoiler:

en la versión de Siegel, tras tirar al cabo por las escaleras (en Coppola hay un mayor grado, croe yo, de accidente) le insulta y desea su muerte. Amy vemos que tiene una relación más pasional (por su parte9 hacia el cabo y vemos que luego sabe ya mentir(se) respecto a las setas.

Por tanto, me ha gustado la franqueza y visceralidad de Siegel, al igual que me gusta la sutileza y ambigüedad de Coppola.

De todas formas, hay elementos que me parecen más crudos en la versión de Coppola,

Spoiler:

como el ver la herida de la pierna de forma más gráfica al ser cosida y tras la caída por la escalera (aunque es verdad que el Siegel la escena de la amputación es muchísimo más gráfica -bueno en la de Coppola, creo que ni se ve-)

y, sobre todo, que creo que adopta una manera totalmente diferente de mostrar

Spoiler:

los encuentros sexuales del cabo: Coppola muestra de una manera más casta el encuentro con la joven (Alicia), ambos siguen parcialmente vestidos y se ve de forma parcial desde la perspectiva de Edwina. Siegel los pone en la cama desnudos -en este caso el personaje se llama Carol- (luego el cabo se pone el camisón) y vemos que Edwina lo descubre mediante un plano subjetivo del cabo, que la ve a ella justo por encima del trasero de la joven.

Pero por otro lado el

Spoiler:

encuentro sexual post "castración" entre Edwina y el cabo Coppola lo muestra (con salto de botones incluido) mientras que Siegel no pasa del beso entre ambos. Y luego Edwina muestra su conquista de forma más patente y no se dice nada de que se van a casar en Coppola. Y Siegel muestra esto de forma más discreta (ambos están ya sentados -juntos, eso sí- en la mesa y se dice eso que se van juntos para casarme (formalizar la relación)

Otra diferencia que veo notable entre ambas versiones es la influencia del exterior en la trama. Para Coppola el exterior (casi) no existe, son siete mujeres en una casa donde llega un extraño. Hay muy poca relación con otros personajes y dicha relación diría que no aporta nada al film.

Siegel actúa de forma diferente y sí juega más con el exterior. Vemos que,

Spoiler:

en la primera visita del ejército sudista se insinúa y ve una causa por la que la directora no dice nada sobre el cabo (ella ve y le dicen que los presos van a morir camino o en la cárcel). En la visita de la milicia, vemos que el cabo les ataca y se monta la pantomima del familiar texano (vemos que la directora miente ¿por interés o caridad?). Y en la segunda visita del ejército cuando dicen que se retirar, se insinúa muy fuertemente que algunos se quieres quedar para "cuidar" de las señoritas (de nuevo más bajas pasiones puestas sobre la mesa).

Coppola, por el contrario,

Spoiler:

muestra el primer encuentro sin que se vean a los prisioneros si se les menciones y con las chicas dentro de la casa (en Siegel están por aquí fuera). El segundo encuentro no existe y en el tercero los soldaos que se retiran se comportan como perfectos caballeros sureños con la directora.

Y croe que ese punto de vista hacia el exterior y hacia el interior queda claramente mostrado en

Spoiler:

el último plano de ambas versiones: Siegel muestra a las mujeres con la verja abierta sacando afuera al cadáver del cabo. Coppola muestra (desde el exterior de la verja cerrada), en plano frontal a las mujeres “encerradas" en el porche de la mansión tras haber sacado el cadáver.

Coppola también elimina otros elementos que sí tiene Siegel que, podemos decir que, de nuevo, matizan y "enfrían" el conjunto:

Spoiler:

el personaje del fallecido hermano de la directora desaparece y, por tanto, la relación incestuosa de ésta con él y el personaje de la esclava negra tampoco está, perdiéndose un poco de la carga social del film y otro breve destellos de bajas pasiones (el flashback de la esclava con el hermano de la directora en el pajar cuando éste intenta abusar de ella).

Además al eliminar al personaje

Spoiler:

de la esclava, la escena del lavado del cabo pasa a manos de la directora y se muestra esa reacción ambivalente y la escena del afeitado pasa al propio cabo, siendo en la versión de Coppola él mismo el que pide útiles de afeitado.

Técnicamente también diría que ambas versiones muestran matices diferentes. La labor de Siegel me parece más dinámica, hay planos subjetivos, más movimiento de cámara y hasta algún zoom, música de Schifrin que me ha parecido que refuerza el aspecto de intriga... Diría que Siegel es contemporáneo (1971) en su forma de rodar. Por otro lado la labor de Coppola me parece (neo)clásica para nuestro 2017. Planos más estáticos y muchas veces frontales, composición cuidadísima, creando casi dioramas con los personajes, iluminación naturalista y un uso musical diría que algo más discreto y adaptando un tema clásico.

Por tanto, recapitulando (Siegel/Coppola)

· Punto de vista explícito / Punto de vista implícito (sutil, ambiguo)
· Bajas pasiones / Frialdad de sentimientos
· Mayor presencia del exterior / Prioridad de lo interior
· Realización "moderna" / Realización "(neo)clásica"

Todo esto creo que para obtener dos versiones tan válidas como interesantes en sus peculiaridades. Para mí la versión de Siegel representa la lucha entre personajes para conseguir lo que quieren, sobre todo a nivel pasional. Y la versión de Coppola me parece más un tratado sobre como un elemento extraño (el cabo) casi consigue formar parte de un universo femenino cerrado en sí mismo, donde un pequeño fallo de cálculo (mala educación) lleva todo al traste.

Saludos

Este fin de semana he visto ambas versiones. Y tengo que decir que la versión de Coppola palidece frente a la de Siegel. La sordidez formal y turbiedad moral del film original (que bordea el cine de terror) brillan por su ausencia. Entiendo que la directora no quisiera repetir jugada y que optara por centrarse en el punto de vista femenino, pero prefiere ser complaciente y no incomodar al espectador. La de Siegel siempre daba un paso más con su grupo de mujeres que devoraban a Eastwood cual insecto depredador (los planos más impactantes son obviados aquí con fundidos en negro o trucos de montaje). Lo mejor es la fotografía con tonos pastel e iluminación natural de Philippe Le Sourd y la impenetrable mirada de Nicole Kidman. Obviamente me quedo con la de Siegel.

Reseña de La Seducción

http://www.henrytecadelcine.com/2017/08/Seduccion.html
No me ha gustado mucho, bastante soporífera

Por cierto, nuevo logo en el Blog

Un saludo.

Vista este lunes.

Francamente insípida y anodina película este remake de Sofía Coppola, cuyo principal atractivo, el trío protagonista femenino, está bastante diluido en la inconcrección general. Cómo será la cosa que las apuestas más flojas del reparto sobre el papel, Dunst -musa de la directora- y Farrell, son las más agraciadas al final de la función.

Sobre el final hay un ligero amago de convertir todo en un thriller con pasajes de terror, pero se queda en eso. No diré que sea aburrida porque creo que es capaz de mantener cierta tensión a la espera de acontecimientos, pero acaban haciéndolo con tanta fuerza como la leve corriente del aire acondicionado de la sala.

Buen momento en cualquier caso para revisionar la original.

Iniciado por Hansen

Buen momento en cualquier caso para revisionar la original.

Hecho. Y el resultado no podía haberme dejado más pasmado.

No exagero diciendo que la peli de Coppola es la versión censurada de la original. Todo lo que allí resalta, Sofía lo cercena sin piedad. Se queda con los restos y no planta nada de su cosecha. Así queda como resultado una historia en la que casi todo lo que sucede es "accidental", cuando la original si de algo huye es de la ambiguedad.

Por eso mismo a mí me ha gustado tanto la versión de Coppola, por esa ambigüedad que presenta en todos sus aspectos. Si Siegel ya lo hizo perfecto siendo tan explícito, prefiero que Coppola lo intente (y para mí salga triunfadora también) desde un punto de partida inverso.

Saludos

Pero, salvando supuestas diferencias en enfoque, se puede argumentar que la versión de Coppola sí está peor escrita y dirigida.

Si nos fijamos en una escena presente en ambas versiones,

Spoiler:

aquella en la que McBurney va a comer las setas envenenadas, recordemos cómo en Siegel la fuente pasa de chica en chica hasta llegar a él, con las miradas cómplices y furtivas de rigor, él se sirve y come, poco después Edwina se sirve, pero, cuando se va a meter el tenedor en la boca, Martha dice "No comas" y entonces el cabo lo entiende todo y hay una escena muy dramática. En la versión de ahora, por alguna razón, cuando las setas van a llegar a Edwina una chica dice "Si a ti no te gustan las setas", ella no se sirve, Colin come, le da el jamacuco y muere sin palabras, ¡y Edwina, que acaba de consumar su relación con él y estaba toda enamorada e ilusionada, ni reacciona ni dice nada!

Y es solo un ejemplo entre mil posibles. La intención de Coppola es buena, pero creo que no tiene los medios, sobre todo como guionista, para llevarla a cabo. Las reescrituras de las situaciones en la versión moderna me parecen casi uniformemente insípidas y sin imaginación, y me sorprende que, teniendo a intérpretes como Nicole Kidman, les dé personajes sin casi relieve, que son casi tópicos ambulantes.

Me irrita incluso más, leyendo por ahí, que nos quieran vender en las reseñas que Don Siegel hizo una peli machirula y sudorosa, que da una visión monstruosa de las mujeres (cuando el personaje de Clint tampoco es que salga especialmente bien parado) y que la buena de Sofia diga en entrevistas que la película original es una obra menor muy poco conocida en Estados Unidos salvo entre gente muy cinéfila. Yo siento decir que no soy capaz de ver ese "universo femenino" desde el cual Coppola dice haber querido plantear su historia, porque no hay ningún personaje bien perfilado al que uno se pueda asomar para comprender el trastorno que supone la llegada del cabo. Si no hay tensión, al menos debería haber fascinación, pero tampoco. La fotografía y la ambientación tienen cosas interesantes, no así la puesta en escena, que parece trabajar constantemente desde las mismas posiciones de cámara y da una impresión de monotonía muy grande.

En mi opinión, la peli de Siegel, a la que ahora tildan de pulp y de sensacionalista, tiene mil veces más psicología que la de Coppola, se pasa en un suspiro mientras que la de ahora, durando 10 minutos menos, aparenta durar media hora más, por no hablar de que el original inquieta y remueve desde el minuto uno, un clásico de todos los tiempos, mientras que la de ahora es un producto arthouse de temporada del que dentro de un par de años no se va a acordar nadie, algo que supone un delito porque la peli de Siegel es precisamente de las que se te quedan grabadas a fuego para siempre a poco que la hayas visto a una edad impresionable.

Abuelo Igor, gracias por tus interesantes comentarios. Aunque esté de acuerdo con tu razonamiento general, hay cosas que no comparto, no porque esté en desacuerdo con ellas, sino porque creo que las valoro en diferente grado.

Efectivamente Coppola es sutil (o muy sutil), casi insípida y tranquila. Yo croe que es algo que ha buscado a propósito (algo no difícil viendo su anterior filmogrfía) y qe desde ahí ha querido crear su versión de la obra, pero no creo que por ello dirija peor, creo que el cuidado en la composición de sus planos y la puesta en escena (estática: todo sutil, todo tranquilo) es igual de bueno, para mí que (hagamos un juego de palabras facilón) la, digamos, extática puesta en escena de Siegel.

Siegel no es nada sutil, nada comedido, ciertamente algo "marichulo" (aunque como bien indicas, yo también creo que reparte la misma estopa para los personajes femeninos y para el masculino) y aunque eso haga muy interesante su film, creo que, en comparación en algunos detalles prefiero la sutileza de Coppola, ya que me parece un poco poco creíble el lenguaje tan directo que presentan las chicas de Siegel en algún momento al igual que alguna de sus acciones. No sé, no me pegan mucho con unas refinadas señoritas sureñas. Además, Siegel también recurre a la voz on off para mostrar más pensamientos de los personajes, algo que Coppola nunca hace. Por tanto, me gusta que Siegel muestre la psicologia en primer término, a golpe de pensamiento (dicho en off) sucio, diálogo casi procaz y acciones interesadísimas y me gusta que Coppola no muestre esa psicologia (solamente creo que la insinúa) a base de elimiar voces en off y rebajar el tono explícito de los diálogos. Además, como ya comenté, Coppola reduce el exterior al mínimo. Con todo ello yo si creo que Coppola consigue crear ese universo femenino, donde, como ya indiqué, más que lucha entre las mujeres y el soldado, se da casi casi un malentendido, una pequeña falta de educación, que trae consecuencias graves.

Por tanto, valoro mucho el film de Siegel que me gustó mucho cuando lo vi por primera vez el otro día. Y valoro mucho la nueva versión de Coppola por parecerme tan diferente a lo hecho por Siegel. Es verdad que puede ser algo mucho más académico, encorsetado, aburrido, politícamente correcto o sin brío, pero no sé, puede que justamente por eso lo haya valorado tanto.

Saludos

Yo creo que, si realmente Coppola quería replantear de un modo tan radical la historia, podría haber cambiado el final, que en la versión actual parece casi postizo después de tanto primor y sutileza. De hecho, ese tipo de valentía me habría hecho respetar un poco más la propuesta,

Spoiler:

un poco al estilo de "Lady Macbeth", donde Oldroyd me dejó a cuadros eligiendo una conclusión totalmente distinta a la del relato de Leskov, en el cual Katerina es detenida y castigada por la ley.

La película tal como es me resulta un producto un poco a medio cocinar, por tanto, porque no se aviene a renunciar al "momento sensacional", cuando el resto del desarrollo evita lo sensacional todo lo que puede. Es llamativo que todos los momentos mínimamente dramáticos y que hacen avanzar la acción sean calcados, ni que decir tiene que con todas las aristas limadas, de la peli de Siegel. Por eso no se pueden evitar las comparaciones.

Sí, podría haber sido una opción, pero yo creo que Coppola juega hasta las últimas consecuencias el juego de auto encorsetarse, de cerrarse en la historia, ahí está el plano final, totalmente opuesto al de la versión de Siegel

Spoiler:

(aquí las muejres siguen encerrrras tras la valle y allí vemos que abre ésta).

Y es que además, el final me sigue pareciendo sutil, hay está la expresión de Dunst, de nuevo, sugiriendo algo más que afirmando

Spoiler:

(de nuevo no hay voz en off), rememorando ese momento de duda/rebelión que tuvo gracias (o por culpa) del soldado

Efectivamente, Coppola lima las asperezas de Siegel (y supongo que de la novela) pero mantiene todos los elementos por lo que, lógicamente, las comparaciones se van a dar. Por ello veo normal que mantenga también

Spoiler:

el final, la escena de las setas.

Respecto al comentario sobre Lady macbeth, sí, aquí William Oldroyd jugó totalmente a lo contrario y terminó sorprendiéndome gratamente.

Saludos