Versión para imprimir
Ayer el blu-ray de la versión de Siegel estaba agotado en la Fnac. Y me lo dijo el encargado sin mirar en el programa, así que parece que no soy el único que ha preguntado por ella y sí, parece que, por lo menos, hay cierto interés por la versión de Siegel (y supongo que también por la de Coppola).Cita:
Iniciado por Julio_Alberto
Yo esta tarde voy a ver el film y mañana seguramente reciba el disco con la versión de Siegel.
Saludos
Vista esta tarde, la película me ha gustado mucho y creo que es otra muestra del buen hacer de Coppola.
Vale que se puede considerar una película "menor" o pequeña porque es verdad que su limitación de escenarios y personajes puede hacer que pensemos eso, pero yo pienso que puede ser algo buscado, el llevar el relato un poco a una especie de teatro filmado, a un drama con toques góticos escrito para ocho personajes.
Porque creo que a la postre, es a lo que asistimos, a una representación dramática donde la aparición de un nuevo personaje provoca cambios en el status quo y modifica el comportamiento de los otros siete personajes. Y es que estamos ante una situación muy fácil de cambiar, un entorno, como se ha comentado, demacrado, casi pútrido con cierto toque malsano donde el menor cambio provoca otros pequeños cambios en cadena, muchas veces sutiles, que terminarán por llevar la historia a su desenlace.
Dicho entorno creo que se nos muestra de la mejor de las maneras: la fotografía de Philippe Le Sourd me parece soberbia, consiguiendo mostrar, no sé como decirlo, el "peso" de la luz, que atraviesa de diferente manera la vegetación del jardín ya sea por la mañana o al atardecer y que, casi casi, parece que tiene que "esforzarse" en acceder al centro de ese entorno, a ese caserón, casi mausoleo, que confina a esos siete personajes femeninos. Vemos que en su interior la luz natural casi desaparece y que las fuentes artificiales de la misma son casi meros destellos.
Además, tengo que sumar la gran puesta en escena de Coppola, primero eligiendo un ratio 1.66.1, que ya "limita" algo el "área de acción" y luego llevando a cabo una serie de encuadres muy cuidados y morosos, donde "atrapa" a los personajes, muchas veces a todos, creando representaciones de los siete personajes femeninos a modo de diorama o tableaux vivant y, mostrando así, de forma gráfica, palpable, las relaciones, casi asfixiantes que hay establecidas entre estas siete mujeres. Por otro lado Coppola matiza y complementa estos planos generales con insertos de detalle de miradas cruzadas o manos que se unen que complementas y enriquecen esas relaciones.
De la misma manera trabaja en la escena, clave para mí,creo que desde este momento se muestra de forma gráficaSpoiler:
para mí es uno de los grandes aciertos del film que la relacióny de ello creo que tiene mucha culpa el gran hacer de Kidman, consiguiendo en todo momento
Otro acierto creo que es el mostrar los personajes de Fanning y DunstPor tanto me parece muy interesante ese juego que se da entre ambos personajesSpoiler:
También quisiera destacar la relación que se establece entre el personaje de
Por tanto, creo que la película consigue sugerir mucho respecto a los personajes y las relaciones que se dan entre ellos y que en este sentido, para mí el film no cojea, es decir que para mí el film es una jaula exquisita (aspectos formales) que atrapa todas esas pasiones larvadas que explotan al entrar en la jaula, el octavo personaje.
Por otro lado, una matización final respecto al título del film. Entiendo que The beguiled se puede traducir como las seducidas o cautivadas. En este sentido el uso de La seducción me parece más correcto que el título de la versión de Siegel, el Seductor. El título de Siegel parece sugerir un acto activo, el de seducir (por parte del personaje de Eastwood) a las mujeres. La seducción me parece que tiene un tono más neutro y el original (para ambas versiones) con ese matiz pasivo creo que encaja bien con lo visto aquí en pantalla y que me cuadra con la forma de Farrell de afrontar el personaje, con cierto toque dejado, sí, pasivo, que deja casi que acudan a él las seducidas, sabiendo eso sí, como tratar con cada una de ellas.
[Mañana a ver si puedo ver la versión de Siegel y puedo comparar ambas. (Por cierto, en los títulos de crédito se indica que Coppola se ha basado en la novela, pero también en el guión de 1971)]
Saludos
Coincido, Tripley, en tu cuasi autopsia. Muy detallada y morosa, como la película. Y, sí, una obra menor aunque ya ves lo estimable que es.
Iré un poco más allá:
Sobre tus comentarios de la imagen:
Efectivamente es soberbia, y lo es porque consigue algo muy difícil: hacer táctil las relaciones humanas. Pondré dos ejemplos:Cita:
La fotografía de Philippe Le Sourd me parece soberbia, consiguiendo mostrar, no sé como decirlo, el "peso" de la luz, que atraviesa de diferente manera la vegetación del jardín ya sea por la mañana o al atardecer y que, casi casi, parece que tiene que "esforzarse" en acceder al centro de ese entorno, a ese caserón, casi mausoleo, que confina a esos siete personajes femeninos. Vemos que en su interior la luz natural casi desaparece y que las fuentes artificiales de la misma son casi meros destellos.
Coincido con tu análisis de las relaciones entre personajes, aunque me gustaría dar mi peculiar visión de un hecho que tú comentas:
Es una sútil Casa de Bernarda Alba, pero
Raccord, Sí, la fotografía casi es un personaje más porque como dices, envuelve al reparto y casi influye en éste.
Respecto al personaje de Kidman, es verdad que no he pensado mucho en el más allá de su sutileza. Me quedo con tus comentarios, porque es verdad que estamos
Por otro lado, sí,
Es verdad que la relacaión con La casa de Bernarda Alba se puede hacer fácilmente. En cuanto a otras posibles conexiones, a mí el film ha hecho que piense, en cuanto, a la presentación de un entorno femenino, también escolar, en Picnic en Hanging Rock, pese a que ambas historias no tengan nada que ver.
Saludos
Buena hasta que la cagó Coppola en el último acto no sabiendo llegar a donde seguramente sí llegó la original. Le falta mucho a ese final y le sobran ciertas chorradas.
Aún así técnicamente (fotografia, ambientación, etc...) es sobresaliente.
Un 6.
De verdad sois muy agradecidos con el cine y da gusto leeros, pero aunque uno puede valorar todos los aspectos positivos de un film, como apreciar la calidad de los ingredientes y amor y esfuerzo con el que se ha hecho un plato de comida, por ejemplo, al final cada uno tiene unos gustos más o menos definidos y habrá propuestas que no vayan con uno ni le llenen. Y a mi esta peli me ha dejado muy frío, no me ha transmitido nada y me ha hablado de temas que ya me resultan muy añejos y no tienen nada que ver en como nos relacionamos hoy en día la mayoría de las personas. Si al menos hubiera habido otros aspectos por el medio que la hubieran hecho más interesante, está ambientada en la guerra de secesión pero no hay más apenas. A mi me cuesta mucho empatizar con personajes tan fríos y que expresan de forma tan contenida sus sentimientos.
Me estoy acordando ahora de Sentido y Sensibilidad, que adoro, con esa escena por el final en la que Emma Thompson estalla y se pone a llorar, precisamente por no poder aguantar más el ocultar sus sentimientos, como "se esperaba" de una mujer de su época.
Y por cierto, para volver a ver a Nicole Kidman en todo su esplendor, no os perdáis la miniserie de HBO, Big little lies, IMPRESIONANTE!Le van a dar TODOS los premios del año por su actuación.
Muy interesante tu apreciación Pedropan, pero creo que entremezclas dos aspectos que deben diferenciarse:
Hasta aquí estoy completamente de acuerdo. El gusto es muy variable, de lo más subjetivo. Muy femenino, si me perdonas la expresión. Incluso una misma persona puede ver el mismo objeto (película, libro, cuadro) en dos momentos diferentes de su vida y tener perspectivas diferentes del mismo. También está condicionado por nuestra época; lo que a finales del s. XIX se apreciaba ahora se desprecia o se ignora. Ha sido siempre así.Cita:
Iniciado por Pedropan
Esto ya no es opinable porque es algo totalmente objetivo. El que los personajes se relacionen con unos códigos de conducta alejados de los nuestros no quiere decir que lo que plantea la película sea un conflicto específico de esa época. Porque el conflicto no es el amor: es el poder, y el poder entremezclado con el sexo. Y este conflicto será tan durarero como sea de duradera la existencia humana. Por eso son tan actuales, tan vivas, las obras de Shakespeare. Porque el genio de Stradford, bajo la ligera capa de retórica manierista pone ante ti conflictos que todos hemos vivido y hemos visto en otras personas. ¿Quién no ha tenido celos? ¿Y qué son los celos sino una forma sentimental del ansia de poder? ¿No queremos poseer a esa persona a la que deseamos?Cita:
Iniciado por Pedropan
En efecto, apenas vemos nada de la guerra, pero tampoco es necesario porque es justamente lo que el personaje de Kidman desea. A mi ese personaje me admira y me fascina. Desea crear un ecosistema ajeno a la barbarie masculina, es un verdadero componente civilizador (y femenino): ante ella el mundo se desmorona y ella lo contrarresta con música y buenos modales en la mesa. Civilización contra barbarie, aunque esa dicotomía tiene una pequeña grieta: los instintos naturales. De ahí nace precisamente el drama.
La historia podría haberse enriquecido aún más con otro drama que apenas se pergeña: el conflicto Norte-Sur. Ese mundo que muere de señoritas sureñas, que se abanican suavemente bajo los porches columnados, todas saben que va a tener fin. Pero de ese conflicto apenas vemos más que otro matiz freudiano: el estereotipo, la imagen prefijada del enemigo que tan bien encarna una de las niñas.
Ya somos dos, pero no eres justo. Los dos personajes viven dos situaciones completamente diferentes. En el s. XIX no era de mal gusto que una mujer llorara; al contrario, era lo aceptable. Y estoy absolutamente seguro que el personaje de Kidman hubiese llorado el día que hubiese visto a esas niñas marcharse de esa mansión. Pero ella vive un conflicto diferente: tiene que proteger la vida de unas mujeres, que podrían ser sus hijas en algunos casos, de una muerte que inunda toda y cada una de las habitaciones. La muerte lo domina todo, y ella tiene que hacer de pantalla para que esas niñas no la aprecien en toda su abrumadora presencia. El drama se presenta a otro nivel.Cita:
Iniciado por Pedropan
Lo que en Sentido y Sensibilidad es un juego de sentimientos, en La Seducción es un juego de vida o muerte.
Quieres decir pedropan que las películas que tratan sobre personajes o hechos pasados, no te resultan interesantes porque no se comportan o no tienen que ver con cómo nos comportamos ahora?
No sé si has querido decir eso, pero me ha resultado una opinión un poco extraña, por decir algo
De todas formas los sentimientos y comportamientos que se reflejan en la película están presentes en nuestro día a día
Ojalá algún día aprenda a citaros, le doy citar a uno pero me salen muchos más comentarios!, no sé si será un problema del Ipad, que a veces hace cosas raras.
El caso es que, antes de nada, gracias en especial a Raccord por hacer ese análisis tan pormenorizado de lo que escribí. Yo el único problema que veo es que analizo esta película desde el absoluto desconocimiento de la obra original en la que se basa, que seguro es mucho más profunda por lo que tu comentas. Mi valoración de una peli va más enfocada a lo que siento y me transmite cuando la veo, normalmente, sin la menor de las expectativas y dejándome guiar por la valoración crítica general. Luego ya una vez vista es cuando, si me ha interesado lo suficiente, profundizo más. Y plasmarlo aquí es simplemente para que a otros les pueda servir de ayuda. Yo el tema de los celos no lo vi tan pormenorizadamente tratado como según aprecias lo está en la novela. Sentimiento por cierto que me interesa lo mismo que, por ejemplo.... la gula, poca cosa.
Luego están además los gustos personales de cada uno Mirways, y a mi en general, y en mi vida diaria, me gusta más mirar hacia el futuro que hacia al pasado, en todos los retos que tenemos por delante y no en lo que afortunadamente para mi ya superamos. Prefiero ver pelis de mujeres empoderadas, seguras, sexualmente activas y que muestran claramente sus sentimientos y tratan a los hombres de tu a tu que no a una Nicole Kidman limpiando entre embelesada y reprimida a un soldado herido. (spoiler) Soldado por cierto que va detrás de todas y luego se siente maltratado por lo que le sucede cuando el lo ha provocado.
Se entiende que en una peli histórica los comportamientos sean diferentes, pero cuando eso es la película, como el caso que nos ocupa, a mi es un film que raramente me interesa.
A mí personalmente me gusta todo tipo de cine, en especial el de intriga suspense o misiones espaciales, pero hay que saber apreciar las historias sobre gente o personajes que cuentan hechos pasados... más allá de que esta película te guste o deje de gustar, las épocas que nos preceden son apasionantes ya que gracias o debido a ello estamos tú y yo aquí. De hecho las obras maestras del cine en su mayoría son películas que tratan este tipo de cuestiones añejas como dices... es una pena que no te atraiga este tipo de cine
Sería ya entrar en un debate muy personal de por qué a cada uno le gusta lo que le gusta y qué no. Evidentemente es de ser muy corto de miras cerrarse a conocer e intentar disfrutar con todo tipo de expresión o propuesta artística y cultural. Y por extensión de conocimiento. Pero afortunadamente las posibilidades son tan inmensas pero nuestra capacidad y tiempo tristemente "tan" finitas que al final, hay que ir decantándose por lo que a uno, por los motivos que sean, más le llena. Y a mi por motivos muy largos de explicar la historia nunca me apasionó ( si no nos ponemos de acuerdo para interpretar el presente, como para saber con certeza la motivación de tal o cual personaje histórico de por qué actuó como lo hizo)
A ver, que es que he sonado muy abuelo cascarrabias.. a cada uno le gusta lo que le gusta, lógico, sólo que me ha llamado la atención el comentario ya está
Pedropan, desde mi perspectiva es justamente al contrario. Pocos personajes femeninos más dominantes y fuertes, aunque enfude guantes de seda. No me imagino a las señoritas de Jane AustenCita:
Iniciado por PedropanPrefiero ver pelis de mujeres empoderadas, seguras, sexualmente activas y que muestran claramente sus sentimientos y tratan a los hombres de tu a tu que no a una Nicole Kidman
El personaje que interpreta Kidman hace de tripas corazón por salvar a una persona, aún a sabiendas de que su presencia es turbadora, tanto para ella como para su pequeña comunidad. Es de una valentía y generosidad encomiable, pero bien medidos. Sabe que no puede tolerar insubordinaciones. Está en juego su poder y su vida.
Esto ya escapa a la crítica cinematográfica que nos atañe, pero no puedo estar por menos en desacuerdo. Las dos cosas son complementarias, no contradictorias. El conocimiento de otras épocas, de su pensamiento, de sus gustos y anhelos es absolutamente necesario para la comprensión del presente y la planificación del futuro. Historia magistra vitae. Eso es hoy tan cierto como hace 2000 años. Hacia el futuro estamos siempre obligados a dirigirnos; es nuestra naturaleza. Pero si despreciamos toda la historia, si miramos con desdén los comportamientos de otras épocas, siempre seremos eternos robinsones, empezando desde cero cada generación.Cita:
Me gusta más mirar hacia el futuro que hacia al pasado, en todos los retos que tenemos por delante y no en lo que afortunadamente para mi ya superamos.
¡Hay que ver lo que está dando de si esta película! Y eso que sólo nos ha gustado a Tripley y a mi...
Da gusto leerte.
Sólo una apreciación, nunca hablé de despreciar el pasado, sólo que no es un tema al que me apetezca acercarme con frecuencia. Bastante tenemos con entendernos ahora y cómo, por ejemplo, todavía algunos pueden ser subyugados por paraisos celestiales para cometer atrocidades.
Todos recordamos la frase de quien desprecie la historia está condenado a repetirla.
Vuelvo a repetir que es de personas simples rechazar cualquier tipo de conocimiento, sólo que para mí el cine es primero entretenimiento, y esta peli me aburrió y no volveré a verla en mi vida. Pero lo mismo sí me leería la novela de la que seguro sacaría mucho más.
A mí me ha gustado mucho, especialmente las actuaciones (vista en vose) y la cinematografía. Me ha resultado un pelin pesada a partir de la media hora para luego repuntar y captar toda mi atención en el último acto.
Acabo de ver por primera vez El seductor, la anterior versión de la historia realizada por Donald Siegel, y la película también me ha gustado mucho y creo que ambas versiones son un gran ejemplo de como el punto de vista tomado en una adaptación puede provocar que una misma historia presente matices muy diferentes.
Lo primero que me ha sorprendido es la audacia de la versión de Siegel. la película exuda (bajas) pasiones durante todo su metraje y tiene unos diálogos diría que bastante explícitos. En ese sentido la versión de Coppola difiere totalmente. Además vemos que el carácter de los personajes es diferente. Aquí sí veo al cabo totalmente seductor e interesado desde el principioy la sutileza o ambigüedad que se puede, creo que pensar, en la versión de Coppola respecto a algunas relaciones, sobre todo en la referidaaquí brilla por su ausencia. Vemos que el cabo, sabe que tiene seducidas ay además sabemos, por el uso de la voz en off en algunos momentos clave, los sentimientos de las mujeres. Además hay un momento creo que especialmente logrado,donde creo que se muestra de forma muy clara la relación de la directora hacía el cabo, algo que, recalco, yo creo que en la versión de Coppola se diluye adrede.
Respecto al personaje del cabo, creo que ambos directores muestran éste desde prismas muy diferentes. Siegel nos muestra al personaje de Eastwood
Por el contrario la versión de Farrell me parece
Otro elemento diferenciador puede ser el grado de:
Respecto al personaje de la directora creo que también hay diferencia notables. De nuevo en Siegel
Y, en general, creo que los personajes en Siegel presentan un mayor grado pasional que en Coppola. Edwina, por ejemplo,
Por tanto, me ha gustado la franqueza y visceralidad de Siegel, al igual que me gusta la sutileza y ambigüedad de Coppola.
De todas formas, hay elementos que me parecen más crudos en la versión de Coppola,y, sobre todo, que creo que adopta una manera totalmente diferente de mostrar
Pero por otro lado el
Otra diferencia que veo notable entre ambas versiones es la influencia del exterior en la trama. Para Coppola el exterior (casi) no existe, son siete mujeres en una casa donde llega un extraño. Hay muy poca relación con otros personajes y dicha relación diría que no aporta nada al film.
Siegel actúa de forma diferente y sí juega más con el exterior. Vemos que,
Coppola, por el contrario,
Y croe que ese punto de vista hacia el exterior y hacia el interior queda claramente mostrado en
Coppola también elimina otros elementos que sí tiene Siegel que, podemos decir que, de nuevo, matizan y "enfrían" el conjunto:Además al eliminar al personaje
Técnicamente también diría que ambas versiones muestran matices diferentes. La labor de Siegel me parece más dinámica, hay planos subjetivos, más movimiento de cámara y hasta algún zoom, música de Schifrin que me ha parecido que refuerza el aspecto de intriga... Diría que Siegel es contemporáneo (1971) en su forma de rodar. Por otro lado la labor de Coppola me parece (neo)clásica para nuestro 2017. Planos más estáticos y muchas veces frontales, composición cuidadísima, creando casi dioramas con los personajes, iluminación naturalista y un uso musical diría que algo más discreto y adaptando un tema clásico.
Por tanto, recapitulando (Siegel/Coppola)
· Punto de vista explícito / Punto de vista implícito (sutil, ambiguo)
· Bajas pasiones / Frialdad de sentimientos
· Mayor presencia del exterior / Prioridad de lo interior
· Realización "moderna" / Realización "(neo)clásica"
Todo esto creo que para obtener dos versiones tan válidas como interesantes en sus peculiaridades. Para mí la versión de Siegel representa la lucha entre personajes para conseguir lo que quieren, sobre todo a nivel pasional. Y la versión de Coppola me parece más un tratado sobre como un elemento extraño (el cabo) casi consigue formar parte de un universo femenino cerrado en sí mismo, donde un pequeño fallo de cálculo (mala educación) lleva todo al traste.
Saludos
Este fin de semana he visto ambas versiones. Y tengo que decir que la versión de Coppola palidece frente a la de Siegel. La sordidez formal y turbiedad moral del film original (que bordea el cine de terror) brillan por su ausencia. Entiendo que la directora no quisiera repetir jugada y que optara por centrarse en el punto de vista femenino, pero prefiere ser complaciente y no incomodar al espectador. La de Siegel siempre daba un paso más con su grupo de mujeres que devoraban a Eastwood cual insecto depredador (los planos más impactantes son obviados aquí con fundidos en negro o trucos de montaje). Lo mejor es la fotografía con tonos pastel e iluminación natural de Philippe Le Sourd y la impenetrable mirada de Nicole Kidman. Obviamente me quedo con la de Siegel.
Reseña de La Seducción
http://www.henrytecadelcine.com/2017/08/Seduccion.html
No me ha gustado mucho, bastante soporífera
Por cierto, nuevo logo en el Blog
Un saludo.
Vista este lunes.
Francamente insípida y anodina película este remake de Sofía Coppola, cuyo principal atractivo, el trío protagonista femenino, está bastante diluido en la inconcrección general. Cómo será la cosa que las apuestas más flojas del reparto sobre el papel, Dunst -musa de la directora- y Farrell, son las más agraciadas al final de la función.
Sobre el final hay un ligero amago de convertir todo en un thriller con pasajes de terror, pero se queda en eso. No diré que sea aburrida porque creo que es capaz de mantener cierta tensión a la espera de acontecimientos, pero acaban haciéndolo con tanta fuerza como la leve corriente del aire acondicionado de la sala.
Buen momento en cualquier caso para revisionar la original.
Hecho. Y el resultado no podía haberme dejado más pasmado.Cita:
Iniciado por Hansen
No exagero diciendo que la peli de Coppola es la versión censurada de la original. Todo lo que allí resalta, Sofía lo cercena sin piedad. Se queda con los restos y no planta nada de su cosecha. Así queda como resultado una historia en la que casi todo lo que sucede es "accidental", cuando la original si de algo huye es de la ambiguedad.
Por eso mismo a mí me ha gustado tanto la versión de Coppola, por esa ambigüedad que presenta en todos sus aspectos. Si Siegel ya lo hizo perfecto siendo tan explícito, prefiero que Coppola lo intente (y para mí salga triunfadora también) desde un punto de partida inverso.
Saludos
Pero, salvando supuestas diferencias en enfoque, se puede argumentar que la versión de Coppola sí está peor escrita y dirigida.
Si nos fijamos en una escena presente en ambas versiones,
Y es solo un ejemplo entre mil posibles. La intención de Coppola es buena, pero creo que no tiene los medios, sobre todo como guionista, para llevarla a cabo. Las reescrituras de las situaciones en la versión moderna me parecen casi uniformemente insípidas y sin imaginación, y me sorprende que, teniendo a intérpretes como Nicole Kidman, les dé personajes sin casi relieve, que son casi tópicos ambulantes.
Me irrita incluso más, leyendo por ahí, que nos quieran vender en las reseñas que Don Siegel hizo una peli machirula y sudorosa, que da una visión monstruosa de las mujeres (cuando el personaje de Clint tampoco es que salga especialmente bien parado) y que la buena de Sofia diga en entrevistas que la película original es una obra menor muy poco conocida en Estados Unidos salvo entre gente muy cinéfila. Yo siento decir que no soy capaz de ver ese "universo femenino" desde el cual Coppola dice haber querido plantear su historia, porque no hay ningún personaje bien perfilado al que uno se pueda asomar para comprender el trastorno que supone la llegada del cabo. Si no hay tensión, al menos debería haber fascinación, pero tampoco. La fotografía y la ambientación tienen cosas interesantes, no así la puesta en escena, que parece trabajar constantemente desde las mismas posiciones de cámara y da una impresión de monotonía muy grande.
En mi opinión, la peli de Siegel, a la que ahora tildan de pulp y de sensacionalista, tiene mil veces más psicología que la de Coppola, se pasa en un suspiro mientras que la de ahora, durando 10 minutos menos, aparenta durar media hora más, por no hablar de que el original inquieta y remueve desde el minuto uno, un clásico de todos los tiempos, mientras que la de ahora es un producto arthouse de temporada del que dentro de un par de años no se va a acordar nadie, algo que supone un delito porque la peli de Siegel es precisamente de las que se te quedan grabadas a fuego para siempre a poco que la hayas visto a una edad impresionable.
Abuelo Igor, gracias por tus interesantes comentarios. Aunque esté de acuerdo con tu razonamiento general, hay cosas que no comparto, no porque esté en desacuerdo con ellas, sino porque creo que las valoro en diferente grado.
Efectivamente Coppola es sutil (o muy sutil), casi insípida y tranquila. Yo croe que es algo que ha buscado a propósito (algo no difícil viendo su anterior filmogrfía) y qe desde ahí ha querido crear su versión de la obra, pero no creo que por ello dirija peor, creo que el cuidado en la composición de sus planos y la puesta en escena (estática: todo sutil, todo tranquilo) es igual de bueno, para mí que (hagamos un juego de palabras facilón) la, digamos, extática puesta en escena de Siegel.
Siegel no es nada sutil, nada comedido, ciertamente algo "marichulo" (aunque como bien indicas, yo también creo que reparte la misma estopa para los personajes femeninos y para el masculino) y aunque eso haga muy interesante su film, creo que, en comparación en algunos detalles prefiero la sutileza de Coppola, ya que me parece un poco poco creíble el lenguaje tan directo que presentan las chicas de Siegel en algún momento al igual que alguna de sus acciones. No sé, no me pegan mucho con unas refinadas señoritas sureñas. Además, Siegel también recurre a la voz on off para mostrar más pensamientos de los personajes, algo que Coppola nunca hace. Por tanto, me gusta que Siegel muestre la psicologia en primer término, a golpe de pensamiento (dicho en off) sucio, diálogo casi procaz y acciones interesadísimas y me gusta que Coppola no muestre esa psicologia (solamente creo que la insinúa) a base de elimiar voces en off y rebajar el tono explícito de los diálogos. Además, como ya comenté, Coppola reduce el exterior al mínimo. Con todo ello yo si creo que Coppola consigue crear ese universo femenino, donde, como ya indiqué, más que lucha entre las mujeres y el soldado, se da casi casi un malentendido, una pequeña falta de educación, que trae consecuencias graves.
Por tanto, valoro mucho el film de Siegel que me gustó mucho cuando lo vi por primera vez el otro día. Y valoro mucho la nueva versión de Coppola por parecerme tan diferente a lo hecho por Siegel. Es verdad que puede ser algo mucho más académico, encorsetado, aburrido, politícamente correcto o sin brío, pero no sé, puede que justamente por eso lo haya valorado tanto.
Saludos
Yo creo que, si realmente Coppola quería replantear de un modo tan radical la historia, podría haber cambiado el final, que en la versión actual parece casi postizo después de tanto primor y sutileza. De hecho, ese tipo de valentía me habría hecho respetar un poco más la propuesta,La película tal como es me resulta un producto un poco a medio cocinar, por tanto, porque no se aviene a renunciar al "momento sensacional", cuando el resto del desarrollo evita lo sensacional todo lo que puede. Es llamativo que todos los momentos mínimamente dramáticos y que hacen avanzar la acción sean calcados, ni que decir tiene que con todas las aristas limadas, de la peli de Siegel. Por eso no se pueden evitar las comparaciones.
Sí, podría haber sido una opción, pero yo creo que Coppola juega hasta las últimas consecuencias el juego de auto encorsetarse, de cerrarse en la historia, ahí está el plano final, totalmente opuesto al de la versión de SiegelY es que además, el final me sigue pareciendo sutil, hay está la expresión de Dunst, de nuevo, sugiriendo algo más que afirmando
Efectivamente, Coppola lima las asperezas de Siegel (y supongo que de la novela) pero mantiene todos los elementos por lo que, lógicamente, las comparaciones se van a dar. Por ello veo normal que mantenga también
Respecto al comentario sobre Lady macbeth, sí, aquí William Oldroyd jugó totalmente a lo contrario y terminó sorprendiéndome gratamente.
Saludos