Tema: La sociedad de la nieve (J.A. Bayona, 2023)

Algunas escenas son impactantes y el punto de vista del narrador es diferente, pero el guión es esquemático y no llega a trascender. Con todo, es lo mejor que ha hecho Bayona hasta la fecha. No sé si calificarlo como su “madurez”, es demasiado pronto.

Iniciado por Twist

Me ha decepcionado mucho la película. Se agradece el esfuerzo de un rodaje que se adivina complicado e incómodo, pero el resultado final no me ha resultado satisfactorio.

Considero que Bayona comete errores de bulto, muchos de los cuales vienen motivados por un guion desacertado. Los personajes están mal presentados y tan desdibujados que apenas los reconoces y distingues hasta muy avanzada la película, la voz en off me parece intrusiva y a menudo redundante con lo que se nos muestra, los pequeños (afortunadamente) flash backs restan concentración e intensidad a las situaciones pese a que parecen pretender lo contrario, algunos planos se diría que están en el montaje final por pena de descartarlos y no porque ayuden a lo que se narra, el ritmo es sumamente desigual, en ocasiones una secuencia que funciona se ve seguida de otra que desmerece... Dramáticamente me parece desaprovechada porque no ha conseguido transmitirme la odisea (el aislamiento, el miedo, la claustrofobia, etc) que sufrió esta gente salvo en momentos muy puntuales.

La música, en cambio, muy adecuada y funcional, brillante en algunos momentos.

Acabo de verla y estoy totalmente de acuerdo.
Me gustó más Viven en su momento.

Habiendo visto la versión de 1990s siento que la historia y emociones van de la mano con esta nueva revision desde el accidente al canibalismo y rescate, con la excepción de que esta se beneficia de unas mejoras tecnicas y hasta aquí,un elenco más discreto y una intención más trascendental,resultandome filosofía de saldo.

Emocionate cabrona que soy Bayona..


¿Por qué estamos aquí? ¿Cuál es el significado de

todo esto? En fin...como Malick de rebajas

La nota final que deja el protagonista a lo Jesucristo de Gibson ya es el colmo.

Por sus cualidades tecnicas,ambientación..la belleza de la montaña y algun momento de su irregular soundtrack le doy..

6.7/10

Iniciado por hannaben

Habiendo visto la versión de 1990s siento que la historia y emociones van de la mano con esta nueva revision desde el accidente al canibalismo y rescate, con la excepción de que esta se beneficia de unas mejoras tecnicas y hasta aquí,un elenco más discreto y una intención más trascendental,resultandome filosofía de saldo.

Emocionate cabrona que soy Bayona..


¿Por qué estamos aquí? ¿Cuál es el significado de

todo esto? En fin...como Malick de rebajas

La nota final que deja el protagonista a lo Jesucristo de Gibson ya es el colmo.

Por sus cualidades tecnicas,ambientación..la belleza de la montaña y algun momento de su irregular soundtrack le doy..

6.7/10

Un apunte, un canibal es aquel que mata a un ser de su misma especie para comérselo, puede que estando vivo incluso, antropófago se ajusta más a la realidad. Llamar caníbales a esta gente es hasta ofensivo, en mi opinión.

Iniciado por Bodhi

Un apunte, un canibal es aquel que mata a un ser de su misma especie para comérselo. Llamar caníbales a esta gente es hasta ofensivo, en mi opinión.

Pues la "ofensa" sería personal y arbitraria, en mi opinión:

El canibalismo es el acto o la práctica de alimentarse con miembros de la propia especie. Este puede producirse entre varios miembros, aunque vulgarmente se asocia con la antropofagia, cuando seres humanos consumen a congéneres.

En ningún sitio o "convención" no oficial implica el homicidio, sea voluntario o no.

Canibal: referido a una persona feroz y sanguinaria.

Hasta los supervivientes en infinidad de ocasiones han explicado que es un término que les molesta por las connotaciones que conlleva. Pero lo que tú digas, saludos.

Iniciado por Bodhi

Canibal: referido a una persona feroz y sanguinaria.

Incluso comprándote esa sub-acepción, sigo sin ver referencia a homicidio alguno.

Si te quieres agarrar a un clavo ardiendo, adelante, pero eso no va a cambiar que tu "definición" es tuya, y únicamente tuya.

Iniciado por Bodhi

Hasta los supervivientes en infinidad de ocasiones han explicado que es un término que les molesta por las connotaciones que conlleva. Pero lo que tú digas, saludos.

Como para no molestarse, cuando señalan que has comido carne humana... ¿No te giba?

Menudo aburrimiento de película, creo que llegué a la mitad que fue cuando me dormí y me desperté durante los créditos finales. Y las actuaciones flojísimas.

En fin, no me gusta dejar una película a medias pero en esta ocasión así se quedará.

Yo también prefiero Viven.

Iniciado por Muthur

Incluso comprándote esa sub-acepción, sigo sin ver referencia a homicidio alguno.

Si te quieres agarrar a un clavo ardiendo, adelante, pero eso no va a cambiar que tu "definición" es tuya, y únicamente tuya.



Como para no molestarse, cuando señalan que has comido carne humana... ¿No te giba?

Según tu, toda la carne que se consume sea del origen u especie que sea, no conlleva la muerte provocada del sujeto o animal en cuestión? Es que es algo que va implícito en el termino. Seriedad, por favor!

Por decir algo bueno, la escena del accidente fue espectacular, incluso los momentos previos.

Interesante el debate que estáis teniendo. Nunca profundicé sobre el tema pero para mí un caníbal es el que se come a miembros de su propia especie sin más, como hacen las arañas.

Ya sea matando o no, como en Doomsday, The Walking Dead o Preacher.

Iniciado por DIEZ MIL

Por decir algo bueno, la escena del accidente fue espectacular, incluso los momentos previos.

Interesante el debate que estáis teniendo. Nunca profundicé sobre el tema pero para mí un caníbal es el que se come a miembros de su propia especie sin más, como hacen las arañas.

Ya sea matando o no, como en Doomsday, The Walking Dead o Preacher.

El matiz entre caníbalismo y antropofagia, se lo escuché a un superviviente, es precisamente ese. Ellos no sesgaban la vida de nadie. En Sudamérica y centroamerica, el término caníbal tiene ciertas connotaciones que se prefieren evitar. Yo comparto esa opinión. Hay un matiz entre matar para comer y alimentarse de los muertos.

Iniciado por Bodhi

Según tu, toda la carne que se consume sea del origen u especie que sea, no conlleva la muerte provocada del sujeto o animal en cuestión? Es que es algo que va implícito en el termino.

Paja mental de libro. Un caníbal, sea de la especie que sea, es un ser que se alimenta de seres de su misma especie, INDEPENDIENTEMENTE del origen de la carne. Puede ser tras matar al otro, ala caníbal de serie Z italiana, o de la carne de un cadáver, como los de esta historia. Los añadidos semánticos de tu cosecha propia son eso mismo, pajas mentales tuyas.

Iniciado por Bodhi

Seriedad, por favor!

Esto es directamente un troleo, no hay duda...
Muy ocurrente... Gallifante earned!

Iniciado por Bodhi

El matiz entre caníbalismo y antropofagia, se lo escuché a un superviviente, es precisamente ese. Ellos no sesgaban la vida de nadie. En Sudamérica y centroamerica, el término caníbal tiene ciertas connotaciones que se prefieren evitar. Yo comparto esa opinión. Hay un matiz entre matar para comer y alimentarse de los muertos.

Joder, venir con esas hace 30 años, cuando no había internet, se puede comprar. Hoy en día, con cualquier definición al alcance de 2 clics, es demencial. La única diferencia entre antropófago y caníbal es que el segundo término es más general, un ser vivo que se alimenta de sus iguales, sea cual sea la especie. El primer término se limita a los seres humanos.

No es interpretable, son claras definiciones al alcance de cualquiera. El matiz que le quiera dar quien sea, por muy superviviente que sea de cualquier cosa, no tiene legitimidad ninguna, en cuanto a la semántica.

Puedes seguir huyendo hacia adelante y agarrarte a lo que supuestamente le has leído a quien sea, que seguirás sin tener razón. El diccionario está al alcance de cualquiera, no tomemos a los demás foreros por imbéciles... Un poquito de seriedad, como bien decías.

Hay que joderse...

Vista ya, me ha gustado mucho. El sinfín de cameos es de lo más curioso, hasta el gemelo de Bayona hace uno. Pero yendo a la película, mientras la veía uno no podía evitar hacer comparaciones con Viven, de pequeño me gustó mucho y es una de las razones por las que me hice aviador. El Fairchaild al igual que en Viven es una copia exacta a la realidad que se pueden ver en las fotografías de archivos, de ahí que se inevitable pensar en la película de Frank Marshall. Personalmente se agradece la elección del casting, aquí parecen lo que eran, un grupo de chavales, en su mayoría muchachos. Los planos y fotografía, un espectáculo. En este caso los medios hoy día juegan a favor. Me ha encantado el formato yendo un poco más allá de lo anamórfico, imagino que en los cines debería verse con bandas negras arriba y abajo. Ésto es personal, pero soy un enamorado del formato, todo lo que sea 16:9 o 4:3 para mí tiene cierto tufillo televisivo, será cuestión de la edad.

La BSO, me ha gustado mucho, no es cualquiera quien la firma.

Es emotiva, es triste y el final emocionante. Me han entrado unas ganas irrefrenables de abrazar a mis hijos y sentirme afortunado. Por los que no salieron del valle de las lágrimas, está película es un bonito homenaje. Que en paz descansen.

Pues a raíz del debate sobre el término canibalismo siempre lo he asociado a comer carne de tu propia especie independientemente de si en ello ha mediado un asesinato.
Extrapolando bastamente, existe diferencia entre comer pollo de una tarrina del super a comerlo después de haberlo cogido del corral y matarlo?
Bueno, si existe. El segundo suele ser mejor al paladar.

Iniciado por Muthur

Paja mental de libro. Un caníbal, sea de la especie que sea, es un ser que se alimenta de seres de su misma especie, INDEPENDIENTEMENTE del origen de la carne. Puede ser tras matar al otro, ala caníbal de serie Z italiana, o de la carne de un cadáver, como los de esta historia. Los añadidos semánticos de tu cosecha propia son eso mismo, pajas mentales tuyas.



Esto es directamente un troleo, no hay duda...
Muy ocurrente... Gallifante earned!



Joder, venir con esas hace 30 años, cuando no había internet, se puede comprar. Hoy en día, con cualquier definición al alcance de 2 clics, es demencial. La única diferencia entre antropófago y caníbal es que el segundo término es más general, un ser vivo que se alimenta de sus iguales, sea cual sea la especie. El primer término se limita a los seres humanos.

No es interpretable, son claras definiciones al alcance de cualquiera. El matiz que le quiera dar quien sea, por muy superviviente que sea de cualquier cosa, no tiene legitimidad ninguna, en cuanto a la semántica.

Puedes seguir huyendo hacia adelante y agarrarte a lo que supuestamente le has leído a quien sea, que seguirás sin tener razón. El diccionario está al alcance de cualquiera, no tomemos a los demás foreros por imbéciles... Un poquito de seriedad, como bien decías.

Hay que joderse...

Lo que tú digas.

Canibalizar algo o alguien lleve implícito su final. Ya lo he he explicado, el gallifante y demás, te lo guardas para tí. Adiós

Este parrafo está sacado de internet y el instituto de medicina legal, por si al faltón genio de internet le sirve. Chao a todos!!

"Los términos canibalismo y antropofagia con frecuencia se utilizan de forma indistinta, sin embargo no son exacta- mente iguales: caníbal es aquel que devora a un ser vivo de su propia especie y antropófago es aquel que devora seres humanos."

Yo entiendo el matiz. Estoy seguro que la mayoría también.

Iniciado por Bodhi

Este parrafo está sacado de internet y el instituto de medicina legal, por si al faltón genio de internet le sirve. Chao a todos!!

"Los términos canibalismo y antropofagia con frecuencia se utilizan de forma indistinta, sin embargo no son exacta- mente iguales: caníbal es aquel que devora a un ser vivo de su propia especie y antropófago es aquel que devora seres humanos."

Yo entiendo el matiz. Estoy seguro que la mayoría también.

Puedes buscar todas las opiniones que quieras de quien quieras, que no por ello vas a tener razón. Mal de muchos, consuelo de tontos.

Simplemente te señalé que estabas equivocado con el significado de la palabra, y fuiste tú quien empezó con la actitud por no aceptar la corrección, ante algo tan obvio y evidente. Ahora no te hagas el afectado,vque no cuela.

El gallifante guardatelo, que nunca se sabe si en el futuro uno cambia de punto de vista e incluso lo exhibe con orgullo.

Saludos!

No se trata de hacersea víctima ni el ofendido, es una completa falta de respeto y educación, que tú no tienes, espetar a alguien en una conversación sin más que toma a la gente por imbéciles. Y como no soporto a los maleducados, no hablo más contigo. Fin

Iniciado por Bodhi

Y como no soporto a los maleducados, no hablo más contigo. Fin

¿De verdad? Porque llevo contestando mensajes tuyos toda la tarde... Ha estado en tu mano acabarlo desde el primer momento. Tú mismo.

Buena película, en mi opinión. De los anteriores Bayonas poco puedo decir porque sólo he visto un trozo de Lo imposible y lo de los anillos, que en fin. Si nos ponemos a buscarle cosas las vamos a encontrar, pero en conjunto resulta una obra dirigida con mimo, equilibrada, con unas interpretaciones correctas, una fotografía y una música preciosas y un tratamiento emocionante de una historia con mucha carga.

La Sociedad de la Nieve

No me creo lo que estoy a punto de escribir y más tratándose como es de una película española, pero oye, cuando las cosas se hacen bien es de justicia reconocerlo y aplaudirlo. Estamos ante un peliculón.

Me acerqué a la película con ciertas expectativas y claramente las ha superado. Imagino que todos tenemos en mente ¡Viven! (1993) y como es lógico las comparaciones son inevitables. Quiero dejar claro que el film de Frank Marshall siempre me ha gustado, pero sinceramente la versión de Bayona sobre la tragedia/milagro acaecido en Los Andes en 1972, la supera con creces en todos los aspectos posibles.

En cuanto al reparto... honestamente reconozco que no conocía a ninguno de ellos, pero no les pongo la más mínima pega a nadie, todos los hacen muy bien.

El guion me resultó más épico y dramático que el de ¡Viven! (1993). La película es más cruda, no esconde nada y los momentos dramáticos me parecen más logrados. Además, hay partes que en la versión de 1993 no están y funcionan muy bien.

El aspecto técnico de la película es fantástico. Tengo entendido que ha contado con un presupuesto 60 millones y sin duda se ven reflejados en pantalla. No hay ningún momento que luzca mal, los efectos especiales están geniales.

Una pena que no vaya a salir en formato físico, pues con gusto la compraría.

Nota: 8/10

Historia impactante pero como pelicula no me gusta,no la volveria a ver ni tampoco gastaria dinero en el blu ray es una estrella fugaz ,un pelicula mas

Iniciado por hannaben

La nota final que deja el protagonista a lo Jesucristo de Gibson ya es el colmo.

6.7/10

Pero eso ocurrió así según los supervivientes. No es invención de Bayona para la peli

Iniciado por Kaa

Buena película, en mi opinión. De los anteriores Bayonas poco puedo decir porque sólo he visto un trozo de Lo imposible y lo de los anillos, que en fin. Si nos ponemos a buscarle cosas las vamos a encontrar, pero en conjunto resulta una obra dirigida con mimo, equilibrada, con unas interpretaciones correctas, una fotografía y una música preciosas y un tratamiento emocionante de una historia con mucha carga.

Te recomiendo que veas el orfanato, esta bastante bien, su debut como realizador fue bastante decente en aquella película, sin ser nada del otro mundo es un film bastante interesante y aceptable, saludos.