Tema: La sociedad de la nieve (J.A. Bayona, 2023)

Iniciado por ChuacheFan

La Sociedad de la Nieve

No me creo lo que estoy a punto de escribir y más tratándose como es de una película española, pero oye, cuando las cosas se hacen bien es de justicia reconocerlo y aplaudirlo. Estamos ante un peliculón.

Me acerqué a la película con ciertas expectativas y claramente las ha superado. Imagino que todos tenemos en mente ¡Viven! (1993) y como es lógico las comparaciones son inevitables. Quiero dejar claro que el film de Frank Marshall siempre me ha gustado, pero sinceramente la versión de Bayona sobre la tragedia/milagro acaecido en Los Andes en 1972, la supera con creces en todos los aspectos posibles.

En cuanto al reparto... honestamente reconozco que no conocía a ninguno de ellos, pero no les pongo la más mínima pega a nadie, todos los hacen muy bien.

El guion me resultó más épico y dramático que el de ¡Viven! (1993). La película es más cruda, no esconde nada y los momentos dramáticos me parecen más logrados. Además, hay partes que en la versión de 1993 no están y funcionan muy bien.

El aspecto técnico de la película es fantástico. Tengo entendido que ha contado con un presupuesto 60 millones y sin duda se ven reflejados en pantalla. No hay ningún momento que luzca mal, los efectos especiales están geniales.

Una pena que no vaya a salir en formato físico, pues con gusto la compraría.

Nota: 8/10

Siendo ambas versiones crudas, la de Marshall tenía momentos muy buenos que hacian reflexionar, y que la de Bayona (no entiendo el motivo... O si que lo entiendo) omite. Por ejemplo (y eso sucedió) en la primera noche se escuchaban los gritos de dolor de algunos supervivientes. En la de Marshall una de las supervivientes grita de dolor por la noche, y algunos la increpan porque no soportan esos gritos. Bien, al dia siguiente esa mujer ha fallecido, haciendo que aquellos que se quejaron se culpabilizaran. Eso sucedió, y es un detalle que hace reflexionar, y que retrata lo bueno y malo del ser humano expuesto a situaciones críticas. Bayona no muestra nada de eso...

Bueno, quien necesite saber cuál de las dos películas se acerca más a la realidad para hacer una valoración más precisa me parece que lo tiene bastante fácil. Por lo visto, a los supervivientes no les gustó nada la aproximación de Marshall porque les pareció que se tomaba muchísimas licencias para convertirla en un perfecto producto manufacturado de Hollywood mientras que la de Bayona, según creo tener entendido, no sólo respeta hechos empíricos sino que se centra precisamente en la parte de la historia que echaron de menos en la producción americana y que consideraban la más relevante.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, quien necesite saber cuál de las dos películas se acerca más a la realidad para hacer una valoración más precisa me parece que lo tiene bastante fácil. Por lo visto, a los supervivientes no les gustó nada la aproximación de Marshall porque les pareció que se tomaba muchísimas licencias para convertirla en un perfecto producto manufacturado de Hollywood mientras que la de Bayona, según creo tener entendido, no sólo respeta hechos empíricos sino que se centra precisamente en la parte de la historia que echaron de menos en la producción americana y que consideraban la más relevante.

Curioso porque algunos supervivientes sí que participaron (creo que como supervisores como Parrado) en el film de Frank Marshall. Además aparecieron en el documental que salio con el estreno de la película en 1993.

En cualquier caso, está claro que ¡Viven! de 1993 es una película de su época, del Hollywood de esa época. Marshall como director solo había rodado Arachnophobia (era conocido como el productor de Spielberg), y a nivel de elenco, Ethan Hawke que puede ser el más conocido, no lo era tanto en 1993. Por lo demás, ambas cuentan exactamente lo mismo solo que de forma diferente, y tal vez centrándose en estilos diferentes. Una estilo Hollywood (con algún momento ficticio como el de una de las partidas de expedición por incluir algo de acción). En ambos casos, coinciden en muchos aspectos, momentos, incluso en esas partes no sé si relevantes, pero sí humanas. Sigo diciendo que la película de Marshall tiene algunos apuntes más que no se ven en la película de Bayona, como al que me he referido en un post anterior. La película de Marshall también tenía ese sentido humano, simplemente Bayona oculta ciertos pasajes para centrarse en otros aspectos.

Iniciado por oconnell99

Curioso porque algunos supervivientes sí que participaron (creo que como supervisores como Parrado) en el film de Frank Marshall. Además aparecieron en el documental que salio con el estreno de la película en 1993.

En cualquier caso, está claro que ¡Viven! de 1993 es una película de su época, del Hollywood de esa época. Marshall como director solo había rodado Arachnophobia (era conocido como el productor de Spielberg), y a nivel de elenco, Ethan Hawke que puede ser el más conocido, no lo era tanto en 1993. Por lo demás, ambas cuentan exactamente lo mismo solo que de forma diferente, y tal vez centrándose en estilos diferentes. Una estilo Hollywood (con algún momento ficticio como el de una de las partidas de expedición por incluir algo de acción). En ambos casos, coinciden en muchos aspectos, momentos, incluso en esas partes no sé si relevantes, pero sí humanas. Sigo diciendo que la película de Marshall tiene algunos apuntes más que no se ven en la película de Bayona, como al que me he referido en un post anterior. La película de Marshall también tenía ese sentido humano, simplemente Bayona oculta ciertos pasajes para centrarse en otros aspectos.

No, no es tan simple, Bayona rueda la película en español, por ejemplo, el idioma de los supervivientes; el protagonismo no lo delega en un solo personaje, como parece ser que le recriminaron los supervivientes a la película de Marshall, sino que se lo otorga al conjunto del grupo dependiendo de quién toma la iniciativa en según qué momento como todos dicen que pasó; en el momento del rescate los supervivientes están preparados porque ya lo habían oído todo por radio, y no les coge por sorpresa como parece ser (no la recuerdo bien) que pasaba en ¡Viven!. Y estos son solo diferencias recogidas en un momento navegando por la superficie, así que al menos a mí no me cuesta demasiado imaginarme por donde van los tiros, teniendo en cuenta que estas inexactitudes las señalan los propios supervivientes.

Pero como siempre, si es más precisa una u otra ya cada uno lo va a ver como mejor le encaje con lo preconcebido, así que tampoco hay que darle muchas vueltas.

La sociedad de la nieve (2023)............................... 9




Una notable maravilla visual



Mi comentario:

J.A. Bayona, reputado realizador de films tales como "Lo imposible" (2012), "Un monstruo viene a verme" (2016), entre otras, ha estrenado hace poco una nueva versión de la pesadilla, de la tragedia que ocurrió a finales de 1972 en Los Andes bien cubiertos de nieve. Tengo que decir que, apenas recuerdo la versión que se hizo en los noventa, titulada ¡Viven!, solamente me vienen flashes y la presencia de algunos actores como un, por aquel entonces, Ethan Hawke.

"La sociedad de la nieve" (2023) es una más que notable maravilla visual de casi dos horas y media en la que sufres, lloras, ríes (poco) con los protagonistas del film, en los que se encontraron más de dos meses perdidos en Los Andes luchando para sobrevivir. Es de estos films que, de haber podido, habría ido a ver en una pantalla de cine. Es que se presta a ello. Esto es cine del bueno. Basado en el libro homónimo de Pablo Vierci, el guión escrito a ocho manos por Bernat Vilaplana, Jaime Marques, Nicolás Casariego y el propio Bayona consigue hacer partícipe al propio espectador del terrorífico accidente de avión y sus futuras secuelas. La verdad es que hay bastantes momentos en que he llorado, no me escondo en decirlo. Se nota todo el cariño se le ha puesto al proyecto, empezando por el diseño de producción, los exteriores, este brutal realismo que se experimenta, la fotografía y la música. Una partitura musical a cargo de Michael Giacchino muy bien elaborada, y bien metido a lo largo de la cinta. Si verla en una televisión, en mi caso, pequeña, ya me ha parecido ver una maravilla, verla en el cine debería ser lo más. Mi nota final es de 9/10.

Iniciado por Draconary

Pero eso ocurrió así según los supervivientes. No es invención de Bayona para la peli

Invencion o no,me horroriza...porno emocional facilón.Que está en todo su derecho de hacerlo como le de la gana,peero a mí no me convence.Y hablando con gente que tampoco le ha gustado discrepo en que la encuentren fría,es sentimentaloide,machacona con los flashbacks etc...

Yo me meto en su piel y no sé si hubiera sobrevivido tanto.

Usar una cita al parecer real, por otra parte archifamosa y que concuerda con el mensaje de solidaridad de la película no me parece porno emocional facilón, sin ánimo de polemizar.

Iniciado por Kaa

Usar una cita al parecer real, por otra parte archifamosa y que concuerda con el mensaje de solidaridad de la película no me parece porno emocional facilón, sin ánimo de polemizar.

A ti no te lo parece,a mí si.De polemizar nada

Iniciado por hannaben

Invencion o no,me horroriza...porno emocional facilón.Que está en todo su derecho de hacerlo como le de la gana,peero a mí no me convence.Y hablando con gente que tampoco le ha gustado discrepo en que la encuentren fría,es sentimentaloide,machacona con los flashbacks etc...

Porno emocional facilón?
Qué estás viendo una película sobre unas personas que tuvieron que llegar a comerse a sus amigos para sobrevivir!
Es como si yo digo que es porno emocional facilón la escena de la niña del abrigo rojo en la Lista de Schindler...

Iniciado por efialtes76

Porno emocional facilón?
Qué estás viendo una película sobre unas personas que tuvieron que llegar a comerse a sus amigos para sobrevivir!
Es como si yo digo que es porno emocional facilón la escena de la niña del abrigo rojo en la Lista de Schindler...

No me juzgues ni tergiverses mi opinion con una pelicula basada en tragicos hechos reales quien lo pone en duda ?¿ OPINO sobre la manera de enfocar esa tragedia al celuloide.
Fin.

Impresionante, maravillosa, desgarradora, perturbadora, alucinante ... Bayona lo vuelve hacer, perfecta técnicamente.

Una película española que hay que ver.

Iniciado por DrxStrangelove

No, no es tan simple, Bayona rueda la película en español, por ejemplo, el idioma de los supervivientes; el protagonismo no lo delega en un solo personaje, como parece ser que le recriminaron los supervivientes a la película de Marshall, sino que se lo otorga al conjunto del grupo dependiendo de quién toma la iniciativa en según qué momento como todos dicen que pasó; en el momento del rescate los supervivientes están preparados porque ya lo habían oído todo por radio, y no les coge por sorpresa como parece ser (no la recuerdo bien) que pasaba en ¡Viven!. Y estos son solo diferencias recogidas en un momento navegando por la superficie, así que al menos a mí no me cuesta demasiado imaginarme por donde van los tiros, teniendo en cuenta que estas inexactitudes las señalan los propios supervivientes.

Pero como siempre, si es más precisa una u otra ya cada uno lo va a ver como mejor le encaje con lo preconcebido, así que tampoco hay que darle muchas vueltas.

No te discuto nada...; XP

Era por apreciación mía, y desde luego algunos supervivientes participaron como supervisores de Marshall en el film de 1993 (el que más, Parrado). Es más, en algunos reportajes y documentales de la época, se les ve hablando con Marshall y visitando el lugar y el set de rodaje (que creo recordar se rodó en Canadá en 1992).

Como dije anteriormente, para mí ambos films conviven perfectamente y son dos formas de ver la misma desgracia y/o milagro. En mi caso, La sociedad de la nieve no me ha impactado tanto porque me ha sorprendido mucho el parecido (lógicamente más allá de los acontecimientos) con el film de Marshall a nivel de planos, secuencias. El film de Bayona me parece brillante, pero no me parece un film que destaque sobre el de Marshall. No desmerezco el film de Marshall, que aún hoy me sigue pareciendo un film muy bueno y excelente. En ambas películas, me emociono de lo mismo y me estremezco de lo mismo....tal vez en el de Marshall un poquito más. La muerte de la hermana y la madre de Nando sucede (lógicamente) en ambas, y en ambas se ve lo mismo, y en ambas me funciona ese momento. Sobre la carne, Bayona desarrolla bastante la decisión de alimentarse de los muertos, pero Marshall también lo hacía. Simplemente el de Marshall tiene algunos detalles (como al que me referí de la mujer que gritaba por la noche) que son un ¡zasca! al espectador, y que Bayona no muestra.

Saludos

Iniciado por oconnell99

No te discuto nada...; XP

Era por apreciación mía, y desde luego algunos supervivientes participaron como supervisores de Marshall en el film de 1993 (el que más, Parrado). Es más, en algunos reportajes y documentales de la época, se les ve hablando con Marshall y visitando el lugar y el set de rodaje (que creo recordar se rodó en Canadá en 1992).

Como dije anteriormente, para mí ambos films conviven perfectamente y son dos formas de ver la misma desgracia y/o milagro. En mi caso, La sociedad de la nieve no me ha impactado tanto porque me ha sorprendido mucho el parecido (lógicamente más allá de los acontecimientos) con el film de Marshall a nivel de planos, secuencias. El film de Bayona me parece brillante, pero no me parece un film que destaque sobre el de Marshall. No desmerezco el film de Marshall, que aún hoy me sigue pareciendo un film muy bueno y excelente. En ambas películas, me emociono de lo mismo y me estremezco de lo mismo....tal vez en el de Marshall un poquito más. La muerte de la hermana y la madre de Nando sucede (lógicamente) en ambas, y en ambas se ve lo mismo, y en ambas me funciona ese momento. Sobre la carne, Bayona desarrolla bastante la decisión de alimentarse de los muertos, pero Marshall también lo hacía. Simplemente el de Marshall tiene algunos detalles (como al que me referí de la mujer que gritaba por la noche) que son un ¡zasca! al espectador, y que Bayona no muestra.

Saludos

A vale, pensaba que tratabas de poner las dos a la misma altura en términos de fidelidad.

Por otra parte, tampoco te he discutido yo en ningún momento que Marshall tuviera o no supervisores; lo importante, supongo, es lo que hacen los respectivos directores con la información que les proporcionan. Y como digo, por ahí están las opiniones de los supervivientes sobre ¡Viven!.

Respecto a qué película te gusta más o qué detalles prefieres ya es cosa tuya, lógicamente, ahí ya no entro. ¿Que las dos conviven? Pues en mí caso no te lo puedo decir por que la de Marshall hace tiempo que la vi y no la recuerdo bien, además que tampoco sé cuánto se acerca a la realidad que para mí sí que es importante en películas de este tipo. Por eso, en este caso, sólo puedo tomar como referencia las opiniones de los que realmente estuvieron allí. Pero que otro no las necesite para hacer su valoración es perfectamente lícito, al fin y al cabo se está haciendo una valoración sobre una ficción.

Saludos

Tan difícil es de entender que la película de Bayona se basa en un libro DISTINTO al de Viven?
Es otro material sobre un mismo hecho.

Iniciado por efialtes76

Tan difícil es de entender que la película de Bayona se basa en un libro DISTINTO al de Viven?
Es otro material sobre un mismo hecho.

Correcto. Piers Paul Read es el libro en el que se basaba la de 1993. Con el guión de John Patrick Shanley y del autor. Luego John la pifió con Congo (1995). Pero pensé que se había dejado claro que eran dos libros diferentes...

Iniciado por DrxStrangelove

A vale, pensaba que tratabas de poner las dos a la misma altura en términos de fidelidad.

Por otra parte, tampoco te he discutido yo en ningún momento que Marshall tuviera o no supervisores; lo importante, supongo, es lo que hacen los respectivos directores con la información que les proporcionan. Y como digo, por ahí están las opiniones de los supervivientes sobre ¡Viven!.

Respecto a qué película te gusta más o qué detalles prefieres ya es cosa tuya, lógicamente, ahí ya no entro. ¿Que las dos conviven? Pues en mí caso no te lo puedo decir por que la de Marshall hace tiempo que la vi y no la recuerdo bien, además que tampoco sé cuánto se acerca a la realidad que para mí sí que es importante en películas de este tipo. Por eso, en este caso, sólo puedo tomar como referencia las opiniones de los que realmente estuvieron allí. Pero que otro no las necesite para hacer su valoración es perfectamente lícito, al fin y al cabo se está haciendo una valoración sobre una ficción.

Saludos

Pues habiendo visto ambas, lógicamente comparten pasajes...la mayoría, por no decir todos...

Iniciado por oconnell99

Correcto. Piers Paul Read es el libro en el que se basaba la de 1993. Con el guión de John Patrick Shanley y del autor. Luego John la pifió con Congo (1995). Pero pensé que se había dejado claro que eran dos libros diferentes...

Pues claro que estaba claro...

Iniciado por oconnell99

Pues habiendo visto ambas, lógicamente comparten pasajes...la mayoría, por no decir todos...

Respecto a lo de la fidelidad y las licencias que se toma la de Marshal ya no voy a entrar, a estas alturas y después de lo dicho ya sería absurdo porque no vamos a llegar a ningún sitio.

Lo que si puedo decir es que, ahora que acabo de ver ¡viven!, la película de Bayona le ha hecho un flaco favor existiendo. Con lo que me gustó de niño... supongo que era todavía inocente e impresionable, porque me ha parecido floja y hasta desalmada. Me he dado cuenta nada más empezar, cuando acaban de tener el accidente y tratan a los recién fallecidos por el impacto con una indiferencia preocupante, casi como si fueran pura anécdota: este vive, este no. Supongo que, aparte de mí, el contexto cinematográfico ha cambiado bastante. Mucho más de lo que recordaba.

Insípida y sin alma, totalmente innecesaria, me quedo con Viven mil veces más.

Iniciado por coreliano

Insípida y sin alma, totalmente innecesaria, me quedo con Viven mil veces más.

La de Viven tiene un alma!xd

Iniciado por efialtes76

La de Viven tiene un alma!xd

Pues sí que la tiene. No todos nos emocionamos con lo mismo, pero volviendo a 1993, ¡Viven! impactó muchísimo. Conozco a gente que el cine le importa un pimiento y fueron a ver esta película al cine. Ya no eso, si no que consiguieron emocionarse. Yo me he emocionado con la película de Bayona en los mismos pasajes que ME EMOCIONÉ con la de Marshall. Y Marshall lo rodó mucho antes.

Que Marshall no fue como su amigo Spielberg en eso de tener una "firma" autoral y personalidad, está claro, pero si su película de 1993 consiguió impactar y emocionar...es por algo.

Osea, con la muerte de la hermana de Nando me emociono en ambas películas, y con la de su madre me emociona da de 1993.

Que tengas el detalle de hacer ver que existe gente (es algo normal) que puede perder los papeles increpando a una mujer herida que no para de gritar, y que al día siguiente esa mujer se haya muerto..., eso es emocionar, es darte una bofetada, es hacerte reflexionar. Eso para mí, es alma.

Esto parece la final de Roland Garros entre Viven y La sociedad de la nieve. Ambas son estimables, y las coincidencias entre una y otra, dado lo concreto del tema y la voluntad de narrarlo con fidelidad, son inevitables.

No acabo de entender esta "ola" (sin referirme a nadie en concreto, que nadie se dé por aludido, por favor) surgida a raíz del estreno de la película de Bayona que consiste en menospreciar la película de Marshall.

Leí el libro de Read con 12 años y me impactó una barbaridad. Un año después se estrenó la película de Marshall y al verla me pareció (con el recuerdo del libro reciente) bastante fiel y bastante eficaz a la hora de provocar emociones parecidas a las que me había provocado la lectura de la novelización de los hechos por parte de Read. En términos de fidelidad a los hechos (suponiendo que el libro es significativamente fiel a lo que pasó realmente), coincido con la definición con la que Carlos Paéz, uno de los supervivientes, calificó en una reciente entrevista (tampoco entiendo la aseveración de que a los supervivientes no les gustó la película, cuando en todas las entrevistas que he visto hablan con respeto del film norteamericano) a la película de Marshall: "Es una película realista pero con ciertos toques de Hollywood".

Visto hoy en día, el film de Marshall me sigue pareciendo más que estimable: es, como se ha dicho, razonablemente fiel a los hechos, aún incluyendo ese inevitable "barniz" de película de estudio mainstream (el episodio de los trineos, el personaje que queda en situación de, literal, "cliffhanger" ......). Resulta técnicamente impecable (el accidente quita el aliento y fue todo un hito en la historia de la ILM), la narración es elegante, sintetizando eficazmente esos 72 días en 120 minutos, con algunos recursos de montaje acertados (la sucesión de encadenados que resumen en pocos segundos el viaje de Parrado y Canessa), el reparto cumple, y el tratamiento del espinoso tema del canibalismo me parece valiente (para tratarse de una producción de Hollywood de presupuesto medio-alto), adecuado y directo sin resultar exhibicionista. La música de James Newton-Howard me parece emotiva sin llegar a ser demasiado empalagosa, evitando sobrecargar incluso en la emocionante escena final de los helicópteros (de la que, por cierto, me da la impresión de que Bayona elige algunos planos muy parecidos -los contrapicados de los supervivientes celebrando el rescate, dando cabida a los helicópteros en la parte superior del cuadro-).

El film de Bayona me ha parecido también muy interesante, técnicamente impecable y quizá, sí, más fiel a los hechos reales, sobre todo en algunos detalles puntuales. No me funciona el recurso de la voz en off del personaje fallecido. Me deja frío, es decir, no llego a entender cual es el objetivo de Bayona al utilizarla. En resumen, creo que las dos son películas de notable interés que pueden gustar al espectador sin tener que compara o elegir una sobre otra.

Un Saludo

Recién vista.

Emotiva, técnicamente espectacular, una historia dura contada con tacto, sin quitarle dureza. Su metraje se pasa volando.

La mejor película rodada por un director español en mucho, mucho tiempo.

Absolutamente recomendable.

Sensación agridulce. Tendré que reverla porque no me ha enganchado tanto como Viven.

Voy a ver la película de 1977 que es la que es más amarillenta y gore y más descarnada.