Tema: La última de la SGAE

La SGAE insulta a un juez por declarar su vídeo grabado en una boda ilegal (FUENTE http://www.aristasweb.net/noticias.p...3878&clase=100)

La SGAE, pese a conseguir que un juez tenga contradicciones a la hora de tomar una decisión en base a pruebas que consideró ilegales pero que curiosamente admitió la base de las mismas para hacer pagar casi 45.000 euros a un restaurante.

Aun con una sentencia favorable, ya que les tienen que reembolsar una gran cantidad de dinero, quieren ir a mas desde la entidad de gestión atreviéndose a insultar a la juez de "demagoga".

En un comunicado, la SGAE 'se congratula de esta determinación judicial que viene a hacer efectiva la protección de los derechos e intereses' de la comunidad de autores, reconociendo su derecho 'a percibir su justo salario'.

La Sociedad de Autores, en su comunicado, rechaza 'argumentaciones demagógicas' sobre tal ilicitud porque 'no se olvide que lo que se discutía en esta demanda no era la idoneidad de alguno de los diferentes medios de prueba utilizados por SGAE, sino la licitud del uso del repertorio de obras musicales en bailes de bodas y banquetes sin autorización', razonamientos que de no existir dicho vídeo (considerarlo ilegal en un juicio equivale a ello) carecen de pruebas como para demostrarlo y desde hace unos años en algunos juicios la SGAE consigue que la presunción de inocencia se transforme en presunción de culpabilidad, debiendo demostrar el denunciado su inocencia, como en el caso de los "detenidos o citados en comisaría" por tener enlaces del ***** quienes demostraron con creces que no son ilegales. (aquellos que llegaron a estar delante del juez)

http://actualidad.terra.es/nacional/...gia_836915.htm

Quién ha escrito ese texto? Un traductor simultáneo?

Iniciado por Magicoviaje

Quién ha escrito ese texto? Un traductor simultáneo?

Por cierto:

Por el bien del foro, contra el floodeo sin mesura, ¡MEGAPOST RANTAMPLAN VS. SGAE YA!

Desde aquí propongo una plataforma para fomentar la total erradicación de la palabra "demagogia" del idioma español.

Iniciado por Magicoviaje

Quién ha escrito ese texto? Un traductor simultáneo?

Yo prácticamente no he entendido nada. Menuda redacción...

Iniciado por xasvi

Iniciado por Magicoviaje

Quién ha escrito ese texto? Un traductor simultáneo?

Yo prácticamente no he entendido nada. Menuda redacción...

menos mal! Pense que era yo solo el que no entendia nada y que estaba espeso. Alguién puede hacernos un resumen en castellano?



Un abrazo!

dice que titanic 2 se estrenara sin permiso de la sgae

Un juzgado de Sevilla condena a un salón de bodas a pagar 43.000 euros por derechos de autor

2006/04/18. Clara Aznar , Sevilla

Un juzgado de Sevilla ha condenado a un salón de bodas al pago de cuarenta y tres mil euros en concepto de derechos de autor por la música que utilizaban en los bailes tras el banquete. La Sociedad General de autores fue quien denunció al salón. Como ha hecho en otras ocasiones, aportó como prueba un vídeo de la boda grabado por detectives.

Un juzgado de Sevilla le ha condenado al Salon La Doma de San José a pagar más de cuarenta y tres mil euros por poner música en una boda, sin pagar los derechos de autor. La prueba que le condena, un video grabado de forma ilegal por un detective de la Sociedad General de Autores. Joaquín Moeckel abogado explica que "da igual el sitio en el que se celebre es el qué se está celebrando y bodas, bautizos y comuniones pertenecen al ámbito doméstico y privado".

La Sociedad General de Autores insiste en que la prueba es conforme a Derecho. "Es una prueba más de las muchas que utiliza la SGAE, los vídeos, informes comerciales, la demanda se establece contra el local que se niega al pago delos derechos de autor" asegura Luis Lozano de la SGAE de Sevilla. La Audiencia Provincial será la que finalmente resuelva este conflicto de intereses entre el Salón de celebraciones y Autores por la emisión de música en una boda.

link


Es esto mas o menos. El juez no admite como prueba el vídeo y sin embargo condena a pagar al restaurante sin pruebas. Pero la $GAE no contenta con esta estúpida e injusta condena quiere encima que admita el vídeo supongo que para no hacerles "quedar mal" por grabar vídeos ilegales.

O sea que el próximo que se vaya a casar espero que esté atento y si ve a un tío que se ha colado ilegalmente en un fista privada grabando en vídeo, como mínimo le peguen una paliza y le hagan comer la cinta entre todos lo invitados.

cuánto joputa suelto. ¡ y encima quieren tener razón!

Y por que 43 mil € ???

Como se computa eso?

Un saludo

Joer! se te cuelan en las bodas com los "wedding crashers".

A ver si ademas de grabar el video y denunciarte se van a tirar a tu hermana o a tu abuela... :cabreo


slaudos

Lo que me parece de traca no es que estos mafiosos metan a un sicario con una cámara en una boda (una celebración privada como bien comentásteis... donde queda el derecho a la intimidad :? ), sino que encima la justicia les de la razón y obligue al salón de bodas en cuestión a pagarles. Nos hemos vuelto todos locos o qué?
No entiendo como puede tener tanto poder en este país la puta SGAE, cualquier día les veo aparecer en mi casa con una orden judicial y registrarla para ver si la música que escucho es "legal" :atraco
Un saludo.

el que hayan metido un detective en una boda no invalida el hecho que el salon de bodas no paga los de momento legitimos derechos de autor.

Pues los novios deberian meterle un paquete a la SGAE por registrar y reproducir el video de su boda sin su consentimiento. Cada vez que le quieran poner el video a juez... a pasar por caja ¿O es que solo la SGAE tiene derechos?

Yo creo que los derechos de autor terminan cuando yo compro el CD y en un fiesta PRIVADA Y SOLO PRIVADA, pongo la musica de ese Cd, otra cosa es que me lucre A TRAVES de la musica ya que la utilizo como reclamo, cosa que, sinceramente, no creo que en un salon de bodas, la musica sea el mayor reclamo, la verdad, pero bueno, puede pasar.

Solucion, que la familia se traiga el mejor tocata y a pinchar, que se jodan los de la SGAE.

Realmente, quien son la SGAE y como es posible que ninguno de los dos ultimos gobiernos se haya atrevido a plantarles cara?

Pero esto supongo que lo hacen la mayoría de locales no? O es que todos los lugares donde ponen música pagan un cánon a la SGAE en concepto de derechos de autor?
Reconozco que no estoy muy puesto en estos temas, pero me baso en el sentido común: no entiendo en qué puede perjudicar a la SGAE que en una boda pongan, por ejemplo "Paquito el chocolatero" sin pagar derechos de autor :? .... comprendo que les joda lo del pirateo, pero esto no termino de entenderlo mucho, aunque si contratan detectives para ello si que tiene que molestarles, si. En fin, que otra cosa no, pero lo que es sacar dinero hasta de debajo de las piedras si se les da bien a este gente, si L)
Un saludo.

Iniciado por nOundO

Pues los novios deberian meterle un paquete a la SGAE por registrar y reproducir el video de su boda sin su consentimiento. Cada vez que le quieran poner el video a juez... a pasar por caja ¿O es que solo la SGAE tiene derechos?

Yo la comenté una vez. Se me cuela un mafioso de estos en mi boda y Jack Bauer se queda corto a mi lado

buenas ...

evidentemente copie y pegué la noticia citando la fuente. Yo la entendí, pero si es confusa el resumen es el siguiente:

hay toda un serie de pruebas que son ilegales y no se pueden admitir en un juicio. Esto le suece hasta a la policía cuando va detrás de asesinos y narcotraficantes y el resultado es que tienen que soltarlos por acusarles con pruebas ilegales.

Pues bien a la SGAE, aparte de que este juez a creado una jurisprudencia haciendo que a partir de ahora las bodas salgan un poco más caras, pues sí a utilizado dicho material ilegal para poder dar dicha sentencia, pero pese a tanto favoritismo no ha podido ocultar que dicha prueba es ilegal.

La SGAE por supuesto ha replicado que es demagia y que lo que importa es que hay que defender los derechos de los autores. Es decir que el código civil y penal con ellos no tiene valor.

Evidentemente la defensa va a recurrir ya que el juicio se ha basado en una prueba ilegal y presumiblemente, sobretodo ahora que ya está la opinión pública pendiente, ganarán el recurso ya que las leyes son para todos iguales.

Iniciado por Cimmeri0

Por cierto:

Por el bien del foro, contra el floodeo sin mesura, ¡MEGAPOST RANTAMPLAN VS. SGAE YA!

;)

que el video no sea aceptado como prueba no quiere decir que se condene sin pruebas.

si se condena sin pruebas lo mas facil es recurrir.

¿Hay alguna música (clásica) o libre que se pueda usar en una boda y que esté exenta de ese impuesto revolucionario?

Porque manda huevos... :cabreo

Iniciado por Astolfo Hynkel

que el video no sea aceptado como prueba no quiere decir que se condene sin pruebas.

si se condena sin pruebas lo mas facil es recurrir.

claro y eso es exáctamete lo que se ha hecho. Si lees la noticia completa en terra:

"El abogado del salón de bodas, Joaquín Moeckel, indicó a EFE que va a recurrir ante la Audiencia Provincial este fallo para que los jueces extiendan la ilicitud de la prueba y anulen también el pago de la indemnización."

Iniciado por nOundO

Pues los novios deberian meterle un paquete a la SGAE por registrar y reproducir el video de su boda sin su consentimiento. Cada vez que le quieran poner el video a juez... a pasar por caja ¿O es que solo la SGAE tiene derechos?

Amen, con que derecho la sgae graba a mi persona en el ambito privado sin consultarme y haciendo uso de mi imagen.

Y sobretodo teniendo en cuenta que es una boda hay menores y ..... le habran puesto tomatitos en la cara???

para no crear un nuevo post y a falta del MEGAPOST ...


echad un ojo a esta noticia http://meneame.net/story.php?id=13567

¿Llamar demagogo a un juez no es desacato? :!

creo que solo si se hace en juicio o en periodo de instruccion, no?

Se supone que es desacato el menosprecio a la autoridad en el ejercicio de sus funciones o bien en relación con ellas, por lo que que una de las partes implicadas en el juicio llame "demagoga" a la juez con motivo del fallo sería susceptible de considerarse desacato.