Tema: La ultratópica y previsible lista de la AFI

Iniciado por Corleone

Si.

Ante argumentos tan razonados no puedo más que rendirme a la evidencia.

Searching, precisamente busqué ese ejemplo porque tienen unas similitudes e intenciones muy similares, pero van diferenciadas por unas cuantas décadas donde el cine ha evolucionado hasta el punto de que incluso persiguiendo la misma meta el lenguaje es totalmente nuevo, empezando ya por la naturaleza digital de la obra de Lynch o por las estructuras narrativas de cohesión. Esto es, que incluso siendo tan similares, no se puede anteponer una sobre otra ni al mismo nivel, no son comparables por el simple hecho de que estamos ante un lenguaje nuevo.

Es un tema muy interesante y polémico que puede dar para hojas y hojas de conversación, pero creo que nos estamos desviando un poco del tema, que tiene ese acertado título de "utratópica y previsible lista", que es lo que vengo denunciando: la falta de riesgo a la hora de asumir como "mejores películas" cintas que aun siendo de un valor incalculable, son de un populismo aplastante.

pues entiendo lo que quiere decir Kelzor, y en parte comparto lo que ha dicho. Da la sensación que para que una lista de las mejores películas tenga credibilidad y destile conocimiento de cine y categoría cinéfila en el número uno siempre debe estar Ciudadano Kane, Casablanca o dos más. Eso no significa que sean malas películas, ni mucho menos, pero me parece muy curioso que siempre sean las mismas, me resulta muy difícil de creer que entre millones de críticos y millones de listas en el 75% de los casos el top 5 siempre sea el mismo.

Dónde están las listas que, sin desprestigiar a Ciudadano Kane and co., den oportunidades a peliculones que están al mismo nivel pero que no tienen esa buena prensa que con los años han ido cogiendo ciertas películas?

por ejemplo, a mí me parece más peliculón El Halcón maltés o La reina de África que, por ejemplo, Casablanca (por coger títulos con Bogart como protagonista).


aun así, sigo sin comprender qué coño pinta El Sexto sentido...no me lo quiero creer.


adéu!

La verdad es que la lista es poco arriesgada y no se que criterio han seguido, pero resulta extraño que este Stars wars (1977) y no este El Imperio contraataca, que de pelis de animación solo este Toy Story (superada por sucesivas obras de Pixar), que no este Encuentros en la 3ª fase....

Lista poco arriesgada, a mi gusto hubiera incluído films como Heat o incluso Batman Begins o el Superman de Donner para dar un poco de variedad al asunto que parecen todas cortadas por el mismo patrón

lo que vengo denunciando: la falta de riesgo a la hora de asumir como "mejores películas" cintas que aun siendo de un valor incalculable, son de un populismo aplastante.

Es que pedirle a la AFI que se acuerda de Kenneth Anger, o de Maya Deren, o de Robert Kramer, Stan Brakhage, Jonas Mekas... es pasarse, si ni eligiendo entre lo más popular son capaces de hacer una lista coherente y satisfactoria. Yo no sé que requisito pedirán a sus miembros, pero el conocer a fondo la historia del cine de su pais, y no sólo las archiconocidas por cualquier aficionado, no parece ser uno de ellos.

Conclusión: hay que ser un snob para pertenecer a la AFI.

Si esas películas son tan populares es precisamente porque algunas de ellas son maravillosas, gustan tanto a los expertos como a cualquier persona que no tenga mucha idea de cine.

El problema no es que las películas sean populares, si no que la elección de las mismas al incluirlas en la lista sea una decisión populista. No es una lista de expertos, es una lista que podría haber hecho cualquiera.

Conclusión: hay que ser un snob para pertenecer a la AFI.

¿Pero por que van a tener que ser unos snobs por dar a conocer a cineastas menos populares y no por ello menos importantes? Yo no estoy diciendo que no pongan en la lista Ciudadano Kane.

Para mi, parte de la gracia de estas listas es dar a conocer títulos menos populares, y yo de esa lista es que no puedo sacar nada, la única que no he visto nunca es Yankee Doodle Dandy y es por pura pereza. Y supongo que a cualquiera que esté realmente interesado en el cine le pasará lo mismo.

¿A quién va dirigida esta lista?, ¿a gente que no ha tenido ningún contacto con el cine?, ¿a niños de parvulario?.
¿Para que sirve entonces el instituto de cine americano de las narices?, ¿para pasarse la vida pajeándose con Ingrid Bergman?, ¿de que sirven estas listas que dan una visión tan sesgada y parcial de su propia cinematografía?. Un estudiante que se haga un ciclo con todas las pelis de esa lista, seguirá sin tener ni idea de muchas corrientes importantes del cine americano.

Yo preferiría que hicieran unas listas más 'teledirigidas' y menos democráticas, ya que son tan expertos y tan miembros de la AFi. Para hacer esa lista podían haber llamado a Garci y a su pandilla, les habría quedado casi igualita.

Partiendo de la base de que cualquier tipo de lista o de ranking es inutil y esteril, el que se ponga a obras maestras como ciudadano kane, casablanca, el padrino o lo que el viento se llevo en lo mas alto no me parece malo para nada. Me parece un reconocimiento de la gente que confecciona estas listas a unas obras de arte del cine, aunque sirva de bien poco. Por lo tanto, sigo sin compartir en absoluto lo de que hace daño a algo. En todo caso es una ceremonia de la inutilidad, pero dificil que se pueda dañar algo con esto.

Se daña porque se redunda en el tópico, el dogmatismo y el academicismo más rancio. Repetir una y otra vez que "Ciudadano Kane" es la mejor película de la historia no lo hace cierto y crea una imagen equivocada, insisto en que el cine ha evolucionado lo suficiente como para que se sigan tomando como referentes conceptos de libro de preescolar, se trata de darse cuenta que el cine más amplio. Es que manda narices que las películas más arriesgadas que salen en la lista sean "Psicosis", "Annie Hall" y "Easy Rider"...

Como en todas las listas que se puedan hacer, creo que siempre habrá opiniones en contra. Algunas películas que deberían aparecer, otras que quizá no...

Ahora, viendo el tipo de películas que se ha puesto, ¿cómo es posible que LORD OF THE RINGS esté el nº 50, delante de TAXI DRIVER, DEER HUNTER...?
No me había dado cuenta de ese detalle.

Para los amantes de las listas, AQUÍ OTRA CON LAS 1.000 mejores películas . Una lista hecha con diferentes listas de revistas, páginas web y demás. Está bien, ya que te pone quien las ha elegido, el origen de cada lista, y además se va actualizando. La última pone que es de Diciembre de 2006.
CIUDADANO KANE sigue estando la primera, pero por ejemplo CASABLANCA no aparece hasta la 25.

Iniciado por Trelkovsky

¿Para que sirve entonces el instituto de cine americano de las narices?, ¿para pasarse la vida pajeándose con Ingrid Bergman?

El American Film Institute es un organismo plenamente integrado en el establishment, como la Academy of Motion Picture Arts and Sciences que otorga los Oscar. La lista pretende reflejar la opinión mayoritaria sobre the 100 greatest American films of all time. Si quieres listas sobre cine de autor, o de culto, o independiente, o experimental, busca en otra parte.

Da la sensación que para que una lista de las mejores películas tenga credibilidad y destile conocimiento de cine y categoría cinéfila en el número uno siempre debe estar Ciudadano Kane, Casablanca o dos más. Eso no significa que sean malas películas, ni mucho menos, pero me parece muy curioso que siempre sean las mismas

No será que a lo mejor lo son?

Repetir una y otra vez que "Ciudadano Kane" es la mejor película de la historia no lo hace cierto

Ya, pero es que el problema es que lo es.

Iniciado por T-1000

que no este Encuentros en la 3ª fase....

Ooooohh..... Pues creo q en la lista de hace 10 años si q estaba.Claro q alguna habia q quitar para meter TITANIC.

Lo q no podemos hacer es sorprendernos de q varien de posicion muchas y de q no se renueven. 10 años es poco. Habria q ver la lista del 3007 ...

Lo q esta claro es q ahi hay un monton de grandes pelis, y para el q no tenga ni idea, pues es un buen comienzo.

para el q no tenga ni idea, pues es un buen comienzo.

De hecho, creo que es para lo único que pueden ser útiles....

Pero Corleone el problema es que eso que dices no se puede afirmar con rotundidad, para unos Ciudadano Kane será la mejor peli de la historia y para otros lo será que te digo yo Titanic por poner un ejemplo, por eso odio estas listas porque más que nada por que tratan de clasificar y encuadrar lo que no se puede.

A mi lo que me vale es mi lista particular de lo que considero buenas y grandes películas pero nunca podría decir cuales pongo por encima de otras porque básicamente me producen las mismas sensaciones unas u otras.

Todas estas listas y las discusiones derivadas de las mismas lo veo una perdida total de tiempo sinceramente, quedemonos cada uno con nuestras propias percepciones y punto.

Nada mas que decir.

Corleone, ¿de verdad crees que no se ha avanzado nada desde 1941? ¿En 66 años no ha habido una pelicula mejor que la ópera prima de Welles?

Iniciado por Kelzor

Corleone, ¿de verdad crees que no se ha avanzado nada desde 1941? ¿En 66 años no ha habido una pelicula mejor que la ópera prima de Welles?

Esa pregunta está mal definida. ¿Avanzado en qué? ¿Técnicamente? Por supuesto. ¿Y? Dentro de poco se estrena Transformers, que por lo que hemos visto está técnicamente a años luz de Citizen Kane. ¿Eso significa que va a ser mejor?

Hace dos o tres años se eligieron por un panel de expertos los 100 mejores libros de la literatura universal. Resultado: el mejor, El Quijote. Fecha de publicación: enero de 1605. ¿No se ha escrito nada mejor en los últimos cuatro siglos?

Leonardo da Vinci pintó la Mona Lisa a comienzos del siglo XVI. Sigue siendo considerada por muchos como la obra maestra de la pintura por excelencia. ¿No se ha pintado nada mejor desde entonces?

Volviendo al cine. Mi película preferida de todos los tiempos es La règle du jeu, dirigida por Jean Renoir en 1939. ¿He visto buenas películas posteriores? ¿Con mejor fotografía, mejor montaje, mejores créditos, mejor música? Muchísimas. Pero esos son sólo aspectos técnicos. ¿Son mejores que la de Renoir? Para mí, no, porque ni el guión, ni las actuaciones, ni la dirección de este film han sido superados. Cuestión de gustos.

Eso sería cierto si la evolución del cine se limitase a los avances técnicos. Es como decir que la evolución del idioma castellano se reduce a la tipografía.

Iniciado por Kelzor

Corleone, ¿de verdad crees que no se ha avanzado nada desde 1941? ¿En 66 años no ha habido una pelicula mejor que la ópera prima de Welles?

Como ha dicho HuevodeColon, desde el punto de vista técnico, las cosas han mejorado mucho, claro, no podemos comparar "Citizen Kane" con "Star Wars" o "300". Pero es que yo creo que a parte de que no se pueden comprara por su aspecto técnico, es que no se pueden comparar esas película con las películas que vemos hoy.

Creo que "Citizen Kane" es una obra de arte toda en si. Que destila sencillez armonía y buenas intenciones. Tienes que situar también la película en el contexto de su época. No se había hecho una película así jamás, y creo que ya no se hará nunca mas.

Toda la película es maravillosa, planos, actores, argumento, estructura, fotografía. Esos contrapicados tan forzados no los había pensado nadie antes y quedarán grabados en nuestra retina para siempre. Fue, y todavía es una revolución en el mundo del cine.

Para mi es lo mas, es la cumbre del cine. Para mi ya no se puede llegar mas alto de lo que llegó el señor Welles.

Hay películas que son muy buenas y que me han transmitido sensaciones parecidas a lo que siento cuando veo "Citizen Kane", pero no han llegado a mostrarme todo lo que me enseñó este film.

Creo que es una película que gana con los años y con cada visionado.

Ya ves, y mi definición de cumbre del cine es "El año pasado en Marienbad", de 1961. Sin embargo no puedo aventurarme a decir que es la mejor película de la historia ni mucho menos. Los ejemplos de El Quijote están muy bien elegidos: se tratan de respuestas que por obvias, son más inofensivas, no se ponen en duda por convenio tácito.

Iniciado por Kelzor

Ya ves, y mi definición de cumbre del cine es "El año pasado en Marienbad", de 1961. Sin embargo no puedo aventurarme a decir que es la mejor película de la historia ni mucho menos. Los ejemplos de El Quijote están muy bien elegidos: se tratan de respuestas que por obvias, son más inofensivas, no se ponen en duda por convenio tácito.

Nadie puede decir cuál es la mejor película de la historia, porque todo arte es subjetivo; no se ha encontrado aún un mecanismo para medir la calidad de un film (ni de una novela, ni de un cuadro). Pero cada persona puede señalar las películas que más le gustan a ella. Si juntamos todas esas opiniones, nos sale un panorama aproximado de las preferencias generales.

Utilizando tus mismas palabras: ¿de verdad crees que no se ha avanzado nada desde 1961? ¿En 46 años no ha habido una pelicula mejor que la obra de Resnais? Si consideras El año pasado en Marienbad como la cumbre del cine, para ti no. Si eso le sucediera a la mayoría de los aficionados al cine, sería considerada la mejor película de la historia.

PD: Es cierto que hay mucha gente hablando de El Quijote sin haberlo leído. Pero cuando lo haces, te das cuenta de lo bueno que realmente es.

O sea, ¿que cuanto más popular es una obra, más valor tiene? ¿O como funciona eso?

Iniciado por Kelzor

O sea, ¿que cuanto más popular es una obra, más valor tiene? ¿O como funciona eso?

No exactamente, aunque algo de eso hay. Digamos que cualquier obra artística puede ser popular por razones de calidad, o por otras ajenas a su valor (modas, propaganda, snobismo...). Pero cuando esa popularidad se mantiene a lo largo del tiempo, en circunstancias sociales y/o históricas diversas, para distintas generaciones, el significado está claro: esa obra tiene un valor per se, no en función de las circunstacias que la rodean.

A esas obras se las conoce como clásicas. El cine es un arte recién nacido, por así decirlo, pero El Quijote ha entretenido a gente de cuatro siglos diferentes y, mientras muchos de los libros que se publicaron en su tiempo han pasado a mejor vida, ahora mismo hay en alguna parte un/a quinceañero/a que está disfrutando como un enano con su lectura. Sin tener la más remota idea de cómo era Cervantes, de en que mundo vivía o de cuales eran las preocupaciones de su tiempo, porque la obra trata temas universales, tan vigentes entonces como ahora.

Y por eso la gente sigue disfrutando Casablanca, aunque ya terminó la II Guerra Mundial, y el Tercer Reich, y puedes entrar o salir de Casablanca cuando quieras. Su historia no depende de esas circunstancias, sino de los valores que trata. Y esos son intemporales.

Es un anclaje que no me cabe en la cabeza, por esa regla de tres no podrá haber nunca una película mejor que Ciudadano Kane. Es de un dogmatismo aberrante. Volviendo al símil literario, que el Quijote sea un excelente libro y el principal referente de la lengua castellana no invalida a Borges, Bioy Casares, García Márquez, Valle Inclán...