Tema: Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio (Steven Spielberg, 2011)

Todo lo que le reprocháis también se lo deberíais reprochar a Hergé.

Spielberg LO CALCA. En ese sentido es intachable.

En los cómics hay acción sí pero no es lo mismo leerla/verla en papel que en pantalla. De igual manera que Jackson hizo bien (bajo mi punto de vista, que sobre eso hay 0898024 opiniones y gente que quiso morir) en no adaptar LOTR con el ritmo de los libros, sino pensando más en un formato cine, en Tintin se podría haber hecho igual: mantener algunas escenas a 300km/h pero con más momentos de pausa pues la sensación, por lo menos la mía, fue que sucedía de todo y te enterabas de poco. Otra opción era que la película tuviera 10/15mins más de metraje pero sería demasiado.

Synch

Pero hay que reconocer que a pesar de lo trepidante que resulta, mantiene un ritmo muy bueno. Hay muchas pelis que abusan de un desarrollo "demasiado" trepidante y se pierden totalmente en él, pero Tintín aguanta el tipo durante todo el metraje. Y tiene unos personajes bien tratados a pesar del protagonismo que se le da al desarrollo tan acelerado de la historia.

Prueba de ello es que somos MUCHOS los que nos hemos quedado con ganas de mas.

Iniciado por Rafalet

Todo lo que le reprocháis también se lo deberíais reprochar a Hergé.

Spielberg LO CALCA. En ese sentido es intachable.

No. Sencillamente, NO.

Tintin es un estudio de personajes y un estudio costumbrista a traves del humor y un sentido de la aventura muy clasico, con muy poquita acción y resuelta de forma bastante más rapida y realista, bebiendo del romance de Errol Flynn o el más puro g´nero de espias a la europea y no de la accion pura, todo esto en ocasiones resuelto en puro slapstick al más puro aroma de Chaplin, Keaton o el gordo y el flaco. No veras muchas luchas de gruas gigantes en Herge...


De hecho el secreto del unicornuio es una brillante mirada al mundo del coleccionismo disfrazada de intriga.

La pelicula es muy buena, pero como adaptacion es una mierda. Tintin tiene mas personalidad y Hadçock es mas un Mifune borracho que un escoces simpatico y torpón; que, repito, esta muy bien y tal... Pero al cesar lo que es del cesar.

Iniciado por Rafalet

Todo lo que le reprocháis también se lo deberíais reprochar a Hergé.

Spielberg LO CALCA. En ese sentido es intachable.

Absolutamente de acuerdo!!! Eso es lo maravilloso en Spielberg, su respeto a quien homenejea! Como Diodati, espero que no se quede en una secuela, y por lo que vi en la primera, creo que que la idea era resevar para secuelas posteriores la aparición de personajes emblemáticos de los cómics de Hergé, muy apreciados por sus seguidores. Siendo Spielberg...¿cómo olvidarse de Tornasol, con el juego que puede dar?

A mí me ha gustado mucho más en casa que en el cine, pero sigue sin llegarme en absoluto como debería. Es entretenida, pero fría. Imagino que los que aman al personaje lo ven de otro modo porque la paladean con cariño, como me sucede a mí con otro tipo de adaptaciones de cómics, pero yo, que la veía con objetividad, me dejó con la sensación que le faltaba algo. Como digo, me entretuvo, pero muy lejos de llegar siquiera a emocionarme. Como película, correcta, sin más.

No dejo de leer cosas buenas sobre esta pelicula y yo sin todavia verla

Iniciado por THE_FLASH

pero yo, que la veía con objetividad

Supongo que quieres decir que la veías sin el componente afectivo de conocer al personaje; porque no creo en eso de la objetividad en este terreno, ya que todos nos movemos por filias, fobias y condicionantes culturales y sociales. TODOS.

Iniciado por Diodati

Supongo que quieres decir que la veías sin el componente afectivo de conocer al personaje; porque no creo en eso de la objetividad en este terreno, ya que todos nos movemos por filias, fobias y condicionantes culturales y sociales. TODOS.

Quiero decir que la veía con total imparcialidad. Ni me cae bien el personaje, ni me cae mal; ni le tengo cariño, ni le dejo de tener. Con lo cual la película la veía como decía, con total objetividad, esperando disfrutar de lo que pudiera ofrecerme. Es el término exacto: con objetividad.

El cine siempre tiene un componente subjetivo, por no decir que el 100% de un visionado, cualquiera, está precedido por la absoluta subjetividad. Creo que sé lo que quieres decir pero el término no sería ese. Imparcialidad sí.

Pero bueno, nos podemos meter ahora un debato filosófico hasta las 7 de la mañana y no es plan

Synch

Exacto. Imparcial sí; objetivo no. Lo siento, es mi posicionamiento con esto del arte.

Mi posicionamiento en el mundo del arte es otro y en muchas ocasiones (como veo en este caso) objetividad e imparcialidad van bien cogidas de la mano pero, como bien dice Synch, como para estar hasta las 7 de la mañana divagando sobre definiciones de la R.A.E.
¡¡Me niegooooooooooooooooo!!

Venga va,que hoy no he salido y me siento extraño aquí conectado... Empezamos el debate? No, es coña

Synch

Iniciado por Synch

Venga va,que hoy no he salido y me siento extraño aquí conectado... Empezamos el debate? No, es coña

Synch

¿Os gusta el universo de Alien? ¿Os agrada el personaje de Ripley? ¿Aluciánis con los aliens en todas sus variedades? ¿Sí? Pues entonces no seréis objetivos cuando opinéis de Prometheus...

Yo no creo que haya que conocer bien a un personaje o los comics a la hora de valorar si una película es buena, mala, sosa, o sin alma.

Como dije, esta película tiene buenos fxs en recreación del agua etc... pero los personajes digitales no trasmiten nada con su mirada, algo que no ocurre con otros seres animados de Beowulf o Avatar.

Algo parecido me ocurrió viendo Final Fantasy en cines, insufrible y pesada.

Me alegra que "Rango" le quitase el Oscar, no hay color. Una es una película con alma y que llena, la otra es un experimento digital de Spielberg.

Es mi opinión, nada más.

Pd- El malo maloso tampoco ayuda.

este viernes 1 enero 2016 se estrena en tv, en antena 3 a las 22.00