Tema: Las rajadas de Scorsese y Coppola contra Marvel.

Por supuesto que el cine es un medio, pero como he dicho, la gente es la que al final DECIDE qué quiere ver mayoritariamente.

El cine que comentas no es mayoritario, lo siento. Me parece muy respetable que exista y que tenga su público, pero no es el mayoritario. Y me parece genial que se quieran explorar todas las ramas artísticas posibles del cine, aunque sean marcianas y rocambolescas, pero si tú pones en un cine una peli de Andy Warhol Y al lado una de Indiana Jones (o similar), ¿donde irá el público MAYORITARIAMENTE?.

Pues eso es lo que vengo a decir. Que hay cine intimista, anticomercial, autoral a muerte y que solo su autor lo entiende, sí. Y me parece genial, pero sabes perfectamente como es este mundo, y es así.

Que me parece muy bien que elijas las dos horas del geranio, pero yo no me trago eso, lo siento. Prefiero la peor marvelada que exista en el universo, que sea tal Sindios que ni el director ni los actores sepan siquiera lo que están haciendo, fíjate lo que te digo. Porque al menos me echaré unas risas con ese sindios.

Ya me dirás tú que me aporta ver un geranio dos horas de mi vida. Igual a tí sí, eh?. Y entras en un mantra transcendental. Me alegro, pero a mí no me alegra el alma eso, lo siento.

Muchas gracias por este debate público, me encantan vuestras aportaciones, especialmente las de actpower con las que concuerdo más. Nada que añadir porque creo que está todo dicho. Me gustó especialmente esa observación de que por mucho que nos guste nuestro trabajo, todos queremos vivir dignamente con nuestro sueldo, por lo que siempre estaremos subordinados a lo que los demás esperan de él, ya seamos profesores, actores o médicos (por ejemplo). Una película como las que a la mayoría de aquí nos gusta ver necesita muchísimos recursos para llevarla a cabo. Mirad si no la última de Scorsese para Netflix, ha costado una burrada de millones.

Y si algunos tenéis miedo por estos años de dominación de Disney, yo creo que no hay que preocuparse, al final siempre habrá Jokers, Parásitos y películas de Nolan (por ejemplo)

Iniciado por Pedropan

Muchas gracias por este debate público, me encantan vuestras aportaciones, especialmente las de actpower con las que concuerdo más. Nada que añadir porque creo que está todo dicho. Me gustó especialmente esa observación de que por mucho que nos guste nuestro trabajo, todos queremos vivir dignamente con nuestro sueldo, por lo que siempre estaremos subordinados a lo que los demás esperan de él, ya seamos profesores, actores o médicos (por ejemplo). Una película como las que a la mayoría de aquí nos gusta ver necesita muchísimos recursos para llevarla a cabo. Mirad si no la última de Scorsese para Netflix, ha costado una burrada de millones.

Y si algunos tenéis miedo por estos años de dominación de Disney, yo creo que no hay que preocuparse, al final siempre habrá Jokers, Parásitos y películas de Nolan (por ejemplo)

Pues claro, y yo veo todo ese cine que citas, pero también las marveladas, las de dibus, las de cantar, las de llorar y prácticamente cualquiera. Obviamente mi abanico pese a ser grande, no cubre determinadas áreas que considero que no son de mi agrado. Aunque lo intenté. Pero no debo ser compatible con según que tipo de cine. No pasa nada porque el 90% del mismo me gusta. Pero no oculto mis preferencias :-)

Iniciado por actpower

Por supuesto que el cine es un medio, pero como he dicho, la gente es la que al final DECIDE qué quiere ver mayoritariamente.

Sabemos que el cine de Marvel es el mayoritario, no hace falta discutirlo, y de hecho es una de las premisas fundamentales de los comentarios de Scorsese; si no fuese mayoritario no estaríamos hablando de él. Lo que no estoy entendiendo es qué más da que lo sea o no, no sé qué relevancia tiene eso. Digo yo que si prefieres la película de Marvel al geranio lo podrás explicar sin recurrir a decir cuál tendría un público mayoritario.

Yo en general tampoco tengo interés en ver un geranio, o por ejemplo una película de Andy Warhol (aunque depende). Pero me sigue pareciendo que las películas de Marvel son en general formularias, infantiles y carentes en general de una "intencionalidad"; parecen hechas con un manual en una mano y un estudio de mercado en la otra y el resultado se me hace poco estimulante. Y eso que algunas más o menos me gustan, como Ant Man, las dos últimas de Los Vengadores, las del Spiderman chaval y partes del primer Capitán América, que se nota que está hecha por un discipulo de Spielberg. Pero ya está. Que prefiera Marvel al geranio tampoco dice mucho de Marvel.

¿Quién dice que el cine de Marvel es "mayoritario"?. Yo no. Y ni de lejos lo es. ¿Acaso ves todas las semanas un estreno de Marvel?. No. El problema en realidad, es una saturación del mercado donde a veces se estrenan 20 títulos en un fin de semana. ¿Cómo es posible que todos salgan ganando?. Imposible, la gente se guía por lo más "mainstream" (anuncios, alguien que te recomienda, etc) y el resto a pasarlas canutas, aunque sea una maravilla de película.

Tengo clientes que TIEMBLAN cuando les cambian los estrenos programados, pues contra uno potente no pueden luchar, sencillamente la gente, el público, llena las salas con la película comercial de turno y ya está.

¿Qué problema tienes con la infantilización del cine?. Que pasa, ¿que los niños y adolescentes no cuentan?. O los adultos que sencillamente no quieren problemas en la cabeza y quieren evadirse?. ¿Hay que ver el geranio las dos horas como tratamiento psicológico?.

Si una productora genera contenido que funciona, pues oye, genial por ellos coño. Ya me gustaría a mi haber dado con esa fórmula, cojones. Que parece que si algo funciona, vamos a aplastarlo porque no mola que funcione, porque a mí no me gusta y tal...no hombre no.

Pero si es esa fórmula de infantilización la que está aplastando al resto, y una megacorporación la que está comprando a todo el mundo para que solo se vea lo de ellos, si alguien está aplastando es disney, no al contrario.

Si, vamos, que todo lo que se estrena en cine es Disney. No me jodas coño.

Anda y vete a ver Satantango. Si puedes.

La opinión de dos genios como Scorsese o Coppola, que tienen en su filmografía auténticas maravillas es eso, su opinión, que evidentemente es compartida por millones de personas en todo el mundo porque afortunadamente existe el criterio y el gusto personal, si todos pensaramos igual y a todos nos gustase lo mismo...

Afortunadamente esa diversidad y variedad en el mundo del cine, y en la vida en general, es la que hace que haya gente que diga que el Padrino es un bodrio infumable, mas larga que un dia sin pan y prefieran ver "Dirty Dancing" o "Grease" porque ese tipo de cine les gusta a rabiar (mi mujer por ejemplo )

Dicho esto, yo siempre he sido de la opinión de vive y deja vivir, es decir, tu haz lo tuyo y deja que los demás hagan lo suyo, se puede opinar, faltaría mas, pero esto mas que una opinión es mas bien un ataque directo ¿que pasa entonces que el público que va a ver ese tipo de películas es inculto por el mero hecho de gustarles ese tipo de cine?

A mi me encantan las filmografías de ambos, he disfrutado y disfruto mucho de sus películas, pero también he aprendido a apreciar el tipo de cine de películas como Los Vengadores.

Digo que he aprendido porque hasta hace poco, y a pesar de ser y haber sido lector de comics desde niño (y aún compro alguno), por lo general ese tipo cine, salvo muy contadas excepciones no me llegaba mucho, he de admitir que tenía mis prejuicios personales que me echaban para atrás, yo mismo me había puesto una venda en los ojos...

Mi contacto con Los Vengadores fue con el primer Iron Man, no la ví en el cine, si no cuando salió de alquiler y bueno, la verdad es que inicialmente me pareció ni fu ni fá, la ví engañándome a mi mismo, predispuesto a que no me gustara, sacándole punta a todo, tratando de buscar fallos por todos los lados, en definitiva, haciendo todo lo contrario a lo que hago cuando me siento a ver una película, que es sentarme sin mas y dejarme llevar, a ver que me encuentro.

Pasaron los años, y no volví a ver ninguna hasta que un amigo me animó a verlas todas para llegar al estreno de Endgame, algo que no consguí por poco por falta de tiempo, pero me pegué una panzada viéndolas todas de golpe hasta llegar a Endgame que la compré de salida, mi sensación y mi opinión, a medida que las fuí viendo, fue cambiando poco a poco, hasta cambiar radicalmente y ser un fan más, he disfrutado, alucinado y porqué no decirlo emocionado y llorado (solo un poco eh ) tras completar todo el ciclo y llegar y completar el visionado de Endgame.

Quiero decir con esto que, al igual que uno escucha música, ve una serie, lee un libro o juega a un video juego para evadirse y pasar un momento entretenido con algo que a uno le gusta, el cine es igual, yo veo películas porque me encanta evadirme de mi realidad y situación durante unas horas, ya sea con películas de Coppola, de Scorsese o de Ed Wood...

Scorsese y Coppola son libres de opinar, faltaría mas, pero en mi opinión es una pataleta, ellos por muy buenos que sean no deciden que es cine y que no, el cine, y ellos mejor que nadie lo saben, es un negocio muy diverso, genera ingresos y produce beneficios o perdidas, y eso el que lo decide es el público que va al cine y los que luego además compran las películas una vez salen a la venta, me parece poco inteligente por su parte hablar así cuando ellos mismos han cambiado de registro haciendo cosas como "Jack" o "La invención de Hugo" que no creo que las hiciesen precisamente por amor al arte, con eso no quiero decir que sean malas películas, sino que el cine es eso, un negocio diverso dónde todo tiene cabida, nada es bueno o malo porque lo digan uno, dos, tres o 20 pesos pesados del mundillo, sino porque a la gente, el público en definitiva quiera ver algo y le guste o no.

Perdón por la chapa.

Un saludo

Iniciado por Pedropan

Muchas gracias por este debate público, me encantan vuestras aportaciones, especialmente las de actpower con las que concuerdo más.

Me gustaría recordar, porque veo que se han mezclado temas, que mi discusión con actpower se centraba concretamente en la definición o significado de lo que es el cine y no en la defensa o el ataque de las películas de Marvel (aunque es posible que nuestra opinión al respecto se haya podido ver reflejada de alguna manera en nuestras argumentaciones). Dicho esto, sí, estoy de acuerdo:

Iniciado por Pedropan

Nada que añadir porque creo que está todo dicho.

Sin embargo, tengo curiosidad por saber de que manera se definiría o catalogaría las películas de Marvel dentro del panorama cinematográfico actual. ¿Están prefabricadas para conseguir la mayor recaudación posible en taquilla (negocio), o realizadas para explorar las posibilidades dramáticas, visuales y expresivas que sirvan para transmitir ideas al espectador (arte)? Evidentemente, puede existir una vía intermedia que busque generar ingresos con la asistencia del publico a la vez que ofrecer una calidad de ideas y artesanía muy importante, pero vamos a obviar esta tercera vía que aúna las dos cosas para ver hacia donde consideraríamos que tenderían a inclinarse más estas películas.

Cuál creeríamos que sería su tendencia natural, ¿negocio, o arte?

Pues para mi son las dos cosas, sinceramente. Por un lado, si me pongo a analizar la pequeña historia del cine (porque lo es frente a la pintura, la escritura o la música), el fenómeno "Marvel" no se ha dado nunca. Es decir, una serie de películas que están enlazadas y que convergen en varios puntos especiales para cerrar el "primer tomo" de lo que tenga que venir, yo eso nunca lo he visto en el Cine.

Que por supuesto que con todo este fenómeno se origina un mercado brutal, pues está claro. This is Bussiness. Pero también pienso que cada película tiene un valor. Que algunos no lo considere "artístico", pues vale, bien. Tampoco es que sean el paradigma del séptimo arte ni pretenden serlo. Es entretenimiento contando historias y ya está. Peores tordos me he tragado de supuestos "hartistas" en el cine, así que como mínimo todas las que he visto (que son todas), me han entretenido y eso ha bastado para al menos no tener la sensación de "perder tiempo y dinero" viendolas.

Otros pensarán radicalemente lo opuesto. Pues genial, no hay gustos iguales. Pero cuando una serie de películas logran congregar a tanta gente en los cines, es porque les funciona. Si la gente se viese defraudada, no iría más a verlas.

Además, los más versados en todo esto, que han leído los comics sobre los que se basan muchas de las historias, obtienen un extra en modo de guiños, o bien saben de que va todo el "universo Marvel". Es algo que creo que no se pone en suficiente valor. Es decir, alguien podría pensar que esta gente fabrica películas como churros, cuando probabemente tengan un trabajo a unos niveles tan insanos, que creo que se les vapulea a veces demasiado gratuitamente.

Lo mismo es extensible a cualquier película, donde "como esto es Internet", la gente grazna y suelta estupideces con una alegría desmesurada que es para darles con la mano abierta, como el meme de Batman.

El cine como tal es un ente muy complejo y hay tordos y ñordos por doquier, pero eso no significa que todo lo "comercial" o "Hollywoodiense" lo sea por sistema, porque "a mí no me gusta". Si nos vamos a lo contrario, al cine más hardcore y autoral, pues encontramos lo mismo. Y personalmente a mí ese sector me gusta bien poco, porque aún a riesgo de que me lluevan palos, hay demasiado postureo y aires de grandeza en ese cine impostado, anodino, aburrido y pretencioso que algunos desean llevar a los altares.

Como digo, al final el público es quien manda y quien decide qué pelicula es un éxito (comercialmente hablando) y cual no.

Me parece una argumentación muy respetable, actpower, que por otro lado, después de todo lo dicho, no me sorprende. Creía que tú más que nadie te olvidarías de prejuicios y complejos y no te importaría declinarte hacia un lado u otro (suponiendo con claridad hacia donde tirarías), pero veo que no quieres renunciar a esa tercera vía. Inisisto en mi planteamiento, aunque creo que intuyo tú respuesta, ¿hacia donde tendería a inclinarse la balanza?

(Ah! Y por cierto, anteriormente he obviado mucho esa tendencia que tienes de catalogar todo el cine que se diferencia de las superproducciones de Hollywood al estilo Marvel como películas infumables capaces de poner de los nervios a David Lynch (ese plano metafórico (porque imagino que es metafórico) de esos girasoles durante dos horas del todo insoportable), pero eso ya no puede ser. Creo que es evidente que una película puede estar hecha con claras intenciones artísticas y tener un tratamiento y una narrativa lineal que pueda ser entendible hasta por un lactante de ocho meses exactamente igual que una de estas superproducciones. No trates de aglutinar toda una forma de hacer cine con un estilo especifico y elitista porque no es cierto. Pequeñas producciones de autor con gran transfondo y con una narrativa sencilla y entendible por cualquiera se han hecho y se hacen a mansalva)

A ver, cada uno tenemos nuestras filias y nuestras fobias, y es algo complicado de manejar si quieres ser equidistante. Es complicado, vaya. ¿Es injusto?. Pues no...somos humanos y a cada uno le gusta un "arte".

Hay gente que se pirra por el arte abstracto, y que ve en él "cosas" o "sensaciones" y otro sencillamente ve rayas y círculos sin mayor trascendencia. El mundo del cine es muy similar. Y el de la música, y el de la literatura...cualquier "arte" tiene muchas ramas y solo su autor sabe lo que quiere decir con lo que crea. El resto interpretamos a nuestra manera (equivocada o no) sobre ello.

Probablemente si nos sentásemos con un autor (sea del tipo que sea) y le decimos lo que hemos entendido de su obra...nos sorprenderíamos. Yo lo he hecho a menudo, y es algo muy curioso. Y es normal que a veces no entendamos las cosas como el autor nos las propone, sino por nuestra propia vida y experiencia vital, que nos marca para siempre.

Se que quieres que te de una respuesta, pero es que es muy complicado. Como he dicho en varias ocasiones, esto no va de blancos y negros (la balanza) sino de grises (el equilibrio). A veces tira hacia el blanco, a veces hacia el negro.

Que obviamente el cine de Marvel se basa en la palomitada, en el espectáculo y en el "todo por la pasta" es innegable. Pero no por eso creo que debería tildarse de cine "de dejar el cerebro en la puerta" (aunque yo a veces acuda a esa expresión "porque no quiero pensar").

Como te he escribo más arriba, si te sentases con el director de una de esas películas, igual te contaba su visión de la misma y dirías...ah, pues hay más cine del que parece en ese plano que considero insustancial.

Hace años que no me oigo los audiocomentarios del director, supongo que seguirán existiendo. Probablemente si escuchásemos alguno de ellos...cambiaríamos de opinión sobre algunas cosas.

Pero sí, en este tipo de cine, la balanza se va hacia el lado comercial. Porque insisto, alguien que pone pasta en un negocio, quiere un rendimiento de SU dinero. Es así como funciona cualquier negocio, la propia palabra lo dice...negocio.

Otra cosa es dedicarte al cine "por amor al arte". Ahí, si tienes financiación personal y privada, y ésta está de acuerdo en que el resultado posiblemente sea deficitario, pues adelante y lo que salga, sea obra maestra o tordo infumable.

Yo no aglutino nada, hay pelis pretendidamente comerciales que son infumables. Cine malo siempre ha habido y habrá. Hay un hilo en ForoDVD que se llama "truñacos" en los que lees los argumentos de la gente y en muchos no estoy de acuerdo. Al final son gustos personales, así que al igual que a mí me puede doler que alguien catalogue como "truño" una peli que me encante (por H o por B), yo puedo calificar como truño una peli que para ti sea la experiencia vital del universo y que todo el mundo debería ver.

En estas cuestiones nunca vamos a estar de acuerdo, porque como he dicho...somos cada uno de nuestro padre y nuestra madre. Basta pasarse por Filmaffinity para ver como opina la gente...es una diáspora absoluta. A mí me vale para hacerme una opinión global sobre algo, pero reconozco que me encanta irme a la zona baja y leer críticas despiadadas y crueles sobre clásicos inmutables. Eso demuestra que equivocado o no...el criterio de cada uno es personal. Y jodidamente complicado.

Yo mismo podría haber firmado todo lo que acabas de decir.

Y sí, por posicionarme, yo también la metería en el saco de “negocio” antes que al otro. Aunque eso sí, la metería mucho más rápido que tú, y no lo digo en absoluto para herir las susceptibilidades de nadie, te lo aseguro.

Pero es que no es necesario herir nada...el tema es quien considere este tipo de películas "arte menor" o cosas de esas...es ENTRETENIMIENTO. Posiblemente para esa persona, no. Es como ciscarse en las críticas profesionaes. Hay más subjetividad que objetividad, entonces es ridículo guiarse por tal o cual crítica.

Por eso me gusta tanto Filmaffinity, porque aglutina opiniones de todo pelaje, sin que este sea bueno o malo...es lo que opina LA GENTE, en general.

¿Que algún tipo con palo en el culo puede opinar que las opiniones del vulgo son purria?. Pues bueno, allá él...y su ojete xD

Iniciado por actpower

Pero es que no es necesario herir nada...

Por supuesto que no, pero ya sabemos que la gente se ofende con facilidad, por eso prefiero dejarlo claro. Lo que uno no puede hacer es renunciar a su opinión por miedo a ofender a alguien.

Pero es que digas lo que digas SIEMPRE ofenderás a alguien, así que a mí si alguien se ofende sobre lo que digo, pues...lo que no voy a hacer es cambiar mi discurso para adular a quien sea.

Puedo tener razón en esto o en aquello, o no. Porque como digo todo depende del punto de vista. Pero hay cosas que son innegables e inmutables, y el origen del cine y su historia está ahí. Otra cosa es querer aceptarlo o no.

Iniciado por actpower

Pero es que digas lo que digas SIEMPRE ofenderás a alguien, así que a mí si alguien se ofende sobre lo que digo, pues...lo que no voy a hacer es cambiar mi discurso para adular a quien sea.

Bueno, pero si se quiere tener un debate con sentido, las formas son muy importantes. Una cosa es no querer ofender a nadie, y otra cosa es que te de igual hacerlo.

Puedo tener razón en esto o en aquello, o no. Porque como digo todo depende del punto de vista. Pero hay cosas que son innegables e inmutables, y el origen del cine y su historia está ahí. Otra cosa es querer aceptarlo o no.

Podría decir exactamente lo mismo, pero como intuirás, desde una perspectiva completamente diferente. Aunque también es verdad que nunca cometería el error de pecar de taxativo; nunca se sabe.

Ya, pero aunque no intentes ofender...siempre ofenderás. Da igual lo que hagas y lo que digas. Por supuesto, el talante y la predisposición de ponerse en la piel del otro es importante. Yo puedo ser muy "destroyer" si entro en modo Berseker, ojo

Aquí estoy siendo muy comedido

Jajaja! Ya me lo creo, ya...!! en ese caso te agradezco la contención!

Bueno, a ver si la gente se anima y da su punto de vista. Y si puede ser como tú y dar una pequeña explicación al respecto, mejor!

Pues nada, que Scorsese se marca un artículo explicando sus paabras:

https://www.nytimes.com/2019/11/04/o...se-marvel.html

Sigo pensando que el tipo está dolido o algo. No puede ser que te quejes de que a industria actual es una máquina de hacer dinero y que no hay oportunidad para otras opciones, y luego des gracias a Netfix que te ha dejado hacer la peli a tu gusto y forma, incluso estrenandola en salas de cine.

Pero coño, que Netflix te ha dejado hacer TU obra, ¿de que te quejas melón?. Lo realmente infame hubiese sido que te dejasen apartado y solo y tuvieses que poner TU la pasta. La ha puesto Netflix. ¿A ver si es que todo al final gira sobre el parné?.

Es lo de siempre, cojones. El tío raca-raca, pero Netflix paga la ronda porque el señor quería hacer su peli. No lo entiendo. Bueno sí. Está anclado al pasado, porque soo habla de los "tiempos aquellos que...". Pues eso, rebotes de señor mayor, que para mayor inri encima le dejan hacer lo que le sale del nardo. Quejarse por quejarse, coño.

Te has tomado este asunto como algo MUY PERSONAL. Relájate, hombre, que no creo que las palabras de Scorsese influyan en tu trabajo. Dirigía mis palabras a Actpower.

Iniciado por actpower

https://www.nytimes.com/2019/11/04/o...se-marvel.html

Este señor parece que me lea el pensamiento.

Veo que no me hace falta salir aquí a defender la misma idea, el tito Martin lo hace mejor que nadie!

Iniciado por actpower

Sigo pensando que el tipo está dolido o algo. No puede ser que te quejes de que a industria actual es una máquina de hacer dinero y que no hay oportunidad para otras opciones, y luego des gracias a Netfix que te ha dejado hacer la peli a tu gusto y forma, incluso estrenandola en salas de cine.

Pero coño, que Netflix te ha dejado hacer TU obra, ¿de que te quejas melón?. Lo realmente infame hubiese sido que te dejasen apartado y solo y tuvieses que poner TU la pasta. La ha puesto Netflix. ¿A ver si es que todo al final gira sobre el parné?.

Es lo de siempre, cojones. El tío raca-raca, pero Netflix paga la ronda porque el señor quería hacer su peli. No lo entiendo. Bueno sí. Está anclado al pasado, porque soo habla de los "tiempos aquellos que...". Pues eso, rebotes de señor mayor, que para mayor inri encima le dejan hacer lo que le sale del nardo. Quejarse por quejarse, coño.

¿Como te sentirias si estudios GORDOS como Paramount te dijesen que no van a financiar tu pelicula, porque segun ellos no va a dar beneficios?

Paramount tiene una politica actual de traca, dar prioridad a los posibles taquillazos y dejar en un cajon proyectos o venderlos porque segun ellos no dan beneficios, uno se sentiria como Martin Scorsese, das prioridad a una peli que 'supuestamente' va a dar beneficios, pero una peli como la mia, por menos dinero (Marvel suele dar a sus pelis entre 150-200 millones de presupuesto), no me la financias.

David Fincher ya lo digo: Netflix le ha dado mas libertad creativa que la mayoria de estudios no le hubieran dado.

Iniciado por unomásaquí

Te has tomado este asunto como algo MUY PERSONAL. Relájate, hombre, que no creo que las palabras de Scorsese influyan en tu trabajo. Dirigía mis palabras a Actpower.

No hombre, si a mi me da igual lo que diga este señor. Pero es que como estamos en un país libre y en un foro ibre, puedo opinar lo que quiera. Porque mi opinión también es MUY PERSONAL, y no tienes ni porqué estar de acuerdo. Es más, es que me la bufa por completo, colega. Que no nos conocemos de ná.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Como te sentirias si estudios GORDOS como Paramount te dijesen que no van a financiar tu pelicula, porque segun ellos no va a dar beneficios?

Paramount tiene una politica actual de traca, dar prioridad a los posibles taquillazos y dejar en un cajon proyectos o venderlos porque segun ellos no dan beneficios, uno se sentiria como Martin Scorsese, das prioridad a una peli que 'supuestamente' va a dar beneficios, pero una peli como la mia, por menos dinero (Marvel suele dar a sus pelis entre 150-200 millones de presupuesto), no me la financias.

David Fincher ya lo digo: Netflix le ha dado mas libertad creativa que la mayoria de estudios no le hubieran dado.

Pues porque Paramount, como el resto de estudios GORDOS, busca rentabilidad económica. Que parece que os negáis a ver el hecho de lo que es la industria del cine. Que el cine no es hacer películas por el amor al arte, cojones. Que los habrá, claro...pero ¿tú le vas a pagar la cuenta a Scorsese si él no tiene la pasta?.

Pero no pasa nada porque un estudio gordo te cierre la puerta. Otros te la abrirán, que es lo importante. O que queréis, ¿solo cine del que a vosotros os gusta, y solo para vosotros o como va esto?. Tendrá que haber de todo, y creo que de todo hay, no?

Creo que a nadie se le ha cerrado nunca ni se le ha vetado la puerta. Ahora bien, no pretenderemos financiar gratis las pelis de quien quiera hacerlas, no?. O sí?

Iniciado por actpower

Pues porque Paramount, como el resto de estudios GORDOS, busca rentabilidad económica. Que parece que os negáis a ver el hecho de lo que es la industria del cine. Que el cine no es hacer películas por el amor al arte, cojones. Que los habrá, claro...pero ¿tú le vas a pagar la cuenta a Scorsese si él no tiene la pasta?.

Pero no pasa nada porque un estudio gordo te cierre la puerta. Otros te la abrirán, que es lo importante. O que queréis, ¿solo cine del que a vosotros os gusta, y solo para vosotros o como va esto?. Tendrá que haber de todo, y creo que de todo hay, no?

Creo que a nadie se le ha cerrado nunca ni se le ha vetado la puerta. Ahora bien, no pretenderemos financiar gratis las pelis de quien quiera hacerlas, no?. O sí?

Entonces por esa regla de tres, no existiria La Lista de Schindler (Universal podria haberle dicho a Spielberg que no iba a dar beneficios una peli sobre el Holocausto), tampoco Taxi Driver (¿quien veria una peli sobre un taxista que va perdiendo progresivamente la chaveta?) o 2001 (Que te zurzan, Kubrick, la ciencia-ficcion es para vagos y no se puede hacer profunda)

¿Defiendes entonces que los estudios deberian ceñirse a hacer productos sobreseguros?, de ser asi, las GRANDES peliculas de la historia del cine a lo mejor NI SIQUIERA existirian. Que exista variedad, pero OSTIA, no ceñirse al mero negocio, que para eso esta Disney y ahi se puede quedar donde esta, que los demas eligiremos que es bueno lo que hacen o no. (y con nuestro critero, que tambien es importante, decir lo que nos gusta y lo que no)

Y con mi criterio, la PUTADA que le ha hecho a Scorsese, la Paramount puede irse a freir esparragos y joderse.