Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Screepers

El Desencanto (Jaime Chávarri, 1976): había oído que era una película de culto del cine español, y lo cierto es que es uno de los documentales más logrados que haya visto dentro de la cinematografía española. Adentrarse en el universo de la familia Panero es una auténtica experiencia, entre pesadillesca y fascinante. Algunos la calificaron como película de terror, y aunque pretenda ser un melodrama en ocasiones se acerca más a lo primero.

De acuerdo en todo lo que dices. Respecto a El desencanto (para mí también más una película de terror familiar que un melodrama), apunto que hay una continuación, ni mucho menos tan lograda, a cargo del malogrado Ricardo Franco: Después de tantos años, de 1994. También vale la pena destacar que el único de los hermanos que continúa vivo, y activo, es Leopoldo María Panero, a pesar de su atribulada existencia.

Por cierto, que la última vez que estuve en Astorga, la casa familiar estaba en ruinas y la escultura del padre, del poeta Leopoldo Panero, había desaparecido de la vía pública (hablo de hace unos cuatro años).

Iniciado por Screepers

Kramer contra Kramer (Robert Benton, 1979): supongo que en su momento trataba las cuestiones más controvertidas que afectan a una pareja, pero hoy en día se revela plana, encorsetada e insulsa. Es la vertiente más luminosa de los 70, la problemática que trata es mucho más dura de lo que vemos. Otro director hubiera hecho un peliculón (Sidney Lumet, Robert Altman o Scorsese, por decir algunos). Si hay algo que eleva el (pobre) nivel a la película es la actuación de Streep y la del pequeño prodigio Justin Henry (el mismo año de otra interpretación infantil de órdago de David Bennent).

Por alusiones . Respetando totalmente el normal buen gusto de Screepers, discrepo en todo. No hace falta irse a otro cineasta: Robert Benton hizo la película de su vida y en todas las facetas (interpretación de TODOS, guión, música, fotografía de Néstor Almendros,...) es soberbia. De hecho, es una de las películas de mi vida. Lo que allí se construyó, el conjunto es mucho más que la suma de las partes (ya de por sí estupendas). Me parece perfecta incluso en las pequeñas imperfecciones, que después de unos 30 o 40 visionados aún no he descubierto.

Iniciado por mad dog earle

De acuerdo en todo lo que dices. Respecto a El desencanto (para mí también más una película de terror familiar que un melodrama), apunto que hay una continuación, ni mucho menos tan lograda, a cargo del malogrado Ricardo Franco: Después de tantos años, de 1994. También vale la pena destacar que el único de los hermanos que continúa vivo, y activo, es Leopoldo María Panero, a pesar de su atribulada existencia.

Desgraciada casualidad: hoy se nos informa de la muerte de Leopodo María Panero. Que descanse en paz.

http://cultura.elpais.com/cultura/20...86_474925.html

DEP

Iniciado por tomaszapa

Por alusiones . Respetando totalmente el normal buen gusto de Screepers, discrepo en todo. No hace falta irse a otro cineasta: Robert Benton hizo la película de su vida y en todas las facetas (interpretación de TODOS, guión, música, fotografía de Néstor Almendros,...) es soberbia. De hecho, es una de las películas de mi vida. Lo que allí se construyó, el conjunto es mucho más que la suma de las partes (ya de por sí estupendas). Me parece perfecta incluso en las pequeñas imperfecciones, que después de unos 30 o 40 visionados aún no he descubierto.

Yo la veo mediocre. La trama no avanza, es como si no tuviera ritmo una vez presentado el conflicto. Con esto lo que quiero decir es que hay tantas películas en esa época infinitamente superiores (la misma Buscando al Sr. Goodbar) sepultadas en el olvido y films como este que contaron con el beneplácito del público y los premios son los que pasan a la posteridad para el público en general. Sin ir más lejos una obra maestra como Apocalypse Now compitió con ella y perdió (!!!!). Tiene cosas buenas como la fotografía de Néstor Almendros o Justin Henry, pero por lo demás muy por debajo de su popularidad...

Iniciado por mad dog earle

Desgraciada casualidad: hoy se nos informa de la muerte de Leopodo María Panero. Que descanse en paz.

http://cultura.elpais.com/cultura/20...86_474925.html

Lo acabo de ver en los informativos. Casualidad.

Iniciado por Screepers

Yo la veo mediocre. La trama no avanza, es como si no tuviera ritmo una vez presentado el conflicto. Con esto lo que quiero decir es que hay tantas películas en esa época infinitamente superiores (la misma Buscando al Sr. Goodbar) sepultadas en el olvido y films como este que contaron con el beneplácito del público y los premios son los que pasan a la posteridad para el público en general. Sin ir más lejos una obra maestra como Apocalypse Now compitió con ella y perdió (!!!!). Tiene cosas buenas como la fotografía de Néstor Almendros o Justin Henry, pero por lo demás muy por debajo de su popularidad...

La película se basa sobre todo, en emociones. En eso es pura magia. Si el caso es que no has llegado a implicarte tanto como yo, por ejemplo, no hay nada de qué discutir. La historia es lo que es, la vida misma, y por tanto, está integrada por pequeños detalles que conforman el día a día, pero que van forjando una relación.
A mi me gusta mucho Apocalypse now, pero esta de Robert Benton me parece magnífica d eprincipio a fin. Ya digo, la dirección de actores, lo implicados con el proyecto de estos, todas las interpretaciones (no solo el niño, sino la madre, el padre, la vecina...), el guión, la música, la localización de exteriores...Pero sobre todo, como dije antes, el alma, la magia que trasciende y que es la suma de todos estos elementos tangibles y algo más (cuya fórmula seguro, se desconoce, esto es, "magia").

Para mi es de 10, y por cierto, traigo aquí la review que le hice en mi blog hace como un año, para quien interese

http://criticodecine.es/kramer-contr...t-benton-1979/

Pues yo estoy de acuerdo con Screepers. Aun viéndole cosas buenas a Krammer contra Krammer (las interpretaciones, fotografía...), me parece hoy una película envejecida (por el tema que trata y cómo lo trata), que da la impresión de no ser tan buena como se dijo en su momento, convencional en su desarrollo y que retrata a los personajes de manera un tanto simplista. Si me dan a elegir entre Krammer contra Krammer y Apocalypse Now, con los ojos cerrados me quedo con Apocalypse Now.

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo estoy de acuerdo con Screepers. Aun viéndole cosas buenas a Krammer contra Krammer (las interpretaciones, fotografía...), me parece hoy una película envejecida (por el tema que trata y cómo lo trata), que da la impresión de no ser tan buena como se dijo en su momento, convencional en su desarrollo y que retrata a los personajes de manera un tanto simplista. Si me dan a elegir entre Krammer contra Krammer y Apocalypse Now, con los ojos cerrados me quedo con Apocalypse Now.

Pues para mí, sinceramente lo único que queda algo viejo es el vestuario Puede que algunos elementos, muy atados a su tiempo, hayan quedado superados con el tiempo. Sin embargo, ya digo, la problemática, la normal en estas circunstancias, queda, en mi opinión, muy bien reflejada.
Hay que considerar que fue una de las primeras que trató el asunto del divorcio y los niños por medio. Y tampoco creo que haya simplismo. Considero que hay bastantes elementos que prueban la evolución en todos los personajes, tras la crisis que se cierne sobre ellos. Y además, y por encima de todo, me quedo con la lectura ajena al maniqueismo. No hay malos ni buenos, sino dependiendo de las circunstancias de cada momento.
En la novela, que leí, se trata con mucha más profundidad, todos los antecedentes de la situaión actual de la pareja, que en el film aparece un poco de pasada en algún que otro diálogo. De todas formas, me pareció un acierto la forma en que quedó el guión acabado.

Pues a mí me pareció que precisamente pecaba de algo maniquea. Me dio la impresión de que a la mujer se la retrataba como a la típica tía caprichosa que de pronto un día se harta de su marido e hijo y decide mandarlos a tomar por saco, e irse a vivir su vida, y que el marido era justamente todo lo contrario, un pobre hombre super sufrido y super bueno al que le pasaban todas las desgracias. No sé, yo hubiera preferido que profundizaran un poco más en las motivaciones de los personajes.

Iniciado por Jane Olsen

Pues a mí me pareció que precisamente pecaba de algo maniquea. Me dio la impresión de que a la mujer se la retrataba como a la típica tía caprichosa que de pronto un día se harta de su marido e hijo y decide mandarlos a tomar por saco, e irse a vivir su vida, y que el marido era justamente todo lo contrario, un pobre hombre super sufrido y super bueno al que le pasaban todas las desgracias. No sé, yo hubiera preferido que profundizaran un poco más en las motivaciones de los personajes.

Eso es lo que aparece en la superficie, al principio. Después, el mismo marido reconoce la dura labor de ser madre y esposa (cosa que no valoraba, y que ahora le toca a él) y que no se sentía realizada. En ese aprendizaje, vemos todos los defectos de él (egoismo, por ejemplo) pero vamos también vislumbrando sus virtudes (gran padre).
De todas formas, ya te digo, en el libro hay más sobre los antecedentes, las motivaciones hasta llegar al punto actual. Se habla mucho de los tiempos felices (ya vistos en perspectiva) y del cambio de las personas con el paso del tiempo (a peor se entiende)

Claro, pero es que la película casi no te muestra éso, se concentra más en mostrarte la vida del personaje de Dustin Hoffmann y su hijo, no sabemos casi nada de la vida del personaje de Meryl Streep antes y durante. El guión me la presenta de una manera algo antipática: es la interpretación de la Streep lo único que en mi opinión da cierto valor positivo al personaje (salvando las distancias, me pasa un poco lo mismo con el Fantasma de Lon Chaney ). Yo creo que reacciona de manera excesiva y caprichosa: como no me ayudas en la casa ni prestas atención al niño, ahora me voy. Y vale que el tipo parecía demasiado absorbido por su trabajo, pero, por demás, parecía buena persona. No hubiese sido lo mismo si, por ejemplo, fuera con otras mujeres, pegara al niño, se emborrachara, zurrara a la mujer, no la dejase ver a nadie, le racanease el dinero... No es Casa de muñecas, donde el marido es un muermo y un mezquino, se aprovecha de ella y ella está asfixiada en un ambiente provinciano.Podían haberlo hablado o algo (claro, si empiezan así, nos quedamos sin película ). Y de hecho, el final, que queda más bien abierto, parece que apunta a una posible reconciliación entre los dos. Y me parece muy notable que en ningún momento, el personaje de Hoffmann guarde rencor hacia la mujer o acabe odiándola. Muchos matrimonios que en la vida real se divorcian acaban así o usando a los niños como arma arrojadiza, y por razones más serias que las que plantea la película (adulterios, alcoholismo, cuestiones económicas...). Al final, cuando la mira y le dice que está guapísima, comprendes que él la ha amado y la ama. Tal vez lo había olvidado, pero lo ha recordado.

Es lo que digo. El libro nos da una idea más ajustada de la situación. La película, solo a trazos, va recuperando esos indicios o síntomas de por qué cada cual actúa cómo actúa.
Digamos que la película parte desde el momento justo en que cae la gota que colma el vaso. Y me parece, en cierto sentido inteligente, pues vamos descubriendo cosas, no de manera lineal (como pudiera ser en un relato normal, cronológico, donde todo pasa justo cuando vemos en pantalla) sino progresiva. Es cuando los personajes (padre, hijo e incluso vecinak, que por cierto, está espléndida esa pedazo de actriz, ahora algo olvidada, Jane Alexander) interactúan entre sí, y pasa el tiempo y los acontecimientos se suceden, que llegamos al por qué de muchas cosas.

Te cuento, que leí la novela. Ella es una mujer muy creativa que se casa, joven, con un tipo de menos clase, digamos, pero con mucha ambición. Los primeros años fueron muy bonitos, pero el tiempo hace que uno se dedique sobre todo a su trabajo, y la otra a su hijo y a su casa, y en cierto sentido, perdiendo autoestima y pudríendose.
Son muchos los síntomas que muestra ella (comportamiento,estado de ánimo...) y que él no ve o no quiere. Aquí explota todo. Él mismo lo reconoce a su hijo: "tu madre me estaba diciendo tal cosa y yo no le hice caso" "no es tu madre la que no te quiere, fui yo el que fallé".
Ella vive una situación irrespirable que no puede soportar más: si me tocas, te juro que ....llega a decir.
Solo tras alejarse de aquel lugar que la mata y volver a retomar su vida (con ayuda de profesionales) es que vuelve con otra predisposición. Y ahí surge otra situación conflictiva, lo que es maravilloso para el film.

Hace no mucho revisé, por enésima vez, Kramer contra Kramer. Dejando a un lado su enfrentamiento "lógico" con Apocalypse Now (vaya por delante que la considero la mejor película de Vietnam y del descenso a los infiernos) me sigue pareciendo una cinta espléndida.

Podría entender que resultara algo envejecida para algunos; es una obra cien por cien setentera, que respira el climax de una sociedad norteamericana en un momento combulso, en donde los estamentos políticamente correctos se estaban desplomando a pasos agigantados.
Lo que ahora se entiende como maníqueo (también lo entiendo, Jane) en su momento se tradujo en toda una revelación: padre abandonado por la madre (normalmente era justo lo contrario) realizando las tareas de padre por partida doble. Nos suena a tópico porque está ahí, en la calle, pero Kramer contra Kramer refleja de maravilla ese momento de confunsión y cambios, aunque sea necesario trasladarnos al momento concreto para apreciarlo mejor.

Pero como cita Tomas, el milagro está en las emociones. En la interpretación de un chiquillo que con su mirada lo dice todo, el estado de confusión de un padre atípico y sin modelo a seguir y en una Streep que refleja esas ansias de libertad, a veces equivocadas en términos, de la mujer ante el mundo que le rodea.

En mi opinión, una película honesta y espléndida.

Pues sí, Gon. Uno llega a explicar hasta un límite, a razonar cosas, pero más allá, solo puedes moverte por las emociones, por esos elementos intangibles, subjetivos que solo poniéndote en el lugar del personaje, puedes llegar a captar en toda su esencia. No pasa realmente nada extraordinario, en el sentido de único, pero refleja perfectamente, sabe llegar a la esencia de las preocupaciones y los conflictos que surgen en momentos tan delicados de la vida de cualquiera de nosotros.
He leido críticas de gentes que no les gusta volver a ver Kramer vs Kramer porque "es como volver a revivir momentos dramáticos de su propia vida" (padres que se separan o parejas que dejan de serlo). Eso, que es una tragedia en si mismo, me dice cosas muy, muy positivas del calado del film

Claro, pero es que la película no te cuenta nada de éso, se centra en el personaje de Hoffmann y el niño. El personaje de la mujer sólo se explica en un par de monólogos en los que aclara sus sentimientos. Puedes pensar que se casó enamorada (leáse, encoñada ), y cuando se le pasó la fiebre, decidió que ya no quería saber nada de la vida de casada. Eso pasa a veces en la vida real, pero no es demasiado frecuente, por lo menos, no a día de hoy, sobre todo porque si hay niños de por medio, la gente se lo suele pensar dos veces. Aunque sé de casos de gente que en los sesenta-setenta hizo cosas así, y lo abandonó todo para ir a buscarse a sí mismo. Además, que por muy encoñada que se casase, no creo que lo hiciera a la fuerza, como por desgracia todavía pasa en muchos países. En ese caso, sí hubiera visto lógico que dejara a su familia. Yo creo que debió haber sido un poco más consecuente con sus acciones, al menos, por el niño, al que ves que cuando está sin su madre, está muy desamparado, por más que el padre haga todo lo posible por suplir su ausencia. No, no es el caso de Nora Hellmer o de la Regenta, que están casadas con hombres mediocres que no aman, que no las aman a ellas, y que están oprimidas. Yo creo que si hoy en día volvieran a hacer esta película, la ambientarían en la India o en algún país musulmán (de hecho, creo que hay algo un poco en esa línea por ahí).

Bueno, Jane. De hecho, ella siente lo que ha tenido que hacer sólo por el hijo. Pero tenía que hacerlo o hubiera pasado una desgracia. Todo el final, con resolución del caso (y que no debemos destripar) demuestra que la decisión que toma está motivada por el gran amor hacia el niño.
Ya digo, aquí no hay más lógica que la de una madre, pero ante todo, una persona desesperada, que ha llegado al límite físico y emocional. Por eso es un dramón enorme y maravilloso, por los defectos y virtudes que contemplan a los protagonistas. Son y actúan como lo harían o lo han hecho o lo harán cientos y cientos de parejas, intentando hacer lo correcto, a veces de manera egoísta y cometiendo fallos en el proceso.

Yo creo que el final a pesar de quedar meridianamente claro, queda una puerta abierta

Spoiler:

a la reconciliación

Muy de acuerdo con Jane sobre las apreciaciones. Además de que la actuación de Streep está muy por encima de su texto.

Yo voy a intentar verla esta semana. Me habeis picado. A ver si te hecho una mano o no, tomaszapa

Quería haber visto esta semana El cazador (The Deer Hunter), que por fin la compré (hubo que pedirla y pagar algo más de lo que suelo pagar, pero por fin tengo esa edición libro), pero me ha sido imposible. A ver si también la próxima semana...

Iniciado por Derek Vinyard

Yo voy a intentar verla esta semana. Me habeis picado. A ver si te hecho una mano o no, tomaszapa

Quería haber visto esta semana El cazador (The Deer Hunter), que por fin la compré (hubo que pedirla y pagar algo más de lo que suelo pagar, pero por fin tengo esa edición libro), pero me ha sido imposible. A ver si también la próxima semana...

En mi apoyo público a Tomas comentaba mi adoración por Apocalypse Now, considerándola la mejor película de Vietnam. Al rato, me di cuenta del "error" que había cometido. No me retracto, pero me olvidé de su pareja "oficial" en el podium.

El cazador es una obra maestra. Posiblemente habrás escuchado (entiendo que no la has visto, perdona si me confundo) que tiene una primera hora algo soporífera. En un primer visionado no lo discuto. Pero en el momento en que termina y, atónito, haces un repaso a todo lo descrito te das cuenta que esa hora tiene un por qué fundamental. Es una cinta sobre la amistad y, por encima de todo, la lealtad. Siempre que la veo me emociono y, sin destriparte nada, para mí tiene uno de los finales más bellos y a la vez más sobrecogedores que recuerdo. Puro cine.

Iniciado por Gon_85

El cazador es una obra maestra. Posiblemente habrás escuchado (entiendo que no la has visto, perdona si me confundo) que tiene una primera hora algo soporífera. En un primer visionado no lo discuto. Pero en el momento en que termina y, atónito, haces un repaso a todo lo descrito te das cuenta que esa hora tiene un por qué fundamental. Es una cinta sobre la amistad y, por encima de todo, la lealtad. Siempre que la veo me emociono y, sin destriparte nada, para mí tiene uno de los finales más bellos y a la vez más sobrecogedores que recuerdo. Puro cine.

Exacto, no la he visto. Estuvimos comentándolo hace algunas semanas porque la vió Marty (creo recordar), y ya varios comentaron. Yo creo que a mí me tiene que gustar, y bastante, pero hay que comprobarlo claro .

Iniciado por Derek Vinyard

Yo voy a intentar verla esta semana. Me habeis picado. A ver si te hecho una mano o no, tomaszapa

Quería haber visto esta semana El cazador (The Deer Hunter), que por fin la compré (hubo que pedirla y pagar algo más de lo que suelo pagar, pero por fin tengo esa edición libro), pero me ha sido imposible. A ver si también la próxima semana...

Derek, para defender Kramer vs Kramer me sobro y me basto yo solito
En cuanto a El cazador, bien hecho, porque es la mejor edición de una obra maestra. Seguro que hay por ahí colgada la crítica que le hice en mi blog. Me parece de lo mejor, no solo sobre Vietnam sino sobre un conflicto armado, reflejado en las consecuencias de las vidas diarias de gente como tú y como yo.
Como bien dice Gon, no le sobra nada y tiene momentos que emocionan y que te dejan sin palabras. Pero cuando hablo de emoción, no es la normal, la que te busca, la premeditada por el cineasta y guionista, sino la que te encuentras y no puedes evitar.

PRISIONEROS:

Me ha parecido un magnífico thriller, con unas maravillosas interpretaciones (sobre todo de Hugh Jackman, creo que en su mejor papel), y una dirección estupenda, con un manejo del ritmo y el suspense sorprendentes. Tiene secuencias sobrecogedoras, aunque el ritmo sea (aparentemente) lento no puedes dejar de atender. Los personajes, además, están maravillosamente definidos, y cómo se va desenredando el misterio.

Lo único que me ha parecido un poco más flojo es un aspecto de la resolución:

Spoiler:

el personaje de Melissa Leo pasando de anciana adorable a asesina loca. Entiendo que para que sea más potente la sorpresa, hay que ahorrar algo de desarrollo a ese personaje, pero parece como de otra película menos buena. Eso de desvelar todo en un diálogo como en un capítulo de Colombo...

Pero en fin, no resta demasiado a una película que ha conseguido emocionarme y ponerme en tensión en muchos momentos, como pocas últimamente.

Nota: 8.5

El Cazador es un peliculon,si no recuerdo mal es aquella sobre los 2 amigos del Vietnam...,De niro y Walken...,

es buena pelicula,

Kramer contra Kramer la vi hace muchisimos años,creo recordar que es un dramon de un divorcio...el Hoffman...y la chica no recuerdo quien era ,la recuerdo buena,

que os parece ya que sale el Vietnam ¿La escalera de Jacob?.

Frozen........... 6,no me gustó mucho,hay películas de animación mucho mejores ej.: Up,Wall-E,Los Increíbles,Rango,Kung-Fu panda,Shrek 1 y 2 o Gru:Mi Villano Favorito.

Prisioneros...6.5

No es una mala película pero tras una recomendación y una buena nota en Filmaffinity decidí darle una oportunidad y la verdad no es para tanto la película.

Un argumento bastante trillado y demasiado metraje le restan bastantes puntos a los que la película consigue su mérito con una fotografía excelente y mantenerte en tensión durante bastante tiempo.

Visible.