Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Rosemary's baby Roman Polanski 1968

Nunca un título doblado fue tan spoilerizante.
La peli ya empieza con una inquietante nana, preludio de que nada bueno va a pasar.
Tal vez un poco larga la primera parte con esos vecinos tan pesados (para ellos), donde ya se empieza a ver el acecho al que será sometida, hasta que se hace asfixiante.
Hay algún momento en que hasta como espectador se duda de si estará loca con todo el tema del complot, como cuando va a ver al Dr Hill y le cuenta todo el rollo.
Gran final, y es que ... una madre es una madre

... Y a ti te encontré en la calle.

Scarlet Street (Fritz Lang, 1945)

Perdón: Perversidad... No se por qué pero me esperaba mucho más de la pelicula. Seguramente influya mucho la basura de copia que he visto (la de Suevia).

¿Existe alguna edición peor que esta....? (y no me refiero sólo a Scarlet Street, si no a cualquier pelicula)

Iniciado por Inactive_time

Dios mio!

No me lo puedo creer!!!
Se que hay películas que arrasan en la taquilla/videoclub/venta y que me parecen un bodrio. Pero tenia la esperanza de que en un foro de DVD la gente tuviese dos dedos de frente y no dijese cosas increíbles (desde mi punto de vista, evidentemente).

Es muy probable que si una película tiene un 1, 9 de cada 10 personas le hayan dado un 0 y la otra le ha dado nu 10. Sin embargo, objetivamente, la película es mala. Eso hace más incomprensible la votación de esa alma solitaria, pero... cosas de la vida.

En fin, a lo que iba. Como es posible que en un foro de cine se pongan en un pedestal películas como BABE EL CERDITO VALIENTE o LA GUERRA DE LOS MUNDOS?

Por Dios...

No pretendo crear polémica, sencillamente darle sentido al concepto de foro: todos tenemos algo que decir y lo decimos. La postura que critico no la entiendo, pero que quede claro que la respeto, como todas las opiniones.


un saludo a tod@s!

Ya sabes lo que decía san Clint, "las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una". La objetividad solo existe para las matemáticas, 2+2 es igual a 4. y no siquiera, porque para valores extremadamente altos de 2, 2+2 pueden ser 5.

En cualquier caso, has mencionado dos películas que a mi parecer cuentan con bastantes virtudes; ¿cual es tu criterio para decir que no se merecen alabanzas?

:ipon

Million Dollar Baby...Impresionante, y cada vez que la veo, me gusta aún más...

Que historia, , que guión, que fotografía,....

Yo de Million Dollar Baby hubiera cortado a la família de la boxeadora. Toda, sin excepción. Esa parte me parece caricaturesca y se carga la coherencia y dramatismo de la película. Pero un peliculón sin ninguna duda (esperemos...).

Iniciado por botxibcn

Yo de Million Dollar Baby hubiera cortado a la família de la boxeadora. Toda, sin excepción. Esa parte me parece caricaturesca y se carga la coherencia y dramatismo de la película. Pero un peliculón sin ninguna duda (esperemos...).

Ahí ya se intuía al Paul Haggis de Crash...

:ipon

Million Dollar Baby...Impresionante, y cada vez que la veo, me gusta aún más...

Que historia, , que guión, que fotografía,....

Que dirección sobretodo y es que el tono que imprimió Eastwood a la película está por encima de una historia normal, un guión flojo (maniqueista como él solo) y una fotografia correcta.
Peliculón (y bso) por obra y gracia de Eastwood.

...y es que no quiero pensar en que se hubiera convertido M$B si la hubiera dirigido la Coixet y la hubiera interpretado Sandra Bullock.

Ayer vi, por enésima vez Fargo. Alucinante. Economía narrativa. Sencillez en estado máximo. Menos es más. :cigarrito

Todo lo que decís de Million Dollar Baby está muy bien, pero el Aviador de Scorsese y a pesar de Di Caprio le pega un repaso a la de Eastwood que la convierte en el Episodio 1 del Tito Lucas. Otra injusticia más de los oscar y que además viene a cuento por el tema de la objetividad que se está planteando en el hilo. Toma objetividad subjetiva.

Salu2

Pues desde mi más absoluta objetividad afirmo que Million dollar baby es mejor que El aviador porque sale Clint y toda peli donde sale Clint es mejor por si misma.

Claro que mi objetividad no tiene porqué coincidir con la tuya, aunque debieras tener en cuenta que frente a esto solo hay dos posturas, la equivocada y la mia.

:ipon

Dios mio!

No me lo puedo creer!!!
Se que hay películas que arrasan en la taquilla/videoclub/venta y que me parecen un bodrio. Pero tenia la esperanza de que en un foro de DVD la gente tuviese dos dedos de frente y no dijese cosas increíbles (desde mi punto de vista, evidentemente).

Es muy probable que si una película tiene un 1, 9 de cada 10 personas le hayan dado un 0 y la otra le ha dado nu 10. Sin embargo, objetivamente, la película es mala. Eso hace más incomprensible la votación de esa alma solitaria, pero... cosas de la vida.

En fin, a lo que iba. Como es posible que en un foro de cine se pongan en un pedestal películas como BABE EL CERDITO VALIENTE o LA GUERRA DE LOS MUNDOS?

Por Dios...

No pretendo crear polémica, sencillamente darle sentido al concepto de foro: todos tenemos algo que decir y lo decimos. La postura que critico no la entiendo, pero que quede claro que la respeto, como todas las opiniones.

Mira yo ya discuti de esto con Diodati en el post de Identidad y quedó claro una cosa, la objetividad es imposible a la hora de valorar una película; y una película independientemente de ser buena o mala, te puede gustar o no.
A mi tanto "La guerra de los mundos", como ahora "Babe el cerdito valiente" no solo me gustan, si no que me parecen buenas, como ha dicho T.Kurosawa tienen muchisimas cosas a su favor.

Es evidente que no se puede asegurar al 100% la calidad de una película, porque como habéis dicho no hay métodos objetivos. Quiero decir, que no puedes meter la película en una especie de máquina para que te diga sus defectos y virtudes. Como todo lo que dependa de los gustos, es subjetivo.

No quiero crear más polémica, solo quería dejar constancia de mi opinión, como todos hacéis.

Personalmente, creo que La Guerra de los Mundos tiene unas interpretaciones patéticas (excluyendo a la niña), un guión que pierde por todos lados, etc. No me parece la peor película de la historia, pero me parece una película mala. Repito, me parece. Por tanto, para mi ES.

Y otra cosa más. Recurriendo a mi ejemplo creado anteriormente de las 10 personas, es muy probable que la persona que le otorga un 10 sea la que falla en el grupo. Si la gente le da un 8, pasar a darle un 10 no es tanto. Pero mi ejemplo era extremo.

En fin,un saludo a tod@s!

Perdona nuestras ofensas así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden!

Ah, ahora si q hay gustos y no hay objertividad...

En fin... Dejemos el tema y hablemos de pelis de DVD, q es de lo q va el hilo, mas alla de trolls y/o "listillos".

Y otra cosa más. Recurriendo a mi ejemplo creado anteriormente de las 10 personas, es muy probable que la persona que le otorga un 10 sea la que falla en el grupo. Si la gente le da un 8, pasar a darle un 10 no es tanto. Pero mi ejemplo era extremo.

Ser una minoría de uno no significa fallar, pero, aplicando tu lógica, si en un foro dedicado al cine muchos foreros alaban una película y uno no lo hace, el que falla es ese uno. El famoso argumento de la cantidad, presente en todos los manuales de lógica como la más común de las falacias empleadas en debates y razonamientos

De todas formas te voy a explicar porqué creo que La guerra de los mundos es una buena película:

La guerra de los mundos no pretende ser un manual sobre una invasión extraterrestre, aparentemente es una película de entretenimiento con grandes FX y un excelente acabado técnico. En este apartado creo que nadie puede negar a Spielberg su habilidad para construir escenas de tensión y su indiscutible dominio del tempo y del encuadre; al contrario que otras películas de invasiones, Spielberg y sus guionistas optaron por contar la historia desde el punto de vista de la gente de a pie, de manera que la cámara recoge en primer plano el miedo y el caos provocado por la situación.

Estamos ante una epopeya que, en realidad, se produce a pequeña escala; Spielberg podría optar por las grandes panorámicas y la espectacularidad gratuita, y, sin embargo, nos sorprende construyendo sus escenas entre la gente, a pie de calle, creando secuencias asombrosas dignas de Hitchcock como la aparición del primer trípode, el rio que baja lleno de cadáveres (con reminiscencia a otro de sus mejores títulos, El imperio del sol), el histerismo en masa del ferry o la insoportable estancia en el sótano con un Tim Robbins desequilibrado.

Pero, a parte de su brillante acabado técnico y por encima de su apariencia de blockbuster, La guerra de los mundos es una metáfora sobre la arrogancia del ser humano, de USA en particular; Spielberg mete la uña en los miedos más profundos y la paranoia de la sociedad actual con diálogos y detalles cargados de ironía: el hijo que ve en la tele todos los extraños eventos que se van sucediendo, y con la frivolidad típica del espectador medio cambia de canal porque se aburre; la histeria masiva que demuestra que el ser humano es su peor enemigo y que no necesitamos extraterrestres para destruirnos a nosotros mismos; y ese Tim Robbins desquiciado que es como una pesadilla de lo que América pretende ser y en realidad no es, casi un personaje que podría haber sido entrevistado por Michael Moore en Bowling for Columbine.

Es cierto que, siendo como es una fábula, o una metáfora, el guión incurre en algunas licencias de bulto, como un final deus ex machina calcado al del libro pero que en realidad es efectivo por su mensaje, "humano, no seas tan arrogante". La historia de Cruise y su familia peca a veces de convencional pero es mucho menos complaciente de lo que parece, con ese falso final feliz en el que Cruise observa de lejos, sin integrarse, la reunión de los suyos, como lo hicera John Wayne en la conclusión de Centauros del desierto.

Sobre las interpretaciones, Cruise lleva el peso de la película con soltura; es cierto que este señor siempre hace de si mismo, pero Spielberg tiene habilidad para darle cancha pero no excesiva, resultando, al menos para mi, menos cargante que en otras películas. La niña me parece muy competente y Tim Robbins cumple con solvencia su papel, sin caer en el exceso de la mueca y los dientes apretados.

No puedo por menos que reseñar algunos enormes aciertos de FX, sonido y dirección artística; el diseño de los trípodes es magnífico, y sus apariciones tienen un aire pesadillesco, siempre precedidas por un ominoso trompetazo que condiciona al espectador para sucesivas apariciones. En este sentido, Spielberg parece emparentar esta película con Encuentros en la tercera fase donde la música, esta vez amable, también condicionaba las apariciones alienigenas.

En su conjunto no diría que esta peli es una obra maestra, pero desde luego da sopa con ondas a casi todos los blockbusters actuales y a otras películas pretendidamente más serias; es una película de entretenimiento que esconde reflexiones nada halgüeñas, y dotada de un acabado técnico y un saber hacer las cosas realmente encomiables.

:ipon

Bravo

En primer lugar decir que yo no he pretendido ofender en ningún momento, y un par de posts más arriba se me llama "listillo o troll", por lo que me siento ofendido.

El post de T. Kurosawa tan aclamado en el foro es una mera justificación del porqué La Guerra de los Mundos no es tan mala. Que haya que justificar una película por este motivo es ya relevante, y más si te limitas a alabar al señor Spielberg. Basarse en que critica a la sociedad americana metiendo el dedo en la llaga me parece "sin sentido".

Y en lo que ya discrepo al 100% es en lo siguiente: Tom Cruise siempre hace de Tom Cruise, pero Spielberg no le da mucha cancha. Vamos a ver: si dices que yo he incurrido en una falacia, que sepas que tu has incurrido en otra. Intentar justificar/alabar algo porque lleve sencillamente el apellido Spielberg es una falacia.

Los FX y el sonido? Si, son muy buenos. Pero yo cuando voy a ver una película no voy a ver efectos especiales, voy a ver un buen guión, buenas interpretaciones, etc. En definitiva, que me gustan las películas que tengan algo que contar, no como esta. Esta que tiene que contar? Criticar a la sociedad americana disfrazándolo todo con una superproducción? Señores, hay películas como Crash o incluso Good Night and Good Luck que lo hacen 1000 veces mejor. Pero claro, dejan menos dólares en taquilla.

De hecho, acabas considerándola una película que pretende entretener. Y eso es lo peor del cine actual y la mayor baza del cine comercial. La gente cuando va a al cine qué quiere¿ Yo he dicho anteriormente lo que quiero, pero la mayoría de la gente quiere entrar en el cine a las 6 y salir a las 8, y procurar que esas 2 horas pasen lo más rapido posible.
Es evidente que el cine es un entretenimiento, pero además es arte. No son conceptos opuestos, pero no son sinónimos.

Espero zanjar el tema por varios motivos:
1º) He dicho y mantengo que no pretendo ofender, y se me ha ofendido
2º) El post no está dedicado a este tema
3º) Me ha valido para evitar manifestarme acerca de diversos temas, visto que no hay un sólo usuario que piensa como yo. Para eso, me quedo callado.

pero además es arte

..y como tal, es totalmente subjetivo, y por eso mismo a unos cuantos (entre los que me incluyo) La guerra de los mundos nos puede parecer una cuasi obra maestra...¿o no?

Napoleon dynamitedespues de mucho tiempo queriendo verla hoy por fin lo he conseguido. Al principio lo he flipao un poco pero me ha gustado mucho...Vote for pedro!!!!!!!

Saludos!!!!

Iniciado por Inactive_time

El post de T. Kurosawa tan aclamado en el foro es una mera justificación del porqué La Guerra de los Mundos no es tan mala. Que haya que justificar una película por este motivo es ya relevante, y más si te limitas a alabar al señor Spielberg. Basarse en que critica a la sociedad americana metiendo el dedo en la llaga me parece "sin sentido".

No, no es para justificar por que no es tan mala; al revés, es para justificar porqué me parece buena: porque es una historia entretenida y además es una metáfora de nuestro estado de las cosas, y a mi jucio muy bien traida.

Iniciado por Inactive_time

Y en lo que ya discrepo al 100% es en lo siguiente: Tom Cruise siempre hace de Tom Cruise, pero Spielberg no le da mucha cancha. Vamos a ver: si dices que yo he incurrido en una falacia, que sepas que tu has incurrido en otra. Intentar justificar/alabar algo porque lleve sencillamente el apellido Spielberg es una falacia.

Esto no lo entiendo muy bien, pero intentaré responderlo. A Cruise, en algunas pelis, le dejan hacer lo que le sale de las narices, vease Misiones imposibles o las infamias que rueda con su amigo Cameron Crowe; sus personajes son tipos impolutos y maravillosos, siempre con la media sonrisa, las brazos abiertos o señalando con el pulgar hacia arriba. Sin embargo a las ordenes de Spielberg hace de padre de familia, inutil con sus hijos, con su mujer, con sus compañeros de trabajo y con su vida; Spielberg limita sus "cruisadas" a cuantas menos escenas mejor, poniendole a prueba en terrenos menos propicios a su persona como la paternidad, la desesperación, el miedo y el desamparo.

Iniciado por Inactive_time

Los FX y el sonido? Si, son muy buenos. Pero yo cuando voy a ver una película no voy a ver efectos especiales, voy a ver un buen guión, buenas interpretaciones, etc. En definitiva, que me gustan las películas que tengan algo que contar, no como esta. Esta que tiene que contar? Criticar a la sociedad americana disfrazándolo todo con una superproducción? Señores, hay películas como Crash o incluso Good Night and Good Luck que lo hacen 1000 veces mejor. Pero claro, dejan menos dólares en taquilla.

Recordemos que el cine es un medio audiovisual; personalmente, prefiero que las cosas se cuenten a través de imágenes que de palabras, y ese es uno de los grandes talentos de Spielberg que, como los mejores de este medio, no necesita enarbolar pancartas y gritar sus intenciones a los cuatro vientos, te las mete dobladas sin necesidad de discursos ni reflexiones con moralina y sociología de baratillo a lo Crash; el hecho de que una película trate de temas "importantes" no la hace necesariamente buena a mis ojos, igual que el hecho de que una película sea (o parezca) más ligera no la hace mala. Muy a menudo las obras de arte, de hecho las más grandes, cuentan cosas que parecen no tener relación con su tema más evidente.

Por ejemplo, "Los siete samurais" parece una película de aventuras, pero en realidad es sobre la lucha de clases y la miseria, y no por eso deja de ser de aventuras; "Centauros del desierto" parece un western de tiros y peleas contra indios, y en realidad va de demonios interiores y choque de civilizaciones y mentalidades; el punto de partida de"Solaris" (la de Tarkovski) parece el argumento de un episodio de Star Trek, y en realidad va sobre el sentimiento de pérdida, la búsqueda de Dios, los demonios personales y mil cosas más!!

Y en realidad, en casi ningún momento de estas pelis los personajes necesitan dar discursos acerca de quienes son o que papel juegan en la función como hacen los de Crash, son las reacciones de los personajes, las respuestas, el montaje, las imágenes en definitiva, los que sugieren estos temas; un millón de palabras no hace tanto por describir la miseria como ese plano de "los siete samurais" en que un campesino recoge, uno a uno, los granos de arroz que se le han caido; o por describir el espíritu solitario y atormentado de un personaje como el de John Wayne en "Centauros del desierto" como ese plano desde el interior de un hogar al que entran todos y sin embargo la puerta se cierra para él; o por expresar los sentimientos interiores e intraducibles del alma humana como esa habitación que se llena de perros, plantas, objetos familiares y una madre idealizada y extrañamente joven que se viste igual que una amante muerta del protagonista de "Solaris".

Porque en mi opinión, decir abiertamente no es tan efectivo ni tan atractivo como mostrar o sugerir; y ya no hablemos del estilo Crash, que no se limita solamente a decir, sino además a remarcar de forma en ocasiones chabacana sus tesis para que te des cuenta de cuan importantísimo es lo que está contando; aún siendo esta una película con atractivos, sus personajes son todos tan conscientes de lo que representan, sus conclusiones están tan machacaditas para que no quede duda, que, sinceramente, la considero una película bastante inferior a "La guerra de los mundos", incluido en el aspecto del guión. Como dijo F. Elliot en una ocasión, parece ser que para algunos "historias paralelas+tema importante=buen guión", y no tiene porqué ser así.

El libro original de "la guerra de los mundos" ponía de manifiesto los temores de la época victoriana en que fue escrito y la arrogancia colonialista de los ingleses; la película de los 50 incidía en los mismo temas, sustituyendo el colonialismo por temores de la guerra fria; y la actual sustituye la guerra fria por el terrorirsmo, la paranoia y la desestructuración familiar. Sin embargo, no lo dice abiertamente en ningún momento: te lo sugiere, te lo muestra, incluso, pero no lo dice.

De todas formas, en mi caso, la recaudación de una película jamás ha sido un aliciente, ni siquiera un factor a tener en cuenta; el que suscribe ha visto cientos de miles de películas, y no tengo inconvenientes en verme hoy una de Tarkovsky y mañana una de Spielberg, y disfrutar como un enano con ambos.

Iniciado por Inactive_time

De hecho, acabas considerándola una película que pretende entretener. Y eso es lo peor del cine actual y la mayor baza del cine comercial.

¿Que hay de malo en que una película entretenga y gane dinero? Si no se diesen ambos factores, ¿de que narices viviría el cine? Los medios y condiciones en que se produce una película no condicionan su resultado ni para lo bueno ni para lo malo, superproducción o blockbuster no son sinónimos de mal cine, igual que cine de autor, cine independiente o bajo presupuesto no son sinonimos de buen cine.

Iniciado por Inactive_time

La gente cuando va a al cine qué quiere¿ Yo he dicho anteriormente lo que quiero, pero la mayoría de la gente quiere entrar en el cine a las 6 y salir a las 8, y procurar que esas 2 horas pasen lo más rapido posible.

¡¡¡Pues un directo que, además de conseguir entretener al personal, y encima es capaz de meter dobladas unas cuantas reflexiones, entonces es que es un pueñetero crack!!!

No me entiendas mal, para mi el cine es un medio maravilloso y también busco arte en él, pero, sinceramente, valoro mas que las intenciones audaces en política o sociedad la capacidad para crear imágenes y sensaciones que inunden mis sentidos; prefiero que me inviten a reflexionar a que me den las reflexiones ya hechas como en Crash; como decía Lubitch, las buenas pelis no son la que te dicen que 2+2 son cuatro, sino las que empiezan preguntándote cuanto son 2+2...

:ipon

Digo "Indiscutible obra maestra" y la que he montado...

Mirad, si me lo permitis, pondre unas cuantas criticas negativas hacia esta pelicula de otro foro, "perlas" como yo las llamo:

(Atencion a lo que he puesto en negrita, de traca):

pero tu más bien has puesto poquitos ejemplos de secuencias que puedan sugerir al público. ¿Porque que puede sugerir la tormenta de rayos, la aparición del primer trípode, las innumerables huidas de Cruise, el plano del avión destruido (con el coche al lado intacto, que casualidad) o la secuencia del ferry? A parte de espectacularidad poco más, cuando yo digo sugerir me refiero a transmitir algo que llegue al espectador... La secuencia que mencionas, pues que quieres que te diga, podría transmitir algo realmente si tanto el actor como el personaje al cual interpreta (me refiero al hermano) fuese capaz de no ser tan sumamente irritante y otorgar algo digno de mención.

Cuando me refería a transmitir (y para que quede más claro) quería decir exactamente emocionar (para ser más específicos). Está claro que un film puede transmitir angustia, tensión o inquietud, pero eso es lo fácil, lo difícil es que te transmita algún sentimiento más profundo (cosa que, por lo menos a mi, con pocas películas me ha sucedido).

Claro claro, no vayamos a culpar a Spielberg por su dirección 100 % efectista, ni por estar enfocando todo el rato la cara del Cruise y la Fanning...

Vamos, que más bien son planos para lucimiento del jeto del Cruise...

que parezca un pase de diapositivas de sus caretos...

Y para acabar: ¿Dirias que esta frase es una americanada al 100 %?: "Vamos hacia alli con estos soldados, nos unimos a los que queden vivos, y se lo hacemos pagar... se lo hacemos pagar.

¿Es americanada? ¿Y si saliese en una peli britanica? ¿O francesa? ¿O italiana?

Bueno, a lo que estamos, que son las pelis que hemos visto en dvd
Últimamente me he dado un festín de buen cine:

La fortaleza escondida de Akira Kurosawa

Me han gustado mucho los dos campesinos, personajes que al parecer inspiraron a RD-D2 y C3PO.

Old Boy de Park Chan Wook
(Segundo visionado después de verla hará unos 9 meses en la filmoteca) Impresionante, me ha gustado todavía más.

El hombre que mató a Liberty Valance de John Ford
Me ha encantado. John Wayne está estupendo, al igual que todo el reparto, podría decir que me ha parecido mejor que Centauros del desierto.

- American Pie: Band Camp. Pues para verla una vez con las amigos. Le doy un 5 pelado.

Yo creo que ni para eso...Es que no le ví ni pizca de gracia.

Acabo de ver por segunda vez AMERICAN BEAUTY

Muy buena, un 8

El Jardinero Fiel