Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Vista "The Eagle" (2011)

Trata de un joven oficial romano que anhela recuperar el estandarte de su padre, perdido en territorios bárbaros, hasta que una lesión en batalla lo forza a retirarse. Sin embargo, una vez curado y con la ayuda de un esclavo al que le salvo la vida, reemprende su misión sin pensarlo dos veces.
Pasable, pese a que el ritmo decae considerablemente y se antoja que fuera más corta.
Me llama la atencion que nunca hay una mujer a la vista que alivie la tensión homoerotica entre los dos protagonistas, ni ningun otro intento por disimularlo, salvo que la película nunca pierde el enfoque en la trama.

Edit: Ah, también vi. "Serafín." Película mexicana de una telenovela infantil muy popular en los noventas, sobre un niño y sus amigos que reciven ayuda de un ángel de la guarda animado.
Pues sigue siendo chistosita en sus bobadas, tal vez aun más ya que ahora uno cae en cuenta lo ridícula que es.

No me decido a cual es la peli que mas me gusta de Wes Anderson...

LIFE AQUATIC.

Divertidísima, profunda y tremendamente visual. Es una aventura marítima cargada con mucha acción teñida de realismo mágico a través de un filtro cómico.

Steve Zissou es un oceanógrafo que protagoniza documentales sobre sus experiencias y aventuras en el eterno azul. Ha estrenado la primera parte de un documental muy prometedor, pero asegura que ha perdido a su mejor amigo a manos de un tiburón que se creía extinto y quiere filmar la segunda parte prometiendo su venganza dándole caza. Reclutará a su hijo no reconocido en la hazaña, y una periodista acompañará a la tripulación en una trepidante travesia. Lo que parecia una simple caza acabará complicándose y poniendo en duda la capacidad de liderazgo del protagonista. Destacan los momentos hilarantes sobre una historia hipotrágica plena de contrastes con un final muy reflexivo.

Igual de estilosa que otras obras de Wes Anderson, pero definitivamente la que mas acción tiene. Las maquetas, escenarios y otros tantos detalles de producción son una parte esencial de lo que constituye la firma de Wes Anderson y en este brillante film son la base.

Hay días que no me apetece ver pelis, pero cuando me pongo no paro...

CRONOS.

Bizarra, incómoda y provocativa. Una historia de vampirismo que se centra en la degeneración que supone estar sediento de sangre y no poder morir, centrándose en los sentimientos sin dejar de lado lo macabro.

Jesus Gris es un inocente abuelo que se ocupa de cuidar a su nieta mientras trabaja en su anticuario. Es fin de año, y un cliente rompe una de sus reliquias desvelando en su interior un exótico aparato dorado con forma de escarabajo. El protagonista nada mas tocar este extraño mecanismo, lo activa y unas aspas se le clavan en la mano. Un aguijón parece que le ha inyectado algo, pero hasta que no es demasiado tarde no se dará cuenta que se ha transformado en un vampiro. Un frágil y misterioso hombre a las puertas de su muerte lleva buscando ese artilugio mucho tiempo y descubre que el anciano lo poseé. Se cruzará en su camino intentando arrebatárselo pero revelando torpemente sus oscuras intenciones. La constante melodramática música desentona con obtusas y perturbadoras escenas.

La premisa es muy buena, pero no está bien exprimida. El guión, la técnica y los flojos diálogos rozan lo absurdo, poniendo en duda si se trata de una historia dramática o una parodia. Es justamente entretenida y poco memorable.

Y TU MAMÁ TAMBIÉN.

Realista, aparentemente vana y cargada de banalidades. Una historia sobre la amistad, los irrefrenables deseos sexuales y la fugacidad de las experiencias.

La historia va de dos amigos que se conocen desde pequeños, sus nombres son Julio y Tenoch. Sus respectivas novias se van de viaje a Europa y tras despedirse de ellas asisten ambos a una de las fiestas que organiza el padre de Tenoch que es político. Ahí conocen a Luisa, la mujer del primo de Tenoch. Luisa es una mujer huérfana que solo quiere evadirse de sus problemas, y los chicos la invitan a ir a la playa de Boca del cielo, así que acepta y al día siguiente hacen el viaje. La historia desarrolla la excursión en coche, y los impulsos sexuales de los tres. Lo más característico de esta cinta es el narrador omnisciente que sintetiza los pensamientos y los devenires de los personajes cada pocos minutos.

Es un film que dista bastante de ser una obra maestra. Las actuaciones y la trama parecen bastante infantiles pero culmina de una forma muy madura, épica y devastadora. El film es solo una excusa para dejar un mensaje que cala hondo.

Dos pelis que tenía pendientes desde hace mucho, una que me compré y de la que me encanta su edición (Ésta), y la segunda porque siempre me ha encantado Air.

EL TERCER HOMBRE.

Ingeniosa, artificiosa e inolvidable. Es una de las cintas mas emblemáticas dentro del cine negro. Como buen thriller su plato principal son los comportamientos delictivos, las sospechas, las traiciones y el espíritu detectivesco.

Situada en la Viena dividida tras la guerra fría conocemos a Holly Martins, un escritor de novelas baratas. Su amigo Harry Lime le ha llamado para trabajar con él, pero resulta que murió antes de llegar a verle en un accidente. El novelista inspirado por su naturaleza investigadora se da cuenta que los testigos del accidente se contradicen. Conocerá a Anna, Kurtz, Popescu y el Dr. Winkel, todos amigos de el difunto, y poco a poco irá hilando lo que verdaderamente le pasó a su colega. La firma de Carol Reed está plagada de planos holandeses, composiciones bellísimas con una increible profundidad, un ritmo armonioso fenomenalmente editado y una característica melodía de cítara.

Es una obra maestra en todos los aspectos. La dirección y narrativa son tan astutas y estrechas que es imposible adivinar que va a suceder a cada momento. Es un impresincible referente de visionado obligado.

LAS VÍRGENES SUICIDAS.

Polarizante, trágica y amarga. Es una historia sobre la represión que suponen los lazos familiares en la adolescencia.

Lux es la mayor de cinco jovenes hermanas en una familia acomodada y todas asisten al mismo instituto. La menor de doce años se suicida rompiendo la armonía familiar. Nadie sabe porqué lo ha hecho, pero sus intenciones arrastrarán un devastador y contagiante desasosiego a toda su familia. Ellas pasan completamente de los chicos de su edad, nadie ni nada les llama la atención, pero actuan extremadamente pasivas a todos los eventos que las rodean. No parece tan grave, pero se intuye como sus restrictivos y religiosos padres son los que siempre han estado obnulando sus deseos y escurriendo sus pocas esperanzas en vivir. La asfixiante calma dominará la corta vida de las hermanas mientras descubren lo injusto que es vivir sumisas a los deseos absurdos de sus creyentes y restrictivos parientes.

Incongruente aunque entretenida para pasar el rato. Destaca el apartado técnico sobre las composiciones y movimientos de cámara. Y definitivamente lo mejor es la música producida por la banda Air, que le dá un toque peculiar, moderno y naive para ser una peli que está presentada en los setenta.

SOLARIS (1972) de Andrei Tarkovsky.



El planeta Solaris es un ente viviente, y puede crear materialmente los sueños, anhelos, de los tripulantes de la estación espacial que lo orbita.
Obra Maestra de la ciencia ficción, vendida como el “2001” ruso y un film sublime, que agita a nivel racional, emocional y especulativo. De hipnótica narración lánguida, visualmente hermosísimo (como los otros del director, viendo clips e imágenes *) destacando –por decir alguna cosa- el principio, la casa, la vegetación… la forma de filmar el agua (retomado en su insuperable, sobrecogedor final) con una profusa indagación en los recovecos de la memoria, inquietantes las apariciones de la mujer y sus muertes, y la escena de la levitación (recurso recurrente en el director, al parecer). La versión de Soderbergh no me había disgustado, pero poco concreto recuerdo realmente de ella.
Curiosamente “Solaris” no es de las obras más queridas dentro de la obra de Tarkovsky, ni por sus seguidores ni por el director mismo, que al parecer decía algo como (más o menos lo entrecomillado) “no supe liberarme del todo de los ropajes del género para llegar a algo más personal”. La verdad, a mi no me disgustan los “ropajes cifi” (no es que esta tenga muchos precisamente, a mi parecer), no le veo fricciones conceptuales, narrativas o visuales al film, ni me parece que este mal contada tal como está (otra cosa es que alguno deseara algo –aún- más críptico, pues parece que es la más “accesible” de su obra); pero uno no tiene que coincidir con las opiniones de otros espectadores ni con el propio creador de una obra, naturalmente. Tarkovsky también introduce en el primer acto una larga escena con un coche circulando por la autopista, para que “lo espectadores palomiteros huyan de la sala” (como si esos no fueran a aburrirse con el resto del film), lo cual tiene su gracia, pero es una escena que para mí no pinta nada y me parece probablemente el segmento menos interesante de la peli.
*Reconozco que solo he visto este film de Tarkovsky. Empecé “Stalker” y, aunque estéticamente fascinante, no logré conectar con él, dejándolo al rato. Quizá tuve un mal día. Lo intentaré en el futuro.

LLAMARADAS (1991) de Ron Howard.



Drama épico en el que el guionista Gregory Widen (“Los Inmortales”) pretende meter de todo: loa al oficio de bombero, drama familiar, intrigas ocultas para producir incendios, aspecto metafísico respecto al fuego (“es un ser vivo”) … la peli me gustó mucho cuando la vi en cine, pero visionada ahora, se echa en falta un director con más habilidad y personalidad que Howard, que en algunos productos superó su media en lo de transmitir cierto nervio en sus personajes (“Hush”, “Rescate”) pero en Llamaradas le cuesta transmitir más de lo que diga el guión o su “si cae uno, caemos todos”. Aunque hay que reconocer que con William Baldwin como prota, había que superar un buen escollo. El film funciona muy bien como espectáculo visual (aún hoy estupendas las escenas de acción y los fx) y buena foto de Mikael Salomon (que pasó del agua de “Abyss” al fuego), menos como drama paterno-fraternal y menos como thriller con desviación política y una suerte de Hannibal Lecter pirómano (Donald Sutherland). Reparto anunciado de campanillas en su día: Kurt Russell, Rebecca de Mornay, Robert de Niro, Scott Glen… para un film algo alargado y que no es la “epopeya emocionante” que anunciaban algunos críticos.






OZ, UN MUNDO FANTÁSTICO (1985) de Walter Murch




Uno de los productos que forman parte de la calificada “Etapa Oscura de Disney” -que completan “El abismo negro” (1979), “Los ojos del bosque” (1980), “El dragón del lago de fuego” (1981), “Tron” (1982), “El carnaval de las tinieblas” (1983) y “Tarón y el caldero mágico (1985)-, etapa curiosa aunque no del todo lograda, pese a que, para mi gusto, me encantan y destacan con mucha diferencia sobre las otras, las datadas en el 81 y 83.
Esta Oz es una especie de revisión oscura del famoso film de Victor Fleming, pero no me entusiasma demasiado. Tiene un arranque muy bueno, que culmina con la sesión de electroshock a Dorothy (si, como suena) encarnada por Fairuza Balk (¿dónde se ha metido esta chica? en los 90 parecía que iba a despuntar) , pero es cuando empieza la parte fantasy, cuando pierdo progresivamente el interés. Quizá es que la historia de partida y ese mundo de Oz no acaba de atraerme, por lo que es cosa mía; habida cuenta de que el film parece gustar a muchos, no voy a no recomendarla: probablemente os guste a muchos O. Más que oscura, diría que la peli es suavemente excéntrica, con diversos elementos visuales inquietantes, pero la puerta en escena de Murch es más desfallecida que clásica y falta una mayor sensación de amenaza real en las situaciones (aunque quizá estoy mediatizado porque no me interesan mucho los personajes ni lo que me cuentan). No se le puede no reconocer cierto riesgo a todo el invento, pero prefiero “Laberinto” (1986) y hasta “La historia interminable” (1984), aunque no pongo mano en fuego, dado que hace eones que no veo ambas.

Dos pelis más. Un estreno visto en casa que me ha encantado, y una decepción firmada por Bresson.

LA BRUJA.

Minimalista, profunda, ingeniosa y atmosférica. Una simple pero cruda historia rural llena de superstición. La intransigencia religiosa, el miedo a lo desconocido, las costumbres y la reinante ignorancia colisionan en una cinta que linda entre el terror psicológico y la malicia personificada.

En pleno siglo XVII una humilde y ferviente familia de Nueva Inglaterra es expulsada de la colonia. Se ven obligados a vivir en pleno campo de lo poco que da la tierra situados en los límites de un bosque. Segun las creencias populares el mal domina esas extensiones pero se ven obligados a explorar para poder cazar y obtener algo de comida. La joven Thomasin es la mas adulta de los cuatro hermanos y está cuidando del mas pequeño cuando magicamente desaparece de su vista. Su padre asume que ha sido un lobo, pero su madre asume que ha sido una arpía. Días mas tarde Thomasin bromeará con sus hermanos pequeños insistiendo que es una bruja para quitárselos de encima, pero tragicamente a los pocos días su hermano se perderá en el bosque, y su propia familia dudará de su propia estirpe acusando a Thomasin de trabajar para los demonios.

La narración, dirección y puesta en escena es el plato fuerte de este desagradable film. La canónica música le resta un poco de efectividad, pero el sintético film es enteramente sobresaliente.

PICKPOCKET.

Monotemática, demasiado analítica y bastante irregular. Una historia sobre carterismo con una fallida y absurda reflexión.

Michel es un joven parisino que no ha triunfado en la vida, está sin trabajo y vive en un piso que no tiene ni cerradura. Tiene aptitudes para hacer trabajos honrados pero está tan disgustado consigo mismo que decide hacerse carterista para regocijarse por hurtar cosas de valor a desconocidos. Descubre a una joven vecina de su madre con la que entabla amistad. E irá practicando su técnica deslizando sus dedos y ganando agilidad para perfeccionar su nuevo arte. Se centra en los detalles para evitar narrar lo estupido que es el protagonista: un ingenuo y frustrado joven sin miedo que no conoce las evidentes consecuencias que supone robarle a otra persona y que le pillen. La narración resulta ser un pastiche inconexo que deja muchas dudas en el aire, condensando sólo las partes relacionadas con los robos.

La edición es claramente lo mejor, seguramente la fama que tiene es por ello, pero las flojas y parcas actuaciones le restan casi toda la humanidad que podría desprender. Parece un fallido homenaje a Ladrón de bicicletas de Vittorio De Sica porque resulta difícil empatizar con alguien tan pasivo e inerte que no sabe ni gestualizar ni emocionar de ninguna forma. En definitiva, una historia con una premisa que suena interesante, pero demasiado simplista y poco emotiva.

A mí la de Oz sí me gustó y me pareció muy inquietante. Como dices bien, la Disney produjo cintas muy raras en esos años y que comercialmente fueron un desastre, pero que con el paso del tiempo, han ido ganando estatus de obras de culto. La de Solaris tengo pendiente tanto el libro como la versión de Tarkovsky (la de Sonderbergh me gustó en su día, pero la tengo enterradísima en mi mente :tal vez no saliera bien parada de una revisión).

En un lugar solitario.

Película clásica que creo que no había visto nunca. Un guionista de cine en horas bajas y con fama de extraño y turbulento (Humphrey Bogart) se ve involucrado en un caso de asesinato singularmente siniestro, y aunque finalmente es liberado por falta de pruebas, todo el mundo lo percibe como sospechoso y queda marcado desde entonces. Inicia una relación sentimental con una actriz que es vecina suya (Gloria Grahame) que también guarda algún que otro esqueleto en su armario, pero la cosa no acaba nada bien.

Sólidas y efectivas interpretaciones para una historia que recuerda a Sospecha, de Alfred Hitchcock (incluso en su, en cierto modo, decepcionante desenlace), pero con un aire decididamente más dramático e intelectual, con esas atmósferas nocturnas solitarias y melancólicas y esos personajes inadaptados y raros tan típicos del cine de Ray, uno de mis directores favoritos. Algo irregular en su conjunto, pero muy recomendable.

Hombre, amiga Olsen. IN A LONELY PLACE (1950) no es sólo una de las (muchas) obras maestras de Nicholas Ray, sino de la historia del cine en general y, para mi modesto parecer, el mejor papel de Humphrey Bogart. Quizás el hecho de que sea una producción propia del actor (a través de su compañía Santana Pictures) ayudaría en la elaboración del personaje, sin duda, el más complejo de su amplísima (y colosal) filmografía.

Iniciado por Alcaudón

Hombre, amiga Olsen. IN A LONELY PLACE (1950) no es sólo una de las (muchas) obras maestras de Nicholas Ray, sino de la historia del cine en general y, para mi modesto parecer, el mejor papel de Humphrey Bogart. Quizás el hecho de que sea una producción propia del actor (a través de su compañía Santana Pictures) ayudaría en la elaboración del personaje, sin duda, el más complejo de su amplísima (y colosal) filmografía.

Lo digo porque, aún pareciéndome interesante la película de Ray, y sostenida gracias a excelentes interpretaciones (y a certeros diálogos, y a la ambientación...)...la encuentro un tanto irregular. Creo que esa clase de historia de personajes inadaptados e incomprendidos estaba mucho mejor llevada en películas como Los amantes de la noche, o Rebelde sin causa, aunque ahí hay una diferencia lógica de matiz, ya que lo que te presentan son dramas de juventud desubicada. Me hubiera gustado más, por ejemplo, si hubiera profundizado un poco más en las causas de lo que hizo que el personaje de Bogart fuera como es (aunque se deja caer que quizá pudo ser algo que vivió durante la guerra). Con todo, ya digo, me pareció una muy buena película.

(Qué gran película habría hecho Ray con Frankenstein ...)

Iniciado por Jane Olsen

...
Sólidas y efectivas interpretaciones para una historia que recuerda a Sospecha, de Alfred Hitchcock (incluso en su, en cierto modo, decepcionante desenlace), pero con un aire decididamente más dramático e intelectual, con esas atmósferas nocturnas solitarias y melancólicas y esos personajes inadaptados y raros tan típicos del cine de Ray, uno de mis directores favoritos. Algo irregular en su conjunto, pero muy recomendable.

Ya que citas Sospecha, aprovecho que la he revisado este fin de semana en BD (¡por fin una copia decente de esta película!) para comentar que aunque yo también soy de los que siempre han pensado que el desenlace es decepcionante (y forzado, como bien se sabe, modificando el final del original literario adaptado y de la primera intención de Hitchcock), en esta (enésima) revisión me ha parecido apreciar que con el final actual hay una lectura muy atractiva sobre la obsesión enfermiza del personaje de Joan Fontaine, a la que vale la pena recordar que el film nos presenta como "una mosquita muerta soseras" (como diría Jane Olsen ) leyendo en un tren un libro sobre psicología infantil (quizá tan aplicable al personaje de Cary Grant como al de Joan Fontaine). Lo que me sigue chirriando algo es la explicación final del personaje de Grant, un tanto atropellada y poco verosímil (aunque quizá haría faltar saber qué le ha pasado a la pareja al cabo de unos meses).

Knock Knock de Tim Roth.
Pues menudo monton de mierda. Intenta ser una especie de Hard Candy (incluso meten con calzador el tema de la pedofilia) y no, no. Muy mala.

Ahora que comentáis sobre En un lugar solitario, me ha hecho gracia porque ayer recibí un twit de una cuenta yanqui de cine clásico, comentando que un 17 de mayo, o sea ayer, de 1950 se estrenaba en EEUU esta peli de Nicholas Ray.



The classic film-noir IN A LONELY PLACE premiered 66 years ago today, starring Humphrey Bogart and Gloria Grahame.

IN A LONELY PLACE, efectivamente (según el AFI), se estrenó en Nueva York el 17 de mayo de 1950. Lo más curioso es que la edición en BD de la Criterion UK acaba de salir el 16 de mayo. Very strange!

Hola a tod@s,

Origin,
un equipo de doctores trata de probar la evolucion y demostrar que Dios no existe,para esto intentan recrear las diferentes etapas de evolucion del Ojo,intentan hacer ver criaturas que no pueden ver,luego la pelicula se va a otro tema como la Reencarnacion.
esta pelicula me ha dejado una sensacion bastante turbia,es interesente y tiene sus momentos,pero me parecio que podia haber tenido algun problema con el montaje,incluso tiene alguna escena que para mi que quedo inconexa por algun problema de produccion o montaje.

Spoiler:

cuando aparece un hombre "no se el nombre de el actor pero fue un personaje en LOST,Ethan Rom de Dharma"y parece que va a tener una accion relevante,sin duda...pero la pelicula simplemente termina sin que sepamos nada mas de ese personaje,es como di te perdieras 10 minutos de pelicula o algo.

para mi la pelicula pese a tener un tema muy interesante y buenos actores se queda en nada,termina y me quedo igual,
no esta mal pero para mi forma de verlo promete mucho mas de lo que cumple,tema muy interesante y un metraje que no sabe aprobecharlo,IMHO obviamente.
saludos.

EL HALCÓN Y LA FLECHA (1950) de Jacques Tourneur.
Algo así como la (deliciosa) versión de Robin Hood obra del gran Tourneur, que tiene para mi varias cimas en distintos géneros –“Retorno al pasado” el noir, “Yo anduve con un zombie” el terror …-, secundadas por un buen puñado de obras notables, que ayudan a compactar la solidez de una carrera. La historia, con la mención a Robin Hood, ya se la puede imaginar cualquiera, y podremos disfrutar de un saltimbanqui-sin-dobles y encantador Burt Lancaster, con su inseparable amigo mudo (Nick Cravat) que se adueña de cada escena en la que sale y la belleza de Virginia Mayo, realzador por la magníficas fotografía (Ernest Haller, ganadora del Oscar) y música de Max Steiner. Es una gozada disfrutar de un film de género vibrante y “ligero”, sin las pesadumbres y –planas- oscuridades, pero tampoco –por supuesto- sin liviandades estúpidas. Gracias a la ágil, sensitiva y colorista puesta en escena del director (muy superior a por ej. Richard Thorpe, del que he visto también estos días la, pese a todo simpaticona, “Ivanhoe”).




2013: ESCAPE FROM L.A. (1996) de John Carpenter.
Especie de secuela-remake del clásico “Rescate en Nueva York” (1981), pero en lugar de su pétrea seriedad (pulp) aquí, Carpenter y secuaces, optan por un indisimulado tono de farsa satírica retro, expuesto en primerísimo plano, quedando la historia y narración de género como mero trámite sin importancia, gozoso Carpenter básicamentecon su desfile de queridos personajes y situaciones estrafalarias. Sin entrar en comparaciones con la del 81 (Dios, Alá o Cthulhu me libren), reconozco que me encantan este tipo de insólitos productos mainstream, compuestos por una mirada y encadenado de dardos envenenados hacia todas direcciones, una película de pretensiones lúdicas pero que me resulta tan divertida (divertidísima) como “Starship Troopers” (1997). Kurt Russell en su salsa, desfile de actores en labores (algunos ¿auto?)caricaturescas y una escena final, esta sí, decididamente genial e inolvidable.




EL SERPIENTE (1973) de Henri Verneuil.
Snake, pero no Plissken , ahora es otro. Thriller de Guerra Fría, con el jefe de la CIA (Henry Fonda) y un oficial de la KGB (Yul Brynner), este último aparentemente desertando de los gerifaltes de su País. Interesante película, con un tono –probablemente derivado de su europeidad en código de barras -de verismo y documental (voz en off, real footage y “fidelidad” histórica a los hechos presentados), quizá carente de muestra alguna de genialidad, pero entretenida gracias a esas típicas argucias, más divertidas que complejas, del género –plena de espías detrás de espías, giros y no saber a dónde va o cómo acabará el asunto-, alguna set-piece maja (como lo del lago), apunte gracioso (lo del Monte Ararat) y escena con intercambio de espías en un puente que recuerda a la última de Spielberg, pero en versión aurora.

Frank Zito a mi tambien me gusta El segundo escape del Serpiente ,la ponen muy mal pero no es mala pelicula para nada,
para mi es un clasico.
reconozco que le tengo mucho cariño a la primera,que fue una de esas cintas VHS que alguilaron mis padres cuando yo tendria vete a saber quizas 5 o 6 años,
pero para nada me desagrado la secuela,ya muchos años despues con todo el tema de internet comence a leer criticas muy negativas asi que la revisione...,y que quieres que te diga,me sigue gustando.

saludos.

Vaya 3 peliculones que he visto en dos días, la primera la compre cuando salió en zavvi en su edición steelbook, se trata de Frio en Julio, impresionante film de intriga, me a sorprendido muchísimo, esta pero que muy bien, la trama es genial y tiene unas interpretaciones espectaculares, no entendía por que el steelbook en su interior era una cinta VHS, una vez vista ya entiendo el por que, le doy un 8/10.

Esta tarde otra que también tengo en steelbook, El Ultimo Rey de Escocia, esta ademas esta basada en hechos reales así que explica como fue la cosa, recuerdo ver en las noticias algo de lo que paso en Uganda en aquellos años, bueno mas bien la muerte del presidente de Uganda en el 2003, película muy recomendable y con buenas interpretaciones una de ellas le valió el Oscar como Mejor actor Forest Whitaker y creo que merecido por que el tío lo borda y un joven James McAvoy esta estupendo, le doy otro 8/10.

Para acabar hace un rato he revisionado La Cara Oculta con Quim Gutierrez y Clara Lago, genial Thriler con algo de intriga pero que esta muy bien hecha, la película es Colombiana aunque desconozco si se llego a rodar en ese país, en esta Clara Lago si esta muy bien y aunque Quim Gutierrez no lo hace mal creo que el papel no le va nada, lo veo demasiado chico para el papel, peo cumple, a esta le doy un 7/10.

El horrible Dr. Hichcock.

Podría escribir una crítica larga, pero no me apetece, llevo unos días en que me siento muy cansada y me da todo lo mismo, así que intentaré resumir mis impresiones en una sola frase: verla es como leer un libro malísimo que plagia acá y allá cosas de otros, pero con una encuadernación fantástica y unas ilustraciones preciosas.

Iniciado por Jane Olsen

El horrible Dr. Hichcock.

Podría escribir una crítica larga, pero no me apetece, llevo unos días en que me siento muy cansada y me da todo lo mismo, así que intentaré resumir mis impresiones en una sola frase: verla es como leer un libro malísimo que plagia acá y allá cosas de otros, pero con una encuadernación fantástica y unas ilustraciones preciosas.

Menos mal que la historia en si no importa, como en todo el cine de terror italiano

Iniciado por Frank Zito

Menos mal que la historia en si no importa, como en todo el cine de terror italiano

No creas, me pasa lo mismo con gran parte del cine de la Hammer . No sé si es que soy demasiado exigente o qué.

Jane Olsen encuentra el reposo necesario...queremos tus tochos grandes que se hacen cortos .

Iniciado por Jumbo fett

Jane Olsen encuentra el reposo necesario...queremos tus tochos grandes que se hacen cortos .

. Pero como decía aquel, me temo que ya sólo descansaré cuando esté muerta .

Vistas dos películas completamente antagónicas, pero que pesa a que paradójicamente una puede considerarse una buena película, y la otra mala, pues me quedo en este caso con la "mala".

La primera, la "buena", "Murieron con las Botas Puestas". (Raoul Walsh; 1961)

El famoso título de Errol Flynn, que llevaba años sin revisitar y que más vale que no lo hubiera hecho, puesto que la recordaba mejor, o al menos me gustaba más. Más que un western al uso, es un biopic sobre la vida del legendario General Custer (con bastantes licencias, eso sí) y su lucha contra los Sioux y posterior reconocimiento de derechos por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Aunque tiene buenas escenas, en especial la última en la famosa Batalla de Little Big Horne a cargo del también famoso y legendario Séptimo de Caballería. La película es una sucesión de hechos biográficos de Custer, a veces sin coherencia narrativa que tienen que casar porque sí; por ejemplo pasamos de un Custer insubordinado y problemático a ser nombrado General con todos los honores porque sí, en definitiva porque conviene al guionista. Si a esos problemas que yo le añdo un ritmo en ocasiones algo lento, no ayuda a que mi satisfacción sobre la película sea muy positiva. Eso sí, Olivia de Havilland está maravillosa destacando sobre Errol Flynn, aunque me parece un error de casting el papel de Anthony Quinn como el jefe Sioux Caballo Loco; y mira que me gusta Quinn, pero no me lo acabo de creer como jefe indio.

Le doy un 6, aunque como película quizá la nota se mayor.

Pasamos a la ente teoría "mala", que este caso sería "Las Minas del Rey Salomón" (J. Lee Thompson; 1985)

Producto de la Cannon con la consabida limitación presupuestaria, aunque para mí de las más dignasde la compañía. La película realizada por el artesano J. Lee Thompson, salió como respuesta cómica a En Busca del Arca Perdida, que no sólo homenajeaba claramente a la película de Spielberg sino que contó un actor de aquella en el reparto: John Ryhs Davies, el Sallah del Arca Perdida.

Es cierto que se nota mucho esa carencia en el presupuesto en los efectos, bastante malos, momentos muy ridículos e infantiles, pero es muy divertida, y sobre todo honesta, que no pretende ser tomada en serio en ningún momento.

Para ser un producto de la Cannon, no está mal, y de hecho me parece de las mejores de la famosa productora de los 80.

Le doy un 7.

Iniciado por jack napier

Para ser un producto de la Cannon, no está mal, y de hecho me parece de las mejores de la famosa productora de los 80.Le doy un 7.

Porque no has visto El Fantasma de la Ópera .

La versión que hicieron de Diez Negritos (también con Herbert Lom, que de fantasmas sabía un rato) tampoco estaba mal.

Ambas películas las he visto, pero mi recuerdo de ambas es muy vago, excepto que en la de la Cannon salía también Lom haciendo de maloso alemán-cómico y que Richard Chamberlain (entonces muy famoso por su papel en El pájaro espino) no me gustó nada de Allan Quatermain.

Respecto de Murieron con las botas puestas... pues sólo apuntar que el General Custer es uno de los personajes más controvertidos -y mitificados- de la historia de los Estados Unidos. Efectivamente, parece que el tío era un broncas y un insubordinado, y que su talento como estratega y militar dejaba bastante que desear.