Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por tomaszapa

Es así, como lo cuentas, Jane. Ambas tenían ese encanto especial que las ha hecho iconos para distintas generaciones. Y seguramente, como también dices, tenían más en común de lo que su apariencia física nos contaba. Ahora bien, rompo una lanza por un aspecto material del asunto.
Si estas chicas, que ya de por sí eran guapísimas, transcendieron de la pantalla fue en gran medida, culpa de esos grandes olvidados que hacían su extraordinaria labor detrás. No es casualidad que Charles Lang fuera el director de fotografía de Con faldas y a lo loco, Sabrina o Charada, por ejemplo, y que supiera, como pocos, sacar el mejor partido a sus estrellas.

Igual que no corresponde totalmente a la realidad esa idea surgida entre los franceses de que el director era el único creativo en un film, tampoco que las estrellas brillaran en pantalla solo por su "cara bonita". Si no para qué iban a servir tantas horas de maquillaje, vestuario, preparación de sets, luces, planos, etc...

Perdonadme que a veces, me vaya con las reflexiones.

Jane Olsen, tomaszapa y comapñia, da gusto leeros. Aquí uno que aprende de historia del cine con vuestros comentarios.

Respecto a la película Philadelphia (1993), de Johnathan Demme, creo que, teniendo en cuenta que una gran parte de América se puede considerar puritana (cuando no homófoba), y a que, fuera del cine independiente o extranjero, no se había tratado tan abiertamente el tema de la homosexualidad (pese a que siempre ha estado latente en el cine americano, véanse los no tan clásicos dramas de Douglas Sirk, por ejemplo) y, particularmente, el sida.

Obviamente, fue una valiente decisión por parte de Tom Hanks, que si bién por entonces solía tener roles en comedias (aunque ya en la citada/alabada Algo para recordar demostró que podía desenvolverse en papeles más dramáticos), con su interpretación de Andrew se la jugó (le podrian haber caído palos por todas partes) y demostró su talento como actor.

Aunque, eso sí, el hecho de ser una producción respaldada por un gran estudio y el deseo de los creadores de llegar a una gran audiencia (recordemos que se hizo veinte años atrás) provocan que éstos se den algunas licencias respecto al tono que, con el paso del tiempo y como se ha mencionado, éste tenga por momentos, un (algo molesto) aire de telefilm, particularmente:
-los malos jefes de Andrew, (quedan estereotipados)
-la increíble aceptación/apoyo de toda la familia y amigos de Andrew
-la ya citada escena en la que Andrew llora al emocionarse por el aria de Maria Callas (por el efectismo (intrusivo) de la mano del director, ya que (en mi opinión) adopta un recurso fácil/torpe que le resta fuerza dramática a la secuencia)
-el uso del tema [I]Streets of Philadelphia[/I ]de Springsteen (no así el del sí conmovedor Philadelphia de Neil Young), que a mí nunca me ha convencido (ni por su función en la película, en mi opinión, se usa como tema comercial, ni por la cancion en sí misma, para mí uno de sus temas menos memorables (ese ritmo/percusión... )

Pese a lo mencionado, es obvio que se trata de una buena película, con buenas interpretaciones por parte de Tom Hanks, Denzel Washington o Mary Steenburgen (aquí en un cambio de rol total), que trató con dignidad algunos de los (aún por desgracia) tabúes de la sociedad contemporánea.

Iniciado por MIK

.



-la increíble aceptación/apoyo de toda la familia y amigos de Andrew

Me olvidaba de los padres de Andrew. Era tremendo lo buenos que parecían

Obviamente el paso del tiempo no ayuda. Y más hoy en día donde asesinos en serie, psicópatas o jefes de la mafia se convierten en héroes de la televisión pero ya entonces aquel maniqueismo sobre los personajes era demasiado obvio.

Edito: ostras me dejé el final del mensaje, las prisas

Synch

Dios, que de tiempo sin pasarme por el foro...

Noé (2014-Darren Aronofsky)

Le había leído muy malas criticas, pero la verdad es que me ha gustado bastante.
Dos partes bien definidas, pero me quedo con la segunda, con ese Noé enloquecido.

9/10

Tokarev (2014-Paco Cabezas)

Otra película muy criticada, pero que a mi me parece que esconde muy buen cine, sobre todo por la labor de su director.

7.5/10

Lucy (2014-Luc Besson)

Vuelve Besson y vuelve fuerte.
La siempre criticada Scarlett Johansson demuestra que es mucho más que curvas, y Besson sorprende con esta película que parece de un palo y al final le pega a otro...

8/10

Jersey Boys (2014-Clint Eastwood)

No me gusta ponerle una nota tan baja a Clint Eastwood, pero es que no me ha terminado de gustar, no se, la película parece que va a tirar por la parte de la mafia, pero al final va por otro lado.
Pero aparte del guión, la mano del director siempre está ahí.

7/10

Iniciado por jack napier

Muy de acuerdo, Tomás. El papel de Banderas no es nada fácil para un actor y en mi opinión, creo que se desenvolvió bastante bien. A mí es que Antonio me parece un gran actor, de lo mejorcito del cine español y además, un tipo encantador.

Jack, seguramente sepas que va a recibir el Goya honorífico de la próxima Gala en este 2015 que nos viene.

Es cierto todo lo que comentáis respecto a Philadelphia y ese tono dramático "provocado" que a veces, se estira quizá demasiado. Pero no olvidemos que pretendía llegar a un público amplio y heterogéneo, en el que incluyo ese que habla MIK acertadamente y que tenía una concepción del sida tan propia como los jefes del bufete de abogados.
Por eso, no creáis que le resultó difícil crear a los "malos", como decís algunos: seguían estando en la sociedad.
Y lo más importante, es un film-denuncia, que no solo quería derribar mitos y prejuicios anclados de forma férrea y sólida en el subconsciente, sino también acabar con las dudas que se cernían como buitres, en muchas cabezas.
Es por ello que gran parte del guión va en este sentido. El objetivo lo cumple, creo yo, con creces.

Y para acabar con un chiste, como hacía el abogado interpretado por Denzel Washington, los "malos" no eran malos per se: es que eran abogados.

La elección de Washington como abogado me parece de lo más acertado. No solo por su categoría en la actuación (borda su papel) sino para denunciar (otra vez, uso la misma palabra) que con el SIDA, en la vida diaria, estábamos ante situaciones de injusticia (moral, legal, humanas, ...) transversales, que tocaban a cualquiera sin distinción de raza.

A mí, es que todas esas otras películas sobre el tema que habéis mencionado me pillaron muy joven. Fue realmente con ésta que yo me enteré de que ese problema existía, y había gente que tenía que enfrentarse con él. Un problema que en realidad eran muchos (sida, homosexualidad, rechazo laboral, clandestinidad...), y que con frecuencia no tenía un final feliz. Fijaos además en lo que plantea la película: hoy eres un abogado importante, ganas mucho dinero, trabajas en una firma prestigiosa, tus jefes, tus compañeros y toda la gente en general te respeta; y de pronto se descubre que eres gay y tienes sida. Pasas a ser un maricón apestado al que todo el mundo quiere quitarse de en medio, incluso utilizando subterfugios de lo más burdo, y manipulando pruebas para tener una excusa para echarte del trabajo, aunque hasta hace ayer eras muy bueno en él. Yo creo que antes de esta película, cuando aparecían homosexuales o cripto homosexuales en el cine comercial más mainstream, o bien eran personajes cómicos o eran los malos. En general, la problemática de estos colectivos y sus relaciones con la sociedad, los problemas que se podían encontrar, no se trataba en películas mayoritarias. A pesar de todos esos tópicos y fallos que decís que tiene, que probablemente es cierto que padece de todo éso.

Yo, es que realmente, pienso que esos supuestos tópicos, correspondían en gran parte a la realidad que se vivía entonces. La clandestinidad siempre se vivió en el aspecto de la relación entre personas del mismo sexo. Y hablo de siglos, durante los cuales, se perseguía con inquina estas "prácticas".
Avanzado el siglo XX, y con la reivindicación y logro de muchos derechos de la persona, esas acciones homófobas fueron desapareciendo, aunque en muchos casos, solo aparentemente. El pensamiento tardó mucho más en ser cambiado.
Fulanito, que todos conocíamos, tenía una doble vida. Esposa, hijos, amigos...y de noche, de vez en cuando, desaparecía para desconectar (seguramente, para vivir como realmente sentía).
El film, como película-denuncia que es, trata todos esos temas juntos (el prejuicio al homosexual, la aparente normalidad sobre la que se cierne un volcán que explota en un momento dado en la empresa...)
La valentía del film no radica en mostrarnos a nosotros, espectadores, todas esas situaciones, sino en confrontar esa realidad a otros personajes del film, que o bien, desconocían el tema o bien miraban, hipócritamente a otro lado, y que no eran sino el reflejo de gran parte de la sociedad.
Lo que hizo Philadelphia es desarrollar la acción en plena luz del día (bufete próspero, personaje muy valioso con gran futuro, pareja estable y ....) Y como dije antes, lo hace de manera fantástica, pues utiliza elementos reales y crea situaciones del día a día, donde paradójicamente un simple hecho (con una enorme carga a cuestas, por supuesto) lo cambia todo por completo.
Es mi opinión, pero el que quiera ver esto como un folletín o como un episodio televisivo más, es que no ha terminado o entrado, incluso, a valorar la calidad de los materiales (dirección, guión, actuaciones...) con los que trabaja.

Iniciado por Synch

Yo si creo que Philadelphia se estrenó en el momento justo. Si bien es cierto que el SIDA era carne de noticias desde los primeros 80 junto a la muerte de Rock Hudson en 1985, posteriormente tuvo los impactos populares de las muertes de Freddie Mercury en 1991 y Rudolf Nureyev en 1993. Sin olvidanos de otra noticia especialmente impactante en todo el mundo aunque en este caso sin suponer la muerte: el de Magic Johnson en 1991.

El SIDA como realidad aplastante llegó a la cultura popular masiva en los primeros 90 y duró unos cuantos años como tema de candente actualidad (hasta que los cócteles de fármacos empezaron a acorralar la enfermedad, en occidente, como algo casi crónico). En las primeras temporadas de Urgencias (1993) uno de los personajes tenía los anticuerpos, lo mantenía en secreto y muchos de los episodios trataban sobre el hecho de tomar esos cócteles, los controles etc En la liviana pero muy popular Sensación de vivir, en una de los episodios de las primeras temporadas (1990-1993) un personaje femenino de gran atractivo acudía al instituto a dar una charla sobre sexo, con todos los chavales atentos, hasta que anunciaba que era portadora del virus. Un episodio como tantos otros que reflejaba problemas del momento.

En 1993 el tema era por tanto muy muy actual y la diferencia que marcó Philadelphia es que fue un gran éxito de taquilla. A mi la película me gusta, no la considero excelente, pero si muy bien realizada, especialmente acertada en esa Philadelphia grisácea de muchas películas de los años 90 ambientadas en la Costa Este de Estados Unidos. Lo que ya no me gusta tanto es lo deliberado del casting/personajes, con el enfermo rodeado de su pareja latina y abogado negro. Y los del bufete todos caucásicos, mayores y con pinta de señores malotes. Se nos induce a verles como malas personas más allá de los prejuicios o ignorancia que les ha llevado al despido de Andrew. Aunque es cierto que durante la película se advierte cierta duda sobre ellos (cuando el jefe se suelta contando lo buen abogado que era Andrew). Pero en general los personajes buenos son demasiado obvios, como si nada pudiera desviarnos la atención sobre la enfermedad y la tremenda injusticia de su despido. Y todo el tema homosexual está también tocado con mucho tacto.

En general me gusta, por la ambientación, por las interpretaciones (Washington, Hanks y Banderas), porque está bien hecha, pero creo que a nivel de personajes se atreve poco a que podamos ver más allá o desviarnos del argumento.

Synch

Synch, creo que lo cuentas muy ajustadamente. Pero precisamente tu descripción me reafirma en mi objeción: no me parece un film "valiente". Otra cosa es que Hollywood sea lo que es, que el puritanismo rampante sea habitual en USA, etc. Yo creo que la película se hace en un momento en que se considera "vendible" para todos los públicos, cuando muchas personalidades del mundo de la cultura o del deporte han dado positivo (y algunas han muerto). Eso no quita que la película se puede valorar como buena o no (yo sigo pensando que no es un buen film), pero arriesgada, valiente, atrevida, no me lo parece en absoluto.

Un dato más: ya en el lejano setiembre de 1984, Rock Hudson, con visibles síntomas de su enfermedad (aunque no se hizo oficial hasta al año siguiente), salió del armario en una entrevista en TV3 en el programa de Àngel Casas. Esa sí fue una entrevista valiente, por parte del entrevistado y del entrevistador, que dejó pasmados a muchísimos hombres que tenían a Rock como un modelo de masculinidad y a muchísimas mujeres que lo veneraban en el altar de los galanes "decentes", esos que, como se solía decir, cualquier madre estaría encantada de que su hija llevara a casa a cenar. Un año después, Rock fallecía en octubre. En ese momento sí que hubiera sido valiente hacer "Philadelphia" (aunque mantuviera todos sus puntos débiles). Tantos años después, ya no me lo parece.

Este debate me ha hecho pensar en otro film "valiente" sobre otro tema tremendamente controvertido: Adivina quién viene esta noche, de Stanley Kramer, de 1967. Por supuesto que el problema de la integración racial no estaba solucionado cuando se estrenó (¿lo está ahora?), y que al año siguiente moría asesinado Martin Luther King, pero el grado de valentía del film de Kramer me parece de la misma índole que el de Demme.

Cambiando un poco de tema, ayer revisé Perros de paja (Straw Dogs), de Sam Peckinpah. Otra película más que polémica, en este caso sobre la violencia en el cine y, en especial, la violencia sexual

Spoiler:

con una doble violación, la primera mostrada con una brutalidad, y a la vez ambigüedad, notablemente provocativa.

El film de Peckinpah, como muchas de sus películas, me dejan impactado pero indeciso sobre cómo valorarlo. Por un lado consigue ser incómodo, inquietante, desagradable, molesto, desde el minuto uno. La narración te atrapa sin duda, y te deja clavado en la butaca en su recta final. Pero hay algo de desmesurado, de truculento, de efectista, que me impide aceptarla sin matices. Por no hablar del final:

Spoiler:

ese personaje encarnado por Dustin Hoffman que contempla con una mezcla de satisfacción y de asco el resultado de sus acciones: una casa llena de sangre y de cadáveres. Y eso que antes era incapaz de matar una rata, de contemplar sin horrorizarse el cadáver de un gato, o de recoger un ave muerta que ha cazado.

Se agradece, no obstante, que Peckinpah no pretenda embellecer una historia que tenía que ser desagradable sí o sí.

Iniciado por mad dog earle

Un dato más: ya en el lejano setiembre de 1984, Rock Hudson, con visibles síntomas de su enfermedad (aunque no se hizo oficial hasta al año siguiente), salió del armario en una entrevista en TV3 en el programa de Àngel Casas. Esa sí fue una entrevista valiente, por parte del entrevistado y del entrevistador, que dejó pasmados a muchísimos hombres que tenían a Rock como un modelo de masculinidad y a muchísimas mujeres que lo veneraban en el altar de los galanes "decentes", esos que, como se solía decir, cualquier madre estaría encantada de que su hija llevara a casa a cenar. Un año después, Rock fallecía en octubre. En ese momento sí que hubiera sido valiente hacer "Philadelphia" (aunque mantuviera todos sus puntos débiles). Tantos años después, ya no me lo parece.

Este debate me ha hecho pensar en otro film "valiente" sobre otro tema tremendamente controvertido: Adivina quién viene esta noche, de Stanley Kramer, de 1967. Por supuesto que el problema de la integración racial no estaba solucionado cuando se estrenó (¿lo está ahora?), y que al año siguiente moría asesinado Martin Luther King, pero el grado de valentía del film de Kramer me parece de la misma índole que el de Demme.

Muy interesante todos los puntos que tocas. Pero si tiramos de la historia, en plenos años 80 hubiera sido imposible materialmente hacer un film como Philadelphia. Y no me refiero a que una estrella, bien vista por el público masivo, se atreviera (que también), sino sobre todo a que en esos años, conocemos que hay una cosa llamada SIDA, que los científicos han aislado, que provoca la destrucción en las personas y que sospechosamente se da sobre todo, en homosexuales (entonces se decía maric*), o en drogadictos. En gente sospechosa.
No se sabía apenas nada más, y mucho menos las posibilidades de contagio entre personas. Esto provocaba una tendencia generalizada casi, al aislamiento de este tipo de personas, como en los tiempos de la lepra.

Philadelphia, su historia, no tiene cabida en esa época de "terror" al elemento desconocido y a quien lo portaba, por ende.
Philadelphia cobra sentido en el momento en que ya se saben más cosas, que no hay peligro de contagio, con las precauciones que debíamos adoptar, que eran personas igual que nosotros (de hecho, afectaba a cualquier grupo, sin distinguir raza, sexo, edad...)... y sin embargo, había un miedo latente, pues seguía muriendo gente. En definitiva, que a principios de los 90 todos decían que eran tolerantes con los enfermos, que les apenaba su situación...pero seguían existiendo dudas, sospechas y prevenciones.

Philadelphia por tanto, no descubre la enfermedad, pero sí constata una realidad que existía, pese al conocimiento que ya se tenía de aquella. Todos aquellos mitos y pajas mentales, leyendas urbanas en muchos casos, habían creado un poso que se traducía en injusticias en muchos ámbitos de la vida normal. Philadelphia ataca la doble moral, al que dice una cosa y por detrás hace o piensa otra bien distinta. A mi sí me parece valiente.

REspecto a Adivina quien viene esta noche, no creas que no he tenido debates mentales bastantes veces. Es una gran película pero no apreciaba durante tiempo esa valentía.

El tiempo y la madurez, imagino, me han hecho ver, darme cuenta de que las películas, como muchas personas, son hijas de su tiempo. Hay que valorar cada obra en el contexto temporal, etc... en el que se concibió. Imagino que un negro, si llega para quedarse en la familia de unos ricos blancos, provoca una situación de choque. Sin embargo, me gusta más el choque mental que provoca en esas personas, cuando ese negro es guapo, inteligente y con gran futuro (un partidazo, vamos).
En aquel momento, y lo comparo con Philadelphia, había mucha gente que también afirmaba, de boquilla una cosa (los negros son como los demás personas) pero no querían a uno de ellos en su casa ni por todo el oro del mundo.
La valentía en el caso de Adivina es más sutil. No olvidemos que detrás estaba Stanley Kramer, todo un experto en saber mostrar a la industria de Hollywood situaciones injustas, de una forma que no provocasen infartos entre los mandamases.

Iniciado por mad dog earle

Synch, creo que lo cuentas muy ajustadamente. Pero precisamente tu descripción me reafirma en mi objeción: no me parece un film "valiente". Otra cosa es que Hollywood sea lo que es, que el puritanismo rampante sea habitual en USA, etc. Yo creo que la película se hace en un momento en que se considera "vendible" para todos los públicos, cuando muchas personalidades del mundo de la cultura o del deporte han dado positivo (y algunas han muerto). Eso no quita que la película se puede valorar como buena o no (yo sigo pensando que no es un buen film), pero arriesgada, valiente, atrevida, no me lo parece en absoluto.

A mi tampoco me lo parece. Es un producto deliberado casi al 100%. Lo que pasa es que está muy bien empaquetado, tiene un aire triste que le sienta muy bien y unas interpretaciones a la altura. Y por encima de todo consigue tocar la fibra de un modo muy limpio (aunque como ya hemos comentado, eso es a base de potenciar lo que debemos sentir sin distracciones).

Lo que si pienso es que a nivel de cultura popular, una película así, en 1993, fue como dar en la diana. Y además supuso el lanzamiento oficial de Tom Hanks como superestrella.

Synch

Iniciado por tomaszapa

Philadelphia, su historia, no tiene cabida en esa época de "terror" al elemento desconocido y a quien lo portaba, por ende.
Philadelphia cobra sentido en el momento en que ya se saben más cosas, que no hay peligro de contagio, con las precauciones que debíamos adoptar, que eran personas igual que nosotros (de hecho, afectaba a cualquier grupo, sin distinguir raza, sexo, edad...)... y sin embargo, había un miedo latente, pues seguía muriendo gente. En definitiva, que a principios de los 90 todos decían que eran tolerantes con los enfermos, que les apenaba su situación...pero seguían existiendo dudas, sospechas y prevenciones.

Exacto, eso es.

En los primeros 90 fue cuando el SIDA, a nivel popular, se convirtió en una especie de trending topic mundial, se hablaba mucho de ella porque se conocía más sobre esa enfermedad y, por consiguiente, se estaba generalizando una educación global que sensibilizara a la gente sobre los factores de riesgo. Y a la vez, y eso es clave, seguía siendo sinónimo de muerte, más allá de su origen como enfermedad relacionada con la homosexualidad y las drogas.

Tan solo unos años más tarde todo eso cambió y a finales de los 90 el tema se abordaba ya de otra manera.

Synch

Iniciado por tomaszapa

Muy interesante todos los puntos que tocas. Pero si tiramos de la historia, en plenos años 80 hubiera sido imposible materialmente hacer un film como Philadelphia. Y no me refiero a que una estrella, bien vista por el público masivo, se atreviera (que también), sino sobre todo a que en esos años, conocemos que hay una cosa llamada SIDA, que los científicos han aislado, que provoca la destrucción en las personas y que sospechosamente se da sobre todo, en homosexuales (entonces se decía maric*), o en drogadictos. En gente sospechosa.
No se sabía apenas nada más, y mucho menos las posibilidades de contagio entre personas. Esto provocaba una tendencia generalizada casi, al aislamiento de este tipo de personas, como en los tiempos de la lepra.

Philadelphia, su historia, no tiene cabida en esa época de "terror" al elemento desconocido y a quien lo portaba, por ende.
Philadelphia cobra sentido en el momento en que ya se saben más cosas, que no hay peligro de contagio, con las precauciones que debíamos adoptar, que eran personas igual que nosotros (de hecho, afectaba a cualquier grupo, sin distinguir raza, sexo, edad...)... y sin embargo, había un miedo latente, pues seguía muriendo gente. En definitiva, que a principios de los 90 todos decían que eran tolerantes con los enfermos, que les apenaba su situación...pero seguían existiendo dudas, sospechas y prevenciones.

Philadelphia por tanto, no descubre la enfermedad, pero sí constata una realidad que existía, pese al conocimiento que ya se tenía de aquella. Todos aquellos mitos y pajas mentales, leyendas urbanas en muchos casos, habían creado un poso que se traducía en injusticias en muchos ámbitos de la vida normal. Philadelphia ataca la doble moral, al que dice una cosa y por detrás hace o piensa otra bien distinta. A mi sí me parece valiente.

REspecto a Adivina quien viene esta noche, no creas que no he tenido debates mentales bastantes veces. Es una gran película pero no apreciaba durante tiempo esa valentía.

El tiempo y la madurez, imagino, me han hecho ver, darme cuenta de que las películas, como muchas personas, son hijas de su tiempo. Hay que valorar cada obra en el contexto temporal, etc... en el que se concibió. Imagino que un negro, si llega para quedarse en la familia de unos ricos blancos, provoca una situación de choque. Sin embargo, me gusta más el choque mental que provoca en esas personas, cuando ese negro es guapo, inteligente y con gran futuro (un partidazo, vamos).
En aquel momento, y lo comparo con Philadelphia, había mucha gente que también afirmaba, de boquilla una cosa (los negros son como los demás personas) pero no querían a uno de ellos en su casa ni por todo el oro del mundo.
La valentía en el caso de Adivina es más sutil. No olvidemos que detrás estaba Stanley Kramer, todo un experto en saber mostrar a la industria de Hollywood situaciones injustas, de una forma que no provocasen infartos entre los mandamases.

En efecto, creo que hay ciertos puntos de contacto entre Philadelphia y Adivina quién viene...Y es que creo que quizá es más fácil aceptar a una persona distinta de nosotros, que habla diferente...pero que lleva, por ejemplo, la misma ropa que a una igual que nosotros, que habla nuestra misma lengua...pero vestida, por ejemplo, con un kimono o una falda de hierbas. Creo que es muchas veces más una cuestión cultural que prejuicios raciales o sexuales lo que nos echa para atrás. Incluso nuestras propias ideas, ya que, en muchos casos, es nuestro ambiente, o familia, o grupo de personas, lo que nos hace pensar de una manera aunque realmente no lo sintamos así, siquiera para ser aceptados.

La película de Stanley Krammer, además, es interesante porque es muy representativa del fenómeno que por aquel entonces supuso un actor como Sidney Poitier. Hasta entonces, a los actores negros, sólo los habíamos visto en papeles secundarios, cómicos o de carácter (por ejemplo, Hattie McDaniel, la Mammie de Lo que el viento se llevó, Noble Johnson, especializado en tipos exóticos como el jefe de Isla Calavera en King Kong o el sirviente nubio de La momia; un caso aparte es Woody Strode, casi un precursor de Poitier, al que vimos en papeles tipo, como el rey nubio de Los Diez Mandamientos , o el forzudo mongol de Ghengis Khan, pero también en papeles de cierta enjundia, como el sargento Rutledge de El sargento negro -no me canso de admirarla- o el Draba de Espartaco). Y entonces, justo en el momento oportuno, aparece Poitier, en papeles no sólo protagónicos, sino en papeles hasta entonces reservados a los blancos -los tiempos estaban, poco a poco, cambiando- : papeles de médico, de detective, de profesor, de abogado, de periodista...Generalmente, en películas que en cierto modo vienen a reivindicar el papel de los afroamericanos en su sociedad (por ejemplo, en El calor de la noche), o a denunciar ciertos problemas de la comunidad negra, pero que no tienen éso como asunto principal o exclusivo. Creo que con los gays está empezando a pasar un poco lo mismo. Tímidamente, empezamos a verlos en papeles que no son de villanos degenerados o de graciosillos que se disfrazan y hacen aspavientos, sino de gente que hace otras cosas, que es médico, escritor, artista...

Iniciado por tomaszapa

...El tiempo y la madurez, imagino, me han hecho ver, darme cuenta de que las películas, como muchas personas, son hijas de su tiempo. Hay que valorar cada obra en el contexto temporal, etc... en el que se concibió. Imagino que un negro, si llega para quedarse en la familia de unos ricos blancos, provoca una situación de choque. Sin embargo, me gusta más el choque mental que provoca en esas personas, cuando ese negro es guapo, inteligente y con gran futuro (un partidazo, vamos)...

Ese es el punto crucial. Supongo que tampoco podemos pedir a la industria de Hollywood el mismo atrevimiento que podían mostrar otro tipo de producciones, pero yo veo en el film de Kramer el mismo empaquetado de lujo que en Philadelphia. En Kramer se trata de un negro joven, cañón, excelente profesional, educado,... vaya, un cromo. Y, claro, los comprensivos padres de la niña lo acaban aceptando, a él y a sus padres, con una sonrisa y una copa en la mano. En el film de Demme, es un abogado de prestigio, excelente profesional, que llora cuando escucha ópera (a poder ser, claro está, la Callas), con un amante pulcro y discreto, una familia extremadamente amorosa, comprensiva y unida, y unos amigos maravillosos. Incluso el abogado defensor, para poder verlo evolucionar positivamente, es un tipo populista, machista y con detalles homófobos. Que era lo que tocaba si se quería que una producción así saliera adelante, no lo negaré. Pero, cuidado, las películas no sólo son hijas de su tiempo, que también, sino que lo son también de las condiciones de producción.

Iniciado por Jane Olsen

... Y entonces, justo en el momento oportuno, aparece Poitier, en papeles no sólo protagónicos, sino en papeles hasta entonces reservados a los blancos -los tiempos estaban, poco a poco, cambiando- : papeles de médico, de detective, de profesor, de abogado, de periodista...Generalmente, en películas que en cierto modo vienen a reivindicar el papel de los afroamericanos en su sociedad (por ejemplo, en El calor de la noche), o a denunciar ciertos problemas de la comunidad negra, pero que no tienen éso como asunto principal o exclusivo. Creo que con los gays está empezando a pasar un poco lo mismo. Tímidamente, empezamos a verlos en papeles que no son de villanos degenerados o de graciosillos que se disfrazan y hacen aspavientos, sino de gente que hace otras cosas, que es médico, escritor, artista...

Cierto, pero ten en cuenta que Poitier en 1967 no era un recien llegado: ya tenía los 40 y llevaba unos 20 en el cine, con varios papeles destacados. Diez años antes, había participado en un interesante film sobre el racismo y la esclavitud que siempre me ha atraído: La esclava libre (Band of Angels) (1957), de Walsh, en que en forma de melodrama se cuestionan ciertos elementos sobre el problema de la integración, aunque sin evitar los tópicos de este estilo de films. Otro actor, de la misma edad que Poitier, y quizá más combativo, es Harry Belafonte, del que recomiendo Island in the Sun, de Robert Rossen, también de 1957, donde encarna al líder de la comunidad negra de una isla caribeña dominada por los británicos.

Edito: hablando de Kramer, de Poitier y del mensaje sobre la integración racial, se puede recordar un film transparente en sus intenciones: Fugitivos (The Defiant Ones), con Tony Curtis, de 1958. Dos presos encadenados entre sí, uno blanco y otro negro, han de dejar atrás sus diferencias raciales para colaborar en su huida. La diferencia racial se diluye ante su común condición humana. Otro film más de los dirigidos o producidos por Kramer con intenciones "progresistas".

Cierto. La esclava libre es una película que siempre me ha sorprendido muchísimo porque, para aquella época, y el tipo de película que era, trataba algunas cuestiones que no se solían ver en ese tipo de cine, y además con bastante crudeza (la escena en que el personaje de Clark Gable describe cómo asaltaron y masacraron el pueblo donde vivían los negros siempre me ha puesto los pelos de punta). Y el personaje de Poitier es muy moderno para la época, muy combativo. Hay momentos en que casi creo ver una especie de Malcolm X con ropaje decimonónico (aunque en otros aspectos, es una película bastante conservadora).

Otra película que me parece tiene algunos puntos de contacto con Fugitivos era aquella con Lee Marvin y Toshiro Mifune que aquí se llamó Infierno en el Pacífico, o algo así.

Iniciado por Jane Olsen

Cierto. La esclava libre es una película que siempre me ha sorprendido muchísimo porque, para aquella época, y el tipo de película que era, trataba algunas cuestiones que no se solían ver en ese tipo de cine, y además con bastante crudeza (la escena en que el personaje de Clark Gable describe cómo asaltaron y masacraron el pueblo donde vivían los negros siempre me ha puesto los pelos de punta). Y el personaje de Poitier es muy moderno para la época, muy combativo. Hay momentos en que casi creo ver una especie de Malcolm X con ropaje decimonónico (aunque en otros aspectos, es una película bastante conservadora).

Otra película que me parece tiene algunos puntos de contacto con Fugitivos era aquella con Lee Marvin y Toshiro Mifune que aquí se llamó Infierno en el Pacífico, o algo así.

Comparto la misma sensación en la escena en que Gable narra la atrocidad cometida por los negreros en África. Y eso del Malcolm X del XIX me parece muy bien visto, aunque Rau-Ru (atención al orgullo con que utiliza este nombre de raiz africana, como Kunta Kinte años después) no deja de sentir afecto por su antiguo "amo". Me gusta también el personaje de Gable, porque es un hombre consciente de que su tiempo ha pasado, de que es un hombre de otra época, una especie de fósil que vive cada vez más apartado del mundo.

Anoche el estreno del plus fue Agosto, sabia de sus nominaciones pero aun no la había visto, lo cierto es que la película no es nada extraordinaria, esta claro que lo mejor es la interpretación de Meryl Streep, una historia rebuscada en si misma, tampoco veo tan bueno el papel de Julia Roberts, se deja ver y poco más, para mi gusto, le doy un 6/10.

También hoy acabe de ver la larguísima Das Boot ( El Submarino) siempre había empezado a verla pero nunca la acaba de ver por su larga duración, esta vez si pude y además en mi sala, es de agradecer que sea a pantalla completa, la película es la vida en un Submarino de guerra, esta bastante bien, el audio es muy bueno aunque algunas imágenes se le nota que no son reales, pero del año del que es, es lo normal, lo que no me gusto nada es el final, creo que podía acabar de muchas maneras y a mi esta no me gusto, eso si, si te pones en la piel acabas sufriendo con ellos allí dentro, le doy un 8/10.

Me encanta Jürgen Prochnow.

Bueno, amigos. Creo que nuestras posturas ya han quedado claras, respecto a Philadelphia. La mayor o menor valentía, según unos u otros, la consideración de que es un producto de Hollywood, que pretendía llegar, obviamente a un gran público, la inexistencia de otro proyecto de gran envergadura de la misma temática en la meca del cine con anterioridad a este, una estrella o dos o más en el casting, un director comprometido, etc...

Ya solo queda que los indecisos elaboren su propio pensamiento y seguramente habremos ayudado a liarlos o a aclararles algo el tema.

Me ha venido a la mente una anécdota. En la Gala de los Oscar de 1992, que aquí en España se recuerda porque fue la primera y única que televisó A3, pasaba Jonathan Demme, responsable de la finalmente triunfadora El silencio de los corderos, por la alfombra roja del Dorothy Chandler Pavilion. La policía había tomado bastantes precauciones porque aquel año, había manifestaciones ruidosas frente a las estrellas, organizadas por grupos de gays y lesbianas, para censurar la imagen que el film de Jonathan Demme atribuía al personaje gay (el asesino, Billy el múltiple).
La paradoja del destino quiso que el siguiente proyecto de este director, que imagino ya empezaba a darle vueltas al asunto, fue esa denuncia en forma de Philadelphia.
Con esto, quiero poner una imagen a lo que había en la época (miedos, reproches,..,etc...) Estábamos en una época en que, permitidme la palabra, habitaba el "in the middle of the road", caldo de cultivo idóneo para todo lo que he comentado en estos posts.

Aporto un par de datos finales realmente interesantes:

Se habla de que fue un film de gran persupuesto (unos 25 o 26 mill. de $). Me alegra especialmente comprobar que no solo alcanzó el 1 de la taquilla americana el fin de semana de Martin Luther King, en enero de 1994, sino que acabó generando una taquilla mundial diez veces mayor (más de 200 mill).

Parece ser que la historia del film toma muchos elementos de Geoffrey Bowers, en uno de los primeros casos que se conoció, de demandante por discriminación por la enfermedad en el trabajo.
También trabajaba en una firma de abogados prestigiosa, reunía múltiples cualidades y una vez se le descubre la enfermedad, es despedido de mala manera. En su caso, apenas le dio tiempo a testificar en el juicio que se abrió por esta causa en 1987 (le habian despedido a finales del año anterior). Muere a los pocos días (un año más tarde lo haría su compañero de tantos años.
Seis años después, en 1993, el caso se resolvió favorablemente al ya fallecido Bowers, al que habría de pagarse 500.000 $ por el daño causado más el dinero que podría haber ganado de seguir en la compañía (creo que se llama lucro cesante). En el 95, ambas partes, familia y empresa (que recurrió) quedaron en un acuerdo cuyos términos no se hicieron públicos.

Pues hace unos días estuve viendo... LA NARANJA MECÁNICA 8,5/10



Nunca la había visto, y mi experiencia fue bastante agradable.

Considero esta película más bien adaptada para cinéfilos, que abierta para todo tipo de públicos puesto que existen muchos detalles que escapan a mi comprensión.
La trama de la historia evoluciona de tal manera que por momentos te mete en el personaje, y por otros te saca por completo de la película, pasando del entusiasmo al aburrimiento en sólo cuestión de minutos.

Por alguna extraña razón, he experimentado muchas sensaciones diferentes mientras visualizaba esta película (aunque quizás ahí se encuentre la verdadera magia del cine de Kubrick, y el por qué de muchos al definirle como el mejor director de todos los tiempos).
De cualquier modo, ya experimenté lo mismo con 2001: Odisea en el espacio. Una película "rara", que dejó muchas dudas a mi entender.

La naranja mecánica es una buena película para disfrutar del buen cine clásico, y de esas que nunca pasarán de moda.
Por todo ello, le doy un notable alto.

Yo sí puedo entender que 2001, sea un film bastante proclive a desconectar, por aquello de los silencios en muchas fases y lo poco que avanza, con la sola contemplación de los que habitan la pantalla.
Pero La naranja mecánica, en mi caso, fue un chute tremendo. Como dije una vez, me logró transmitir, como muy pocas, una variedad de emociones y sentmientos, muchas veces encontrados, que van básicamente desde la ternura hasta la mala ostia Siempre se ha dicho que es un tratado sobre la violencia, aunque yo apuntaría mejor diciendo que es un tratado sobre la reacción hacia la violencia. El que se quede indiferente con esa propuesta, mejor que contrate el Canal Cocina

2001 me gusta mucho,muchisimo,es una pelicula que la he visto muchisimas veces,
la primera vez siendo muy niño,ni siquiera la termine.
años mas tarde la volvi a ver y me fascino,de ahi ya a la obsesion y al estudio,comprar el libro...y revisionarla cada cierto tiempo.
para mi es una pelicula que es victima de la gran historia que pretende contar,demasiado complicado llevar esa idea a una cinta de esa duracion,me fascina.
La naranja mecanica es otra pelicula que veo cada cierto tiempo,tiene algo magnetico,ese lenguaje...,la narracion,esos personajes tan exagerados,es como si los pudieras conocer,saber que piensan,la primera vez que la ves creo que ya puede dibujarsete una sonrisa por que sabes la paranoia de mundo hostil al que te enfrentas,otra que compre el libro por necesidad de saber mas mas mas.
creo que me gustan todas las peliculas de Kubrick,pero sin duda mis 3 preferidas serian
2001,Orange,Barry lyndon,otra que me encanta.
saludos.

Iniciado por Jumbo fett

...2001,Orange,Barry lyndon,otra que me encanta.
saludos.

Pues de Barry Lyndon también te recomiendo que compres el libro, o al menos que lo leas: la novela de Thackeray es todo un clásico del XIX. Como siempre en estos casos, es un ejercicio instructivo comprobar las diferencias entre la obra literaria y la cinematográfica.