Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

En los 90, estaba todo lo alejado que se podía estar del western. Vi con unos amigos Wyatt Earp, la de Costner, pero porque en aquella época me tragué muchas de este actor. Iba normalmente con mi hermana, que como muchas mujeres de entonces,estaba enamorada de Kevin.
De rápida y mortal, poco que decir porque Stone no era mi tipo, hasta que apareció en Casino. Recuerdo que cuando salió este título, me pareció feísimo. Algo vi en en plus de la época, pero tengo un vago recuerdo.
Ya fue con el dvd que empezó a gustarme por ejemplo, Sin perdón y de ahí en adelante, los clásicos.

Iniciado por tomaszapa

En los 90, estaba todo lo alejado que se podía estar del western. Vi con unos amigos Wyatt Earp, la de Costner, pero porque en aquella época me tragué muchas de este actor. Iba normalmente con mi hermana, que como muchas mujeres de entonces,estaba enamorada de Kevin.
De rápida y mortal, poco que decir porque Stone no era mi tipo, hasta que apareció en Casino. Recuerdo que cuando salió este título, me pareció feísimo. Algo vi en en plus de la época, pero tengo un vago recuerdo.
Ya fue con el dvd que empezó a gustarme por ejemplo, Sin perdón y de ahí en adelante, los clásicos.

Hablando de Costner, un día de estos, para la revisión Whedon, tocará Waterworld. Entre lo que he leído sobre Rápida y mortal, y Waterworld, esto de grandes estrellas metiendo mano en el guión (normalmente dado su rol de productores y, a fin de cuentas, queriendo en parte proteger inversión y/o asegurar taquilla), es, bueno, no sé si siempre da buen resultado.

La venganza de la mujer pantera.

Tiene delito que siendo La mujer pantera una de mis películas favoritas y sabiendo desde hace años que hay una secuela, no me la haya visto hasta ahora . Más que nada, porque la secuela está bastante bien, donde yo me temía un bodrio casi seguro. A ver, la película original de Jacques Tourneur es una obra maestra que es muy difícil mejorar, y dado que cuenta una historia perfectamente cerrada, y que no necesita de secuela, al hacer una segunda parte, se corría el más que probable riesgo de que les saliera un olvidable rollo. Pues no. Ésta es una de esas películas oníricas e inquietantes de niños soñadores inmersos en un mundo que no comprenden. Una película de la misma raza espiritual que Matar a un ruiseñor, Los inocentes, La noche del cazador, Cuando el viento silba o El espíritu de la colmena. Uno de esos cuentos de hadas con toques sombríos, que como Jennie o El fantasma y la Sra. Muir nos hablan de los a veces tenues vínculos que separan el mundo de la fantasía con el de la realidad, el de la vida con la muerte. Repiten Simone Simon, Kent Smith, Jane Randolph y Elizabeth Russell, ésta última en un papel un poco distinto. Visualmente es preciosa. Éso sí, el vínculo con la película original es bastante nebuloso -más un pretexto que otra cosa-, y el personaje de la mujer-gato podría ser casi intercambiable con Blancanieves, el Fantasma de las Navidades pasadas o el Monstruo de Frankenstein y casi tendríamos la misma película.

Una grata sorpresa.

Esta tarde he visto una más del maestro Billy Wilder, El gran carnaval. Impresionante crítica a la sociedad americana, el periodismo sensacionalista y a la corrupción... este hombre siempre contando cosas de actualidad hoy en día, podría firmarse esta misma historia ahora.

El título de la película está muy bien puesto, menudo circo es capaz de montar una sola persona por conseguir fama y dinero, y "la masa" detrás como borregos. Kirk Douglas está fantástico, y es increible la cantidad de extras que debió tener esta película.

Por ponerle una pega... la forma en que termina el protagonista no me acaba de casar mucho con la historia. Pero igualmente una buena película. La pondría en un segundo escalón en la filmografía de Wilder, pero es que menuda lista de peliculones tiene este hombre.

Amigo Narmer, completamente de acuerdo en todo menos en el escalón. El gran carnaval se titulo también "ace in the hole", que se puede traducir como "el as en la manga", "la mejor baza", y además hace un juego de palabras con hole, agujero, que es el LUGAR central de la trama, aunque realmente, lo importante se juegue fuera.

Es un peliculón, como dices, muy adelantado a su tiempo, y que tiene la gran virtud de "retratar" al ser humano, a los medios, a la sociedad, que devora noticias como si de pasatiempos o de ficción se tratara.

Kirk Douglas me parece que hace uno de los mejores papeles de toda su carrera, y mira que ha tenido peliculones para dar y tomar. Jan Sterling también está soberbia.

Veo que hubo una especie de litigio sobre la idea del guión (que está basado en dos hechos similares en épocas distintas) que finalmente se solventó, tras dos juicios (el último en la Corte Suprema de California)
con una pequeña cantidad de dinero que Wilder pagó a un guionista al que el director negó crédito alguno, cuando al parecer verbalmente había sido el que, a través de la secretaria de Wilder, dio a conocer la idea al director.

Y también veo otra cosa más curiosa e interesante: la gran mayoría de la prensa de la época la criticó, precisamente por cómo quedaba retratados los medios. El que se pica...
El tiempo ha venido a darle la razón a Wilder.
El propio Roger Ebert, que en paz descanse, decía que El grn carnaval conservaba todo su poder después de casi 60 años, que no había envejecido gracias al director y sus guionistas. Y que la energía y el enfoque del personaje de Douglas daba miedo, de enérgico que era. Como un cuchillo afilado.

Pues eso. Peliculón de primer escalón. Dura y triste, como la vida.

Waterworld (Kevin Reynolds, 1995)

Sigo con mi revisión de la etapa Script Doctor de Joss Whedon. Según una entrevista en The AV Club sobre su participación en Waterworld:

Waterworld was a good idea, and the script was the classic, "They have a good idea, then they write a generic script and don't really care about the idea." When I was brought in, there was no water in the last 40 pages of the script. It all took place on land, or on a ship, or whatever. I'm like, "Isn't the cool thing about this guy that he has gills?" And no one was listening. I was there basically taking notes from Costner, who was very nice, fine to work with, but he was not a writer. And he had written a bunch of stuff that they wouldn't let their staff touch. So I was supposed to be there for a week, and I was there for seven weeks, and I accomplished nothing. I wrote a few puns, and a few scenes that I can't even sit through because they came out so bad.

Al igual que en Speed y en The Quick and the Dead, Whedon hizo honor a lo que es un Script Doctor y acudió en poco antes o durante el rodaje (en este caso, durante, parece ser) para arreglar lo que no funcionaba. Si en la anterior Stone ejercía de co-productora y tenía mano en la película (ignoro, no obstante, si llegó a vetar o cambiar algo del guión), en este caso tenemos a un Costner, también productor, y dando instrucciones a Whedon. Este, que sin llegar a resultar desagradable, suele ser sincero en sus entrevistas, repite bastante lo de no era/es escritor para referirse a la gente, dentro de una producción, que aunque puedan dado su cargo, meter mano, no deberían ya que no son aptos para ello, por mucho que si lo crean.

Recuerdo muy bien Waterworld. Las noticias de un proyecto megalómano de Costner-Reynolds (aunque en su momento lo que recuerdo es como si todo fuera una enorme ida de pinza de Costner, como si quisiera hacer su película para la historia, con mil premios y reverenciada, o algo así), de rodaje tormentoso y presupuesto disparado. Esos 175 millones en 1995 eran una barbaridad (un año antes se hizo Speed por esos 35 que comentaba el otro día, y era un blockbuster) y además, al contrario que la futura Titanic, con la que compartía el asunto del tamaño, problema y presupuesto de rodaje, ni la premisa ni el casting (Costner y Hopper no estaban nada mal como reclamo, pero no para 175 mill en plena época de grandes castings) parecían oler a éxito.

Esta también la vi en el cine e igualmente recuerdo salir del mismo contrariado. Tal vez más por no saber que pensar que por creer que no era una buena película. Sin duda era lo que parecía: larga, excesiva, rara, Costner todo el rato etc

Efectivamente costó una barbaridad, fue complicada de rodar y a saber que pudo meter Whedon ahí y, sobre todo, como trataron sus líneas. Viéndola hoy (creo que no la veía desde el cine y de hecho recordaba muy poco, casi nada, tal vez la niña) no puedo decir que me haya aburrido ni que no me haya gustado. Más o menos como The Quick and the Dead: más que decente aunque sus fallos son, curiosamente, los que la alejan de un mejor producto y no tanto los que la convierten en uno deficiente.

Si Speed era Die Hard en un autobús, Waterworld es Mad Max en el agua (comparten director de foto y los guionistas admiten la inspiración, en la secuela para ser precisos). En un futuro lejano (suponemos que unos cientos de años),la tierra ha quedado anegada por el mar (buena la de usar la intro de la Universal versión 90s para introducirnos en ello) y nuestro protagonista, un estilizado Costner (marcando músculo, luciendo una melena rubia surfera y tan de los 90), interpreta a un solitario y misterioso tipo que vive en su trimarán convenientemente tuneado para la superviviencia (puede potabilizar su propia orina!).

La premisa es la mar (je!) de interesante y gustándome como me gusta el mar es de agradecer las secuencias aéreas mostrando el océano. La trama se adentra ya en lo Mad Max: la gente busca algo y luchan por ello. En este caso buscan tierra firme. El personaje de Costner llega a una instalación/villa flotante la cual será atacada por los villanos de turno y se verá en huida con una mujer y una niña, la cual tiene un tatuaje en su espalda que, dicen, marca la situación de la tierra firma. Bueno, la trama no mola tanto como la premisa, pero bueno, eso no hace buena ni mala a Waterworld.

Los problemas son notorios. Se debió rodar la tira de metraje (señal, muchas veces, de que algo falla) y se nota en la narrativa y en el ritmo pese a que la edición de Peter Boyle es más que decente pese a ser demasiado convencional (se entiende tanto que Tarantino la liase de esa forma con Pulp Fiction...). La primera escena de acción, en dicha villa flotante, es demasiado larga. Acción por acción suele dar mal resulta y sugiere que no se tiene claro como se quiere mostrar algo, sólo el que.

La conveniencia mediante la habitual causalidad del cine de unir a Costner con esa mujer y esa niña es... Ya es lotería, eh? Por un lado está la magia del cine, desde la comedia romántica de la Golden Age en los años 30, en la que tendrás la potra de que tu compañera improvisada será más o menos de tu edad y ambos seréis igual de atractivos, un match total en cuanto a pareja. En este caso una Jeanne Tripplehorn conocida por su buen papel de psicóloga en Instinto Básico. La niña es Tina Majorino, la cual conozco de su papel en la futura y siempre fresca Veronica Mars. Peor es que The Mariner (llamemos al personaje con su apodo) no busca tierra firme, así que su unión con dicha pareja y el cuadro familiar, instantáneo, que forman, es demasiado aunque tal vez sea cosa mía.



La transición entre la inicialmente lograda personalidad tosca de Mariner (llega a tirar a la niña al mar!) y la inevitable caída hacia el romance con la mujer y la figura paterna con la niña, es abrupta (de nuevo, a saber cuanto material cortaron). Cuando al final la lía parda por rescatar a la niña y le dice que la quiere...Mejor cortar 5 minutos de la escena que comentaba antes y añadir un par más que muestren esa transición.

Lo peor son los villanos. Ahí se hunde (je!) la película. Son tan random, tan nada, que sólo quedaría la nota de humor pero ni de eso hay. Hopper interpreta a otro villano plano, algo zumbado, pero una vez lo ves por primera vez, ya es suficiente, todo el rato es lo mismo. Y sus minions son totalmente prescindibles. La escena en la que manejan cadáveres para que parezca que están saludando y atraer a Mariner... Es propia de Solo en casa y de Kevin McCallister

En los absurdos de la trama ya ni entro al detalle (de dónde sacan el combustible para los coches y motos acuáticas si hace muchos, muchos años que todo se fue a la mierda? Y el tabaco y bebida de formato oficial (rubio y Jack Daniels, respectivamente) ?

La BSO es de James Newton Howard pero leo en la wiki que empezó Mark Isham pero se fue debido a que producción no estaba satisfecha con su música -según se deduce- new age. Ignoro si todo lo que se escucha es de Newton Howard. Los temas más movidos no me han convencido, nada nuevo, incluso casa problemáticamente con las escenas. Sin embargo en la que Costner enseña a nadar a la niña, suena un tema new age, y no sé si es de Newton Howard o es de Isham. Pero ese sí es el tono que a mi me va para esa película, para el mar. Es muy, bastante, a lo Big Blue de Eric Serra.



Es efectismo puro pero le sienta de maravilla a ese momento y a esa película.

La foto no me va. Tiene ese aire a lo Mad Max, sí. Pero cuando tienes el océano y no le sacas todo el partido... King Kong del 76 es 19 años anterior y el océano ahí luce de maravilla. La mencionada Big Blue es de 1988 e idem. Waterworld podría, almenos, haber sido preciosista en lo visual. Sería un mínimo totalmente plástico pero agradecido. Si a eso le añadimos una BSO en consonancia con ese Swimming del vídeo, Waterworld podría ser otra Big Blue. Rara en sus personajes y trama pero todo un ejercicio audiovisual. Pero no lo es.

La resolución pues... La esperada. Del trasto volador a lo Da Vinci/Young Sherlock Holmes, no digo nada. Por supuesto los villanos raptan a la niña. The Mariner la rescata en solitario, se carga el solito a todos los de Hopper y gracias a Da Vinci dan con tierra firme (paraje en Hawaii). Que The Mariner no esté a gusto ahí era de esperar: la catarsis no ha sido tan grande. Y además tiene branquias y escamas, es un mutante náutico, no está hecho para tierra firme. Es de agradecer que su despedida de la niña sea la mar de corta, incluso algo fría. Va con la película.

Lo dicho, es decente, mejor de lo que recordaba, pero no supieron hacerla buena, incluso resultona (esa música, esa foto, esos villanos), dando por sentado que guión, dirección y demás son parte intrínseca de su endeble mérito artístico.

La otra noche pasamos de la tele y vimos en casa Florence Foster Jenkins, la película dirigida por Stephen Frears, sobre la considerada "peor cantante del mundo".

La virtud de esta tragicomedia (una de ellas) es que da con el tono exacto. Hay elementos que nos hacen reír, pero muchos más, sonreír. Y es que esos tintes de drama aparecen, muy bien salpicados, a lo largo del film, de manera elegante, casi invisibles, y provoca esa sensación agridulce que muchos agradecemos.



Meryl Streep, que una vez más, se hace con el papel (definitivamente, nos tiene atrapados en casa, ya que es de las pocas que nos gusta a los 4, incluidos mis padres), interpreta a esta amante de la música, rica heredera, que pretende un sueño. Lo borda. Yo no se si es merecido o no su nominación respecto a otras que se han comentado (Amy Adams, sobre todo), pero esta mujer es maravillosa, imprimiendo una humanidad tremenda y provocando los momentos ingeniosos y tristes del film

Hugh Grant, interpreta a su marido. Mantienen una relación muy especial, y su papel también es muy agradecido. Calificaría de notable su transformación, y crea momentos también sensibles. No desentona con el tono del film, en absoluto.


Y el tercero (que no en discordia) es el pianista Cosme Moon, que interpreta Simon Helberg, conocidos por la mayoría que lo hayan visto en The big bang theory. De la serie, he visto pocos capitulos, pero aquí y sin decir demasiado, cuenta mucho, transmite enormemente con sus gestos, sus ojos, su cuerpo, incluso.
Me parece que está simplemente soberbio, pues es el pegamento de muchas de las escenas. Es ese secundario que sin él, la película sería más insípida.



La trama, que se supone es biográfica, desarrolla la vida de esta mujer, tomando pasajes concretos de una etapa de aquella, situada en NY en 1944. En ese momento, las penas y miserias del frente, que aunque lejos, tocan de lleno en todos aquellos que fueron enviados a luchar a Europa, y en general, en la sociedad americana.

En este sentido, los aspectos técnicos del film, como el montaje, que es muy agradecido por lo dinámico del ritmo, o la gran puesta en escena, con esa dirección artística,
y sobre todo, ese maquillaje y peluquería (que consiguió Bafta este año) ese vestuario (que logró nominación en los pasados Oscar),
la fotografía de Danny Cohen, el británico que ha fimado las mejores películas salidas de aquel país en los últimos años (como El discurso del rey, Los miserables, La chica danesa) o la fabulosa La habitación, que le valió el Oscar a Brie Larson este año pasado,
o la elegante y seductora música de Alexandre Desplat, el francés considerado un genio por muchos...todos ellos, elementos que envuelven a la perfección una película realmente sin pretensiones, ayudando a vivir aquella época en carne propia, lo que ya es un logro importante.



En definitiva, una notable película, dirigida con sabio pulso por Frears (un director muy sutil en su amplia filmografía), que una vez más, con lo que pareciera en principio una historia simple,la dota de humanidad, humor, ternura, y elegancia.
Con todo ello, logra lo más complicado, en mi opinión: que nos interese e incluso, empaticemos con otras vidas, tal vez muy ajenas a las nuestras (la alta sociedad neoyorquina de los 40), y sin embargo, con aspectos que nos acercan y mucho, que compartimos.

Florence Foster Jenkins es un film ha destacar, después del chof, para mi, yo se que para ti no Tomas, que suposo "Ricki" con Meryl Streep, me esperaba poco, y el tándem Meryl Strepp/ Yo / Howard, funciona y mucho, y lo mejor de todo es lo que dices, combinar géneros, comedia/ drama / melodrama de manera fantástica, eso si siempre en un estilo soft. Prefiero la versión francesa basado en Florence, pero a la francesa, la encuentro mucho mas intensa y no tan ligera como la comentada. Y de 10 está Catherine Frot (Lady Margaritte) y el papel del marido mucho mas profundo e interesante que el de Hugh Grant, o sea, Tomas, cuando puedas míratela!!!! te tiene que gustar si o si

Iniciado por Synch

Waterworld (Kevin Reynolds, 1995)

Sigo con mi revisión de la etapa Script Doctor de Joss Whedon. Según una entrevista en The AV Club sobre su participación en Waterworld:

Waterworld was a good idea, and the script was the classic, "They have a good idea, then they write a generic script and don't really care about the idea." When I was brought in, there was no water in the last 40 pages of the script. It all took place on land, or on a ship, or whatever. I'm like, "Isn't the cool thing about this guy that he has gills?" And no one was listening. I was there basically taking notes from Costner, who was very nice, fine to work with, but he was not a writer. And he had written a bunch of stuff that they wouldn't let their staff touch. So I was supposed to be there for a week, and I was there for seven weeks, and I accomplished nothing. I wrote a few puns, and a few scenes that I can't even sit through because they came out so bad.

Al igual que en Speed y en The Quick and the Dead, Whedon hizo honor a lo que es un Script Doctor y acudió en poco antes o durante el rodaje (en este caso, durante, parece ser) para arreglar lo que no funcionaba. Si en la anterior Stone ejercía de co-productora y tenía mano en la película (ignoro, no obstante, si llegó a vetar o cambiar algo del guión), en este caso tenemos a un Costner, también productor, y dando instrucciones a Whedon. Este, que sin llegar a resultar desagradable, suele ser sincero en sus entrevistas, repite bastante lo de no era/es escritor para referirse a la gente, dentro de una producción, que aunque puedan dado su cargo, meter mano, no deberían ya que no son aptos para ello, por mucho que si lo crean.

Recuerdo muy bien Waterworld. Las noticias de un proyecto megalómano de Costner-Reynolds (aunque en su momento lo que recuerdo es como si todo fuera una enorme ida de pinza de Costner, como si quisiera hacer su película para la historia, con mil premios y reverenciada, o algo así), de rodaje tormentoso y presupuesto disparado. Esos 175 millones en 1995 eran una barbaridad (un año antes se hizo Speed por esos 35 que comentaba el otro día, y era un blockbuster) y además, al contrario que la futura Titanic, con la que compartía el asunto del tamaño, problema y presupuesto de rodaje, ni la premisa ni el casting (Costner y Hopper no estaban nada mal como reclamo, pero no para 175 mill en plena época de grandes castings) parecían oler a éxito.

Esta también la vi en el cine e igualmente recuerdo salir del mismo contrariado. Tal vez más por no saber que pensar que por creer que no era una buena película. Sin duda era lo que parecía: larga, excesiva, rara, Costner todo el rato etc

Efectivamente costó una barbaridad, fue complicada de rodar y a saber que pudo meter Whedon ahí y, sobre todo, como trataron sus líneas. Viéndola hoy (creo que no la veía desde el cine y de hecho recordaba muy poco, casi nada, tal vez la niña) no puedo decir que me haya aburrido ni que no me haya gustado. Más o menos como The Quick and the Dead: más que decente aunque sus fallos son, curiosamente, los que la alejan de un mejor producto y no tanto los que la convierten en uno deficiente.

Si Speed era Die Hard en un autobús, Waterworld es Mad Max en el agua (comparten director de foto y los guionistas admiten la inspiración, en la secuela para ser precisos). En un futuro lejano (suponemos que unos cientos de años),la tierra ha quedado anegada por el mar (buena la de usar la intro de la Universal versión 90s para introducirnos en ello) y nuestro protagonista, un estilizado Costner (marcando músculo, luciendo una melena rubia surfera y tan de los 90), interpreta a un solitario y misterioso tipo que vive en su trimarán convenientemente tuneado para la superviviencia (puede potabilizar su propia orina!).

La premisa es la mar (je!) de interesante y gustándome como me gusta el mar es de agradecer las secuencias aéreas mostrando el océano. La trama se adentra ya en lo Mad Max: la gente busca algo y luchan por ello. En este caso buscan tierra firme. El personaje de Costner llega a una instalación/villa flotante la cual será atacada por los villanos de turno y se verá en huida con una mujer y una niña, la cual tiene un tatuaje en su espalda que, dicen, marca la situación de la tierra firma. Bueno, la trama no mola tanto como la premisa, pero bueno, eso no hace buena ni mala a Waterworld.

Los problemas son notorios. Se debió rodar la tira de metraje (señal, muchas veces, de que algo falla) y se nota en la narrativa y en el ritmo pese a que la edición de Peter Boyle es más que decente pese a ser demasiado convencional (se entiende tanto que Tarantino la liase de esa forma con Pulp Fiction...). La primera escena de acción, en dicha villa flotante, es demasiado larga. Acción por acción suele dar mal resulta y sugiere que no se tiene claro como se quiere mostrar algo, sólo el que.

La conveniencia mediante la habitual causalidad del cine de unir a Costner con esa mujer y esa niña es... Ya es lotería, eh? Por un lado está la magia del cine, desde la comedia romántica de la Golden Age en los años 30, en la que tendrás la potra de que tu compañera improvisada será más o menos de tu edad y ambos seréis igual de atractivos, un match total en cuanto a pareja. En este caso una Jeanne Tripplehorn conocida por su buen papel de psicóloga en Instinto Básico. La niña es Tina Majorino, la cual conozco de su papel en la futura y siempre fresca Veronica Mars. Peor es que The Mariner (llamemos al personaje con su apodo) no busca tierra firme, así que su unión con dicha pareja y el cuadro familiar, instantáneo, que forman, es demasiado aunque tal vez sea cosa mía.



La transición entre la inicialmente lograda personalidad tosca de Mariner (llega a tirar a la niña al mar!) y la inevitable caída hacia el romance con la mujer y la figura paterna con la niña, es abrupta (de nuevo, a saber cuanto material cortaron). Cuando al final la lía parda por rescatar a la niña y le dice que la quiere...Mejor cortar 5 minutos de la escena que comentaba antes y añadir un par más que muestren esa transición.

Lo peor son los villanos. Ahí se hunde (je!) la película. Son tan random, tan nada, que sólo quedaría la nota de humor pero ni de eso hay. Hopper interpreta a otro villano plano, algo zumbado, pero una vez lo ves por primera vez, ya es suficiente, todo el rato es lo mismo. Y sus minions son totalmente prescindibles. La escena en la que manejan cadáveres para que parezca que están saludando y atraer a Mariner... Es propia de Solo en casa y de Kevin McCallister

En los absurdos de la trama ya ni entro al detalle (de dónde sacan el combustible para los coches y motos acuáticas si hace muchos, muchos años que todo se fue a la mierda? Y el tabaco y bebida de formato oficial (rubio y Jack Daniels, respectivamente) ?

La BSO es de James Newton Howard pero leo en la wiki que empezó Mark Isham pero se fue debido a que producción no estaba satisfecha con su música -según se deduce- new age. Ignoro si todo lo que se escucha es de Newton Howard. Los temas más movidos no me han convencido, nada nuevo, incluso casa problemáticamente con las escenas. Sin embargo en la que Costner enseña a nadar a la niña, suena un tema new age, y no sé si es de Newton Howard o es de Isham. Pero ese sí es el tono que a mi me va para esa película, para el mar. Es muy, bastante, a lo Big Blue de Eric Serra.



Es efectismo puro pero le sienta de maravilla a ese momento y a esa película.

La foto no me va. Tiene ese aire a lo Mad Max, sí. Pero cuando tienes el océano y no le sacas todo el partido... King Kong del 76 es 19 años anterior y el océano ahí luce de maravilla. La mencionada Big Blue es de 1988 e idem. Waterworld podría, almenos, haber sido preciosista en lo visual. Sería un mínimo totalmente plástico pero agradecido. Si a eso le añadimos una BSO en consonancia con ese Swimming del vídeo, Waterworld podría ser otra Big Blue. Rara en sus personajes y trama pero todo un ejercicio audiovisual. Pero no lo es.

La resolución pues... La esperada. Del trasto volador a lo Da Vinci/Young Sherlock Holmes, no digo nada. Por supuesto los villanos raptan a la niña. The Mariner la rescata en solitario, se carga el solito a todos los de Hopper y gracias a Da Vinci dan con tierra firme (paraje en Hawaii). Que The Mariner no esté a gusto ahí era de esperar: la catarsis no ha sido tan grande. Y además tiene branquias y escamas, es un mutante náutico, no está hecho para tierra firme. Es de agradecer que su despedida de la niña sea la mar de corta, incluso algo fría. Va con la película.

Lo dicho, es decente, mejor de lo que recordaba, pero no supieron hacerla buena, incluso resultona (esa música, esa foto, esos villanos), dando por sentado que guión, dirección y demás son parte intrínseca de su endeble mérito artístico.

Yo la vi hace muchísimo por la tele. Me pareció entretenida, pero no me gustó nada: los personajes random y más planos que el pecho de una niña de diez años, las situaciones imposibles, la fostiabilísima niña, Kevin Costner empeñado en hacer de héroe de acción, que está para matarlo (no sé, esta película, con el Arnold Schwarzenegger de entonces, a lo mejor lo habría petado, pero ¿Kevin Costner ..?). Sospecho que Costner estaba bastante sobrevalorado por aquel entonces. El otro fin de semana revisioné JFK, y si bien Costner está ahí muy bien (una especie de James Stewart de los 90), hay que decir que el proyecto parece hecho a su medida, y que el resto del reparto -muy bueno- también lo hace de maravilla.

PARQUE JURÁSICO (1993) y EL MUNDO PERDIDO (1997) de Steven Spielberg

Nunca he sido fan de esta saga –aunque me encantan los dinos- y de entre estas dos, recuerdo disfrutar más viendo la segunda parte, quizá creyendo percibir un tono más gritty, incluso mean-spirited en ella (cantidad de personajes negativos: malvados ejecutivos con Don Dinero como único Dios, cazadores deleznables; incluso uno positivo con “gratuita” muerte atroz); pero vistas ahora (siguen sin gustarme en demasía, pero son mucho mejor que las dos siguientes) ha cambiado algo la balanza. El primer film lo vi ahora con más agrado que en su momento. Obviando comparar con la novela, es una peli irregular: combina alguna genial escena (la primera del T-Rex, especialmente), y muchos planos de detalle desperdigados, incluso imágenes aparentemente sin importancia, pero de gran atractivo (lo he apreciado ahora más que en su momento), con cierta indolencia en otros ratos (¿pensando ya en “La Lista de Schindler (1993)”, Spielberg?); algún humor no demasiado divertido (aunque el orondo Wayne Knight si me hace gracia); una ligereza general -simpática en cierta manera, pero que impide alcanzar una más alta cota al film: “La teoría del caos” del libro, por ej., queda en simple gracieta- a la que tampoco ayuda la un tanto plana foto de Dean Cundey (que mejora mucho en los nocturnos y pasajes oscuros); unos personajes sin demasiada entidad (salvo Sam Neill, el mejor; lo de Attenborough me sigue pareciendo moñas) … Con todo, ahora diré que la peli, en conjunto, no está nada mal. La (primera) secuela sigue siendo entretenida como sucesión de escenas de acción bien resueltas (especialmente la de la caravana colgando del precipicio y la de la cacería a lo “Hatari”), aunque la parte final, supuesto gracioso homenaje a King Kong (y ¿Nosferatu?), que ya no me gustó en su momento, ahora me parece directamente de saltarla hasta los créditos y punto.





LOS AMANTES DEL CÍRCULO POLAR (1998) de Julio Medem

Especie de cerebral reflexión en torno al concepto del amor, pero basando este curiosamente en conceptos metafísicos y casi de fantasía poética romántica. La historia de un chica y chico, unidos por sus nombres palíndromos (Ana y Otto) y un supuesto Destino en común en torno a casualidades y el paisaje de Finlandia como fin; contada con una mezcla extraña de frialdad y fragmentos de “sensitiva” poesía visual, que en mi opinión no acaba de funcionar, aunque manteniéndose el producto siempre interesante. El problema es que el tratamiento distante, si bien lo entiendo en teoría, en la práctica no estoy de acuerdo, pues haría falta algo de “fuego”, de intensidad, que haga funcionar (paradójicamente disimulándolo) el artificio narrativo y dramático en que se sustenta el atractivo punto de partida. Pero bueno, siempre es bueno el ver –y que se hagan- producciones arriesgadas como esta.

Iniciado por Jane Olsen

La venganza de la mujer pantera.

Tiene delito que siendo La mujer pantera una de mis películas favoritas y sabiendo desde hace años que hay una secuela, no me la haya visto hasta ahora . Más que nada, porque la secuela está bastante bien, donde yo me temía un bodrio casi seguro. A ver, la película original de Jacques Tourneur es una obra maestra que es muy difícil mejorar, y dado que cuenta una historia perfectamente cerrada, y que no necesita de secuela, al hacer una segunda parte, se corría el más que probable riesgo de que les saliera un olvidable rollo. Pues no. Ésta es una de esas películas oníricas e inquietantes de niños soñadores inmersos en un mundo que no comprenden. Una película de la misma raza espiritual que Matar a un ruiseñor, Los inocentes, La noche del cazador, Cuando el viento silba o El espíritu de la colmena. Uno de esos cuentos de hadas con toques sombríos, que como Jennie o El fantasma y la Sra. Muir nos hablan de los a veces tenues vínculos que separan el mundo de la fantasía con el de la realidad, el de la vida con la muerte. Repiten Simone Simon, Kent Smith, Jane Randolph y Elizabeth Russell, ésta última en un papel un poco distinto. Visualmente es preciosa. Éso sí, el vínculo con la película original es bastante nebuloso -más un pretexto que otra cosa-, y el personaje de la mujer-gato podría ser casi intercambiable con Blancanieves, el Fantasma de las Navidades pasadas o el Monstruo de Frankenstein y casi tendríamos la misma película.

Una grata sorpresa.

Ganazas


"El Gran Carnaval" es mi favorita de Wilder , y "Waterworld" me parece entretenida, nunca entendí la especial inquina hacia ella que ya se notó hasta antes de estrenarse (supongo que hay determinado momento, no diré que premeditado (...), en que simplemente parece llegarle la hora a algún actor o director).

Iniciado por Frank Zito

PARQUE JURÁSICO (1993) y EL MUNDO PERDIDO (1997) de Steven Spielberg

Nunca he sido fan de esta saga –aunque me encantan los dinos- y de entre estas dos, recuerdo disfrutar más viendo la segunda parte, quizá creyendo percibir un tono más gritty, incluso mean-spirited en ella (cantidad de personajes negativos: malvados ejecutivos con Don Dinero como único Dios, cazadores deleznables; incluso uno positivo con “gratuita” muerte atroz); pero vistas ahora (siguen sin gustarme en demasía, pero son mucho mejor que las dos siguientes) ha cambiado algo la balanza. El primer film lo vi ahora con más agrado que en su momento. Obviando comparar con la novela, es una peli irregular: combina alguna genial escena (la primera del T-Rex, especialmente), y muchos planos de detalle desperdigados, incluso imágenes aparentemente sin importancia, pero de gran atractivo (lo he apreciado ahora más que en su momento), con cierta indolencia en otros ratos (¿pensando ya en “La Lista de Schindler (1993)”, Spielberg?); algún humor no demasiado divertido (aunque el orondo Wayne Knight si me hace gracia); una ligereza general -simpática en cierta manera, pero que impide alcanzar una más alta cota al film: “La teoría del caos” del libro, por ej., queda en simple gracieta- a la que tampoco ayuda la un tanto plana foto de Dean Cundey (que mejora mucho en los nocturnos y pasajes oscuros); unos personajes sin demasiada entidad (salvo Sam Neill, el mejor; lo de Attenborough me sigue pareciendo moñas) … Con todo, ahora diré que la peli, en conjunto, no está nada mal. La (primera) secuela sigue siendo entretenida como sucesión de escenas de acción bien resueltas (especialmente la de la caravana colgando del precipicio y la de la cacería a lo “Hatari”), aunque la parte final, supuesto gracioso homenaje a King Kong (y ¿Nosferatu?), que ya no me gustó en su momento, ahora me parece directamente de saltarla hasta los créditos y punto.

Me pasa bastante lo mismo que a tí con Jurassic Park. Aun reconociéndole méritos (es entretenida, los efectos especiales han aguantado muy bien el tipo, la BSO de John Williams es espléndida como es usual en el maestro, los homenajes -nada disimulados, por otra parte-, a King Kong -lo de Nosferatu no lo pillo -), es una película que nunca me ha entusiasmado, ni he entendido la fiebre que hubo por ella. La segunda parte me gustó más en su momento, quizá si la vuelvo a ver no me guste tanto. Los fostiables niños, Attenborough en modo abuelito de Heidi, el gordito cabrón que palma de manera absolutamente gilipollesca, el mensajito del aprendiz de brujo reducido a un cromo de los que vienen con el chicle, el vago mensaje ecologista de la Srta. Pepis, el ejecutivo desalmado que muere en un retrete portátil (Paul Verhoven habría sacado oro de éso ) la ñoñísma Laura Dern... Para mí, lo mejor de la peli era ésto con diferencia :

Spoiler:

"Yo traigo a científicos y usted a una estrella del rock..."

.

Yo me quedo de largo con su predecesora, Almas de metal:

¿Alguien que haya leído la novela de Crichton (no es mi caso) se atreve a una comparativa con el film de Spielberg en el hilo De la literatura al cine?

Iniciado por Jane Olsen

Yo la vi hace muchísimo por la tele. Me pareció entretenida, pero no me gustó nada: los personajes random y más planos que el pecho de una niña de diez años, las situaciones imposibles, la fostiabilísima niña, Kevin Costner empeñado en hacer de héroe de acción, que está para matarlo (no sé, esta película, con el Arnold Schwarzenegger de entonces, a lo mejor lo habría petado, pero ¿Kevin Costner ..?). Sospecho que Costner estaba bastante sobrevalorado por aquel entonces. El otro fin de semana revisioné JFK, y si bien Costner está ahí muy bien (una especie de James Stewart de los 90), hay que decir que el proyecto parece hecho a su medida, y que el resto del reparto -muy bueno- también lo hace de maravilla.

Tanto en aquel momento como ahora da la impresión que Costner se veía a si mismo como un héroe de acción. Aquello que dan ganas de decirle Oye, no... Eres atractivo y tal, estás en forma, pero no es eso lo necesario pero no se puede porque era su empeño. No es que quede mal del todo pero le falta carisma y además su apuesta, y la de los guionistas, por un tipo cercano al autismo náutico, impiden cualquier conexión emocional con él. Además, no se nos dice nada de quien es ni de donde viene. Imposible empatizar con él. Creo que por eso Waterworld es tan insípida. Y por eso Mad Max gusta mucho más.

JFK es de mis 10 películas favoritas. A ver si algún día la reviso aunque me la se de memoria. El casting es brutal, imagino que muchos querían un Stone en su C.V. porque menudo elenco...Y por supuesto la mejor edición narrativa que he visto en mi vida, hasta 4 formatos (color y B/N en 35mm, B/N y 8mm reales) en un festival visual.

Iniciado por Frank Zito

PARQUE JURÁSICO (1993) y EL MUNDO PERDIDO (1997) de Steven Spielberg

Nunca he sido fan de esta saga –aunque me encantan los dinos- y de entre estas dos, recuerdo disfrutar más viendo la segunda parte, quizá creyendo percibir un tono más gritty, incluso mean-spirited en ella (cantidad de personajes negativos: malvados ejecutivos con Don Dinero como único Dios, cazadores deleznables; incluso uno positivo con “gratuita” muerte atroz); pero vistas ahora (siguen sin gustarme en demasía, pero son mucho mejor que las dos siguientes) ha cambiado algo la balanza. El primer film lo vi ahora con más agrado que en su momento. Obviando comparar con la novela, es una peli irregular: combina alguna genial escena (la primera del T-Rex, especialmente), y muchos planos de detalle desperdigados, incluso imágenes aparentemente sin importancia, pero de gran atractivo (lo he apreciado ahora más que en su momento), con cierta indolencia en otros ratos (¿pensando ya en “La Lista de Schindler (1993)”, Spielberg?); algún humor no demasiado divertido (aunque el orondo Wayne Knight si me hace gracia); una ligereza general -simpática en cierta manera, pero que impide alcanzar una más alta cota al film: “La teoría del caos” del libro, por ej., queda en simple gracieta- a la que tampoco ayuda la un tanto plana foto de Dean Cundey (que mejora mucho en los nocturnos y pasajes oscuros); unos personajes sin demasiada entidad (salvo Sam Neill, el mejor; lo de Attenborough me sigue pareciendo moñas) … Con todo, ahora diré que la peli, en conjunto, no está nada mal. La (primera) secuela sigue siendo entretenida como sucesión de escenas de acción bien resueltas (especialmente la de la caravana colgando del precipicio y la de la cacería a lo “Hatari”), aunque la parte final, supuesto gracioso homenaje a King Kong (y ¿Nosferatu?), que ya no me gustó en su momento, ahora me parece directamente de saltarla hasta los créditos y punto.

Coincido en todo. JP tiene su principal virtud en una dirección clarividente del maestro, tanto en lo narrativo como en lo visual. Como siempre, obtiene muchísimo con el metraje adecuado (rodó especialmente deprisa, cualquier otro director o productor, hubieran añadido 2-3 meses más de rodaje creyendo que cuanto más se vea, mejor) y el autor recuerda su Jaws al usar lo que no se ve, lo que se intuye, como parte del sentimiento que quiere inyectar al espectador. Cuando aparecen las escenas de acción estas son, para mí, de lo más fino que ha hecho Spielberg en toda su carrera. La primera aparición del Rex, completamente referencial en la historia del cine, es un logro de la dirección, edición de Kahn y Spielberg y de la ILM & Stan Winston.

Lo malo, o no (si se acepta que JP siempre fue muy ligera) es que no hay mucho más. Los personajes son insuficientes (ahí la comparativa con Jaws es ya inaguantable), incluso dudo del casting, la foto diurna ciertamente podría haber sido otra cosa (T2, dos años anterior, luce brutal de día) pero como bien dices mejora de noche.

En cuanto a la concentración de Spielberg. Ciertamente tenía Schindler encima y de hecho se largó a Polonia dejando la post-producción en Estados Unidos (parte de ella a cargo de George Lucas). Pero habiendo leído varios libros sobre él, lo que es el despiste no solía ir con él: si tenía 3 meses para rodar, te hacia la película en ese tiempo. De hecho JP la terminó 12 días antes de lo previsto! Es lo que me gusta de Spielberg: filma una película, no escenas y escenas para luego crearla en la sala de edición.

Iniciado por mad dog earle

¡Qué compromiso! La verdad es que aunque fui en mi infancia lector de los cómics ("tebeos", decíamos entonces) de DC Comics, editados por la mexicana Editorial Novaro: Superman, Batman, Flecha Verde, Flash, etc., y de los Marvel de Patrulla X, Los Vengadores, El hombre de hierro , Los Cuatro Fantásticos, La Masa , etc., en ediciones de pequeño formato:



A pesar de todo esto, no me han atraído demasiado las versiones cinematográficas, y actualmente me mantengo a una distancia prudencial. En su momento no me gustaron los Batman de Burton ni sus secuelas, ni tampoco más recientemente los de Nolan. Y algunas del universo Marvel que he visto tampoco me han dejado demasiadas ganas de repetir. Si tuviera que elegir alguna, me quedaría precisamente con lo que quizá sea una crítica del mundo de los superhéroes, como es Watchmen. Quizá será porque mi umbral de tolerancia del "superhéroe" se queda lejos de esos seres casi omnipotentes (aunque con una psicologia necesitada del diván de un psiquiatra), me siento más cercano a otro tipo de ídolos de ficción de mi infancia (El Capitán Trueno, como modelo, tan maltratado en el cine, por cierto).

Pues fíjate que te gusta un superhéroe como es Iron-Man que no ha tenido históricamente mucho tirón y que curiosamente ha resurgido de sus cenizas gracias a las películas de Marvel. Como Batman, sin superpoderes pero que a diferencia de este, no ha tenido tanta fama.

A mí me gustan de las dos editoriales, pero sí me tira más de DC, de siempre. Me encanta Batman, Superman, Capitán América y Spiderman, por ese orden. De cine, la mejor película, en mi opinión y que sigue siendo referencia para el cine actual de superhéroes es el primer Superman de Donner, y siento, como bien sabéis algunos, especial admiración y fascinación por el Batman de Burton. Me encanta :

Iniciado por Alcaudón

En mi caso, amigo napier, sigo pensando que la mejor película de superhéroes es EL PROTEGIDO de M. Night Shyamalan. Aunque reconozco que me gustan las adaptaciones que se están haciendo de los personajes Marvel (siempre he sido más de Marvel que de DC) son películas que JAMÁS veo en el cine. Lo siento, pero no soporto la chavalería. Prefiero verlas en la intimidad del hogar y además en BD 3D.

Creo que también comentaste un día que te gustaba bastante el Batman de Burton, ¿no?

Synch, por cierto, ¿qué escenas dirigió Lucas del Arca? Si tuviéramos que dar un porcentaje de la labor creativa de Lucas en la película con respecto a Spielberg, ¿cuánto le darías?

Este fin de semana Un buen partido, pelicula del 2012 con un buen reparto, como pelicula es la típica comedia romántica que entretiene sin mas, todo es bastante predecible como suele pasar en este tipo de películas, un 5/10.

Ayer por la tarde la sesión doble de T5, las dos con Richard Gere como protagonista, la primera El Fraude, tambien del 2012, esta en concreto esta entretenida y tiene una buena trama, muy recomendable ademas Gere esta muy bien bajo mi punto de vista, un 6/10 y después de esta La Sombra de la traicion, esta en concreto va un poco de la típica guerra de espías de aquellos años, tambien entretiene y tiene un buen final que creo que sorprende, tambien la recomiendo, es un 5/10.

Ya por la noche el estreno de TVE, con un actor que me gusta mucho, en concreto Kevin Costner que sin duda hace un buen trabajo en esta pelicula que es Lo mejor para ella, yo personalmente desconocía esta pelicula y me lleve una grata sorpresa ya que esta muy bien, una buena manera de acabar el fin de semana, si no la habeis visto os la recomiendo hacerlo, aunque el final es algo predecible creo que todos cumplen muy bien en su papel, sobretodo Kevin Costner, para mi un 6/10.

Y esta mañana he visto The Quest en busca de la ciudad perdida, pelicula de Van Damme, bueno lo cierto es que poco argumento tiene esta pelicula, mas bien es un recopilatorio de los golpes que da el bueno de Van Damme, creo que por el titulo podian haberle sacado mas jugo a la historia ya que al final resulta un poco cutre, pero bueno uno ya sabe lo que va a ver en este tipo de cintas, es un 4/10.

Coincido en todo. JP tiene su principal virtud en una dirección clarividente del maestro, tanto en lo narrativo como en lo visual. Como siempre, obtiene muchísimo con el metraje adecuado (rodó especialmente deprisa, cualquier otro director o productor, hubieran añadido 2-3 meses más de rodaje creyendo que cuanto más se vea, mejor) y el autor recuerda su Jaws al usar lo que no se ve, lo que se intuye, como parte del sentimiento que quiere inyectar al espectador. Cuando aparecen las escenas de acción estas son, para mí, de lo más fino que ha hecho Spielberg en toda su carrera. La primera aparición del Rex, completamente referencial en la historia del cine, es un logro de la dirección, edición de Kahn y Spielberg y de la ILM & Stan Winston.

Lo malo, o no (si se acepta que JP siempre fue muy ligera) es que no hay mucho más. Los personajes son insuficientes (ahí la comparativa con Jaws es ya inaguantable), incluso dudo del casting, la foto diurna ciertamente podría haber sido otra cosa (T2, dos años anterior, luce brutal de día) pero como bien dices mejora de noche.


En cuanto a la concentración de Spielberg. Ciertamente tenía Schindler encima y de hecho se largó a Polonia dejando la post-producción en Estados Unidos (parte de ella a cargo de George Lucas). Pero habiendo leído varios libros sobre él, lo que es el despiste no solía ir con él: si tenía 3 meses para rodar, te hacia la película en ese tiempo. De hecho JP la terminó 12 días antes de lo previsto! Es lo que me gusta de Spielberg: filma una película, no escenas y escenas para luego crearla en la sala de edición.

Exacto, ahí está la grandeza y las dotes sobrenaturales de este hombre para el cine. Siempre he pensado qué hubiera sido de JP si cae en manos de un director de estudio. No aguanta ni un asalto ni con Tiburón, ni ET, ni el Arca ni la Lista de Schindler, ni de lejos. Spielberg sabe cómo colocar la cámara, tratar a los personajes, insinuar y mostrar lo justo y utilizar óptimamente los recursos. Que conste que me gusta bastante tanto la primera como la segunda, pero no es lo mejor de Spielberg ni de broma.

Y es más, Tiburón 2, que no es dirigida por Spielberg, trata y desarrolla mejor al Brody casi al borde de la locura y de su obsesión por los tiburones que los Grant y Malcolm de J.P. Es lo que hay, pero aún así, Spielberg saca oro de la nada.

Iniciado por jack napier

Synch, por cierto, ¿qué escenas dirigió Lucas del Arca? Si tuviéramos que dar un porcentaje de la labor creativa de Lucas en la película con respecto a Spielberg, ¿cuánto le darías?

En cuanto a responsabilidad, en su conjunto, pues toda. Lucas hizo la película como estudio independiente asociado a una major para la financiación y distribución. Como productor ejecutivo y creador del personaje, validó absolutamente todo.

Otro tema es lo que directamente imputable a cada uno. Lucas tuvo la idea inicial, básica, el nombre, la motivación y el tono. Spielberg modeló dicha idea. En cuanto a la trama la cosa es difícil de saber ya que salió todo de esas reuniones, intensas, de varios días entre Lucas, Spielberg y Kasdan. El remate final y diálogos serían de Kasdan, claro.

En cuanto al rodaje, Spielberg contó con segunda unidad (la secuencia del camión, por ejemplo) y Lucas rodó algunas escenas pero es difícil saber cuales (la del dátil podría ser una de ellas). Pero la dirección de la película competía a Spielberg al 100%, estuviera él tras una escena, o no: validaba absolutamente todo, edición inclusive, que es lo que a fin de cuenta vemos en pantalla. En las negociaciones del abogado de Spielberg con los de Lucasfilm, ese punto era determinante, ya que quien tiene mano en la edición, tiene el resultado final (de ahí que en las películas de Lucas en SW, de Spielberg, de Cameron o de Nolan no exista una posterior versión del director, ya lo son en su primera encarnación).

Como ejemplo adaptativo a otro proyecto, si el Arca fuera Jurassic Park:

Spielberg = Spielberg
Lucas = Amblin, Universal y Michael Crichton.

Respecto a lo que comenta Synch sobre las dos mujeres en Waterworld. Veo que ambas, curiosamente comparten destino: primero, irrumpieron en el cine y posteriormente, se han decantado sobre todo por la televisión.
De esta actriz de la que siempre me llamó la atención su apellido Tripplehorn , la tengo en la memoria cinéfila, por el montón de veces que nos tragamos La tapadera (the firm). Un peliculón por cierto, donde todo funciona a la perfección.


Lo pongo así porque fue de las primeras pelis que vi los dos nombres (en los dos idiomas) juntos.
Y la que hace de hija, Tina Majorino, era una niña encantadora (de verdad, Jane) en Corrina, Corrina, una agradable comedia, con una extraña "pareja" muy especial en registros distintos (al menos Liotta).

Iniciado por Jane Olsen

Yo la vi hace muchísimo por la tele. Me pareció entretenida, pero no me gustó nada: los personajes random y más planos que el pecho de una niña de diez años, las situaciones imposibles, la fostiabilísima niña, Kevin Costner empeñado en hacer de héroe de acción, que está para matarlo (no sé, esta película, con el Arnold Schwarzenegger de entonces, a lo mejor lo habría petado, pero ¿Kevin Costner ..?). Sospecho que Costner estaba bastante sobrevalorado por aquel entonces. El otro fin de semana revisioné JFK, y si bien Costner está ahí muy bien (una especie de James Stewart de los 90), hay que decir que el proyecto parece hecho a su medida, y que el resto del reparto -muy bueno- también lo hace de maravilla.

Yo la vi a cachos. En tantos pases del plus. Y siempre se me hacía larga y monótona. Siempre escuché que con este proyecto, Costner naufragó. Puede que tengas razón en que estaba algo sobrevalorado, aunque realmente en una etapa en la que hace Los intocables, Campo de sueños, JFK, Bailando con lobos, Un mundo perfecto...Ahí alcanzó su cumbre.
Después vinieron los proyectos comerciales, como la de Robin Hood, el príncipe de los ladrones, y sobre todo, El guardaespaldas (no creáis, hasta aquí, nos la veíamos todas mi hermana y yo, en el cine).
Como digo, definitivamente, con Waterworld desistimos.

Iniciado por Alex Fletcher

Florence Foster Jenkins es un film ha destacar, después del chof, para mi, yo se que para ti no Tomas, que suposo "Ricki" con Meryl Streep, me esperaba poco, y el tándem Meryl Strepp/ Yo / Howard, funciona y mucho, y lo mejor de todo es lo que dices, combinar géneros, comedia/ drama / melodrama de manera fantástica, eso si siempre en un estilo soft. Prefiero la versión francesa basado en Florence, pero a la francesa, la encuentro mucho mas intensa y no tan ligera como la comentada. Y de 10 está Catherine Frot (Lady Margaritte) y el papel del marido mucho mas profundo e interesante que el de Hugh Grant, o sea, Tomas, cuando puedas míratela!!!! te tiene que gustar si o si

Ya la tenía en mente hace meses, y a ver cuando puedo verla. Se que es otro tono y que seguro que me gusta. De todas formas, mi opinión es que pese a ser sobre la misma persona, no hay que caer en la tentaci´n de compararlas. Son compatibles, dos enfoques distintos sobre algo parecido. Eso enriquece, creo yo. Y ya te digo, ese estilo soft que dices, que yo llamo elegante, a mi me ha cautivado. Lo prefiero mil veces al dramón arquetípico que hemos visto mil veces y que ese sí es manipulador.

Y finalmente, comparto vuestro gusto, Jane, Synch y quien se apunte, por JFK. Es un papel para el Costner más en forma de su carrera. Es nuestro James Stewart (muy acertada comparación) y está rodeado como dice Synch, del mejor reparto que uno hubiera imaginado jamás. Actores todos o casi todos, conocidos pero en registros muy alejados de los que nos tenían acostumbrados. Bacon, Lee JOnes, Pesci, Sutherland, Oldman, Lemmon, etc....ESCANDALOSO.

Tomás venga, mójate, tu ranking de películas de superhéroes

Iniciado por tomaszapa

Tina Majorino

Yo la conocí por su papel de Mac en Veronica Mars, aquella delicia noir de Rob Thomas:



(Majorino, claro, es la de la derecha; la de la izquierda es Kristen Bell/Veronica Mars).

Iniciado por tomaszapa

Respecto a lo que comenta Synch sobre las dos mujeres en Waterworld. Veo que ambas, curiosamente comparten destino: primero, irrumpieron en el cine y posteriormente, se han decantado sobre todo por la televisión.
De esta actriz de la que siempre me llamó la atención su apellido Tripplehorn , la tengo en la memoria cinéfila, por el montón de veces que nos tragamos La tapadera (the firm). Un peliculón por cierto, donde todo funciona a la perfección.


Lo pongo así porque fue de las primeras pelis que vi los dos nombres (en los dos idiomas) juntos.
Y la que hace de hija, Tina Majorino, era una niña encantadora (de verdad, Jane) en Corrina, Corrina, una agradable comedia, con una extraña "pareja" muy especial en registros distintos (al menos Liotta).



Yo la vi a cachos. En tantos pases del plus. Y siempre se me hacía larga y monótona. Siempre escuché que con este proyecto, Costner naufragó. Puede que tengas razón en que estaba algo sobrevalorado, aunque realmente en una etapa en la que hace Los intocables, Campo de sueños, JFK, Bailando con lobos, Un mundo perfecto...Ahí alcanzó su cumbre.
Después vinieron los proyectos comerciales, como la de Robin Hood, el príncipe de los ladrones, y sobre todo, El guardaespaldas (no creáis, hasta aquí, nos la veíamos todas mi hermana y yo, en el cine).
Como digo, definitivamente, con Waterworld desistimos.

Ya la tenía en mente hace meses, y a ver cuando puedo verla. Se que es otro tono y que seguro que me gusta. De todas formas, mi opinión es que pese a ser sobre la misma persona, no hay que caer en la tentaci´n de compararlas. Son compatibles, dos enfoques distintos sobre algo parecido. Eso enriquece, creo yo. Y ya te digo, ese estilo soft que dices, que yo llamo elegante, a mi me ha cautivado. Lo prefiero mil veces al dramón arquetípico que hemos visto mil veces y que ese sí es manipulador.

Y finalmente, comparto vuestro gusto, Jane, Synch y quien se apunte, por JFK. Es un papel para el Costner más en forma de su carrera. Es nuestro James Stewart (muy acertada comparación) y está rodeado como dice Synch, del mejor reparto que uno hubiera imaginado jamás. Actores todos o casi todos, conocidos pero en registros muy alejados de los que nos tenían acostumbrados. Bacon, Lee JOnes, Pesci, Sutherland, Oldman, Lemmon, etc....ESCANDALOSO.

No, no Tomás, "Lady Margueritte" es una comedia dramática como una catedral, de puro dramón nada!!!, no se quien lo hace peor cantando Lady Margueritte o Florence!!!

Alex, vamos a hablar con propiedad que esta era francesa, Madame Marguerite. Aparte de esta gilipollez mía, se que ha tenido buenas críticas. Espero cosas buenas de ella. Lo que me llama la atención es que está basada en la misma Florence Foster Jenkins, pero la cambiaron de país, a Francia y le pusieron otro nombre. Además que la de Streep se desarrolla en 1944 y esta francesa en los años 20. Por lo demás, parece el mismo argumento.
Me parece que con lo de "vagamente inspirada" en Florence Foster, quisieron tal vez no pillarse los dedos en cuestión de derechos y demás. Porque la francesa se filmó a finales de 2014 y la americana entre la primavera y el verano del 2015.

Esto me ha hecho que piense en cuántas películas salen casi a la vez, y que parecen "idénticas", tomando los mismos personajes o tramas.
Así de primeras, no se si me equivoco con Wyatt Earp y Tombstone. He visto esta página con más ejemplos, como El ilusionista y The prestige

http://elmeme.me/Fedetxt/13-pares-de...smo-ano_126994

jack, déjame pensar la lista. La verdad es que tengo un montón de películas de superhéroes, ahora con el bd, pero la mitad no las he visto. Y las que más me han gustado han sido las que se salían de la norma. Ya la pondré después.