Waterworld (Kevin Reynolds, 1995)
Sigo con mi revisión de la etapa Script Doctor de Joss Whedon. Según una entrevista en The AV Club sobre su participación en Waterworld:
Waterworld was a good idea, and the script was the classic, "They have a good idea, then they write a generic script and don't really care about the idea." When I was brought in, there was no water in the last 40 pages of the script. It all took place on land, or on a ship, or whatever. I'm like, "Isn't the cool thing about this guy that he has gills?" And no one was listening. I was there basically taking notes from Costner, who was very nice, fine to work with, but he was not a writer. And he had written a bunch of stuff that they wouldn't let their staff touch. So I was supposed to be there for a week, and I was there for seven weeks, and I accomplished nothing. I wrote a few puns, and a few scenes that I can't even sit through because they came out so bad.
Al igual que en Speed y en The Quick and the Dead, Whedon hizo honor a lo que es un Script Doctor y acudió en poco antes o durante el rodaje (en este caso, durante, parece ser) para arreglar lo que no funcionaba. Si en la anterior Stone ejercía de co-productora y tenía mano en la película (ignoro, no obstante, si llegó a vetar o cambiar algo del guión), en este caso tenemos a un Costner, también productor, y dando instrucciones a Whedon. Este, que sin llegar a resultar desagradable, suele ser sincero en sus entrevistas, repite bastante lo de
no era/es escritor para referirse a la gente, dentro de una producción, que aunque puedan dado su cargo, meter mano, no deberían ya que no son aptos para ello, por mucho que si lo crean.
Recuerdo muy bien Waterworld. Las noticias de un proyecto megalómano de Costner-Reynolds (aunque en su momento lo que recuerdo es como si todo fuera una enorme ida de pinza de Costner, como si quisiera hacer su película para la historia, con mil premios y reverenciada, o algo así), de rodaje tormentoso y presupuesto disparado. Esos 175 millones en 1995 eran una barbaridad (un año antes se hizo Speed por esos 35 que comentaba el otro día, y era un blockbuster) y además, al contrario que la futura Titanic, con la que compartía el asunto del tamaño, problema y presupuesto de rodaje, ni la premisa ni el casting (Costner y Hopper no estaban nada mal como reclamo, pero no para 175 mill en plena época de grandes castings) parecían oler a éxito.
Esta también la vi en el cine e igualmente recuerdo salir del mismo contrariado. Tal vez más por no saber que pensar que por creer que no era una buena película. Sin duda era lo que parecía: larga, excesiva, rara, Costner todo el rato etc
Efectivamente costó una barbaridad, fue complicada de rodar y a saber que pudo meter Whedon ahí y, sobre todo, como trataron sus líneas. Viéndola hoy (creo que no la veía desde el cine y de hecho recordaba muy poco, casi nada, tal vez la niña) no puedo decir que me haya aburrido ni que no me haya gustado. Más o menos como The Quick and the Dead: más que decente aunque sus fallos son, curiosamente, los que la alejan de un mejor producto y no tanto los que la convierten en uno deficiente.
Si Speed era Die Hard en un autobús, Waterworld es Mad Max en el agua (comparten director de foto y los guionistas admiten la inspiración, en la secuela para ser precisos). En un futuro lejano (suponemos que unos cientos de años),la tierra ha quedado anegada por el mar (buena la de usar la intro de la Universal versión 90s para introducirnos en ello) y nuestro protagonista, un estilizado Costner (marcando músculo, luciendo una melena rubia surfera y tan de los 90), interpreta a un solitario y misterioso tipo que vive en su trimarán convenientemente tuneado para la superviviencia (puede potabilizar su propia orina!).
La premisa es la mar (je!) de interesante y gustándome como me gusta el mar es de agradecer las secuencias aéreas mostrando el océano. La trama se adentra ya en lo Mad Max: la gente busca algo y luchan por ello. En este caso buscan tierra firme. El personaje de Costner llega a una instalación/villa flotante la cual será atacada por los villanos de turno y se verá en huida con una mujer y una niña, la cual tiene un tatuaje en su espalda que, dicen, marca la situación de la tierra firma. Bueno, la trama no mola tanto como la premisa, pero bueno, eso no hace buena ni mala a Waterworld.
Los problemas son notorios. Se debió rodar la tira de metraje (señal, muchas veces, de que algo falla) y se nota en la narrativa y en el ritmo pese a que la edición de Peter Boyle es más que decente pese a ser demasiado convencional (se entiende tanto que Tarantino la liase de esa forma con Pulp Fiction...). La primera escena de acción, en dicha villa flotante, es demasiado larga. Acción por acción suele dar mal resulta y sugiere que no se tiene claro como se quiere mostrar algo, sólo el que.
La conveniencia mediante la habitual causalidad del cine de unir a Costner con esa mujer y esa niña es... Ya es lotería, eh? Por un lado está la magia del cine, desde la comedia romántica de la Golden Age en los años 30, en la que tendrás la potra de que tu compañera improvisada será más o menos de tu edad y ambos seréis igual de atractivos, un match total en cuanto a pareja. En este caso una Jeanne Tripplehorn conocida por su buen papel de psicóloga en Instinto Básico. La niña es Tina Majorino, la cual conozco de su papel en la futura y siempre fresca Veronica Mars. Peor es que The Mariner (llamemos al personaje con su apodo) no busca tierra firme, así que su unión con dicha pareja y el cuadro familiar, instantáneo, que forman, es demasiado aunque tal vez sea cosa mía.
http://revistacactus.com/wp-content/...-2-950x600.jpg
La transición entre la inicialmente lograda personalidad tosca de Mariner (llega a tirar a la niña al mar!) y la inevitable caída hacia el romance con la mujer y la figura paterna con la niña, es abrupta (de nuevo, a saber cuanto material cortaron). Cuando al final la lía parda por rescatar a la niña y le dice que la quiere...Mejor cortar 5 minutos de la escena que comentaba antes y añadir un par más que muestren esa transición.
Lo peor son los villanos. Ahí se hunde (je!) la película. Son tan random, tan nada, que sólo quedaría la nota de humor pero ni de eso hay. Hopper interpreta a otro villano plano, algo zumbado, pero una vez lo ves por primera vez, ya es suficiente, todo el rato es lo mismo. Y sus minions son totalmente prescindibles. La escena en la que manejan cadáveres para que parezca que están saludando y atraer a Mariner... Es propia de Solo en casa y de Kevin McCallister :sudor
En los absurdos de la trama ya ni entro al detalle (de dónde sacan el combustible para los coches y motos acuáticas si hace muchos, muchos años que todo se fue a la mierda? Y el tabaco y bebida de formato oficial (rubio y Jack Daniels, respectivamente) ?
La BSO es de James Newton Howard pero leo en la wiki que empezó Mark Isham pero se fue debido a que producción no estaba satisfecha con su música -según se deduce- new age. Ignoro si todo lo que se escucha es de Newton Howard. Los temas más movidos no me han convencido, nada nuevo, incluso casa problemáticamente con las escenas. Sin embargo en la que Costner enseña a nadar a la niña, suena un tema new age, y no sé si es de Newton Howard o es de Isham. Pero ese sí es el tono que a mi me va para esa película, para el mar. Es muy, bastante, a lo Big Blue de Eric Serra.
https://www.youtube.com/watch?v=-l3ETOKLEKI
Es efectismo puro pero le sienta de maravilla a ese momento y a esa película.
La foto no me va. Tiene ese aire a lo Mad Max, sí. Pero cuando tienes el océano y no le sacas todo el partido... King Kong del 76 es 19 años anterior y el océano ahí luce de maravilla. La mencionada Big Blue es de 1988 e idem. Waterworld podría, almenos, haber sido preciosista en lo visual. Sería un mínimo totalmente plástico pero agradecido. Si a eso le añadimos una BSO en consonancia con ese Swimming del vídeo, Waterworld podría ser otra Big Blue. Rara en sus personajes y trama pero todo un ejercicio audiovisual. Pero no lo es.
La resolución pues... La esperada. Del trasto volador a lo Da Vinci/Young Sherlock Holmes, no digo nada. Por supuesto los villanos raptan a la niña. The Mariner la rescata en solitario, se carga el solito a todos los de Hopper y gracias a Da Vinci dan con tierra firme (paraje en Hawaii). Que The Mariner no esté a gusto ahí era de esperar: la catarsis no ha sido tan grande. Y además tiene branquias y escamas, es un mutante náutico, no está hecho para tierra firme. Es de agradecer que su despedida de la niña sea la mar de corta, incluso algo fría. Va con la película.
Lo dicho, es decente, mejor de lo que recordaba, pero no supieron hacerla buena, incluso resultona (esa música, esa foto, esos villanos), dando por sentado que guión, dirección y demás son parte intrínseca de su endeble mérito artístico.