Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Respecto a “El pájaro pintado”, estoy de acuerdo en que peca de preciosista para retratar una historia tremendamente cruda, incluso demasiado cruda; uno no puede dejar de pensar que el pobre niño no para de encontrarse una calamidad tras otra que poco margen deja para la verosimilitud de los acontecimientos. En cualquier caso, aunque la fotografía es maravillosa, creo que el director se dejó llevar demasiado y embelleció mucho la historia; aunque por otra parte, si la hubiera retratado crudamente, habría sido insoportable para el espectador.

Otra cosa que a mí no me acabó de convencer es el actor protagonista, que aunque tiene un rostro muy potente en pantalla, interpretando se queda demasiado corto; al lado de los actores que le rodean se nota demasiado sus carencias y da la sensación de estar demasiado ausente de la escena o que simplemente se limita a seguir instrucciones precisas del director. Como curiosidad, el actor que en un principio iba a protagonizar la película era el hermano mayor del niño, que unos años antes, cuando el director intentaba tirar hacia adelante la producción y empezar con el rodaje, fue el que realmente se escogió para encarnar al personaje pero desgraciadamente se paralizó el proyecto.

En cualquier caso, creo que es una buena película que vale la pena ver sobre todo por el apartado técnico y la valentía de retratar algunas escenas cruentas sin demasiados complejos.

En el Trivia de imdb hay un comentario sobre el período de rodaje de El pájaro pintado: más de dos años.

"Petr Kotlár, who had no prior acting experience, was cast as the main character when director Václav Marhoul accidentally bumped into him. To find out if Kotlár could mentally handle the horrors in the movie (which was spread out over two years of filming), Marhoul had him psychologically tested prior to the shoot. He passed the test."

Me parece un período muy dilatado para someter a un niño a estas "torturas", por muy ficticias que sean. El momento de los cuervos me puso la piel de gallina. Un picotazo y adiós a un ojo. La sensación para el pobre niño, a no ser que sea un trucaje (cosa que no parece), debió de ser angustiante. Da también la impresión que Petr es más pequeño al principio que al final, porque en estas edades dos años es muchísimo tiempo. El segmento en que es acogido por los soldados soviéticos, me recordó un poco La infancia de Iván, el primer largometraje de Tarkovsky.

Iniciado por mad dog earle

En el Trivia de imdb hay un comentario sobre el período de rodaje de El pájaro pintado: más de dos años.

"Petr Kotlár, who had no prior acting experience, was cast as the main character when director Václav Marhoul accidentally bumped into him. To find out if Kotlár could mentally handle the horrors in the movie (which was spread out over two years of filming), Marhoul had him psychologically tested prior to the shoot. He passed the test."

Me parece un período muy dilatado para someter a un niño a estas "torturas", por muy ficticias que sean. El momento de los cuervos me puso la piel de gallina. Un picotazo y adiós a un ojo. La sensación para el pobre niño, a no ser que sea un trucaje (cosa que no parece), debió de ser angustiante.

De hecho, al principio de la película, si no recuerdo mal, el niño es perseguido por un grupo de niños que quieren pegarle y quitarle una ¿zarigüeya? Pues para rodar esta escena, al principio le hicieron manipular al niño una zarigüeya real que le atacó y le hizo bastante daño; al final tuvieron que rodarla con una de mentira por “seguridad” y porque creo que el niño ya no se atrevía a cogerla. (Información sacada de los extras de la edición en BD de Eureka)

Da también la impresión que Petr es más pequeño al principio que al final, porque en estas edades dos años es muchísimo tiempo. El segmento en que es acogido por los soldados soviéticos, me recordó un poco La infancia de Iván, el primer largometraje de Tarkovsky.

Tienes razón, y encima en blanco y negro hace que aún se asemeje más.

Yo veo una intención muy marcada de acercarse a la Rusa “Masacre: ven y mira”; al principio el niño escribe una nota en un barco de papel que pone algo así como “Ven y atrápame”, en lo que creo que es una referencia directa a la película, y pone el barco en un riachuelo. Más tarde, incluso creo que sale el actor protagonista de la película de Klimov que comparte unas palabras con el niño (aunque no lo puedo asegurar. Tendría que buscarlo). Y aparte porque la crudeza de la historia es similar. Eso sí, ni punto de comparación con la obra maestra Rusa.

Cold War a mí no me gustó mucho...Ojo!, iba con muchas expectativas.

¨Ida¨ la terminaré viendo, pero ciertamente, su ¨Cold War¨ enfrió mi entusiasmo por un director que a mí parecer no resuelve su trabajo convenientemente en un film donde toda la parte artista irradia lo que pretende irradiar...Aroma clásico revisionista siempre bienvenido.

¿Es salvable? Sí...Es un trabajo que es de alto promedio...Pero como Eggers, deja a deber...A Eggers presupongo que es por cierta falta de madurez final...que llegará, que duda cabe ,que hay que estar atento...Con Pawlikowski, me da que ahí se acaba lo que este autor puede dar...Quizás viendo a ¨Ida¨ resulte que me equivoco...Con ¨Cold War¨ no me demuestra nada notable por sí mismo.

Iniciado por DrxStrangelove

De hecho, al principio de la película, si no recuerdo mal, el niño es perseguido por un grupo de niños que quieren pegarle y quitarle una ¿zarigüeya? Pues para rodar esta escena, al principio le hicieron manipular al niño una zarigüeya real que le atacó y le hizo bastante daño; al final tuvieron que rodarla con una de mentira por “seguridad” y porque creo que el niño ya no se atrevía a cogerla. (Información sacada de los extras de la edición en BD de Eureka)

Yo pensé que era un hurón, pero no estoy seguro (a ver si nuestro biólogo en plantilla nos lo puede aclarar ). De hecho, el animal (quiero pensar que el falso) acaba quemado.

Iniciado por DrxStrangelove

Yo veo una intención muy marcada de acercarse a la Rusa “Masacre: ven y mira”; al principio el niño escribe una nota en un barco de papel que pone algo así como “Ven y atrápame”, en lo que creo que es una referencia directa a la película, y pone el barco en un riachuelo. Más tarde, incluso creo que sale el actor protagonista de la película de Klimov que comparte unas palabras con el niño (aunque no lo puedo asegurar. Tendría que buscarlo). Y aparte porque la crudeza de la historia es similar. Eso sí, ni punto de comparación con la obra maestra Rusa.

La película de Klimov no la recuerdo lo suficientemente bien como para compararlas, la vi en su día cuando se estrenó (hace más de 30 años). De lo que sí me acuerdo es que es muy dura. Son también más de dos horas y media de horrores. Esto me hace pensar en la novela de Jonathan Littell "Les Bienveillantes" (en castellano, "Las benévolas"). Después de un centenar de páginas de masacres continuadas de judíos en Ucrania, tiré la toalla.

Iniciado por C.Bethencourt

¨Ida¨ la terminaré viendo, pero ciertamente, su ¨Cold War¨ enfrió mi entusiasmo por un director que a mí parecer no resuelve su trabajo convenientemente en un film donde toda la parte artista irradia lo que pretende irradiar...Aroma clásico revisionista siempre bienvenido.

A eso me refería cuando decía que me podía imaginar esta historia dirigida por David Lean, esa mezcla de historia y drama tan típica del británico. Me da la impresión que Pawlikowski quiere moverse en ese terreno, poco presente actualmente en las pantallas, al menos con unos mínimos de calidad. Quizá no sea una "obra maestra", pero dentro del panorama actual (en general, bastante descafeinado y adocenado) destaca sin duda.

Un detalle inusual es que se presenta en formato estándar: 1,37:1.

Iniciado por mad dog earle

A eso me refería cuando decía que me podía imaginar esta historia dirigida por David Lean, esa mezcla de historia y drama tan típica del británico. Me da la impresión que Pawlikowski quiere moverse en ese terreno, poco presente actualmente en las pantallas, al menos con unos mínimos de calidad. Quizá no sea una "obra maestra", pero dentro del panorama actual (en general, bastante descafeinado y adocenado) destaca sin duda.

Un detalle inusual es que se presenta en formato estándar: 1,37:1.

Hombre...Lean, no,...,Mad dog. Lean es otra cosa.

Yo creo que su liga es Anthony Minguella, con el británico consiguiendo lo que pretende..Precisamente, si haces comparativas con ¨El talento de Mr. Ripley¨, ves que del libro, con el guión adaptado de Highsmith en la mano, en la traslación a imágenes, ves como hay ese ¨retorcer¨ y trabajar para darle otra vuelta más que se queda en el fotograma...

Esa vueltita de más del papel a la imagen, no la veo en esta ¨cold War¨. No hay un filmar Allaprima, con espontaneidad. Pero tampoco hay ese trabajo que se nota, de cuestionar, tamizar...Ni en cinematografia, ni en puesta en escena...Tiene buena fotografía, pero en ese difuso trabajo donde termina ese apartado para pasar a la puesta en escena, ves que ¨Pawli¨ no le ha dado esa vueltita más, cuando los actores del film les están dando todo (al menos, todo lo que parece que el director les está pidiendo).

Finalmente, ese, ¨No propone nada más¨ en la escena, que el guiión ya tiene en sí...Es lo que para mí falla en este director tan de taquigrafo...

Iniciado por C.Bethencourt

Hombre...Lean, no,...,Mad dog. Lean es otra cosa.

No me refiero al resultado (ya sé que Lean para ti está arriba de todo ), sino al punto de partida argumental, quiero decir que esos mimbres (una relación amorosa a lo largo del tiempo en un período convulso de la historia) se asemejan a los de algunas películas de Lean, de Dr.Zhivago a Pasaje a la India, pasando por La hija de Ryan. También si tú quieres de Minghella, El paciente inglés o Cold Mountain (no en cambio El talento de Mr.Ripley, ya que el argumento es de otro tipo), pero su obra es muy corta y no la conozco por completo.

Iniciado por mad dog earle

No me refiero al resultado (ya sé que Lean para ti está arriba de todo ), sino al punto de partida argumental, quiero decir que esos mimbres (una relación amorosa a lo largo del tiempo en un período convulso de la historia) se asemejan a los de algunas películas de Lean, de Dr.Zhivago a Pasaje a la India, pasando por La hija de Ryan. También si tú quieres de Minghella, El paciente inglés o Cold Mountain (no en cambio El talento de Mr.Ripley, ya que el argumento es de otro tipo), pero su obra es muy corta y no la conozco por completo.

Sí, en eso sí, claro.

Vuelvo a sacar a la palestra ¨El talento...¨ porque la tengo fresca, y aprecio esto que estoy diciendo....Lo bien que lo hace Minghella en ese trabajo ¨estanco¨ de la dirección. También hizo el guión, pero hay detalles que hacen visibles este trabajo tan sútil, que ciertamente, suele pasar desapercibida....

Esto es lo que me falta en ¨Cold War¨. Un film que bueno, hay que ver. Sus cualidades están a la vista..Tiene muy buen lejos...Lo malo está en las entretelas...Lo digo en plan Lorenzo Caprile.

Que no tengo nada malo con ¨Pawli¨...Que no quiero darle ¨vinagre¨.Que más quiero yo que me sorprendan como en ¨Under silver lake¨...La culpa es mía, por hacerme expectativas.

Con ¨Two Lovers¨ de James Gray..Me pasó igual, y luego con el tiempo transiges...Quizás me pase eso con esta película.

Iniciado por C.Bethencourt

Vuelvo a sacar a la palestra ¨El talento...¨ porque la tengo fresca, y aprecio esto que estoy diciendo....Lo bien que lo hace Minghella en ese trabajo ¨estanco¨ de la dirección. También hizo el guión, pero hay detalles que hacen visibles este trabajo tan sútil, que ciertamente, suele pasar desapercibida....

A mí me encanta la adaptación de la novela de Highsmith que hizo Minghella, más que la de Clément, aunque en el fondo son muy distintas. Lo que pasa es que me parece más próximo al Ripley de Highsmith Matt Damon que no Alain Delon, con lo que no quiero decir que no me guste la francesa, que me parece también un film más que notable.

Iniciado por C.Bethencourt

Con ¨Two Lovers¨ de James Gray..Me pasó igual, y luego con el tiempo transiges...Quizás me pase eso con esta película.

Quizá es la película de Gray que más me ha gustado, y eso que sobre el papel no me atraía.

Iniciado por mad dog earle

A mí me encanta la adaptación de la novela de Highsmith que hizo Minghella, más que la de Clément, aunque en el fondo son muy distintas. Lo que pasa es que me parece más próximo al Ripley de Highsmith Matt Damon que no Alain Delon, con lo que no quiero decir que no me guste la francesa, que me parece también un film más que notable.



Quizá es la película de Gray que más me ha gustado, y eso que sobre el papel no me atraía.

Por eso, creo que hay que meritar a Minguella, en ese salto, y esas capas que da al personaje de Ripley... Esto lo hace huérfano de la seguridad del texto de la autora. Se habla mucho de Jude Law, pero Damon, está maravilloso, y logra trasmitir todo el trabajo de cuestionamiento continuo que se hace Minguella, primero sobre el papel, y luego, también y más difícil, sobre el rodaje... Era una adaptación macerada durante muchos años por el director y se logra trasmitirlo en el hecho cinematográfico.

El único pero, como comentamos, con ¨El hilo invisible¨, es esa constreñir al film, que en estos casos, no se basa en un movimiento voluntario del director en conseguir un efecto (Polanski), sino en un ¨miedo¨ autoimpuesto de ¨abrir¨ el plano por inseguridad...Literalmente o no. Por eso, para empezar a entender el cine hay que estudiar sí o sí, a David Lean (o a Ford, a elección...mejor los dos)..Para tener desde el principio todas las herramientas bien preparadas para que las obras tenga esa posible ¨elasticidad¨...Por ello, Spielberg, George Miller, De Palma, Scorsesse, son de los pocos, que aún mantiene ese conocimiento, sin perderse..Y consiguen una plasticidad, que otros autores, a pesar de que en otras cosas, proponen cosas interesantes, parten de este handicap de inicio.


¿Hace falta ser buen director de fotografía? O lo sabes hacer tú, o sabes hacérselo entender a los que trabajan contigo...como Coppola. Con el propio Visconti...Ha trabajado con este y aquel...Pero cuando los standares son tan concretos, es porque el director, sabe lo que tiene que pedirle a su cinematógrafo.

Y ya termino con ¨El talento¨

Si Spielberg hubiera pasado a una última capa a este film dándole esa cualidad de ¨elasticidad¨, sería ya algo al nivel máximo.

El propio Spielberg, cuando se toma un poquito en serio los personajes, como en ¨La lista¨ y ¨Munich¨...Sube muchísimo.

Iniciado por C.Bethencourt

¿Hace falta ser buen director de fotografía? O lo sabes hacer tú, o sabes hacérselo entender a los que trabajan contigo...como Coppola. Con el propio Visconti...Ha trabajado con este y aquel...Pero cuando los standares son tan concretos, es porque el director, sabe lo que tiene que pedirle a su cinematógrafo.

En el caso de Visconti, se comenta que, a pesar de ser un neófito, desde el primer momento, con Ossessione, mostró un gran conocimiento de los aspectos técnicos, algo que casa con el perfeccionismo en todas las facetas de su vida del milanés. Cuando se dedicó a la cría de caballos, antes de hacer cine, teatro u ópera, hizo lo mismo: dedicarse plenamente a su labor, con lo que se cuenta que consiguió una de las mejores cuadras de Europa.

Iniciado por mad dog earle

En el caso de Visconti, se comenta que, a pesar de ser un neófito, desde el primer momento, con Ossessione, mostró un gran conocimiento de los aspectos técnicos, algo que casa con el perfeccionismo en todas las facetas de su vida del milanés. Cuando se dedicó a la cría de caballos, antes de hacer cine, teatro u ópera, hizo lo mismo: dedicarse plenamente a su labor, con lo que se cuenta que consiguió una de las mejores cuadras de Europa.

Por lo menos saber lo que está bien y lo que no...Los directores de fotografía no hacen su pelicula...Están de encargo...Hay que saber ponerse serio. La archiconocida ancdota de Kubrick en ¨Atraco perfecto¨...Vas a tener que saber...Si no hacerlo...Al menos saber lo que quieres y lo que no...

Iniciado por C.Bethencourt

Y ya termino con ¨El talento¨

Si Spielberg hubiera pasado a una última capa a este film dándole esa cualidad de ¨elasticidad¨, sería ya algo al nivel máximo.

El propio Spielberg, cuando se toma un poquito en serio los personajes, como en ¨La lista¨ y ¨Munich¨...Sube muchísimo.

La verdad es que tengo muchas reservas sobre el cine de Spielberg, aunque algunas de sus películas me han gustado mucho, pero no todas, y no, por ejemplo, Munich, que vi hace muy poco. A ver si algún día alguien se atreve a dedicarle un ciclo de revisiones.

A mi también me gustó mucho Cold war. Me sorprendió para bien. Ese aire o aroma a clásico, en el mejor sentido de la palabra, me agrada. Es como reencontrarte con un tipo de cine alejado de los estándares actuales. La fotografía, ya citada, hace bastante, aumenta varios puntos, los méritos del film. Por cierto, cuyo autor Lukasz Zal, es el responsable de una maravilla como la fotografía animada de Loving Vincent.

Iniciado por C.Bethencourt

Y ya termino con ¨El talento¨

Si Spielberg hubiera pasado a una última capa a este film dándole esa cualidad de ¨elasticidad¨, sería ya algo al nivel máximo.

El propio Spielberg, cuando se toma un poquito en serio los personajes, como en ¨La lista¨ y ¨Munich¨...Sube muchísimo.

En lo de La lista o Munich, estoy con Bethencourt. Unos personajes muy bien dibujados, una variedad para elegir " a gusto del consumidor". Dos peliculones. Aunque de Spielberg, puedo coger 10 o 12 porque soy bastante admirador.

Anoche revisé la secuela de King Kong, Son of Kong (1933), la cual vi sólo una vez hace +10 años.

Rodada inmediatamente después del éxito de KK, tan rápido que se estrenó en el mismo año, dirigida por uno de los dos directores de la original, Ernest B. Shoedsack (el otro, y creador, Merian C. Cooper, ejerce de productor ejecutivo), con guión de una de las guionistas de la original, Ruth Rose, es indudablemente un film muy inferior a la original. Es simpática por momentos, especialmente en su tramo inicial y sobre todo el final, pero con tramo intermedio que tiende al tedio. El contraste entre aquella obra maestra que es KK y esta secuela es realmente chocante.

Créditos con imágenes de los personajes en escena, muy de la época, aunque no se hizo en KK.

Las primeras escenas, se supone que poco después del final de KK, con las citas judiciales y demandas acosando a Carl Denham nos anticipan que en este film pasa a ser el protagonista. La razón por la que se embarca en el mismo barco, con el mismo capitán, son un poco difusas. Total que tras un tiempo tratando de hacer negocios por las indias, zona holandesa, llegan a Dakang, donde entramos en una larga y tediosa parte de un film que apenas dura 70 minutos (se agradece): un espectáculo, triste y apagado (eso lo recuerdo de algunos films en B/N, de los 30-40, cuando era pequeño: pero es un recuerdo extraño, el caso es que en este particular se da plenamente) con un padre e hija que entretienen a los turistas con un show de monos y la música de Hilda (a la cual no nombran de dicha forma en toda la película: es kid, igual que el cocinero chino, que repite, es eso, el cocinero chino).

La razón por la que regresan a Skull Island, un tesoro que un marinero noruego (el que dio el mapa original a Denham en KK), es ya de pinzas no, lo siguiente, aunque claro.. Si la primera vez encontraron un simio de XX metros, pues un tesoro podría haber Obviamente Hilda se cuela en el barco. Helen Mack no es Fay Wray pero cumple de sobras, tiene su personalidad, no cae en el punto de dama-en-apuros de Ann (normal, por la trama, y por que era 1932-1933), siendo más atrevida y resolutiva. Y su interpretación tiene un punto natural que mola.

En cuanto llegan de nuevo a Skull Island, aunque el film jamás se acerca siquiera a KK, mejora todo ese momento inacabable de Dakang: Denham y Hilda encuentran lo que el primero deduce que es el hijo de Kong: un pequeño Kong (parece que mide como 4-5 metros), albino parece y muy mono Atascado en arenas movedizas, ambos le ayudan a salir de ahí, y desde ese punto les sigue y protege.

De nuevo numerosa presencia de bestias de todo tipo y las consiguientes peleas. Kiko, que es como apodaban en producción al joven Kong, tiene las mismas habilidades que el original y siempre vence.

El film tiene puntos abiertamente cómicos, infantiles, con este Kong: como algunos gestos o, sobre todo, algo buenísimo: cuando Denham y Hilda reposan de noche, juntos, y el pequeño Kong se acerca pero al ver la parejita se pone la mano en la boca y se larga

Ocurrir, ocurre poco, el tesoro (ahí poco escondido ), y un violento terremoto que se carga esa parte de la isla: mola como está rodado, la verdad. El pequeño Kong, que escapa como puede, con Denham, ayudándole, sacrifica su vida ahogado no sin antes dejar al cineasta en el bote de los demás.


La peli termina con un absurdo momento de error matemático: cuando Denham dice que dividirá la joya en 4 partes (él, Hilda, el capitán y el cocinero) y ella, como diciendo que quiere estar con él, dice que en 3 partes... Pero, joder, que os va a tocar menos

Para mí Zimna wojna es una maravilla peero aún me gusta más Ida.La del niño no me atrevo a verla...ay tanta calamidad no sé
Nunca me ha gustado Schindler's List.... Spielberg que ñoño me parece salvo contadas ocasiones.

Os leo a horas intempestivas los horarios son así

Ida es otro peliculón, y precisamente la que puso en el mapa a su director polaco, otorgándole un Oscar a mejor película extranjera. Y fue la primera de las dos nominaciones de su director de fotografía, Lukasz Zal (la segunda, la comentada por Cold war). Ahí nos da idea de lo importante que es la fotografía en el cine de Pawlikowski.

Y hannaben, no te preocupes por la hora, que siempre es agradable verte postear, compañera!

Iniciado por Synch

La peli termina con un absurdo momento de error matemático: cuando Denham dice que dividirá la joya en 4 partes (él, Hilda, el capitán y el cocinero) y ella, como diciendo que quiere estar con él, dice que en 3 partes... Pero, joder, que os va a tocar menos

Jajajajaj...
Simplemente por partirlo ya pierdes. La relación precio-peso del diamante no es lineal...Es un problema de optimización.

Mejor, venderlo primero...Y luego ya repartes el dinero en las partes que quieras...1/2, 1/4,1/4...1/3,1/3....Lo que sea...Pero, no partirlo..

Por cierto, hablando de joyas, oro, ect.

Muy interesante lo de la minería espacial...Me suena a la fiebre del oro de la conquista del oeste.

Yo tenía la teoría conspiración de que para incentivar a los colonos a poblar ciertas zonas, se lanzaba esa información (sino falsa, sí exagerada). Lo importante era el flujo migratorio de buscadores, y claro, los que les venden las palas, los groceries, ect...En fin, que al lado del yacimiento aparecía una ciudad....Era una manera de ¨colonizar¨ tierra virgen.

Efectivamente, hay oro (el oro es lo de menos, hay muchísimoos metales más) en el asteroride. Me parece interesante que sea el mismo aliciente en esta nueva expansión de la raza humana.

Vista anoche, por primera vez, Mighty Joe Young (1949), aquí llamada El gran gorila, película que tuvo su remake en 1998 (entonces llamado Mi gran amigo Joe) (y su amiga era Charlize Theron: de todos los gorilas friendzonizados de la historia este es el que más debió sufrir ).

La he visto porque venía incluida en un pack DVD que compré hace eones (mínimo 2010) con King Kong, Son of Kong y esta. La promo reza que es la trilogía de Kong pero por lo que parece es una apócrifa debido a que no sigue la saga Kong pero está dirigida por el co director de KK, y director de la secuela, Ernest B. Schoedsack, y con guión de Ruth Rose, autora de los dos films anteriores.

Pues tiene su punto. En esencia sigue siendo, como buena saga exprimida, la misma fórmula en plan pero tras 837383 veces no aprenden? pero se reconduce hacia algo un poco más plausible (pero sin serlo) y dotado de una inocente pero efectiva pátina emotiva.

Total que una niña muy resuelta, en la África (no especifican más ) de 1937 compra, con su ingenio, un gorila bebe, y 12 años más tarde este gorila es una bestia de un tamaño enorme, ni de lejos como Kong, siquiera creo que como su hijo, pero más grande de lo que me imagino puede ser ningún gorila en realidad. Tras un encontronazo con unos estadounidenses liderados por un hombre de negocios de NYC que pretende montar un bar-zoo en Hollywood, descubrimos que la pequeña ahora es una no-mujer (más tarde aclaran que es menor) que sigue viviendo donde siempre (aunque su padre ha fallecido) llevando la granja.

El punto más flojo del film es como O'Hara, el hombre de negocios, convence a Jill para llevársela junto a Joe a Hollywood con promesas de fama, vestidos caros etc Obviamente ese bar que monta el tipo este es un circo: cocktails con leones en jaulas de cristal tras la barra y Jill y Joe interpretando cada noche un número a cual más humillante. Jill y el hombre fuerte de O'Hara, Gregg (el peor actor del reparto, joder, o por lo menos en esta película: menuda farola), deciden que ya basta. Sin embargo unos tipejos del bar emborrachan a Joe y este se carga todo el bar (y ahí sientes bastante satisfacción ) y lo condenan. Finalmente, claro, logran rescatarlo con un plan ideado por un O'Hara convencido de que debe ayudar a Joe y a Jill.

Hay una escena final, con un incendio en un orfanato, que tiene su punto. Final feliz con Jill, Gregg y Joe en África de nuevo e ya.

Aunque Willis O'Brien (penúltimo nombre en salir en créditos antes del director, ojo), quien ideó los efectos especiales y visuales de KK y la secuela, parece que delegó buena parte a un joven Ray Harryhausen y la verdad es que el resultado es sorprendente. Cierto que median 16 años pero la mejora es total: más movimientos, más sutiles, más creíble. Aunque Joe va cambiando de tamaño pero, bueno, qué más da

Otra cosa que me encanta de Synch. Su apertura de mente. El tío lo mismo te reseña a Wilder que The Son of Kong.

"¡Shazam!" de David F. Sandberg con Zachary Levi y Grace Fulton. El joven huérfano Billy Batson llega a una casa de acogida en la que sus nuevos padres cuentan ya con cinco hijos adoptivos. De viaje en metro se transporta a un lugar de otra dimensión en el que el mago Shazam le otorga superpoderes transformándose en adulto, luchando contra el doctor Sivana que quiere dominar el mundo. Una película de un personaje DC Comics fresca y divertida, sin ser tan oscura como otras basadas en personajes de la misma compañia.