Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Branagh/Doyle

Dejo breve reflexión al vuelo a tenor del último re-visionado: la edad de la inocencia de Scorsese es su gran obra maestra (que no su única gran obra maestra) que nunca ha tenido la fortuna de ser reconocida como tal. Sublime en todos y cada uno de sus apartados. Y como adaptación, absolutamente modélica.


PD: La secuencia donde Ryder le comunica a Day Lewis que está embarazada es de película de terror.

Absolutamente angustiante.


Descomunal película, incomprendida en su día.

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo. La realidad muchas veces supera la ficción.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ver a Day Lewis trabajar es como contemplar a un maestro escultor. Más aquí, que su personaje apenas puede levantar la voz ni decir lo que verdaderamente piensa y por tanto todo lo resuelve a través de micro gestos o sutiles miradas.

A mi me encanta desde que lo descubrí en Mi pie izquierdo, cuando muy jovencito, iba yo al América Multicines (hoy inexistente) en Málaga a ver las nominadas a los Oscar. Es un actor soberbio.

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo. La realidad muchas veces supera la ficción.

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo. La realidad muchas veces supera la ficción.

Esto sale cada cierto tiempo. Por fax, si.

Era joven, lo que te permite comportarte como un gilipollas, hasta cierto punto. Ahora ha madurado, está casado con la hijisima (Rebecca Miller), y tienen churumbeles propios.

Y con Adjani parece que todo está bien y se hizo cargo de su hijo.

Iniciado por Marty_McFly

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente

Momento Mariñas del compañero Tomás, si. Buenísimo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ver a Day Lewis trabajar es como contemplar a un maestro escultor. Más aquí, que su personaje apenas puede levantar la voz ni decir lo que verdaderamente piensa y por tanto todo lo resuelve a través de micro gestos o sutiles miradas.

Sí, Archer [Ahora que lo pienso, ¿Wharton le dio este nombre al personaje como guiño a James y a su Isabel Archer?, ¿serán familia?] es un personaje totalmente contenido y, visto en perspectiva -y escuchado en V. O.- la opción de la narradora omnisciente me parece todo un acierto porque muchas veces es la que nos "traduce" esa sutileza gestual que Day-Lewis otorga al personaje. Tremendo lo que dice la narradora durante la luna de miel parisina, algo así como que a Archer el matrimonio, May Welland, le iba a pulir todas las asperezas, sus pequeñas idiosincrasias que el quería mantener.

Jo, voy a tener que hacer un revisionado

Saludos

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo. La realidad muchas veces supera la ficción.

Parece que fue por fax.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente

Como dicen los jóvenes de ahora: "real"

Ya me habéis creado la necesidad de volver a ver la película de Scorsese.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto sale cada cierto tiempo. Por fax, si.

Era joven, lo que te permite comportarte como un gilipollas, hasta cierto punto. Ahora ha madurado, está casado con la hijisima (Rebecca Miller), y tienen churumbeles propios.

Y con Adjani parece que todo está bien y se hizo cargo de su hijo.

Iniciado por Tripley

Parece que fue por fax.

Saludos

Sí, a ambos. Lo se perfectamente porque mi hermana me lo comentó cuando ocurrió. Lo mismo que decimos lo bueno que es en su trabajo, cuando la caga y lo hace de esta forma tan miserable, también. No será el primero ni el último, pero mal de muchos, consuelo de....
La Miller es la que le ha hecho sentar la cabeza.

Iniciado por jmac1972

Ya me habéis creado la necesidad de volver a ver la película de Scorsese.

Lo peligroso es que yo acabe igual. Hace la tira que no veo La edad de la inocencia. De cuando yo era inocente

Ya veréis, esta noche cine-forum de La edad de la inocencia

Saludos

La narración de la Woodward es tan irónica como informativa, recitando casi literalmente la excelsa prosa de la Wharton (aquellos fragmentos que describen psicológicamente, mayormente).


El trabajo de cámara de Scorsese es descomunal. Cada travelling, cada fundido, cada transición, tiene un por qué, nada es gratuito ni está presente por el mero hecho de lucirse.

La Pfeiffer y Day Lewis tienen un mano a mano memorable (según contaba la actriz, Day Lewis jamás entendió por qué ella no se llevó el Oscar, de hecho ni siquiera fue nonminada), pero la Ryder se reivindica como una gran actriz (ella si que fue nominada) en un papel tremendamente complejo: el atavismo personificado, la pánfila, la mosquita muerta, la alelada...que en realidad no lo es, sabe perfectamente como funciona el mundo y va dos pasos por delante... mientras te sonríe, te abraza, y te asegura que todo va a estar bien. Qué miedo.

Pobre Newland Archer. Un iluso, un pobre diablo. ¿Cómo te atreves a enamorarte de verdad?. ¿Estas loco?. El matrimonio solo es una alianza, a ser posible ventajosa en lo económico social, para lo cual la unión de tu ilustre familia con la ilustre familia de May resulta algo imperativo. El colmo ya es que te enamoraste de alguien que hizo saltar las convenciones sociales por los aires abandonando a su marido, y que ahora se ve repudiada y sin dinero. Ay Newland. Nunca tuviste la más mínima oportunidad de escapar de esa cárcel de oro.

Cómo olvidar tu mirada aterrorizada cerca del final de la historia, las gotas de sudor deslizandose por tu frente cuando caes en la cuenta de que todo el mundo supo de tu aventura con la condesa desde prácticamente el minuto uno, pero nadie dirá ni insinuará jamás nada al respecto. Nadie te pondrá jamás una mala cara. Todo el mundo te sonreirá y asentirá... todo va a estar bien.

Solo sigue las reglas.





PD: Se me está yendo la cabeza un poquito, perdón. Es el calor.

A mi la Pfeiffer me parecía una gran actriz, que terminó algo o muy desaprovechada. Durante una época de los 80 y 90, me atrevo a decir que la infravaloraron (a la hora de darle reconocimientos) en papeles jugosísimos, simplemente porque era demasiado guapa para premiarla.

Respecto a la novela, no hablamos de una historia de amor imposible cualquiera. Ganó el Pulitzer en 1921 (fue la primera mujer en ganarlo, por cierto) está excelentemente bien escrita, y probablemente sea el mejor análisis que he leído nunca de la alta sociedad neoyorquina de 1870 al margen de un texto académico.


Hace una estupenda doble sesión de lectura (y cinematográfica, pues también contó con una gran adaptación) con Lo Que Queda del Día, magnífico libro que en parte también versa sobre los sentimientos reprimidos por las convenciones sociales.

Iniciado por Branagh/Doyle

La narración de la Woodward es tan irónica como informativa, recitando casi literalmente la excelsa prosa de la Wharton (aquellos fragmentos que describen psicológicamente, mayormente).

Como ya he comentado, me parece un buen recurso, usar una voz omnisciente, sacada directamente de la novela (digamos, la autora) para crear otra capa en la historia. En V.O. Woodward está espectacular y en la versión doblada, Espert pues también.

Iniciado por Branagh/Doyle

La Pfeiffer y Day Lewis tienen un mano a mano memorable (según contaba la actriz, Day Lewis jamás entendió por qué ella no se llevó el Oscar, de hecho ni siquiera fue nominada),

Aquí están ambos casi casi, literalmente, mano a mano

https://juanramonvillanueva.files.wo...ocence_l-1.jpg

Momento cumbre de la historia y de la película y que entronca directamente con lo mejor de la novela del XIX (Madame Bovary)

Iniciado por Branagh/Doyle

pero la Ryder se reivindica como una gran actriz (ella si que fue nominada) en un papel tremendamente complejo: el atavismo personificado, la pánfila, la mosquita muerta, la alelada...que en realidad no lo es, sabe perfectamente como funciona el mundo y va dos pasos por delante... mientras te sonríe, te abraza, y te asegura que todo va a estar bien. Qué miedo.

Efectivamente, Ryder está inmensa, como en este momento, ya menciondo, que sí, es casi de terror



tremendo ese inserto en el montaje del regazo de Ryder al levantarse -vaticinio delo que se va a decir- así como ese acercamiento de la cámara a Archer.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pobre Newland Archer. Un iluso, un pobre diablo. ¿Cómo te atreves a enamorarte de verdad?. ¿Estas loco?. El matrimonio solo es una alianza, a ser posible ventajosa en lo económico social, para lo cual la unión de tu ilustre familia con la ilustre familia de May resulta algo imperativo. El colmo ya es que te enamoraste de alguien que hizo saltar las convenciones sociales por los aires abandonando a su marido, y que ahora se ve repudiada y sin dinero. Ay Newland. Nunca tuviste la más mínima oportunidad de escapar de esa cárcel de oro.
Cómo olvidar tu mirada aterrorizada cerca del final de la historia, las gotas de sudor deslizandose por tu frente cuando caes en la cuenta de que todo el mundo supo de tu aventura con la condesa desde prácticamente el minuto uno, pero nadie dirá ni insinuará jamás nada al respecto. Nadie te pondrá jamás una mala cara. Todo el mundo te sonreirá y asentirá... todo va a estar bien.

Solo sigue las reglas.

Pue eso, al final a Archer le han limado las asperezas que había que limarle y, sí, siendo tan buen chico al final no saca los pies del tiesto (no como Olenska). Al final siempre le quedará su butaca y sus libros importados de Reino Unido. Un pobre diablo que ni al final de todo se atreve a volver a ver a su amada, incluso cuando vemos por e compromiso matrimonial de su hijo, que ya son otros tiempos.

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

Respecto a la novela, no hablamos de una historia de amor imposible cualquiera. Ganó el Pulitzer en 1921 (fue la primera mujer en ganarlo, por cierto) está excelentemente bien escrita, y probablemente sea el mejor análisis que he leído nunca de la alta sociedad neoyorquina de 1870 al margen de un texto académico.


Hace una estupenda doble sesión de lectura (y cinematográfica, pues también contó con una gran adaptación) con Lo Que Queda del Día, magnífico libro que en parte también versa sobre los sentimientos reprimidos por las convenciones sociales.

Lo de Wharton es un novelón en todos sus aspectos. Una maravilla que rememora un tiempo ya pasado (como indicas la novela es ya de 1921) y que casi se puede ver como un homenaje a su maestro, Henry James, y a una época, esa gilded age americana que ambos retrataron perfectamente.

Saludos

Iniciado por mad dog earle

Pero en el caso de Kurosawa, el recurso es claramente narrativo, aunque uno se puede preguntar también si hacía falta la pincelada estética. En el caso de Spielberg parece querer darle un simbolismo que no tengo claro que encaje. En fin, todo depende de la manera como cada uno se aproxima a una monstruosidad como el Holocausto. Personalmente, prefiero la sobriedad de Lanzmann, aunque está claro que también hay margen para lo narrativo y lo ficticio (aunque esté basado en hechos reales).

Lo curioso es que, si no me he equivocado al leerlo, el proyecto inicialmente estaba destinado a ser dirigido por Martin Scorsese. Hubiera sido interesante ver qué hacía Scorsese con un tema como este. Y, por supuesto, siempre nos quedará la duda de saber qué hubiera hecho Kubrick con su "The Aryan Papers".

Es que yo creo -y hago énfasis en CREO, porque esto es tan solo una suposición mía- que Spielberg, aparte de hacerlo para ubicar al espectador en la mirada de Schindler cuando la ve en el camión, también sabía que conseguiría dar pábulo a la interpretación que le dais tú y tomaszapa (y yo también, dicho sea de paso). Sabía que conseguiría darle un simbolismo que haría reflexionar a la gente sobre su posible significado y que, además, tratándose de uno de los momentos más dramáticos del film porque apela a la barbarie misma de la condición humana, potenciaría el significado de la escena en relación a toda la película, no sólo en la transformación que experimenta Schindler. Por eso creo que ambas interpretaciones son independientes pero que funcionan en conjunto. Y Spielberg lo sabía perfectamente. Siendo mal pensado, creo que trató de tapar un recurso chapucero (porque narrativamente, si estoy en lo cierto, creo que lo es) con una simbología estratosferica que le venía al dedo.

Ah! Y desde luego que hubiera sido muy interesante ver qué hubieran hecho Scorsese y Kubrick con el holocausto. Scorsese aún estaría a tiempo...

Iniciado por DrxStrangelove

Es que yo creo -y hago énfasis en CREO, porque esto es tan solo una suposición mía- que Spielberg, aparte de hacerlo para ubicar al espectador en la mirada de Schindler cuando la ve en el camión, también sabía que conseguiría dar pábulo a la interpretación que le dais tú y tomaszapa (y yo también, dicho sea de paso). Sabía que conseguiría darle un simbolismo que haría reflexionar a la gente sobre su posible significado y que, además, tratándose de uno de los momentos más dramáticos del film porque apela a la barbarie misma de la condición humana, potenciaría el significado de la escena en relación a toda la película, no sólo en la transformación que experimenta Schindler. Por eso creo que ambas interpretaciones son independientes pero que funcionan en conjunto. Y Spielberg lo sabía perfectamente. Siendo mal pensado, creo que trató de tapar un recurso chapucero (porque narrativamente, si estoy en lo cierto, creo que lo es) con una simbología estratosferica que le venía al dedo.

Supongo que con ello singulariza la atrocidad del Holocausto, y ya sabemos que, generalmente, impacta más ver la muerte o el sufrimiento de una persona (incluso a veces de un animal) que la de centenares o miles (comparémoslo con la secuencia "tramposa" de las duchas de las mujeres transportadas por error a Auschwitz). Con todo, es un personaje que no tiene más presencia que esta, lo que le da un carácter de abstracción poética. Lo que pasa es que, en mi opinión, era innecesario. Motivos para la reflexión, y para la emoción más desbordada, ya hay muchos, sin necesidad de forzar la mano con un recurso estético de esta índole. Pero, en fin, es un debate inacabable, que si tiene algo de positivo es que quizá ayuda a aflorar otras cuestiones.

En todo caso, el personaje más interesante del film es, sin duda para mí, el del propio Schindler, su ambigüedad, su doble juego, sus transformaciones, ese salvar a más de mil judíos luciendo la esvástica en la solapa hasta el último momento (es tan nazi como lo es Göth, pero su manera de serlo es distinta). Y en ese aspecto Spielberg, más allá del guion y de su puesta en escena, contó con un aliado perfecto: Liam Neeson, un actor que me parece excelente y que aquí está espléndido.

A mi me impresionó tanto Liam en La lista de Schindler que le auguraba un futuro lleno de nominaciones y premios importantes. Error mío, aunque también tengo que reconocer que disfruto muchísimo en su faceta bastante explotada de action-man.

Probablemente ha sido debido a un físico de tipo duro, que parece incapacitarlo (según los estereotipos hollywoodienses) para personajes más ambiguos, más complejos, a pesar de lo bien que lo hizo como Oskar Schindler.

Iniciado por mad dog earle

Probablemente ha sido debido a un físico de tipo duro, que parece incapacitarlo (según los estereotipos hollywoodienses) para personajes más ambiguos, más complejos, a pesar de lo bien que lo hizo como Oskar Schindler.

Para mi sigue siendo una de las mayores incógnitas de las últimas décadas. Hay actores con Oscar en los últimos años a los que Liam no desmerece en absoluto.

Iniciado por mad dog earle

Supongo que con ello singulariza la atrocidad del Holocausto, y ya sabemos que, generalmente, impacta más ver la muerte o el sufrimiento de una persona (incluso a veces de un animal) que la de centenares o miles (comparémoslo con la secuencia "tramposa" de las duchas de las mujeres transportadas por error a Auschwitz). Con todo, es un personaje que no tiene más presencia que esta, lo que le da un carácter de abstracción poética. Lo que pasa es que, en mi opinión, era innecesario. Motivos para la reflexión, y para la emoción más desbordada, ya hay muchos, sin necesidad de forzar la mano con un recurso estético de esta índole. Pero, en fin, es un debate inacabable, que si tiene algo de positivo es que quizá ayuda a aflorar otras cuestiones.

Estoy de acuerdo, yo también lo veo así. Spielberg lo integró en la película para acabar de epatar al público a través de Schindler singularizando la masacre.

En todo caso, el personaje más interesante del film es, sin duda para mí, el del propio Schindler, su ambigüedad, su doble juego, sus transformaciones, ese salvar a más de mil judíos luciendo la esvástica en la solapa hasta el último momento (es tan nazi como lo es Göth, pero su manera de serlo es distinta). Y en ese aspecto Spielberg, más allá del guion y de su puesta en escena, contó con un aliado perfecto: Liam Neeson, un actor que me parece excelente y que aquí está espléndido.

Sí, la verdad es que el reparto es fabuloso y todos están fantásticos. Cada vez que aparece Ralph Fiennes en pantalla se le ponen a uno los pelos de punta, y la mirada de pánico y desesperación en determinados momentos de Ben Kingsley es acongojante. Respecto a Liam Neeson, recuerdo haberle oido decir en alguna entrevista que su interpretación estaba íntegramente calculada por Spielberg; cada gesto, cada mueca y cada movimiento estaba estrictamente orquestado por Spielberg, dando a entender que poco margen tuvo para ofrecer una interpretación visceral a través de un estudio más emocional del personaje. Y resulta curioso porque, viendo que Spielberg tiene una forma muy Hitcockiana de fragmentar la acción y dirigir a sus actores, concuerda perfectamente con lo que dice Neeson, que a mi parecer, también es un gran actor. En “Michael Collins”, que interpreta también una figura histórica de relevancia, está muy bien, y en “Kinsey” también. Creo que aparecía, si no recuerdo mal, en “La misión” junto a Jeremy Irons y Robert de Niro, pero no sé si ahora lo estoy confundiendo con el jesuita que interpreta en “Silencio”. En cualquier caso yo también pienso que es un actor que tiene sobradas capacidades para hacer cosas mucho más interesantes, aunque pedir que esté a la misma altura de un personaje como el de Schindler probablemente sea injusto; no por que no esté capacitado para hacerlo, obviamente, sino por que encontrarlo es muy difícil.

En fin, me alegro que le hayas dado una segunda oportunidad a la película, que como ya he comentado alguna vez, si hay alguna de Spielberg que merece la pena revisionar, sobre todo si hace tiempo de la primera vez, es esta.

Y ahora tendría que revisarla yo también, porque hará como doce o trece años que no la veo

Iniciado por DrxStrangelove

Y ahora tendría que revisarla yo también, porque hará como doce o trece años que no la veo

Pues, si lo haces, comenta la experiencia. Independientemente de la valoración que se haga del film, es una película que no deja indiferente y que merece un visionado y un debate.

Península(2020)............................. 8







Interesante y más que entretenida secuela
Mi comentario:


Interesante y más que entretenida secuela de la sorpresa "Tren a Busan" (2016) que se estrenó cuatro años después, en plena pandemía real que azotó al mundo, titulada "Península" (2020). Los zombis, o cómo los quiera llamar aquí, han regresado y campan a sus anchas. Los protagonistas son distintos, salvo alguno que repite, pero las situaciones que les deparan son parecidas o incluso más rocambolescas que la anterior entrega. Yo diría que, como en la original, hay más intriga y suspense que terror en general. Los efectos especiales de los zombis y algunas secuencias me recuerdan a la película Guerra Mundial Z. Las persecuciones estupendas. En resumidas cuentas, para los fans del género y/o para quién le gustó "Tren a Busan" tiene una cita indispensable con el film que ahora nos ocupa. Mi nota final es de 8/10.