Las últimas pelis que has visto en casa

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Me parece una película extraordinaria, fácilmente entre las 5 mejores de su director.
Tengo el BD pendiente de ver. Que tal está si ese ha sido el método de visionado?

---

El último BD (restauración de Criterion), es sublime. El primero que salió, bien a secas.

En España creo que la última edición parte del mismo master restaurado a 4K de la edición de Criterion.

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Es mi favorita de Scorsese junto con La última tentación de Cristo (y supongo que ya hago una terna con El lobo de Wall Street).

La película es un triunfo en lo formal (Scorsese, Bernstein, Bass, Ferreti, Ballhaus, Schoonmaker, Pescucci...), lo actoral y a la postre, como indicas, Scorsese no se aleja tanto de sus escenarios más contemporáneos ya que esa alta sociedad de la Nueva York fin de siècle puede ser, efectivamente, terrorífica e igual de inclemente que los personajes de Uno de los nuestros.

Respecto a la escena que indicas, sí, Ryder da miedo con esa carita de no haber roto un plato al decir a Archer que Olenska ya sabe del embarazo.

Saludos

---

Ver a Day Lewis trabajar es como contemplar a un maestro escultor. Más aquí, que su personaje apenas puede levantar la voz ni decir lo que verdaderamente piensa y por tanto todo lo resuelve a través de micro gestos o sutiles miradas.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

El último BD (restauración de Criterion), es sublime. El primero que salió, bien a secas.

En España creo que la última edición parte del mismo master restaurado a 4K de la edición de Criterion.

---

Ahora no estoy en casa.
Segun Amazon compré este.

https://m.media-amazon.com/images/I/...L._SL1400_.jpg

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Me parece una gran película que se mea en la filmografía de más de un farsante entronizado. Pero dentro de la obra de Scorsese la pongo en un segundo escalón. No sé si por la época, pero percibo un punto menos de apego de Scorsese al material en relación a sus grandes obras (Taxi Driver, Toro Salvaje, Uno de los nuestros).

De todos modos hace mucho que no la veo, puede ser una excusa para una revisión.

---

Scorsese coescribió el guión de la película junto con Jay Cocks y en los extras de la edición de Criterion (nuevas entrevistas) dijo que el libro le había encantado principalmente por dos razones: su análisis de la condición humana, sin concesiones (Wharton no es Austen, quién por ciento me encanta también, pero de otra manera), y el hecho de que le había parecido que esa sociedad, su microcosmos, no era muy diferente en el fondo del submundo criminal de Nueva York. Igualmente violento, pero de otra forma.

De modo que yo si lo consideraría un proyecto muy personal.

Uno de los extras de Criterion está disponible en su canal de Youtube de manera gratuita, por cierto. Que jovialidad transmite Scorsese siempre.

https://www.youtube.com/watch?v=3wQi1NW_GqY&t=3s

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Ahora no estoy en casa.
Segun Amazon compré este.

https://m.media-amazon.com/images/I/...L._SL1400_.jpg

---

Diría que si, esa es la buena. La primera edición lucía así:


https://images3.imagebam.com/d7/ae/2...9328273681.jpg

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Dejo breve reflexión al vuelo a tenor del último re-visionado: la edad de la inocencia de Scorsese es su gran obra maestra (que no su única gran obra maestra) que nunca ha tenido la fortuna de ser reconocida como tal. Sublime en todos y cada uno de sus apartados. Y como adaptación, absolutamente modélica.


PD: La secuencia donde Ryder le comunica a Day Lewis que está embarazada es de película de terror.

Absolutamente angustiante.


Descomunal película, incomprendida en su día.

---

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo.:fiu La realidad muchas veces supera la ficción.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Ver a Day Lewis trabajar es como contemplar a un maestro escultor. Más aquí, que su personaje apenas puede levantar la voz ni decir lo que verdaderamente piensa y por tanto todo lo resuelve a través de micro gestos o sutiles miradas.

---

A mi me encanta desde que lo descubrí en Mi pie izquierdo, cuando muy jovencito, iba yo al América Multicines (hoy inexistente) en Málaga a ver las nominadas a los Oscar. Es un actor soberbio.

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo.:fiu La realidad muchas veces supera la ficción.

---

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente :lol

:abrazo

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo.:fiu La realidad muchas veces supera la ficción.

---

Esto sale cada cierto tiempo. Por fax, si. :sudor

Era joven, lo que te permite comportarte como un gilipollas, hasta cierto punto. Ahora ha madurado, está casado con la hijisima (Rebecca Miller), y tienen churumbeles propios.

Y con Adjani parece que todo está bien y se hizo cargo de su hijo.

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente :lol

:abrazo

---

Momento Mariñas del compañero Tomás, si. Buenísimo.

:lol

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Ver a Day Lewis trabajar es como contemplar a un maestro escultor. Más aquí, que su personaje apenas puede levantar la voz ni decir lo que verdaderamente piensa y por tanto todo lo resuelve a través de micro gestos o sutiles miradas.

---

Sí, Archer [Ahora que lo pienso, ¿Wharton le dio este nombre al personaje como guiño a James y a su Isabel Archer?, ¿serán familia?] es un personaje totalmente contenido y, visto en perspectiva -y escuchado en V. O.- la opción de la narradora omnisciente me parece todo un acierto porque muchas veces es la que nos "traduce" esa sutileza gestual que Day-Lewis otorga al personaje. Tremendo lo que dice la narradora durante la luna de miel parisina, algo así como que a Archer el matrimonio, May Welland, le iba a pulir todas las asperezas, sus pequeñas idiosincrasias que el quería mantener.

Jo, voy a tener que hacer un revisionado

Saludos

Cita:

---

Iniciado por tomaszapa

Lo que realmente fue de terror es la manera de decirle "hasta luego, Maricarmen" a la que fue su pareja, Isabelle Adjani, cuando esta le dijo que esperaba un hijo suyo.:fiu La realidad muchas veces supera la ficción.

---

Parece que fue por fax.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Marty_McFly

Ahora has hecho que visualice a Daniel Day-Lewis diciendo esa frase literalmente :lol

:abrazo

---

Como dicen los jóvenes de ahora: "real" :lol

Ya me habéis creado la necesidad de volver a ver la película de Scorsese. :doh

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto sale cada cierto tiempo. Por fax, si. :sudor

Era joven, lo que te permite comportarte como un gilipollas, hasta cierto punto. Ahora ha madurado, está casado con la hijisima (Rebecca Miller), y tienen churumbeles propios.

Y con Adjani parece que todo está bien y se hizo cargo de su hijo.

---

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Parece que fue por fax.

Saludos

---

Sí, a ambos. Lo se perfectamente porque mi hermana me lo comentó cuando ocurrió. Lo mismo que decimos lo bueno que es en su trabajo, cuando la caga y lo hace de esta forma tan miserable, también. No será el primero ni el último, pero mal de muchos, consuelo de....
La Miller es la que le ha hecho sentar la cabeza.

Cita:

---

Iniciado por jmac1972

Ya me habéis creado la necesidad de volver a ver la película de Scorsese. :doh

---

Lo peligroso es que yo acabe igual. Hace la tira que no veo La edad de la inocencia. De cuando yo era inocente :ceja

Ya veréis, esta noche cine-forum de La edad de la inocencia :cuniao

Saludos

La narración de la Woodward es tan irónica como informativa, recitando casi literalmente la excelsa prosa de la Wharton (aquellos fragmentos que describen psicológicamente, mayormente).


El trabajo de cámara de Scorsese es descomunal. Cada travelling, cada fundido, cada transición, tiene un por qué, nada es gratuito ni está presente por el mero hecho de lucirse.

La Pfeiffer y Day Lewis tienen un mano a mano memorable (según contaba la actriz, Day Lewis jamás entendió por qué ella no se llevó el Oscar, de hecho ni siquiera fue nonminada), pero la Ryder se reivindica como una gran actriz (ella si que fue nominada) en un papel tremendamente complejo: el atavismo personificado, la pánfila, la mosquita muerta, la alelada...que en realidad no lo es, sabe perfectamente como funciona el mundo y va dos pasos por delante... mientras te sonríe, te abraza, y te asegura que todo va a estar bien. Qué miedo.

Pobre Newland Archer. Un iluso, un pobre diablo. ¿Cómo te atreves a enamorarte de verdad?. ¿Estas loco?. El matrimonio solo es una alianza, a ser posible ventajosa en lo económico social, para lo cual la unión de tu ilustre familia con la ilustre familia de May resulta algo imperativo. El colmo ya es que te enamoraste de alguien que hizo saltar las convenciones sociales por los aires abandonando a su marido, y que ahora se ve repudiada y sin dinero. Ay Newland. Nunca tuviste la más mínima oportunidad de escapar de esa cárcel de oro.

Cómo olvidar tu mirada aterrorizada cerca del final de la historia, las gotas de sudor deslizandose por tu frente cuando caes en la cuenta de que todo el mundo supo de tu aventura con la condesa desde prácticamente el minuto uno, pero nadie dirá ni insinuará jamás nada al respecto. Nadie te pondrá jamás una mala cara. Todo el mundo te sonreirá y asentirá... todo va a estar bien.

Solo sigue las reglas.





PD: Se me está yendo la cabeza un poquito, perdón. Es el calor. :D

A mi la Pfeiffer me parecía una gran actriz, que terminó algo o muy desaprovechada. Durante una época de los 80 y 90, me atrevo a decir que la infravaloraron (a la hora de darle reconocimientos) en papeles jugosísimos, simplemente porque era demasiado guapa para premiarla.

Respecto a la novela, no hablamos de una historia de amor imposible cualquiera. Ganó el Pulitzer en 1921 (fue la primera mujer en ganarlo, por cierto) está excelentemente bien escrita, y probablemente sea el mejor análisis que he leído nunca de la alta sociedad neoyorquina de 1870 al margen de un texto académico.


Hace una estupenda doble sesión de lectura (y cinematográfica, pues también contó con una gran adaptación) con Lo Que Queda del Día, magnífico libro que en parte también versa sobre los sentimientos reprimidos por las convenciones sociales.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

La narración de la Woodward es tan irónica como informativa, recitando casi literalmente la excelsa prosa de la Wharton (aquellos fragmentos que describen psicológicamente, mayormente).

---

Como ya he comentado, me parece un buen recurso, usar una voz omnisciente, sacada directamente de la novela (digamos, la autora) para crear otra capa en la historia. En V.O. Woodward está espectacular y en la versión doblada, Espert pues también.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

La Pfeiffer y Day Lewis tienen un mano a mano memorable (según contaba la actriz, Day Lewis jamás entendió por qué ella no se llevó el Oscar, de hecho ni siquiera fue nominada),

---

Aquí están ambos casi casi, literalmente, mano a mano :cuniao

https://juanramonvillanueva.files.wo...ocence_l-1.jpg

Momento cumbre de la historia y de la película y que entronca directamente con lo mejor de la novela del XIX (Madame Bovary)

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

pero la Ryder se reivindica como una gran actriz (ella si que fue nominada) en un papel tremendamente complejo: el atavismo personificado, la pánfila, la mosquita muerta, la alelada...que en realidad no lo es, sabe perfectamente como funciona el mundo y va dos pasos por delante... mientras te sonríe, te abraza, y te asegura que todo va a estar bien. Qué miedo.

---

Efectivamente, Ryder está inmensa, como en este momento, ya menciondo, que sí, es casi de terror

http://youtu.be/Ll-D4vY8JWU

tremendo ese inserto en el montaje del regazo de Ryder al levantarse -vaticinio delo que se va a decir- así como ese acercamiento de la cámara a Archer.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pobre Newland Archer. Un iluso, un pobre diablo. ¿Cómo te atreves a enamorarte de verdad?. ¿Estas loco?. El matrimonio solo es una alianza, a ser posible ventajosa en lo económico social, para lo cual la unión de tu ilustre familia con la ilustre familia de May resulta algo imperativo. El colmo ya es que te enamoraste de alguien que hizo saltar las convenciones sociales por los aires abandonando a su marido, y que ahora se ve repudiada y sin dinero. Ay Newland. Nunca tuviste la más mínima oportunidad de escapar de esa cárcel de oro.
Cómo olvidar tu mirada aterrorizada cerca del final de la historia, las gotas de sudor deslizandose por tu frente cuando caes en la cuenta de que todo el mundo supo de tu aventura con la condesa desde prácticamente el minuto uno, pero nadie dirá ni insinuará jamás nada al respecto. Nadie te pondrá jamás una mala cara. Todo el mundo te sonreirá y asentirá... todo va a estar bien.

Solo sigue las reglas.

---

Pue eso, al final a Archer le han limado las asperezas que había que limarle y, sí, siendo tan buen chico al final no saca los pies del tiesto (no como Olenska). Al final siempre le quedará su butaca y sus libros importados de Reino Unido. Un pobre diablo que ni al final de todo se atreve a volver a ver a su amada, incluso cuando vemos por e compromiso matrimonial de su hijo, que ya son otros tiempos.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Respecto a la novela, no hablamos de una historia de amor imposible cualquiera. Ganó el Pulitzer en 1921 (fue la primera mujer en ganarlo, por cierto) está excelentemente bien escrita, y probablemente sea el mejor análisis que he leído nunca de la alta sociedad neoyorquina de 1870 al margen de un texto académico.


Hace una estupenda doble sesión de lectura (y cinematográfica, pues también contó con una gran adaptación) con Lo Que Queda del Día, magnífico libro que en parte también versa sobre los sentimientos reprimidos por las convenciones sociales.

---

Lo de Wharton es un novelón en todos sus aspectos. Una maravilla que rememora un tiempo ya pasado (como indicas la novela es ya de 1921) y que casi se puede ver como un homenaje a su maestro, Henry James, y a una época, esa gilded age americana que ambos retrataron perfectamente.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por mad dog earle

Pero en el caso de Kurosawa, el recurso es claramente narrativo, aunque uno se puede preguntar también si hacía falta la pincelada estética. En el caso de Spielberg parece querer darle un simbolismo que no tengo claro que encaje. En fin, todo depende de la manera como cada uno se aproxima a una monstruosidad como el Holocausto. Personalmente, prefiero la sobriedad de Lanzmann, aunque está claro que también hay margen para lo narrativo y lo ficticio (aunque esté basado en hechos reales).

Lo curioso es que, si no me he equivocado al leerlo, el proyecto inicialmente estaba destinado a ser dirigido por Martin Scorsese. Hubiera sido interesante ver qué hacía Scorsese con un tema como este. Y, por supuesto, siempre nos quedará la duda de saber qué hubiera hecho Kubrick con su "The Aryan Papers".

---

Es que yo creo -y hago énfasis en CREO, porque esto es tan solo una suposición mía- que Spielberg, aparte de hacerlo para ubicar al espectador en la mirada de Schindler cuando la ve en el camión, también sabía que conseguiría dar pábulo a la interpretación que le dais tú y tomaszapa (y yo también, dicho sea de paso). Sabía que conseguiría darle un simbolismo que haría reflexionar a la gente sobre su posible significado y que, además, tratándose de uno de los momentos más dramáticos del film porque apela a la barbarie misma de la condición humana, potenciaría el significado de la escena en relación a toda la película, no sólo en la transformación que experimenta Schindler. Por eso creo que ambas interpretaciones son independientes pero que funcionan en conjunto. Y Spielberg lo sabía perfectamente. Siendo mal pensado, creo que trató de tapar un recurso chapucero (porque narrativamente, si estoy en lo cierto, creo que lo es) con una simbología estratosferica que le venía al dedo.

Ah! Y desde luego que hubiera sido muy interesante ver qué hubieran hecho Scorsese y Kubrick con el holocausto. Scorsese aún estaría a tiempo...:ceja

Cita:

---

Iniciado por DrxStrangelove

Es que yo creo -y hago énfasis en CREO, porque esto es tan solo una suposición mía- que Spielberg, aparte de hacerlo para ubicar al espectador en la mirada de Schindler cuando la ve en el camión, también sabía que conseguiría dar pábulo a la interpretación que le dais tú y tomaszapa (y yo también, dicho sea de paso). Sabía que conseguiría darle un simbolismo que haría reflexionar a la gente sobre su posible significado y que, además, tratándose de uno de los momentos más dramáticos del film porque apela a la barbarie misma de la condición humana, potenciaría el significado de la escena en relación a toda la película, no sólo en la transformación que experimenta Schindler. Por eso creo que ambas interpretaciones son independientes pero que funcionan en conjunto. Y Spielberg lo sabía perfectamente. Siendo mal pensado, creo que trató de tapar un recurso chapucero (porque narrativamente, si estoy en lo cierto, creo que lo es) con una simbología estratosferica que le venía al dedo.

---

Supongo que con ello singulariza la atrocidad del Holocausto, y ya sabemos que, generalmente, impacta más ver la muerte o el sufrimiento de una persona (incluso a veces de un animal) que la de centenares o miles (comparémoslo con la secuencia "tramposa" de las duchas de las mujeres transportadas por error a Auschwitz). Con todo, es un personaje que no tiene más presencia que esta, lo que le da un carácter de abstracción poética. Lo que pasa es que, en mi opinión, era innecesario. Motivos para la reflexión, y para la emoción más desbordada, ya hay muchos, sin necesidad de forzar la mano con un recurso estético de esta índole. Pero, en fin, es un debate inacabable, que si tiene algo de positivo es que quizá ayuda a aflorar otras cuestiones.

En todo caso, el personaje más interesante del film es, sin duda para mí, el del propio Schindler, su ambigüedad, su doble juego, sus transformaciones, ese salvar a más de mil judíos luciendo la esvástica en la solapa hasta el último momento (es tan nazi como lo es Göth, pero su manera de serlo es distinta). Y en ese aspecto Spielberg, más allá del guion y de su puesta en escena, contó con un aliado perfecto: Liam Neeson, un actor que me parece excelente y que aquí está espléndido.

A mi me impresionó tanto Liam en La lista de Schindler que le auguraba un futuro lleno de nominaciones y premios importantes. Error mío, aunque también tengo que reconocer que disfruto muchísimo en su faceta bastante explotada de action-man.