Después te diré cómo se hizo esa secuencia trucada. En el Aula de Cine tuve que explicarla al detalle, porque el personal quedó así: :wtf
Versión para imprimir
Después te diré cómo se hizo esa secuencia trucada. En el Aula de Cine tuve que explicarla al detalle, porque el personal quedó así: :wtf
Y bien penetrado :mparto
Un breve off-topic os planteo (Diodati y Ulmer):
Como grandes amantes del horror, y desde mi perspectiva de gran aficionado a los premios del cine (qué se le va a hacer, SOY raro), a qué película en particular le hubieseis dado los Premios de la Academia a mejor película, dirección, actor principal y guión?
Me refiero a películas de este género. Cuál, objetivamente (si se puede) creéis que reúne todos esos méritos (interpretación, guión, dirección...)?
Es que la marca de El silencio de los corderos, de "única película de terror, ganadora del Oscar" me queda huérfana, dentro de mis limitadísimos conocimientos de este género.
¿De todas las épocas? Te voy a decir las tres películas a las que daría Oscar en las distintas etapas:
Muda: Nosferatu
Sonora: La novia de Frankenstein
Color: Drácula (1958)
Pero se lo daría a tantas... Es que yo no creo en los Oscar, Tomás. Tampoco creo en los premios. Y lo digo cada vez que voy a recoger uno. En alguna ocasión llegó a molestar y tuve que adornar mi discurso en favor de todas esas obras que serían elegidas en el caso de variar el jurado. Al final los tranquilicé. Para mí no hay más premio que la pervivencia en el tiempo, en el recuerdo...
Nota: aceptemos mejor película extranjera, obvio es, porque he citado una alemana, otra estadounidense y otra inglesa.
Gracias, Dio. En mi caso, tengo dos pensamientos encontrados. Por un lado, me ha encantado siempre estas galas. Desde pequeño, iba con alguna de las nominadas y casi siempre salía perdiendo. Cuando ganó Paseando a Miss Daisy, me llegó al alma y es que la película, con esa pareja tan excepcional, me emocionó sobremanera.
De todas formas, es obvio que aunque no tengan el glamour de la época dorada del Hollywood de los 30, 40 o 50, siguen teniendo ese tirón suficiente para que todos hablen de ellos, para bien o para mal.
Ahora estoy en esa etapa en que relativizo mucho estos premios. Como bien dices, al final, lo que cuenta es que perduren en el tiempo. Y mira lo bien que les ha sentado a Hitchcock, Kubrick o Hawks y a sus films el transcurrir del reloj. No ganaron Oscar, pero tampoco les hizo falta.
Te entiendo. Pero es que perdí la fe en ellos hace mucho tiempo. Recuerdo la pataleta que tuve cuando a Sissy Spacek la ignoraron en Carrie tras la nominación. Si antes no creía, a partir de ahí ya me agoté. Y como amante del cine de terror no te digo la marginación. Por rodar intrigas, misterios y terrores, Hitchcock lo pagó caro, a pesar del honorífico. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Y si le dieron el Oscar a March, es porque tanto él como Maumolian no eran especialistas en el género terrorífico, que si no...
Es cierto. El Oscar se ha llevado mal con las películas de género. Parece que fueron concebidos para el drama, sobre todo, y para el musical, pese a la falsa creencia de que se han premiado pocas veces. Que se lo digan al western (cuánto bueno de Ford no se premió, y sin embargo, sus dramas sí tenían recompensa), a la comedia o al terror, del que tanto sabes. Igual podríamos decir de la ciencia-ficción.
Creo que la "culpa" ha sido en muchas ocasiones de lo efectistas de las actuaciones en los dramones: el protagonista o la protagonista te llegaban al corazón, muchas veces, sin llegarte al cerebro.
El tiempo, como bien dices, pone cordura y eleva a la categoría que merece todos esos peliculones que en su momento fueron minusvalorados. Como he dicho alguna vez, la propia Academia fue premiando a una serie de personajes (actores, directores...) que legaron prodigiosas obras. A los votantes se les caía la cara de vergüenza cuando muchos de ellos morían sin haber recibido ese merecido reconocimiento. El honorífico no deja de ser un parche en cualquier certamen o festival, aunque suene bonito a priori.
Yo escribí un artículo largo recordando a todos de manera encadenada. Hasta el final no se sabía de qué iba el trabajo. Fue mi protesta firme y poética.
Sí, lo recuerdo. Lo suscribí en su momento.
JUEGO SUCIO EN PANAMÁ
Nota: 7/10
http://gialloteca.blogspot.com.es/20...en-panama.html
http://1.bp.blogspot.com/-i_dLsgzNSg...+EN+PANAMA.jpg
Debería haber esperado al bd, pero como mi nuera moría de ganas por verla, esta noche he revisado Ed Wood. ¿Qué decir? Muchas cosas y todas óptimas. Como escribí hace años un artículo para una guía del ocio comarcal, aquí dejo mis impresiones para el que quiera perder el tiempo...
http://2.bp.blogspot.com/_LE--idVkNv...0/edwood21.jpg
UNA SUBLIME MEDIOCRIDAD
Recientemente, Canal Plus ha tenido el acierto de emitir un bloque temático dedicado al cineasta norteamericano Edward D. Wood Jr., más conocido por Ed Wood a secas, constituido por la homónima cinta de Tim Burton rodada en 1994 y por dos de sus títulos más famosos: Glen or Glenda? (1952) y Plan 9 from Outer Space (1956). Y digo acierto, por el hecho de que en este pintoresco mundo en el que nos ha tocado la suerte de vivir, ha de haber cabida para lo alegre y lo triste, para lo fuerte y lo débil, para lo bello y lo feo,... y, por qué no, para lo sublime y lo mediocre.
No hay duda de que, a raíz de la cinta de Burton, se ha creado toda una legión de buenos conocedores del estilo Wood, como ya sucedió con el Drácula de Coppola, donde una considerable parte del público —que jamás ha leído el nombre de Stoker impreso en papel— juraba a ciegas sobre una fidelidad inexistente; o como en el caso de Parque Jurásico, de Spielberg, que dio pie a multitud de doctorados en paleontología, cuando meses antes, algunos de esos doctores apenas distinguían un tiranosaurio de un brontosaurio. No obstante, nunca es tarde cuando la dicha es buena. Con Wood, insisto, ha pasado algo por el estilo. El pobre realizador que murió víctima de un infarto y dominado por el alcohol, jamás conoció los favores de un estreno como el que le ha brindado el citado canal televisivo. Lo suyo fue querer y no poder; pero su filmografía persiste, qué duda cabe. Y todo, oh ironía del destino, desde que una revista especializada catalogó a Plan 9 from Outer Space como el peor filme de todos los tiempos. El hecho demostraría una verdad a gritos: nos gusta lo que destaca; sea genial o miserable. Así de claro. Primero fueron las ventas en formato de cine casero, luego en vídeo, consiguiéndose pingües beneficios. Y el bueno de Wood se estará tronchando de risa allá arriba, viéndonos en picado, donde supongo ya le habrán enseñado a manejar una cámara con destreza.
Particularmente, recuerdo cómo en mi infancia y adolescencia solía coleccionar material extranjero relacionado con todos estos realizadores marginales, aunque sólo fuese como complemento a otros gustos más exquisitos y académicos. De Edward D. Wood Jr., por ejemplo, nunca olvidé aquel emotivo detalle de filmar primeros planos a un Lugosi avejentado y dominado por la droga, sin que la cámara portase película alguna. Fue el bastón del mítico actor, justo cuando nadie se acordaba de él. Extranjero, al fin y al cabo, en tierra extraña; ésa en la que también se mezcla lo sublime con lo mediocre. El creador de papeles tan insignes como Drácula, Legendre o Ygor, no merecía acabar tal como lo hizo: “Dicen que estoy loco porque creo ser Drácula; pero la sociedad que me rodea, que se me impone, es mucho más absurda y demente que yo”. Wood lo entendió así, y su fascinación por el maestro, su agradecimiento, valían más que todos los documentos legales del mundo.
“Aquello fue una legión de colgaos”, oí en cierta ocasión. Sentí una leve molestia, y no porque se pusiese en juicio una filmografía deficiente e inocua, sino porque aquel grupito de personas representaban la unión y la solidaridad ante el poder establecido de las grandes productoras. Travestidos, homosexuales, deformes, fracasados, drogadictos...: marginados por el sistema, que tenían la inmensa osadía de, por arte de birlibirloque, poder realizar sus propios sueños, por espantosos y fallidos que éstos fuesen. El único pecado, tras su unión, fue el de querer soñar sólo un poco. Aquellos señores que catalogaron su Plan 9... como la peor cinta de la historia, no sabían el vendaval que iba a llegar con el devenir de los tiempos. Pero Wood seguirá riendo allá arriba, puede que rodeado de decorados, no sabemos si de cartón piedra o de polvo de estrellas.
A Ed Wood le debemos varios títulos más, tan fallidos como los anteriores, que no llegan ni a torpes bocetos: Bride of the Monster (1955), Night of the Ghouls (1959), etc. Pero él seguirá perviviendo a través de sus personales engendros. Y no olvidemos que es, pese a sus limitaciones como cineasta, el responsable de que Burton rodara su obra maestra. Si bien nunca consiguió una gran película, sí es cierto que motivó la realización de un filme bello y rotundo: auténtico canto a la amistad y entrañable mirada hacia lo más recóndito de la historia del séptimo arte.
Quizá haya una razón de peso para interpretar el actual y desmesurado interés en torno a este singular cineasta; una razón, freudiana si se quiere, que justifique dicho comportamiento colectivo. Y puede que sea el hecho de que todos nosotros, en el fondo, somos un poco Ed Wood: tan mediocres, como sublimes.
http://www.cineyear.com/wp-content/u...d-Wood-007.jpg
Como añadido fuera del artículo, he constatado tanto al Depp más genial como a un Landau estratosférico.
Calificación: 10
Si se me permite responder, tengo claro 2 cintas. Pero antes, decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo. Entiendo a Diodati y tiene más razón que un santo, pero aun así soy como tú, verdadero seguidor de las galas por antonomasia (globos de Oro y Oscar) sin hacer ascos a tantas otras, pero principalmente éstas. Y como vos, asqueado cada año de ver cómo mi favorita se queda ahí, en el intento... qué le vamos hacer.
Para mí hay dos cintas que creo que deberían tener esos premios:
- El Exorcista: película, Friedkin, Burstyn y Guión (premiado). No voy a negar que adoro "El Golpe", pero creo que ese año fue una ocasión desaprovechada para premiar el hito por excelencia del horror contemporáneo.
- La Semilla del Diablo: película, Polanski, Farrow (está soberbia) y guión (nominado). De una perfección sepulcral, otra obra que debía haber sido premiada o, al menos, nominada.
Y tengo algunos ejemplos más tal vez más polémicos, pero que no dejan de ser una evidencia de lo maltratado que está este maravilloso género.
Gracias, gon (sin g :cuniao). Esos ejemplos que citas son evidentes de películas que perfectamente pudieron alcanzar la gloria en los premios. Creo que, en el caso de El exorcista, simplemente le perjudicó la reciente (por entonces) victoria de French connection y su director, Friedkin. Seguramente, pensaron que dos veces en tres años era demasiado. Pensemos que, incluso a Coppola, tampoco premiaron dos veces como director por las dos primeras partes de El Padrino (pese a que sí lograra los premios a mejor película, ambas, faltaría más).
Ulmer, faltas tú.
Estoy muy de acuerdo Tomaszapa. De hecho, y aunque sólo sea por estar considerada la antesala de los Oscar, arrasó en los Globos de Oro con toda justicia. Vuelvo a remarcar que "El Golpe" me parece una película espléndida, pero creo que ese año el premio tenía nombre de sacerdote y Hollywood no se atrevió a premiarlo, tal vez utilizando como justificante el premio concedido a Friedkin dos años antes.
En cuanto a Carrie, no me extraña que sintieras eso Diodati. Y añadiría el papel secundario de Piper Laurie (una actriz estupenda denostada por la Academia). Su año lo ganó Beatrice Straight, una veterana y estupenda actriz, por salir apenas unos minutos de mujer cornuda de Holden en Network. No discuto que hiciera un buen trabajo, pero el papel no tenía la intensidad y fuerza del protagonizado por Laurie. Vamos, la historia de siempre...
Lo iba a decir pero no quise extendeme. Exactamente lo mismo. Ahí fue mi ruptura total. No significa que me oponga a este tipo de premios, Fisher me libre. Sino de que no creo en ellos. Así de elemental.
Perdón por la tardanza...
En primer lugar, la ceremonia oficial de los Oscar la miro teniendo en cuenta la tradición personal y recuerdos que me trae -la veíamos con la familia todos juntitos y votabamos en la mesa-. Me gusta más por el entorno festivo de esos días que por los premios en sí. Y creo que los verdaderos agasajos son los que no se televisan, los más íntimos. Como el que le dieron al gran Roger Corman. Muy bien por la Academia en ese caso.
En relación a las pelis de género que yo hubiera premiado con un Oscar, y dejando asentado que coincido totalmente con las referidas por Diodati y Gon, menciono a tres que me vienen a la cabeza en este momento, aunque tengo varias más:
1) The Night Of the Hunter: hay que agradecer que Laughton dejara para el cine un cuento de hadas desprovisto de criaturas deformes, enanos de jardín y raptos oníricos, donde solo la presencia del pastor Harry Powell instale el miedo. Una pelicula poderosa que merece un oscar postumo en todas las categorías referidas por tomás.
2) Psicosis: todo se ha dicho, pero esta un premio debió haber merecido.
3) Alien: Escalofriante y directa, es sin vueltas una de las mejores pelis jamás filmadas. Trasciende el género.
Respetando mucho las dos propuestas de gon (que son muy buenas), pero estas que cita Ulmer son extraordinarias.
Yo estoy con todas las citas y muchas más. El vacío que encuentro es inconmensurable. Pero no protesto porque el mundo es así, jejeje. Eso sí, sigo con mis ideas y posicionamientos.
Si, es complicado. Con esto de las listas se conjuga lo lúdico con la angustia cinefilo-existencial :cuniao. Hay una sensación de incomodidad enorme jejeje. Que le vamos a hacer¡¡
Y un Oscar a la trayectoria para Carpenter ya :cigarro, aunque pueda aún sorprendernos con otras delicias.
Por supuesto Ulmer, y muy de acuerdo con tus propuestas, magistrales. Una buena nominación/ premio para Carpenter hubiera sido su extraordinaria versión de "The Thing", por ejemplo.
En relación a tus propuestas, y hablando de las principales categorías, al menos Hitchcock fue nominado y el error de no nominar a Weaver fue más o menos recompensando con su nominación en la segunda parte (aquí no puede estar más sensacional). Otra cosa es "La Noche del Cazador" que fue repudiada como pocas obras maestras en el momento de su estreno, hoy pieza de culto y obra maestra absoluta.
Y a riesgo de parecer un defensor pendante de "El Resplandor" (que lo soy), nominación para Jack en una interpretación que el tiempo está poniendo en su lugar. Para colmo, fue nominada a los Razzie al peor director y actriz.
Bueno, creo que también se lo dieron a El hombre y el monstruo, de Mamoulian. Y March se lo llevó con todo merecimiento. La verdad es que a mí, El silencio de los corderos, es una película que tampoco me ha convencido nunca demasiado.
Por si a alguien le interesa, os diré a quienes -del cine de terror- se lo daría yo (o más bien, cuáles son mis candidatos de mis Oscars del terror, porque en la mayoría de los casos, no puedo quedarme con una) -algunas no son muy de terror, advierto.
Mejor director. Aquí la cosa está difícil. ¿Murnau por Nosferatu? ¿Epstein por La caída de la casa Usher? ¿Dreyer por Vampyr? ¿Whale por los Frankensteins? ¿Leni por El hombre que ríe? Uf, no puedo quedarme con una.
Mejor guión. Pues probablemente, a Mayer y Janowitz. Probablemente por Caligari, pero es que Mayer hizo muchísimos guiones interesantes, para películas de dentro y de fuera del género, como Januskopf o El estudiante de Praga. Hablo de guión original, porque en el apartado de guiones adaptados, se podría hablar largo y tendido.
Mejor actor. Complicado de nuevo. ¿Tú a quién quieres más, a papá o a máma? ¿A quién quiero más yo? ¿A quién quiero más yo, a Lon Chaney, el Fantasma de la Ópera, Quasimodo, el profesor Eco... o a Conrad Veidt, Cesare, Gwynplaine, Iván el Terrible, Balduin...? Y espera, que la cosa no acaba aquí. No podemos olvidar a Karloff el sobrenatural, el intérprete del Monstruo (?) de Frankenstein, del mayordomo mudo de The Old Dark House, de Imhotep, de Hjalmar Poelzic...Ni a Wegener, el verdadero abuelo del género, ni a Werner Krauss, sea Caligari, Scapinelli, o Jack el Destripador. Ni por supuesto a Price, un actor que casi siempre da el tipo, o a Lee, o a Cushing.
Mejor fotografía: aquí la cosa está más clara para mí. Karl Freund por cualquiera de las que hizo, pero voy a decir que por Drácula.
Mejor maquillaje: pues creo que sólo puede haber un vencedor. Por supuesto, Jack Pierce. Y vamos a poner que lo gana... no sé, por El hombre lobo.
Mejor dirección artística. De nuevo, hay para mí dificultades para elegir al ganador. Podría ser Hermann Warm, que no colaboró sólo en Caligari, sino también en El estudiante de Praga y Vampyr. O podría ser Charles D. Hall por cualquiera de las de la Universal. Bueno, vamos a poner que se lo damos a Hall por Drácula.
Mejores efectos especiales. Bueno, la cosa está reñida entre Harryhausen - por cualquiera de las cosas que hizo- y John P. Fulton -por cualquiera de las cosas que hizo-. Creo que se lo voy a dar a Fulton, porque su trabajo en El hombre invisible permaneció insuperado durante años.
Mejor banda sonora. Podría alargarme en divagaciones larguísimas, pero, aun a riesgo de ser injusta, se lo doy a Franz Waxman por La novia de Frankenstein.
Mejor actriz. Uf. Aquí la cosa se complica. Y es que creo que en el cine de terror se exacerba un problema que ya hay en el cine convencional. Hay pocos buenos papeles para mujeres, pocos personajes femeninos interesantes. Hay bastante encasillamiento en el género, tendencia a una serie de tipos que se repiten: la inocente heroína que es presa del monstruo (Lil Dagover en Caligari, Helen Chandler en Drácula, Fay Wray en King Kong o en Los crímenes del museo de cera, Mary Philbin en El Fantasma de la Ópera...), la heroína inocente que es presa del monstruo y que se sacrifica (Greta Schroeder en Nosferatu...), la heroína inocente que es presa del monstruo pero que intenta enfrentarse a él (Zita Johann en La Momia, Valerie Hobson en La Novia de Frankenstein...), la ardiente tentadora (Brigitte Helm en Metrópolis, Gloria Holden en La hija de Drácula, Louise Allbriton en El hijo de Drácula, Miriam Hopkins en El hombre y el monstruo), la bruja (Bette Davies en Qué fue de Baby Jane...)... Hale, se lo voy a dar a la "monstrua", que no hay muchas en el género y ésta es un icono": Elsa Lanchester por su doble y breve, pero absolutamente memorable papel en La Novia de Frankenstein.
¿Mejor película? Para mí, eso sí está claro: Caligari.
LA VENDETTA DI LADY MORGAN
Nota: 7/10
http://punkandhorror.blogspot.com.es...rgan-1965.html
http://3.bp.blogspot.com/-de-kEH_FwH.../s1600/003.jpg
Jane, cómo se nota que te encanta el tema! Lo reconozco: me pierdo en este género :fiu
Respecto a la película que citas, realmente su mayor premio fue el que citas, que consiguió en un empate (único en la historia en el apartado masculino) con Wallace Beery, en El campeón. Consiguió dos nominaciones más: a mejor guión y a mejor fotografía. Pero no llegó a tenerla en el apartado de mejor película: aquel fue el año de Grand Hotel (por cierto, única nominación y único premio, inaudito)
Jane la destripadora se va a llevar otro premio también, :P
Hace un rato he vuelto a ver tras mucho tiempo Dune de David Lynch en la edición americana en Blu-ray. La película cada vez de me gusta más: esa estética retrofuturista (o industrial ochentera de los Harkonnen), ese uso de las voces de los personajes contándonos lo que piensan, esa fotografía de Freddie Francis...
Saludos