Tema: Ley del Suelo = Expropiación Pisos

Es una medida de cara a la galería, sin lugar a dudas.

La Ley del Suelo de 1992 establecía en base a la función social de la propiedad proclamada por la Constitución un régimen para la adquisición del Derecho a la Propiedad del Suelo basado en la adquisión de facultades urbanísticas a medida que se iban cumplimentando unos deberes. Estos eran el deber de promover la ordenación del suelo, desde rústico a urbano, mediante la iniciación de planes parciales o cualquier instrumento de planeamiento necesario, así como el deber de ejecutar la urbanización (calles, aceras, alumbrado, suministro y evacuación de aguas, etc) como requisito previo a la adquisión de la facultad (derecho) de urbanizar los terrenos.

En otras palabras, para construir en un campo de patatas, el propietario del suelo tenía que seguir todas las prescripciones de los Planes Generales de Ordenación Urbana de cada municipio (cumplir deberes) para obtener el (derecho) permiso para edificar y obtener así el derecho al aprovechamiento urbanístico (derecho a patrimonializar, hacer suyas, las construcciones edificadas).

La Ley del Suelo de 1998, cuya redacción y entrada en vigor se produjo aceleradamente como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Constitucional (61/97) por la que se declaró el Urbanismo como materia de competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas, cambió el Régimen del Derecho de Propiedad en base a su Función Social. En ella, el propietario del suelo no ha de cumplir ningún deber para adquirir la propiedad de las edificaciones que se construyan en su terreno, sino que ese derecho LO POSEE desde el inicio, por lo que el desarrollo del planeamiento (el cambio de clasificación y calificación de un suelo desde que es un campo de patatas a una delegación de El Corte Inglés) lo único que hace es FACULTAR para ejercitar ese derecho.

Por ello, con la Ley del 92, el derecho de los propietarios se llamaba Aprovechamiento Susceptible de Apropiación (si cumplian los deberes, se le daban los derechos), mientras que en la Ley del 98, se llama Aprovechamiento Subjetivo por Atribuación (puesto que pertenece al sujeto ab initio).

¿Todo esto a qué viene?. La Ley del 92 (no olvidemos, del PSOE) establecía que en caso de que los propietarios del suelo no cumpliesen sus deberes urbanísticos, el Estado quedaba facultado para expropiarles sus terrenos. Es decir, si el Plan fijaba para un terreno un plazo de cuatro años para que el propietario edificase en él lo previsto en el Plan, si no cumplía, se podía expropiar ése terreno.

Pero ese régimen, derogado por la Ley del 98 y que se quiere revivir con la Nueva Ley -añadiendo el tema de expropiar pisos desocupados- NUNCA, NUNCA se llegó a aplicar, por las enormes complicaciones políticas y administrativas que hubiera generado. Con esto sucederá lo mismo, si llega realmente a la Ley porque además su Constitucionalidad es muy dudosa.

Saludos.

Pero Nacho, en ningun momento el gobierno ha dicho que vaya a empezar las expropiaciones, solo se intenta dotar de un marco juridico adecuado si las circunstancias se volviesen aun mucho mas desfavorables.

Además, a veces los gestos de cara a la galeria pueden ser bastante efectivos. Toda declaracion publica tiene un por que... esto nunca debe olvidarse

Iniciado por Vassag0

en principio me parece una medida estupenda para, por ejemplo, no pasen cosas como suceden en mi pueblo.
os comento
aqui las casa antiguas son grandes de cojones, quizas 200-500 metros cuadrados de planta, con 40 metros de fachada, vamos una animalada y en el propio centro.
muchas de esas casas vienen de rancias herencias, con lo que algunas personas juntan una gran herencia, entre ellas incluidas 2 o 3 inmuebles de dichas caracteristicas. para mas "inri" no viven en el pueblo y no usan esas casas para el veraneo. las usan claramente para especular.
a pesar de tener tantas casas vacias en el centro del pueblo, se costruyen montones de casas en la periferia a precios, para la zona, de locura 20 millones de pesetas para un adosado de 90 metros cuadrados. cuando no hace ni 10 años costaban 12 o 13.
ni que decir que el precio en el centro del pueblo es de infarto.
estos herederos piden por una de esas casas, casas para tirar, 60, 80, 90 millones alegremente, tirando a poco.
como nadie las compra las tienen en completo abandono. fachadas y balcones que se caen a pedazos.
sin ir mas lejos cerca de mi calle hay una casa de este tipo, y con las lluvias se desprendio parte de la balconada y casi pilla a unas ancianas que pasaban por alli.
el ayuntamiento suelo, a toro pasado, señalizar la zona de riesgo. pero eso no evita que los niños crucen por esa acera.

pues bien, todo esto para decir, que me parece fantastico si la CCAA expropian a estos señores sus viviendas o les obligan a venderlas.

Voy a hacer de abogado del diablo

¿Cuando se considera 'rancia' una herencia? Acaso no se la merecían, eran malos hijos, ... Una herencia es una herencia sea de la cuantía que sea, si esos señores han tenido la suerte de heredar uno de esos pisos enhorabuena.

¿No viven en el pueblo? Esto si que tiene delito, resulta que han heredado algo en un sitio donde no viven, si te digo yo que esta gente ...

¿Qué piden 60 u 80 millones por la casa? Y eso es mucho por un solar en el centro del pueblo donde pueden salir varios pisos en altura. Si es precio de mercado me parece correcto, además cada uno es libre de poner el precio que quiera.

¿20 millones por un adosado de 90 metros? Dime el pueblo, que a mi por un piso en planta de 80 m y siendo de protección oficial me sale por 25 millones.

De lo de los viejos y los niños que corren peligro por esos señores especuladores no digo nada. Supongo que también pasarán gente joven, gente madura, e incluso algún familiar querido de los especuladores.

Grubert tendría un nombre para la argumentación de tu post, yo se bastante menos que Grubert y no sabría encontrar el nombre, pero si creo que al menos has sido un poquito demagogo.

En cuanto a la Ley o 'el problema de la vivienda', ese que era culpa del PP y que ya tenían todas la medidas pensadas cuando el PSOE era oposición y que lo iban a arreglar en un 'periquete'. Pues es jodido porque es un mercado e intentar regular un mercado a base de intervencíonismo es malo, malo, malo

En mi opinión, el mercado se rige en oferta vs demanda, para evitar el alza de precios habrá que incentivar la oferta e intentar reducir la demanda.
Para pisos en venta, como dice Kores, reducir las ayudas para el comprador e intentar evitar las ventas antes de escriturar (ahí es donde más sacan los que especulan porque evitan impuestos), disminuyes la demanda, y ofertando suelo público a bajo precio aumentas la oferta.
Para alquileres, reducir o eliminar las ayudas al inquilino, con las ayudas solo fomentas la subida de precios. Protección, fondo de garantía, ley más flexible y juicios por impago rápidos y económicos, así aumentas la oferta de alquileres y reduces la demanda.

Saludos

kalkon

Nacho
Impagable

Merlin
Perdona que te diga, pero insisto. Ha tenido muchísima suerte, o experiencia limitada. Mis amigos abogados me cuentan todo lo contrario....

En general:
Encuentro que administrativamente es IMPOSIBLE aplicarlo.
Ejemplos:
Me toca la primitiva. Me compro 13 pisos sobre planos.4 años sentadito esperando la subida. No puedo habitarlos. No puedo alquilarlos. Contribuyo al incremento de precios, porque ciertamente, especulo.
Me dan las llaves y escrituro 10 a nombre de una sociedad. Y no los ocupo, alquilo o vendo. Los otros los pongo a nombre de mis hijos y mi mujer. Ni los ocupo ni los vendo ni los alquilo
Me trincan los cazaespeculadores estos.
Me demandan.
Ganan.
Recurro.
Ganan.
Recurro.
5 años más tarde vendo los 10 de la sociedad con un beneficio de escándalo y sí, paso por caja y pago 1.000.000 de euros. Hemos resuelto algo? Va a ser que no, porque han tardado 9 años en salir al mercado efectivamente las viviendas. Por supuesto, los 3 particulares me los quedo. Domicilio allí varios recibos, gasto agua y luz con mecanismos automáticos y retiro el correo. Puedo estar así el tiempo que me de la gana. 3 pisos que no salen al mercado y que son cada cual de un señor. Si me ponen pegas, me separo legalmente y el domicilio de mi mujer es uno de ellos. Y a los 18, es el de cada uno de mis hijos. Van a venir a ver quién duerme dónde? Cómo? Quién?

Es absurdo. De principio a fin.

Iniciado por Merlin

Iniciado por Kalkon2001

Para alquileres, reducir o eliminar las ayudas al inquilino, con las ayudas solo fomentas la subida de precios. Protección, fondo de garantía, ley más flexible y juicios por impago rápidos y económicos, así aumentas la oferta de alquileres y reduces la demanda.

¿¿¿¿¿¿Al inquilino????????

Anda, ¿y eso?.
¿Y qué ayudas son esas?.

Saludos.

Imagino que dependerá de las CCAA pero aquí en Madrid los inquilinos se desgravaban (ahora mismo desconozco si sigue siendo así) una parte del alquiler pagado en la declaración del IRPF.

Y que pasa con esos especuladores cabronazos venidos del Reino Unido o Alemania y que se compran aquí sus residencias de verano y de cara a la jubilación?
Qué va a decir la UE y sus países de origen si les obligan a alquilar la casa o a venderla si no la habitan?
Os podeis hacer una idea del impacto económico de una medida de ese estilo en sectores tan poco importantes en la economía española como el turismo y la construcción?

Una medida cojonuda. No creo que se atrevan a implantarla.

Iniciado por Merlin

Kores, entonces según esa lógica, dejemos que las drogas se vendan en el kiosko del colegio, porque total, haber va a haber siempre, no la persigamos, porque por mucho dinero que pueda destinar el Estado para contrarestarla, los traficantes tienen más presupuesto, y además ilimitado.

¿Qué un señor compra mogollón de pisos y entre recursos y demás, consigue retrasar la venta 9 años?: intereses de demora si gana al final el demandante, igual que pasa hoy en día contra cualquier cosa fiscal en el Estado, tu recurres, ¿pierdes a la larga?, a pasar por caja pagando los intereses de demora... verás como no le sería ya tan rentable.

Y si eso no funciona, que se haga en base a la "gravedad" del delito, que no es lo mismo especular con un piso que con veinte, de forma que las multas no deberían de ser iguales ni proporcionales, como tampoco lo son las multas de tráfico por exceseo de velocidad.

Lo que tiene cojones, es que estemos hablando aquí todos, proponiendo una cosa u otra, soluciones al fin y al cabo según nuestro punto de vista, y los puñeteros políticos no sepan hacerlo mejor :((

Yo no debería de estar aquí teniéndome que preocupar sobre estas cosas, que no cobro por ello. Ellos sí.

Saludos.

Merlín
No se trata de no hacer algo, se trata de hacer algo útil y de que los políticos se dediquen a vomitar la primera chorrada que se les pase por la cabeza como si fuera a servir de algo....

Para hacer compatible el derecho a una vivienda digna no se puede limitar el derecho a poseer viviendas. Eso es de perogrullo.

El pastel está en otro sitio.
La vivienda de protección oficial en España ha sido un cachondeo desde que se inventó. La pagas a pedo puta y la vendes a precio de mercado. Tan claro y tan duro como eso. Ese es el fraude que hay que perseguir. Porqué se levanta la protección oficial al cabo de pocos años y pasa a ser vivienda libre? Eso hace que la vivienda de protección oficial sea un bien caduco. Cuando entregas las llaves, desaparece como tal.... Aquí sí hay mucha tela que cortar.

Y qué es una vivienda vacía?
Cuánto hay que "no ocuparla" para que esté vacía?

Un caso real.
Al lado del colegio de mis hijos hay un solar. Una antigua casa en ruinas y un terreno antes ocupado por una granja. Estado actual ruinoso, incluido un pozo profundo que te cagas y abierto de par en par. Estaba vallado. Hubo un incendio en unos matorrales y vinieron los bomberos, echaron la valla abajo y apagaron el incendio. Ahora los niños corretean por allí con evidente riesgo para su vida. Llevamos desde el verano intentando que alguien valle eso otra vez, tape el pozo o haga algo. El ayuntamiento no puede: es propiedad privada. El dueño no aparece: falleció el titular y está en pleitos con vista a que eso termine en 5 años, con suerte. Deben ser 10.000 o 15.000 metros cuadrados para hacer chalets, adosados o lo que se tercie en un sitio de p.m. (si algún día construyen preguntaré cuanto vale). Con la ley nueva no cambia nada. Para expropiar algo, tiene que ser de alguien. Si el titular está pendiente de juicio, no puedes expropiarlo (a quién pagas?). Eso abre una vía de eskakeo enorme. Yo quiero especular con un solar. Me pongo de acuerdo con Merlin y hacemos una venta falsa y nos demandamos el uno al otro ad infinitum. No nos pueden expropiar porque ni somos especuladores ni somos titulares. Cuando llega la cosa a término del juicio o queramos vender, llegamos a un acuerdo extrajudicial, se retiran las demandas y a correr.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Pero Nacho, en ningun momento el gobierno ha dicho que vaya a empezar las expropiaciones, solo se intenta dotar de un marco juridico adecuado si las circunstancias se volviesen aun mucho mas desfavorables.

Además, a veces los gestos de cara a la galeria pueden ser bastante efectivos. Toda declaracion publica tiene un por que... esto nunca debe olvidarse

Pero es que eso de establecer preceptos preventivos, legislar dejando compartimentos estancos por si acaso las circunstancias aconsejan en un futuro la aplicación de dichos preceptos, no es posible. Una Ley, desde que entra en vigor, es de obligado cumplimiento para los ciudadanos en su integridad, pero al mismo tiempo los poderes públicos correspondientes han de asegurar (por seguridad jurídica) el que los ciudadanos la cumplan, luego si se legisla eso hay que aplicarlo desde ya, no en un futuro hipotético.

Es cierto que psicológicamente puede servir de prevención positiva, no obstante.

Saludos.

Iniciado por Merlin

PD: El abogado que comento es mi cuñado, ha vivido de alquiler un montón de años y ha sido propietario y arrendador.

Pues habrá tenido mucha suerte (cómo propietario), o se creerá lo que dicen las leyes (y no las ha llevado nunca a la práctica).

Yo podría contar una historia larga y divertida de un subdito marroquí (por no llamarle moro, que luego te ponen querellas por racismo) que estuvo en el piso de estudiantes que había alquilado una amiga mía. Resumido así por encima: la policía, que decía que al estar alquilado en el piso, ni podían echarle, ni podían cambiar la cerradura (de hecho, la cambió -aunque todos le aconsejabamos que no lo hiciera- y vino la policia para obligar a mi amiga a darle una copia de las llaves... O se la llevaban a ella a comisaría). En juzgados, que pusiera una denuncia, que en 6 meses (con suerte) entraría a trámites y (con más suerte) en un año se habría resuelto el problema. Al final fue ella la que tuvo que dejar el piso (con bastante miedo) y el otro estuvo unos cuantos meses allí, hasta que un buen día desapareció.

Es una práctica bastante habitual: se alquila un piso, no se paga, se denuncia en juzgados, y a los 6 meses, antes de que la denuncia llegue a más, desalojan el piso y repiten la operación con otro piso otros 6 meses... Y así hasta el infinito y más allá.

Si queréis os cuento la historia completa, que no tiene desperdicio.... Pero tendrá que ser en otro momento que tenga un (buen) rato. De hecho podríamos abrir otro hilo distinto que fuera "Historias para no dormir de inquilinos que no pagan y/o destrozan los pisos".

Saludos.

todos tendreis historias negrisismas para contar...

yo tengo mi experiencia, y todas las de mis amigos que estamos de alquiler, y el que sale mal parado es el propietario, que de hijosdeputa parriba son bastante...

tambien podremos crear el post de propietarios que imponen condiciones abusivas, propietarios que no se hacen cargo de sus obligaciones, propietarios que entran en TU casa.... propietarios que te dicen que llos se haran cargo luego de cierta reforma, y a la hora de pagar te dejan en la estacada.....

Iniciado por Kalkon2001

Voy a hacer de abogado del diablo

¿Cuando se considera 'rancia' una herencia? Acaso no se la merecían, eran malos hijos, ... Una herencia es una herencia sea de la cuantía que sea, si esos señores han tenido la suerte de heredar uno de esos pisos enhorabuena.

¿No viven en el pueblo? Esto si que tiene delito, resulta que han heredado algo en un sitio donde no viven, si te digo yo que esta gente ...

¿Qué piden 60 u 80 millones por la casa? Y eso es mucho por un solar en el centro del pueblo donde pueden salir varios pisos en altura. Si es precio de mercado me parece correcto, además cada uno es libre de poner el precio que quiera.

¿20 millones por un adosado de 90 metros? Dime el pueblo, que a mi por un piso en planta de 80 m y siendo de protección oficial me sale por 25 millones.

De lo de los viejos y los niños que corren peligro por esos señores especuladores no digo nada. Supongo que también pasarán gente joven, gente madura, e incluso algún familiar querido de los especuladores.

Grubert tendría un nombre para la argumentación de tu post, yo se bastante menos que Grubert y no sabría encontrar el nombre, pero si creo que al menos has sido un poquito demagogo.

te respondo encantado

rancia es una expresion literaria para indicar que es una herencia de antiguo, no merecida o merecida, una herencia no tiene esa cualidad. con rancia quiero expresar que agolpan gran cantidad de vienes: inmuebles, tierras, dinero... para hacer referencia a que puede ser un numero importante de casas.

no viven en el pueblo, por lo cual no pagan apenas impuestos en el. por lo tanto cuando se tienen que recoger los escombros de sus casas arrojados a la via publica los recogemos todos menos ellos. cuando se tiene que señalizar el tramo de fachada lo pagamos todos menos ellos.

en mi pueblo esta prohibido edificar mas de 3 alturas. por lo que macropisos olvidemonos. personalmente por mi como si lo venden por 2000 millones... mientras mantengan su casa en condiciones y que no sea un gasto, un estorbo y un peligro para los demas. mientras los demas suframos sus consecuencias o la venden o la arreglan.
60 millones por unos 300 metros cuadrados en el centro de mi pueblo es una burrada. pues son casas a desescombrar y rehacer. 60 millones es solo el precio del solar.

es un pueblo en la provincia de ciudad real, y esta considerado como caro, y tenemos esos precios, a nosotros se nos hace caro. nuestros sueldos dificilmente superan los 900 euros mensuales. lo adosados de 90 metros cuadrados en 2 plantas, con un patio de unos 40 metros mas, suele salir por 20 millones. incluso si buscas un piso de 80 metros cuadrados puede salirte por unos 12 millones.
mi madre hace poco ha comprado una casa unos 200 metros, mas unos 60 entre los dos patios, de unos 30 años de antiguedad, por 17 millones, una ganga aun en mi pueblo.
si quieres desplazarte aqui estamos encantados

has leido mal lo de los crios. efectivamente todo el que pasa por la acera puede sufrir un accidente. por desgracia y por norma general. cuando se señaliza una de estas casas, con una cinta roja y blanca, los niños suelen pasar de ella y seguir por la acera. y no solo eso. muchas de estas casas no tienen ya ni puertas. con lo que los crios, inquietos ellos, tiendan a entrar a husmear. sera factible atarlos a la puerta de casa de cada cual para que no vayan lejos. pero aqui, un sitio tranquilo, solemos dejar que jueguen en la calle y corran de un lado a otro. les advertimos... pero ya se sabe como son los niños.

me alegro que tu amigo tenga definiciones para el post, bien que las diga... demagogo... pues creo que no, pero es tu opinion :agradecido . representa una realidad en la que vivimos 8500 personas, y de las que se quejan bastantes.

Tenía entendido (a lo mejor no es correcto), que tengo que pagar impuestos adicionales por tenerla vacía, sea holandés o sea español.

Y cómo sabe el Estado que la tienes vacía?
Es tenerla vacía venir 3 meses al año o 1?
Con qué actitud van a asumir que ahora les pongan impuestos por tener una propiedad en España tras haber invertido en este país contribuyendo a su desarrollo? Es que como se empiecen a ir vamos a resolver el problema de la vivienda, pero de un plumazo. Eso sí, tendrás que mover las empresas por decreto ley a la costa, que es donde están las casas, pero por lo demás, casas va a haber para aburrir....

una amiga que vive en londres, trabaja en banca. concretamente en lo que seria la seccion de hipotecas.
le comente una vez alarmado por lo que habia oido en el telediario de que las casas alli son carisimas y que las compran los padres y terminan pagandolas los hijos. evidentemente se rio de mi :(

me comento que no era asi exactamente. tienen un sistema basado en el sistema "feudal", aunque asi dicho suena bastante feo es muy util.
por lo visto tanto comprar como alquilar es caro, sobre todo en londres. pero para evitar esto se usa un sistema antiguo, por el que la reina es dueña de todas las tierras. por lo tanto los subditos solo tienen derechos sobre ellas con fecha de caducidad.
lo normal alli es que se compren las casas para x años. una familia paga su casa para 80 años. una vez pasados, los hijos, si la quieren seguir viviendo en ella deben volver a recomprar el derecho a su uso. de esta manera las casas no se agolpan en manos de unos pocos (solo en manos de una ) ) y como quedaran liberadas suelen tener un precio mucho mas barato.
ademas de esta forma tb existe el alquiler, muy usado por la zona, y tb la de la compra. solo que esta es mucho mas dificil, y sale tan cara que solo unos pocos se lo pueden permitir. y normalmente son para vivir en ellas o alquilarlas, debido al excesivo precio que tienen.

tiene sus cosas buenas y malas, pero es un sistema origianal

Merlín.
Las leyes cambian pero pueden tener consecuencias en la economía. Si la construcción es ahora el motor de la economía y lo paras, desde luego puede (puede) que tenga algo de consecuencia en el tema de la vivienda, pero desde luego tiene impacto en todo lo demás, empleo incluido. Ojo con según qué medidas....

Si les pones mucho impuesto, se irán. Si se van malo.
Si no les pones impuesto para que no se vayan, va contra el derecho a la igualdad de los europeos (nueva ley "Bosman"?)

Y vuelvo al arranque: cómo se define una vivienda vacía y cómo se comprueba? Con la ley de protección de datos en la mano.... chungo los calamares.

Por cierto, los de Libertad Digital apuntan que en la ley catalana aparece la posibilidad de denunciar por vecinos.... Eso va a ser divertido. El gremio de chapistas está favoreciendo esa medida, porque van a tener que repintar coches rayados a manta....

Esto es un globo sonda. Y no tiene fundamento.
Todo esta en venta en el mercado. Los bienes de 1ª necesidad y los de lujo.
Y repito otra vez, el responsable de los precios q hay de viviendas es el terreno.
Y el hijoputa de esta historieta es el especulador del terreno. Pero no el q compra hoy una huerta y se tira 5 o 6 años gestionando con arquitecto, abogado, administrativos, etc. para conseguir o no q se califique como urbano. El hijoputa es el q compra una huerta hoy y mañana se va con un sobre muy gordo a comer con un alcalde y/o un concejal y para la tarde lo tiene recalificado en urbano. Y de esos hay un monton.

Por cierto, ultimamente me esta tocando charlar con unos cuantos promotores fuertes, y dicen q en este plan nos quedan al menos otros 5 añitos tranquilamente. Y q cuando a final de año salgan las estadisticas de lo q han subido los pisos este año nos vamos a quedar a cuadros.

Un saludo

Iniciado por Astolfo Hynkel

el hecho que el conseller de habitatge dijese que esa opcion de momento no la contemplan, que seria solo en casos extremos, tampoco se comenta?

No, es mas llamativo decir "que vienen los rojos" y nos van a expropiar todo lo ganado con nuestro esfuerzo...

Pues sobre el tema este, he de decir que no me parece bien el tema de expropiar, no por intervencionista, si no por complejo, costoso, etc.

Soy mas partidario desincentivar la compra de viviendas como inversión, grabando fuertemente la vivienda desocupada, reduciendo beneficios fiscales a la compra si no se habita, etc...

Es una putada... si.

Pero mas putada es ser joven y no ver una salida decente al tema.

Iniciado por Minitu

Soy mas partidario desincentivar la compra de viviendas como inversión, grabando fuertemente la vivienda desocupada, reduciendo beneficios fiscales a la compra si no se habita, etc...

Es una putada... si.

Pero mas putada es ser joven y no ver una salida decente al tema.

eso tb me parece mucho mejor

el problema es que los mismos que dictan las leyes tienen varias casas y no se vayan a joder a si mismos... )

Iniciado por Merlin

Iniciado por Kores

Y vuelvo al arranque: cómo se define una vivienda vacía y cómo se comprueba? Con la ley de protección de datos en la mano.... chungo los calamares.

Depende. El Estado tiene mecanismos para tener todos tus datos de manera legal, yo al menos he hecho tareas en este sentido, el preveer a un organismo oficial el saber las cuentas bancarias privadas en las que figuras como titular, tus datos de la seguridad social, tus propiedades, joyas, objetos de arte y demás obras de valor, vehículos... etc.

La LOPD viene a decir que tú no puedes usar ningún dato que no te haya dado una persona, pero es que esos datos ya los tiene el Estado.

Saludos.

Merlin
De acuerdo. Cruzando datos del Registro de la Propiedad pueden saber de quién son las casas. Pero los contratos de suministro y el consumo de los mismos (una medida para ver si se usa efectivamente una vivienda) son un acuerdo entre una empresa privada (Gas Natural, Endesa, Iberdrola etc) y un particular (tú, yo...). Y que alguien se ponga a husmear si gastas gas o no, cuánto etc no es legalmente fácil ahora mismo. Claro, siempre puedes reformar la ley de protección de datos, como no.
Pero es que además es muy fácil ponerlo todo patas arriba. La casa la pones a un nombre. El contrato de la luz a otro. Cómo lo cruzas? Fácil en caso de matrimonios. Pero y en caso de que sean sociedades? Chungo, ya te digo.

Vassago0, vaya por delante que mi intención no es atacarte ni nada por el estilo. Y lo de Grubert iba porque posteó un hilo con definiciones de argumentos falaces. No es mi amigo, tan solo conocido del foro, ya me gustaría a mí conocerlo porque con lo que leo en Homecinema estoy seguro que es una persona muy interesante.

Iniciado por Vassag0

no viven en el pueblo, por lo cual no pagan apenas impuestos en el. por lo tanto cuando se tienen que recoger los escombros de sus casas arrojados a la via publica los recogemos todos menos ellos. cuando se tiene que señalizar el tramo de fachada lo pagamos todos menos ellos.

Los impuestos se pagan vivas o no. El impuesto de bienes inmuebles, la tasa de recogida de basuras, el impuesto de patrimonio (si superan el mínimo) etc, se pagan siempre, a la administración que corresponda, en su caso los dos primeros al ayuntamiento y el tercero a la hacienda pública, con parte proporcional a la CCAA. Así que impuestos pagan como el que vive allí y encima sin suponer una carga adicional porque supongo que basura sacarán poca.

El precio de ese solar no me parece descabellado sabiendo lo que puede sacar un contructor al hacer viviendas en ese solar, es oferta y demanda. Lo que tengo claro es que porque ese solar fuese más barato el constructor no iba a pedir menos por las viviendas terminadas, por lo tanto veo lógico que el propietario quiera obtener el mayor beneficio posible.

Si las casa están en tal estado que suponen un peligro, tendrá que ser el ayuntamiento el que obligue al propietario a cumplir las normas de seguridad, si no lo hace denunciadlo a la concejalía de urbanismo.

Con lo de demagogo me refería a pintar la situación a favor de tú planteamiento, con señores de fuera que especulan con pisos que han obtenido mediante una herencia (no les ha costado nada) y encima suponen un peligro para niños y ancianos. Visto así un poquito de demagogia si que le veo.

Ciudad Real me pilla un poco lejos de mi familia, trabajo, amigos, etc ... no estaría mal vivir allí, tengo conocidos en Tomelloso y viven bien, pero ya decidí que mi futuro se quedaba en Madrid y con más de 11 kilos que llevo pagados de mi piso ya no hay vuelta atrás.

Saludos

kalkon

Pregunta
Un padre deja a un hijo una casa en herencia. Un pisito cómodo y bien. Sin lujos, pero sin hipotecas. Estamos en 1990. El chico se casa y con el tiempo (1998), se da el lujo de comprarse una casita en la sierra de Madrid para irse los fines de semana. Hipotecado hasta los tobillos, tira para alante. Le ascienden y le surge una ocasión: un apartamento en Gandía sobre planos en 2003. Se lo compra y se hipoteca hasta la rodilla. Obviamente vivie en Madrid, va algunos fines de semana a la sierra y en verano a Gandía.

Está especulando?

Iniciado por Kores

Por cierto, que si sacan esto hace un año habría afectado al Sr Rafael Simancas, barón del PSOE en Madrid. El prometió la misma monserga en las elecciones autonómicas (primera y segunda vuelta) y le habrían pillado con su chalet de Boadilla del Monte (Madrid) comprado sobre planos hace mil años y nunca habitado. Salió antes del verano que lo había vendido por casi 400.000 euros, cuando le costó menos de 200.000. No lo busqueis en El Pais, que seguro que no está. En Libertad Digital sí. Osea, él no estaba especulando, nooooooo.

Kores estoy de acuerdo en casi todo lo que dices en tu post, pero me ha llamado la atención esto que quoteo y queria comentar algo. Con ello no te estoy discutiendo nada, sino que mi comentario es general.

Esta claro que individualmente todos especulamos, compramos al mínimo precio posible, vendemos al máximo posible, y si vemos el dinero fácil, compramos y vendemos sin un interés real en el producto. Es normal, por que éstas son la reglas del juego. E individualmente sería hacer el gilipollas si tengo una oportunidad de hacer un dinero y no lo hago por una supuesta defensa individual del "interés general" (a menudo difuso y cambiante).

Desde un punto de vista colectivo creo que hay consenso en que un bien necesario como la vivienda, además reconocido como un derecho por la constitución, no debería ser objeto de tan enorme especulación. Tampoco es aceptable el enorme parque de pisos en barbecho que hay en este pais.

Sean las reglas las que sean, uno hace lo que individualmente le beneficia mas. Son los distintos gobiernos (central, autonómicos, locales) los que han de legislar y hacer normativas que "dirijan" el interés individual hacia el interés colectivo. Por ejemplo, haciendo que sea poco interesante la compra de un piso como inversión individual si no se va a ocupar por uno mismo.

Dicho esto, yo puedo estar a favor de medidas que pretendan sacar pisos desocupados al mercado, aunque tenga en propiedad un piso desocupado y, por tanto, me afecte negativamente el tema. No és ninguna contradicción. Algunos pensarán que es ser estúpido, porque ellos jamás apoyarían nada que les afectase negativamente en primera persona. Otros piensan que se ha de hacer lo correcto a nivel colectivo, aunque afecte moderadamente en lo individual, por que creen que en el fondo también les acaba afectando a ellos positivamente.

Aqui ya se llega, a la visión de la vida de cada uno. Ideología, derecha, izquierdas, etc...

A mi Simancas me la trae bien floja, ni lo conozco, ni me importa, pero lo quoteado no me parece que sea un caso denunciable en el sentido de "no predica con el ejemplo" o "mira que hipocresia".

Que yo sepa en este pais una cosa llamada propiedad privada y si con mi propiedad me apetece hacer lo que sea, siempre y cuando este dentro del marco de la constituticon pues adelante.

Yo puedo tener un piso vacio que quiero guardar para cuando mi hija sea mayor de edad y quien es Pascual Maragall para decirme lo que tengo que hacer con mi propiedad. Y lo digo yo que estoy alquilado.

Iniciado por jumpingjackflash

Que yo sepa en este pais una cosa llamada propiedad privada y si con mi propiedad me apetece hacer lo que sea, siempre y cuando este dentro del marco de la constituticon pues adelante.

Tu corsé jurídico no es solo la Consitución. También las ordenes, decretos, normativas, estatutos, etc, hasta los bandos locales. Todas y cada una de estas normas son cambiables por los parlamentos y gobiernos elegidos democraticamente. Llámese Maragall, Camps, Ibarra o Zapatero (o mas bien, los parlamentos que los eligieron).

Creo que todos estamos de acuerdo en la importancia de la propiedad privada. Pero tambien estamos de acuerdo en la validez de la expropiación si es de interes general, cuando por ejemplo hacen una autopista, o ha de pasar el AVE, ¿no?


EDITO: Ojo, que la expropiación no es de mi agrado y para mi es un ultimo recurso. No me gusta como forma de intervención, por que hay otros mecanismos.

Iniciado por Vassag0

es un pueblo en la provincia de ciudad real, y esta considerado como caro, y tenemos esos precios, a nosotros se nos hace caro. nuestros sueldos dificilmente superan los 900 euros mensuales.

Pues entonces deberíais considerados afortunados

En tu pueblo con un sueldo de 900 € te compras un adosado de 90m por 20 millones

En mi ciudad, Tarragona, con esos 900 € te compras un apartamento sin garaje de 45 m por 30 millones.

Y sí, el sueldo medio aquí también difícilmente sobrepasa los 900 €, más aún te diría que el 75 % de las nóminas que veo (y veo más de 400 diferentes al mes) difícilmente pasan de 800 € netos al mes. :atraco

Saludos