Versión para imprimir
Lo que pasa que a mucha gente le joda, que Spielberg, haya creado escuela, haya sido el modelo del cine comercial desde hace 20 años. Pero lo que no soportan los gafapastas Orsen Wellianos y demas, que un director comercial, sea uno de los mejores directores que ha dado la historia del cine.
Una frase suya que se me grabó a fuego: " Yo no intento seguir la moda, yo creo la moda"
Lo que pasa que a mucha gente le joda, que Spielberg, haya creado escuela, haya sido el modelo del cine comercial desde hace 20 años. Pero lo que no soportan los gafapastas Orsen Wellianos y demas, que un director comercial, sea uno de los mejores directores que ha dado la historia del cine.
Una frase suya que se me grabó a fuego: " Yo no intento seguir la moda, yo creo la moda"
Joé, no había caído que faltaba Chaplin (y el resto), jajajajajajajajajajajaja.Cita:
Iniciado por Ovnione
¡Ha hablado un hombre! :palmas ¡ahi, ahi! Si hasta mucha gente le quita méritos a Steven por ser "simplemente" un director palomitero, que entretiene y poco más :doh :apaleaoCita:
Iniciado por melzas
P.D. Lo de "gafapastas Orsen Wellianos" xddddddddd :lol
Mankiewicz, Dios! Es verdad!! Fallo, fallo.
Yo lo q pasa es q creo q han intentado cubrir la epoca actual tambien, y para eso has de quitar de los de antes, quieras o no...
Pues... ¡muy mal!
"Gafapastas Orson (que no Orsen) Wellianos". Yo no llevo gafas.
Bueno, estoy seguro que el propio Spielberg ( al que yo considero un buen director, aunque muy sobrevalorado) es un gran admirador de ORSON WELLES (así, en mayúsculas). Me gustan ciertas películas de Spielberg, pero siempre me ha sorprendido sobremanera cómo ciertos sectores lo ensalzan cuando simplemente es un director funcional, tal vez muy dotado técnicamente pero que chirría a la hora de imprimir verdadera esencia, alma a un filme. Y eso por no hablar de su sentimentalismo bobalicón o de su espiritualidad de baratillo, lastres que afortunadamente parece haber superado estos últimos años.
Pero bueno, ésta simplemente es mi opinión.
Lo que me parece una vergüenza es que, por ejemplo, ni se nombre a Joseph L. Mankiewicz... Tan sólo el emotivo desenlace de El fantasma y la señora Muir ya acumula más virtudes que la filmografía completa de muchos directores citados en la dichosa lista.
Lo ha declarado en varias ocasiones.Cita:
Iniciado por Xavier Blasco G
Y, grosso modo, la mía. Muy bien explicado; sólo se te ha olvidado decir que tiene un sentido para el espectáculo impresionante.Cita:
Iniciado por Xavier Blasco G
Eh... Huevo... ¿Spielberg te debe dinero? Jajajajaja.
No te confundas, Diodati: a mí me gusta Spielberg. Creo que es un buen director.
El problema surge cuando se dice que es el mejor director. Ahí ya, directamente, me parto de risa. ¿Mejor que Bergman? ¿mejor que Fellini? ¿Mejor que Kurosawa, que Ozu? ¿Mejor que Wilder, que Hitchcock, que Kubrick, que Hawks, que Welles, que Ford?
Como diría un amigo mío, y perdón por la grosería: ¡Anda, no me toques los cojones!
pues muy simple: para unos es el sencillamente mejor que estos, para otros no y para otros solo es uno de los muchos grandes del cine, no hay ley escrita sobre esto.
y no es cuestión de tocar los cojones, es cuestión de gustos:hola
Por supuesto. Y el mío ya ha quedado claro. :holaCita:
Iniciado por T-1000
Si fuera sólo cuestión de gustos se podría meter a Antonio Gimenez Rico...y como que no. A los que se escudan en la frase "cuestión de gustos" cada vez que no tienen argumentos los metía en un curso intensivo de teoría del arte. "cuestión de gustos" es mear en la cabeza de mucha gente inteligente que ha estudiado la teoría del arte durante años.
Lo que pasa es que Spielberg esta libre de critica y libre de todo para mas de un forero y en el momento que no les gusta la opinion de los demas contraatacan con mil y una excusas sin respetar a nadie
no desvaríemos por favor, cuando hablamos de directores cuya calidad en el mundo del cine esta más que provada y que ocupan un status de privilegio en el mismo como Spielberg, Kurosawa, Coppola, Scorsese, Kubrick....es cuestión de gustos o preferencias ser más afín al cine de uno u otro sin desdeñar a los demás faltaría más
y yo me quedó con Spielberg tal vez porque mi vida se vió marcada de pequeño por Tiburón, ET, Encuentros en la 3ª fase y la trilogía Indiana Jones, y hoy en día en lugar de apalancarse como otros de su generación arriesga más si cabe con proyectos como I.A., Munich o War of the Worlds
PD: lo del cursillo como que no
eramos muchos y parió la abuela:cuniaoCita:
Iniciado por JHJHJH
Por desgracia, exuljanov, no existen varas de medir objetivas en arte. Si alguien dice que Julio Iglesias es el mejor cantante español, o que Seurat es una basura de pintor, es cierto: para él, por supuesto.
Sigo pensando que sólo el tiempo decanta lo bueno de lo malo, que sólo con la perspectiva que dan los años se puede afirmar qué es clásico y qué nada más que actual. Aunque la inteligencia ayude sin duda a adelantarse al sentir general.
la abuela no t-1000 es que tu eres uno de esos "fiebres" a los que no se le puede criticar Spielberg, estas cegado chico, aunque afortunadamente para ti te guste todo lo que haga Spielberg, ojala a mi me pasara igual
la abuela no t-1000 es que tu eres uno de esos "fiebres" a los que no se le puede criticar Spielberg, estas cegado chico, aunque afortunadamente para ti te guste todo lo que haga Spielberg, ojala a mi me pasara igual
mejor dejalo JHx3, no soy un enfermizo defensor de Spielberg (aunque si hay que defenderlo se defiende...) pero no quiero recordar tus razonamientos critícos hacia algunas de sus pelis....realización videocliptera:disimulo
corto y cierro.
si mas vale que lo dejemos:D
[QUOTE=huevodeColón;1014320]No te confundas, Diodati: a mí me gusta Spielberg. Creo que es un buen director.
¿Mejor que Bergman?
No es comparable Bergman con Spielberg y si lo comparas empiezas mal mal, que lo compares con Antonioni, bien. Los 2 hacen cine intim,ista y bastante aburrido la verdad asi que ya hay 2 puntos y muy grandes en común. No creo que los estrenos de una peli de Bergman acojiesen a tanta gente como los de Spielberg
Asi que cada uno a su grupito, aunque claro luego hay genios. Aquellos que estan por encima de los demas por un paso. Por su tecinca, su gran talento, su extensión de generos. Ahi se encuentran para mi 2 grandes genios que han tocado muchos temas totalemnte distintos en sus peliculas. Kubrick y Spielberg. El primero. Corta filmografia y que toca desde el drama hasta la ciencia ficción pasando por el belico o comedia o cine negro. El segundo, cine reivindicativo, drama, comedia, aventuras, acción, ciencia ficción, belico...
Para mi estos son genios, porque son buenos en todo lo que hacen.
Peor hay mucha gente ocecada con el tema Spielberg o Kubrick, creo que le envidian pero malsanamente en vez de reconocer que ha sido un punto y aparte en el cine.
PD: Deberiamos crear un Post sobre los genios del cine o Spielberg & Co aparte y hablar alli. OS parece bien?
Me alegra ver que, a pesar de todo, nadia ha puesto en duda el puesto número uno de la lista :palmas
Todo es criticable y es muy duro tener que elegir un numero 1 y solo uno, donde yo meteria a mas de uno empezando por Billy Wylder
Joé, Huevo, qué poco sentido del humor, compañero. Yo también tengo mis preferencias, pero te lo dije con cariño... ¡Ufff!Cita:
Iniciado por huevodeColón
VMM, yo sí he puesto en duda el número 1 de Hitchcock; lo considero un grandísimo director, pero ORSON WELLES a mi juicio es el mejor director de la historia del cine.
¿Por qué no son comparables Bergman y Spielberg? Ambos son directores, con una amplia filmografía y un nombre muy conocido. Que sean diferentes no quiere decir que su arte no sea el mismo.Cita:
Iniciado por melzas
El cine de Spielberg se dirige (en general) a la mayor cantidad de público posible; para ello, busca el mínimo común denominador. Sus películas están hechas de forma que puedan ser comprendidas por un niño de quince años. No lo digo yo: lo dijo él. Y su cine, técnicamente muy bueno, explota el espectáculo por encima de la profundidad en los guiones, que suelen ser flojos.
Por el contrario, el de Bergman es un cine para adultos (serious filmmaking lo llaman en los USA). Sus temas no son animales que aterrorizan, ni seres de otros planetas, ni aventuras en lugares exóticos; se centra en el alma del ser humano, en la locura, en la muerte, en el amor, en los sueños, en sus fobias y sus miedos. A ti quizá te parezca un campo más restringido que el de Spielberg; a mí me parece infinito.
Que es un cine intimista está claro; que es aburrido, en absoluto. A mí me aburren soberanamente los directores que necesitan sacarse de la chistera un efecto especial cada 5 minutos para ocultar que no hay nada detrás. Un caso claro: la segunda parte de War of the Worlds. Se acabaron los trípodes (o el impacto que generaban al principio), se acabó la película.
Debido a esto, una película de Spielberg ingresará siempre más dinero que toda la filmografía de Bergman junta. ¿Y qué? El código Da Vinci ha vendido en 4 años más ejemplares que el Ulysses de Joyce en 55. Cualquier crítico literario te dirá que el primero es un best-seller en el peor sentido de la palabra, una novela de usar y tirar que no soporta una segunda lectura, un libro para aquellos a los que les cuesta leer o directamente no lo hacen; y que el segundo es una obra maestra de la literatura mundial, difícil de comprensión, pero de una profundidad y con una elegancia en el estilo que Dan Brown no puede ni imaginarse.
Cada uno de nosotros busca una cosa diferente en el cine, y está claro que yo no busco lo que ofrece Spielberg. O sí lo hago cuando quiero pasar dos horas entretenido: unas veces lo consigo, otras no. Pero entre las pocas películas que me han marcado en mi vida, las que me han tenido dando vueltas a la cabeza durante semanas, las que no he podido olvidar, no hay ni una sola del director americano. Bergman, por supuesto, tiene varias. Y ese tío tan aburrido, Antonioni, también alguna.
Diodati, no me refería a ti. Era una manera gráfica de expresar mi desacuerdo en general cuando oigo ciertas afirmaciones. Que tú me vaciles me parece perfecto, siempre lo haces con buena intención.
Ok, es que me quedé un tanto desmarcado. Es más, yo tengo otras preferencias, pese a que considere que es un talento Spielberg. También le pongo unos "peros", aunque entiendo que despierte tantas pasiones. Y lo que dice otro forero de los insultos, tampoco lo veo. O se me han pasado por alto...
HuevodeColon, te has respondido tu mismo, no has comparado a Spielberg y a Bergman, les has enfrentado, porque cada uno hace un cien totalmente diferente, y no les puedes comparar. Por otra parte se vuelve a lo de siempre, como Spielberg es comercial no puede ser bueno, Spielberg es comercial y bueno, no es un Dan Brown, eso te lo aseguro. Cinefilias aparte, respeto completamente que te haya marcado tu vida las pelis de Bergman, pero que te marquen no quiere decir que sea mejor o peor, es que te da en el corazón. Por cierto peliculas con efectos especiales cada 5 minutos para ver las carencias, no creo que hables de Munich o La lista de Schindler.
Diré que de mis cuatro (más) favoritos (tanto monta, mota tanto), Murnau, Browning, Whale y Fisher, sólo uno está en la lista, así que, subjetivamente, para mí la lista es una mieeeeerda. Espero nadie se ofenda, ¿eh?
Cita:
Iniciado por Xavier Blasco G
¿Por que piensas que Orson Welles ha sido el mejor director de la historia?
Tengo curiosidad
Todos los directores hacen un cine diferente. Es más, todas las películas de un director son diferentes. Según tu teoría, no se podrían comparar ni los primeros, ni las segundas.Cita:
Iniciado por melzas
Ni yo he dicho ninguna de ambas cosas. Billy Wilder era comercial y buenísimo; para mí, mucho mejor que Spielberg. Y has sido tú el que afirmó: No creo que los estrenos de una peli de Bergman acogiesen a tanta gente como los de Spielberg. Te he puesto un ejemplo claro de que eso no significa nada.Cita:
Iniciado por melzas
Siempre he defendido La lista de Schindler como su mejor película, precisamente porque no se parece a las otras. Munich ya me parece más normal; films de Costa-Gavras como Z, État de siège y Section spéciale son mucho mejores. Por no hablar de las joyas del género, como La batalla de Argel, de Pontecorvo.Cita:
Iniciado por melzas
huevodecolon, interesante analisis, aunq veo que reaparece el festival de topicos y lugares comunes para atacar el cine del judio... Lo de "un FX cada 5 min" me ha hecho especial gracia.
Y decir q su cine es "videoclipero" ya es directamente estar ciego.
hombre es que a una peli que va de una invasión extraterrestre le quitas estos y vamos.....pero que en War of the Worlds hay algo más, esta la relación de Cruise con sus hijos y algún que otro mensaje para avispados.
lo de un FX cada 5 min a mi también me ha hecho mucha gracia, que manera de simplificar las cosas no??
Yo desde que leí hace poco por estos lares que Munich era una película videoclipera, me espero ya cualquier cosa...
ya te digo, curados de espanto si estamos, en fin ya sabemos que a Spielberg no se le toma tan en serio la gente por ese barniz comercial del que dota a todos sus filmes, prejuicios de muchos.....
y pelis como Tiburón, I.A., Encuentros en la 3ª fase, War of the Worlds, Salvar al soldado Ryan, la lista de Schindler....son pelis dirigidas a que sean comprendidas por niños de 15 años y con guiones poco profundos.....en fin, cosa normalita lo que hace este judío :cafe
Eso de que Spi hace películas para crios de 15 años creo que lo he leido en este post. Una cosa es que Steven sea como un niño pequeño o que quiera que sus peliculas abarquen a un público más comercial (menos exigente, vamos a llamarle así) pero joder, tiene que haber de todo, leñe. Y en su filmografía, encontramos casi de todo. Parque Jurásico lo ve un niño y flipa... ahora ve un crio de 13 años I.A. o Munich y no entiende de la misa, la mitad. No creo que Spielberg mientras hace sus películas esté pensando: "¡ains, que mi guión tiene que ser para niños de 15 años"! :lol
Su cine ha ido evolucionando, lo diga el o no. Siempre se suelta su cita de "yo hago las pelis q quiero ver", pero como algo peyorativo, como si dirigiera pa los tontos. Yo creo q el propio Steven ha ido creciendo y ahora precisamente lo que EL quiere ver es mas algo tipo MUNICH que no INDY4, por decirlo de alguna manera. Lo bonito es q muchos hemos ido creciendo con el.
Por otro lado, ni Bergman ni Antonioni habrian hecho TIBURON. Yo acabo la peli y no reflexiono sobre la vida, sobre la muerte o sobre la religion, pero si tengo la sensacion de haber pasado una de las mejores expriencias posibles en esta cosa del cine.
Lo de películas comprensibles para chavales de 15 años es muy relativo. ¿Creéis que si alguien mínimamente inteligente de 15 años ve Ciudadano Kane no se va a enterar de nada?
Cita:
Iniciado por F_Elliott
A ver si leemos lo que se pone, que luego interpretamos mal las cosas. Dije: "A mí me aburren soberanamente los directores que necesitan sacarse de la chistera un efecto especial cada 5 minutos para ocultar que no hay nada detrás." No me estaba refiriendo a Spielberg en particular, ni a que todas las películas de esos directores fueran así. Hablaba de una moda muy común en los últimos tiempos, que prima los efectos especiales sobre el guión de una manera descarada.Cita:
Iniciado por T-1000
Y luego, puse como ejemplo una película de Spielberg como War of the Worlds que, para mí, es un ejemplo de ello; mientras hay espectáculo (la tormenta, los trípodes, el ataque, la destrucción) estás pendiente de la pantalla, pero cuando hay que desarrollar la historia, te aburres soberanamente. No ataco a Spielberg: le critico, que es muy distinto. Una vez más: me gusta el cine de Spielberg, pero me gusta más el cine de muchísimos otros directores.
Creo que las posturas están bastante claras. Cada uno de nosotros busca algo diferente cuando se sienta en una butaca para ver una película. A partir de ahí, es lógico que se aprecien cosas distintas. El que yo disfrute con L'avventura y me amuerme con Transformers no quiere decir que el cine que a mí me gusta sea el bueno. Pero es el bueno desde mi punto de vista. A otros les pasa con estas dos películas exactamente lo contrario. Perfecto. La belleza está en los ojos (nunca mejor dicho) del espectador.