Versión para imprimir
pues me parece totalmente érroneo poner como ejemplo de eso a War of the Worlds, que me pongas a cosas como Spiderman, Transformers u otra vale, pero en esta creo que hay algo más que trípodes y escenas de destrucción.
que mal valorada que esta en el foro WOTW no?? solo yo veo algo más que trípodes y una dirección acojonante??
:doh No me puedo creer que con la de DESPROPÓSITOS que hay en esa lista el mayor tema de polémica sea Spielberg; está claro que Spielberg debería figurar en una lista de los 50 mejores directores (ya lo comentamos en otro post), y da igual el puesto, ...pero aquí lo gordo es que faltan un par de docenas de autores que TAMBIÉN debería estar en esa lista y no aparecen por ningún lado, mientras que sí se leen los nombres de otros tantos mindundis a los que ni hartos de vino se les debería otorgar ese honor (o a los que, al menos, les faltan treinta años de trabajo y un buen montón de películas más para demostrarlo).
Pero vamos, que no pasa nada... ¡seguid, seguid!; os faltan las comparaciones Spielberg-Woody Allen, la de Spielberg-Cecil B.DeMille y la de Spielberg-Brian DePalma (que tampoco están, ¿no?).
¿Mal valorada en el foro? Al contrario, aquí hay mucha gente que la defiende. Es la crítica especializada la que suele calificarla de floja.Cita:
Iniciado por T-1000
Woody Allen sí está; también Brian De Palma (desgraciadamente). Cecil B. DeMille no. :holaCita:
Iniciado por Dr.Lao
Yo por ejemplo. Se desprende una atmósfera de la película que me atrapa, y que va más allá de las secuencias apocalípticas. Pero bueno, no voy a cansar más. Lo explicaré mucho mejor en mi próximo libro "Monstruos espaciales". Y es verdad lo que dice el Doctor, estamos polarizando hacia Spielberg cuando él no es el problema. Son muchas las ausencias importantes, y algunos "novatos" que se han visto favorecidos. Lo de siempre...Cita:
Iniciado por huevodeColón
Mi primer intento de ver ciudadano Kane fue con 12 años, me dormí a los 10 minutos. Segundo intento 15 años. Dure 30 minutos. Tuve que esperar a los 18 años para completarla y ver ese "peaso" de final trinero ardiendo.Cita:
Iniciado por BgdPhiladelphia
"La mejor pelicula de la historia del cine". Me da a mi que yo ví otra pelicula.
Ésa es una opinión como cualquier otra. Admiro mucho este filme de Welles, conste en acta, pero lo de ser el mejor es muy relativo. Depende de para quien...
Coincido con Diodati. Admiro Ciudadano Kane, pero mi filme preferido del gran ORSON WELLES siempre ha sido Una historia inmortal. Una verdadera maravilla.
Aiba, que hacen Soderbergh y Tony Scott en esa lista...
Yo me refería a la mejor de la historia, no de su filmografía.Cita:
Iniciado por Xavier Blasco G
Por supuesto, ya quisieran muchos tíos sacar algo tan punk, divertido y bestia como Citizen Toxie y acabar apareciendo en los créditos en pañales. Con dos jojones.Cita:
Iniciado por huevodeColón
PD: Tetralogía. Esta última sin duda es la mejor con la primera.
Yo tengo amigos de 20 parriba que no saben muy bien de que trata la película.Cita:
Lo de películas comprensibles para chavales de 15 años es muy relativo. ¿Creéis que si alguien mínimamente inteligente de 15 años ve Ciudadano Kane no se va a enterar de nada?
Y para mi si es de las mejores de la historia del cine, sino la mejor...:sonrison
Y de que trata Ciudadano Kane? :)
huevo, dices lo de "un FX cada 5 min" hablando de Spielberg; inmediatamente despues pones de ejemplo WOTW... y te quejas de q te malinterpretamos?
Que digo yo que para considerar alguna película como la mejor dela historia del cine... se deben haber visto TODAS las películas de la historia del cine.
exacto, todas estas listas son una gilipollez, habria que ignorarlas, hay quien pone entre las 100 mejores bso de la historia a El expreso de medianoche jajajajaja
No todas.Cita:
Iniciado por JHJHJH
Jonathan Rosenbaum es un famoso crítico de cine que, harto de la previsible lista del AFI, decidió hacer la suya. Y es mucho más acertada.
www.alsolikelife.com/FilmDiary/rosenbaum.html
Podríamos hacer una cada uno, y todas serían diferentes.
Y todas serían acertadas.
Debe de ser muy buena pq acaba con AI. :) (la mitad de pelis y de directores no me suenan de nada, lo q tb debe de indicar q es buena).Cita:
Iniciado por Marc Millà
Sabias palabras...Cita:
Iniciado por VMM
Esa lista (la de Rosenbaum) me recuerda a una escena de la genial serie de animación "El crítico".
Jay Sherman, un crítico de cine, hace una lista de sus películas preferidas. Antes de dársela al productor de su programa de telvisión, éste le dice (no recuerdo con exactitud el diálogo, pero es más o menos así):
-Espero que no sea una de esas listas tuyas en las que sólo hay películas europeas que nadie conoce, si es así ya las puedes ir quitando.
El crítico se queda mirándolo y rompe casi toda la hoja dejando sólo un título, se la da al productor, este la lee y le pregunta asombrado:
-¡¿Sólo "Ciudadano Kane"?!
Jajajajaja. Podría haber dejado también "La novia de Frankenstein"...
Quien dice europeas, dice asiaticas, etc...
Repasando sus BEST OF anuales sorprende ver cosas como...... ISHTAR !!
Quizá debí decir "menos previsible".Cita:
Iniciado por VMM
Aunque no puedo negar que me ha divertido ver a Tim Burton entre los 25 mejores directores de la historia :juas , es innegable que es una lista totalmente gratuita y arbitraria, donde se mezclan directores míticos con otros actuales (como Nolan, Singer o el mismo Burton) que todavía no creo que merezcan ser situados a la misma altura que los anteriores (seguro que si les preguntan a ellos también dirían lo mismo, y se reirían de la lista en cuestión).
En mi modesta opinión hay pocos directores en activo que merezcan ya por derecho propio entrar en esa lista: Spielberg, Eastwood, Scorsese, Allen.... y poquitos más.
Un saludo
Que resulta que Peter Jackson es el noveno mejor director de la historia y Tarantino el duodécimo y yo no me había enterado, mira que estoy pasado de moda
Yo soy aficionado al cine como todos vosotros, pero no me considero un experto tal, para decir a nadie si tal director es mejor que otro.
Me gusta el cine, mucho y valoro la capacidad del director para sorprender, para comunicar y también, como no, para entretener.
Pero como mejor aficionado a la música que al cine, observo como se sobrevalora demasiado el hecho de que un director ya no esté entre nosotros, es lo que llamo el efecto Roy Orbison, un cantante americano que no conocía nadie en España...hasta que se murió.
Los telediarios inundados de noticias: "ha muerto Roy Orbison", ¿y quines Roy Orbison?, un importantísimo cantante y bla bla bla.
Es curioso ver como la propia televisión pública le presta tanta atención a algunos artistas y tan poco a otros. En estos días veo como le hacen publicidad gratuita a el "boss" Bruce Springsteen, que es un cantante al que respeto pero no admiro en la presentación de su nuevo single. El "boss" es un gran cantante, no lo dudo, pero es de los años 70 igual que los Rolling (60-70) y creo que en el siglo XXI hay que disfrutar de los artistas de este siglo sin olvidar lo del anterior; por eso creo que debería ser más importante la presentación de un disco, de por ejemplo, Franz Ferdinand, que de los Rolling o Bruce Springsteen, sobre todo porque son más frescos y actuales y que no les pase lo mismo que a mitos como Pixies, que se escuchan más ahora 15 años después de su final, que a principios de los 90 (recordad la escena de destrucción de edificios de El Club de la Lucha, canción: "Where is my mind?" de Pixies).
A lo que voy, creo que no es posible ni justo comparar directores de diferentes épocas, porque desconocemos qué harían esos directores en la actualidad. Un buen director como por ejemplo Costa-Gavras ha hecho películas mediocres recientemente, ¿qué sería capaz de hacer ahora Orson Welles?.
Yo no soy un aficionado al cine antiguo porque me siento desubicado, me suelen aburrir o no hacer gracia, por eso valoro tanto cuando una obra con 40 o más años me estremece (Germania anno 0 de Rosselini), o bien me siguen pareciendo frescas o actuales (las comedias de Billy Wilder o las películas de los hermanos Marx) o me sorprenden (2001 de Kubrick).
Yo creo que el cine de entretenimiento es necesario y complementario al cine como arte y que una cualidad y otra no tienen porque estar reñidas.
Creía que no había algo peor que un crítico musical, SÍ LO HAY: un crítico de cine: resulta que para ser buen crítico de cine te tiene que gustar el cine que no le gusta a nadie, porque eso demuestra que entiende más y que es bueno.
Como experiencia personal recuerdo en una ocasión fuimos a ver la película ganadora del festival de San Sebastián: "El viento se llevó lo qué" y os puedo decir que es un bodrio infumable y es la única vez que me he salido del cine en mi vida. Es para mi el ejemplo claro de lo que digo.
Por todo ello os propongo dos cosas:
1.- Que cada uno haga su propia lista que estaría dividida en dos: por una parte directores clásicos y por otra actuales.
2.- Que la lista no lleve orden ni número. Es decir si queréis dar 10 de una y 30 de otra, pues bien, pero el cualquier caso sin ordenar de mejor a peor.
3.- Nombrar uno y solo una película de cada uno, la que os haya parecido mejor.
¿Os parece buena idea?
Cuando dices...
"Yo no soy un aficionado al cine antiguo porque me siento desubicado, me suelen aburrir o no hacer gracia, por eso valoro tanto cuando una obra con 40 o más años me estremece (Germania anno 0 de Rosselini), o bien me siguen pareciendo frescas o actuales (las comedias de Billy Wilder o las películas de los hermanos Marx) o me sorprenden (2001 de Kubrick)."
...sólo puedo aconsejarte una cosa: tienes que ver más de ese cine "antiguo" -como tú lo llamas- porque el problema puede ser que no hayas visto lo suficiente (a lo mejor ni siquiera lo básico). Estás en una situación excelente para seguir estremeciéndote/sorprendiéndote durante muuuchos años.
Inténtalo!
El problema de tu idea es que me costaría distinguir entre directores clásicos (¿¡los que ya han palmao!?) y los actuales (los vivos, supongo), porque lo que convierte a alguien en un "clásico" no es eso (hay directores vivos que son auténticos clásicos, y otros que llevan muertos treinta años son más actuales que la gran mayoría de los novatos que empiezan ahora y que con dos películas ya se creen que han descubierto la rueda).
No sé si me entiendes, ...pero lo harías si vieras más películas viejas, y por eso te lo aconsejo de corazón. Tienes muchísimo donde elegir!:hola
Prefiero que me torturen 1000000 veces en una carcel turca antes que hacer una listita de marras de esas.
¿Kubrick es clásico o moderno?
¿Y Eastwood?
¿Y Allen?
No sé yo muy bien como se podrían dividir los directores en clásicos o modernos...
Clásicos.
Pues los dos últimos siguen vivos (espero que por muchíiiiiisimo tiempo, e igual de prolíficos) y haciendo películas, es decir cine actual.
Según el forero anterior deberían ir en la lista con gente como Nolan, Singer o Tarantino. Con lo cual se volvería a caer en el mismo error que él le está achacando a esa lista.
Es mi opinión.
Repito: ...hay directores vivos que son auténticos clásicos, y otros que llevan muertos treinta años son más actuales que la gran mayoría de los novatos que empiezan ahora y que con dos películas ya se creen que han descubierto la rueda.
Supongo que está claro que autores con más de treinta años de películas a sus espaldas son clásicos (los que habéis citado, o por ejemplo Roman Polanski), aunque estén vivos y en activo (y de hecho, algunos están en un periodo más prolífico ahora que cuando eran jóvenes allá por los años 70).
Tampoco creo que nadie venga a discutir que existen películas con más años que nosotros que son tan actuales/modernas/rompedoras que, aún hoy, dejan en ridículo a casi todo el "moderno" cine actual ("Freaks" de Browning, por ejemplo).
Supongo que lo más difícil sería establecer qué directores modernos se pueden considerar ya "clásicos", a pesar de tener menos de cuarenta años y/o sólo cuatro o cinco películas. Aquí es donde empiezan a aparecer nombres como Tarantino (porque citar a gente aún más joven y con menos obras -Nolan, Fincher, Aronofsky...- me parece poco serio, aun reconociendo que podrían llegar a ser clásicos en un futuro no muy lejano), y no tengo más remedio que discrepar.
En fin, ..."para gustos, las listas"
Freaks es en blanco y negro, no puede ser moderna :cuniaoCita:
Iniciado por Dr.Lao
:ipon
No creas, ...mira "Sin City"! :juas
Pero esa tiene algún colorín y además mola cacho porque está hecha por ordenadol. Freaks es mazo cutre, los freaks que aparecen son de verdad... :cuniaoCita:
Iniciado por Dr.Lao
:ipon
¿Pero entonces es que es una cuestión de edad y/o cantidad de películas?Cita:
Iniciado por Dr.Lao
(En ese caso, David Fincher es mayor que Tarantino y tiene más obras, y Christopher Nolan el mismo número de momento).
O2
Es cuestión de perspectiva, como decían en Ratatouille. Si no hay distanciamento, no hay perspectiva.
clásico, ca.
(Del lat. classĭcus).
3. adj. Dicho de un autor o de una obra: Que se tiene por modelo digno de imitación en cualquier arte o ciencia. U. t. c. s.
-----------------------------------------------------------------------
Para ello, el tiempo juega a favor, pues ayuda a mitificar, obviamente.
No sé si me has entendido bien; a Tarantino tampoco le considero (aún) un clásico.Cita:
Iniciado por Searching
Indudablemente es necesaria perspectiva (como dice Kelzor), lo cual implica el transcurso del tiempo, y... hombre!, un determinado número de títulos tampoco viene mal. Hay directores actuales que con muy pocos títulos ya apuntan maneras (eso nadie lo discute), y que muy posiblemente dentro de quince o veinte años -y con ocho o diez películas más en su haber- podrían ser considerados clásicos modernos, ...pongamos el caso de Zack Snyder (por citar a alguien); pero si este señor muriese mañana, Dios no lo quiera!, sin siquiera terminar "Watchmen"... ¿de verdad creéis que ya pasaría a la historia del cine como un clásico con dos películas!!!?
Es como si hubiésemos pretendido convertir en clásico a Spielberg ya en 1975, habiendo rodado sólo "Sugarland Express" y "Tiburón".