Tema: Los asesinos de la luna (Killers of the Flower Moon, 2023, Martin Scorsese)

Iniciado por ChuacheFan

Los Asesinos de la Luna

Pese a sus casi tres horas y veinte de duración (créditos a parte), lo nuevo de Scorsese me ha parecido simplemente entretenido y da gracias, con un correcto trabajo por parte de sus actores, una buena ambientación y una historia desaprovechada y mal planteada. No destaca en ningún apartado, simplemente pasa el corte.

¿En serio era necesario 200 min. para contar esta historia?, ¡ni mucho menos! y ojo, insisto en que no se me ha hecho pesada, pero eso no quita para que la película se alargue en exceso innecesariamente. Por otra parte, creo un completo error el haber centrado la historia en el personaje de DiCaprio, un imbécil redomado sin personalidad alguna, con el que es imposible empatizar; lo suyo habría sido enfocarla desde el punto de vista de la investigación del FBI (dándole el personaje de Jesse Plemons a DiCaprio).

Ahora que la he visto, no puedo sino alucinar con las alabanzas que le ha dedicado la crítica profesional a lo último de Scorsese. ¿De verdad les parece una de las favoritas para los Oscars de este año?, porque entonces... oye, que se pare el mundo que yo me bajo. Scorsese tiene buenas pelis, pero joder, parece que los "expertos" en cine le lamen el c... con cada nueva película, algo así como lo que pasa con el UCM, calificando cada nueva película como la mejor de todas, ¡por favor, un poquito de vergüenza!

Respecto del reparto... ¡pffff!, pues nada del otro mundo, todos son buenos actores y cumplen, ¡pero ya está! y es precisamente por eso, la falta de un trabajo destacado, que alucino cuando veo que ponen a Lily Gladstone como una de las serias candidatas a ganar el Oscar a Mejor Actriz de esta próxima edición. ¿Qué cojones se han fumado?, ¿es por ser una actriz india?, ¡madre mía!, una moneda de chocolate tiene ya más valor que ganar un puto Oscar.

Por último, no quiero dejar de comentar el desorbitado presupuesto de la película: ¡¡¡200 millones de dólares!!! y hago hincapié en lo de dólares, porque viéndola, cualquiera podría pensar que hablo de millones de rublos, pesetas, bolívares, pesos, etc. ¿Dónde cojones se ha ido el dinero?, salvo que me digan que Scorsese, DiCaprio y DeNiro han cobrado 50 millones cada uno de ellos, de otra forma no se explica semejante despilfarro, pues la película luce haber costado entre 40 y 50 millones.

Por el momento, el film lleva recaudados a nivel mundial 154 millones, lo que la convierte en un desastre económico.

Nota: 5/10

Buena reseña amigo, no pude ver la película en cines, así que la veré en plataforma. Por lo que veo, divide opiniones la crítica, en lo personal no espero mucho ya que difícilmente una película se puede acercar en lo mínimo a evidenciar las injusticias del país del norte, veo esto como dicen en mi tierra: "curarse en salud", es la doble moral gringa, si como dices la película se centra en el personaje de Di Caprio, es el clásico recurso de éste tipo de películas , se centran en un personaje en lugar del tema a tratar, por lo que se ve en el trailer, es el hombre blanco que "sufre".

Ya me daré tiempo de verla, no me apura.

Iniciado por ChanclónVandam

Buena reseña amigo, no pude ver la película en cines, así que la veré en plataforma. Por lo que veo, divide opiniones la crítica, en lo personal no espero mucho ya que difícilmente una película se puede acercar en lo mínimo a evidenciar las injusticias del país del norte, veo esto como dicen en mi tierra: "curarse en salud", es la doble moral gringa, si como dices la película se centra en el personaje de Di Caprio, es el clásico recurso de éste tipo de películas , se centran en un personaje en lugar del tema a tratar, por lo que se ve en el trailer, es el hombre blanco que "sufre".

Ya me daré tiempo de verla, no me apura.

La percepción que tienes no puede estar más alejada de la visión que da la película. Ya comentarás cuando la veas.

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

Iniciado por Branagh/Doyle

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

Exactamente, es esto lo que me temo. Por eso solo pretendo dar un toque de atención, para que se reflexione sobre el tema.

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

Y esto es precisamente lo que yo leo en el subtexto cada vez que lo oigo, por eso me revienta.

Fantástico post, Branagh/Doyle, yo no lo podría haber expresado mejor. Así que muchas gracias, al menos veo que no soy el único que se da cuenta de esto.

Iniciado por DrxStrangelove

Exactamente, es esto lo que me temo. Por eso solo pretendo dar un toque de atención, para que se reflexione sobre el tema.



Y esto es precisamente lo que yo leo en el subtexto cada vez que lo oigo, por eso me revienta.

Fantástico post, Branagh/Doyle, yo no lo podría haber expresado mejor. Así que muchas gracias, al menos veo que no soy el único que se da cuenta de esto.

Pues querido Strangelove, you may be onto something con respecto a este tema. Claramente refuerza la conclusión a la que llegamos el pasado día diez.

Primera crítica de Filmaffinity (sección usuarios, no prensa) de Saltburn. Cito extractos. Me he topado con ello así sin más, y me has venido a la cabeza inmediatamente.

A pesar de ser algo larga (tendencia que no entenderé jamás porque con películas de 1h y media tenemos suficiente) no se estanca en ningún momento


Hacía mucho que no veía un metraje tan largo sin aburrirme. En ningún momento me ha apetecido mirar el móvil o cualquier otra cosa que me mantuviese entretenida. Seguramente os echéis las manos a la cabeza al leer esto, pero a mí ver una película así de larga en mi casa me supone un esfuerzo porque soy incapaz de mantener la concentración. Gracias Emerald por devolverme la fe en mi misma, en el cine y en la humanidad, te amo bb.



En fin...

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues querido Strangelove, you may be onto something con respecto a este tema. Claramente refuerza la conclusión a la que llegamos el pasado día diez.

Primera crítica de Filmaffinity (sección usuarios, no prensa) de Saltburn. Cito extractos. Me he topado con ello así sin más, y me has venido a la cabeza inmediatamente.

A pesar de ser algo larga (tendencia que no entenderé jamás porque con películas de 1h y media tenemos suficiente) no se estanca en ningún momento


Hacía mucho que no veía un metraje tan largo sin aburrirme. En ningún momento me ha apetecido mirar el móvil o cualquier otra cosa que me mantuviese entretenida. Seguramente os echéis las manos a la cabeza al leer esto, pero a mí ver una película así de larga en mi casa me supone un esfuerzo porque soy incapaz de mantener la concentración. Gracias Emerald por devolverme la fe en mi misma, en el cine y en la humanidad, te amo bb.



En fin...

Si es que es un hecho por mucho que la gente lo quiera negar. Con el uso de las nuevas tecnologías el espectador está perdiendo el norte, necesita estar sobreestimulado permanentemente para no perder el interés y la atención. Y si esto ya pasa con espectadores de cierta edad imagínate con las nuevas generaciones subyugadas ya completamente por memes, reels y scrolls infinitos.

En fin, es la vida, no podemos hacer nada, pero dejar claro que el problema es suyo y no de la duración de las películas per se, así que no nos cuenten cuentos chinos.

Iniciado por Branagh/Doyle

DrxStrangelove, a mi juicio cuando la gente se queja de la duración media de las películas actuales es desproporcionada, en realidad están hablando de dos cosas; el ritmo de vida actual, que apenas les deja tiempo libre, y su propio lapso de atención, alarmantemente bajo hoy en día para un porcentaje asombroso de personas (y no solo jovenes).

O dicho de otra manera: ¿Por qué el arte no se adapta a mis necesidades y capacidades?

B/D, no puedo estar más en desacuerdo. Es decir, no niego que la capacidad de atención en el tiempo se ha reducido mucho, porque en general nos hemos acostumbrado (y lo peor, es que se lo estamos metiendo en vena a los niños... así nos va, que a muchos les cuesta un horror estar atentos más de 10-15 minutos seguidos) a recibir todo en dsis pequeñas, porque hay que "ver" de todo, pero para que de tiempo, en no más de 10-15 minutos.

Repito, no niego eso. Pero también es cierto que muchas veces las películas tienen una duración excesiva, sobre todo porque parece que cuánto más larga, más "importante" o mejor es, o intentan creerse eso.

Y en el caso de este peli de Scorsese, en mi opinión, la historia que cuenta se podría haber contado en 60 minutos menos perfectamente. Pero claro, creo que Marty se vino arriba con su idea de crear la gran epopeya sobre el nativo americano, el malo hombre blanco y hacer LA gran película al respecto, y aunque no es aburrida y no le niego sus grandes valores de producción y técnicos, a mí me pareció alargadísima para lo que quería decir.

Vuelvo al caso de El irlandés, donde a mi parecer, su duración sí está justificada para lo que quiere contar y cómo quiere contarlo.

A ver, a mí me es difícil sacar 4 horas para ver una película entre la peli e ir y volver del cine. Las cosas son como son: trabajo a turnos, hijo, mujer, actividades del niño, actividades propias, actividades d ela mujer, comprar, cocinar, lavar la ropa, etc... Ya me gustaría ganar "cienes" de millones y poder estar todo el día viendo peis y series (mentira, haría muchas otras cosas más) por no tener que preocuparme de las otras cosas que sí son básicas en el día a día, pero dos horas, bueno vale. Pero 4 horas es prácticamente imposible. Y oye, que si algo me interesa, voy a intentar sacar tiempo de donde sea, como hice con Los asesinos de la luna, que me organicé para ir a verla el finde del estreno. Si algo no me interesa, dure 90 o 200 minutos, no voy, y no me quejo. O me espero al streaming y ya la veré, aunque sea en dos partes (y mira que me jode ver las pelis "a cachos").

IMHO, por supuestísimo.

Buenos días.

Muy de acuerdo con B/D.

El debate de la duración de una película podría durar eternamente: subjetividad humana.

Resumiendo y sintetizando a la máxima expresión: una película tiene que durar (y por lo tanto qué y cómo contar) lo que considere su director.

Yo pienso que, normalmente un director tiene una oportunidad en la vida de contar una historia, y (me) guste más o menos (el resultado), prefiero que no se dejen nada en el tintero, independientemente de la duración.

Si Scorsese estudió, razonó y consideró que esa era la duración de su película, por mi no hay ningún problema.

Luego el espectador critica, juzga y opina, en base a su conocimiento, capacidades y gustos.

A mi hay películas buenas que no me gustan y hay películas malas que me gustan, cosas de cada uno y que no son incompatibles.

Estoy deacuerdo con B/D, es la direccion que ha tomado Scorsese y la respeto totalmente, aunque yo reconozca que la segunda mitad del film se me hizo bola, pero no le quita su enorme cualidad y calidad de estar entre lo mejor del año.

Aunque la ponga un pelin por debajo de El Irlandes y Silencio (si, Silencio es la mas infravalorada de la pasada decada de Scorsese)

Iniciado por PrimeCallahan

Aunque la ponga un pelin por debajo de El Irlandes y Silencio (si, Silencio es la mas infravalorada de la pasada decada de Scorsese)

Opino igual.

Silencio a mi me parece (¿es?) un peliculón. Todo está en la medida adecuada, todo encaja perfectamente.

Y yendo más atrás de esta última remesa (década) , El lobo de Wall Street me parece otro peliculón y yo la disfruto muchísimo.

Iniciado por jurassicworld

Y yendo más atrás de esta última remesa (década) , El lobo de Wall Street me parece otro peliculón y yo la disfruto muchísimo.

¿Como no pasarselo pipa con El Lobo de Wall Street?

Todos tenéis parte de razón. Todas esas variables devienen en evidencias fundamentadas, a mi criterio. No hay demasiado tiempo, la capacidad de atención media mengua alarmantemente y de un tiempo a esta parte un sin número de propuestas parecen dilatarse sin ninguna necesidad, incluso los artefactos mainstream descerebrados sin nada que decir o aportar discursivamente (series incluidas).

Pero compañero Durden, es que a mi juicio no puedes quitar 60 minutos sin afectar al todo. No estamos hablando de podar un árbol. El montaje sería diferente y por tanto la película en si también, no sabemos si mejor o peor narrativamente hablando. Solo tenemos la certeza de que sería más corta, eso si.

Qué no te haya gustado y se te haya hecho larga es algo completamente respetable, pero ello no quiere decir que no deba durar lo que dura. No sé si me explico.



Por lo demás, aún pudiendo estar de acuerdo contigo respecto a lo siguiente en algunos casos, especialmente en lo que a productos manufacturados respecta (hola MCU, hola mini series de Netflix):


Pero también es cierto que muchas veces las películas tienen una duración excesiva, sobre todo porque parece que cuánto más larga, más "importante" o mejor es, o intentan creerse eso.


... no creo que pueda aplicarse al caso de Scorsese. Su cine siempre, siempre, salvo excepciones concretas, ha sido de metraje generoso (a veces lo compro, y a veces no, como te ha pasado a ti con esta), lo que me indica que el, como narrador cinematográfico, lo necesita.


PD: A ver, a mí me es difícil sacar 4 horas para ver una película entre la peli e ir y volver del cine. Las cosas son como son: trabajo a turnos, hijo, mujer, actividades del niño, actividades propias, actividades d ela mujer, comprar, cocinar, lavar la ropa, etc... Ya me gustaría ganar "cienes" de millones y poder estar todo el día viendo peis y series (mentira, haría muchas otras cosas más) por no tener que preocuparme de las otras cosas que sí son básicas en el día a día, pero dos horas, bueno vale. Pero 4 horas es prácticamente imposible. Y oye, que si algo me interesa, voy a intentar sacar tiempo de donde sea, como hice con Los asesinos de la luna, que me organicé para ir a verla el finde del estreno. Si algo no me interesa, dure 90 o 200 minutos, no voy, y no me quejo. O me espero al streaming y ya la veré, aunque sea en dos partes (y mira que me jode ver las pelis "a cachos").


Completamente de acuerdo, y me pasa lo mismo, pero eso es problema nuestro, no del creador de la obra.


En resumen, hoy en día parece que se tiene la capacidad de síntesis como un rasgo positivo per se en el arte, como la originalidad. A mi juicio, son solo características de la obra, que no la hacen ni mejor ni peor.

B/D, con lo de 60 minutos no me refiero a cortar esa hora sobre el montaje ya existente, sino a que con una repensada a la historia, se puede contar lo mismo en 60 minutos menos. Y sigo defendiendo que esa repensada le hubiera venido genial porque a mi juicio, hay cositas que están mal, como mínimo, presentadas y/o desarroladas en este corte, lo cual me parece demencial siendo ya de por sí tan largo.

Cuando me refería a que se tiende a pensar en que cuánto más larga, más importante y mejor, no era exclusivamente a Scorsese. Afecta hasta lo más mainstream (no hablo del MCU porque yo me bajé de ese barco en 2014 con El soldado de invierno, y sin haber visto todas las anteriores) tipo John Wick 4, que está alargadísima hasta la extenuación. ¿Hay películas y series que necesitan esa duración? Por supuesto, si la historia requiere de esa duración. Pero hay muchos casos de duraciones largas o muy largas y te das cuenta que repensando un poco el tema durante la escritura del guión, se puede contar esa misma historia en menos tiempo (y me refiero a la pretenciosidad de creerse importante, y, repito, no particularizo en nadie en concreto).

La capacidad de síntesis es buena y necesaria cuando no caes en la redundancia o por querer abarcar mucho sin tener todo cerrado. En mi caso con Los asesinos de la luna, ya dije que el personaje d eDiCaprio, por ejemplo, está cojo de "motivaciones" para que actúe como actúa. Le veo cojo, como veo coja el inicio de su relación el personaje de Molly (¿Qué cojones ve ella en él? ¿En 3, literalmente, 3 putos cortes de montaje ya están con picos y boda?).

Y claro, cuando está cosa coja de desarrollo y motivacines, y estás en más de 200 minutos de duración, pues mal tema, porque demuestras que se te ha ido de las manos. Y creo que Scorsese ha caído en la trampa de hacer LA PELI reivindicativa con la nación Osage, o con los nativos americanos, del blanco arrepentido pero que les sigue viendo desde la perspectiva del buen salvaje y tiene que ser el hombre blanco el que les haga el reconocimiento. Y el problema radica en que el hombre blanco de origen anglosajón NO es el hombre blanco.Scorsese tendría que empezar por ahí.

Pero vamos, como digo, esto es totalmente IMHO.

Vamos a ver, como ya he dicho varias veces, hay que diferenciar cuando consideramos que una película es larga innecesariamente, porque lo hacemos cuando ya la hemos visto, a cuando generalizamos e incluimos ahí todo lo que quepa: las que consideramos que son largas innecesariamente, las que lo son necesariamente, y también las que no hemos visto y solo conocemos su “larga” duración.

Decir que una película es larga, sea que cual sea el motivo de esa aseveración, nos sumerge de lleno en lo subjetivo, y ahí cada uno podrá estar de acuerdo o no y en cualquiera de los casos tendrá razón. Así que si vamos por ahí, mal, porque no podríamos llegar a ninguna conclusión.

Se dice que “Los asesinos de la Luna” es larga innecesariamente, y aunque yo no estoy de acuerdo, no tengo nada que reprochar porque me parece que responde a apreciaciones personales que me merecen todo el respeto. Podré debatirlo o no, rebatirlo o no, pero la esencia de esa supuesta discusión sería de índole artística y por lo tanto se aleja de lo que yo pretendía exponer aquí.

Sin embargo, cuando decimos que la duración de las películas ha crecido ligeramente en los últimos tiempos, no se dice con datos contrastados en la mano, eso requeriría de un estudio importante que recopilase muchísima información; se dice por intuición, por sensaciones, y esa mirada va a estar condicionada por el tipo de cine que estemos acostumbrados a ver y por cómo nos hayamos acercado a él, así que generalizar nos lleva a un sin fin de problemas de apreciación que desde luego, nos guste o no, no vamos a poder solucionar aquí.

Pero lo que yo no entiendo es la queja, porque películas largas las han habido siempre; es decir, ¿nos quejamos porque son largas y no consiguen ser buenas o porque, como yo me temo (y veo, después del post de Tyler Durden, que no voy muy mal encaminado), no encajan bien en la forma que tenemos de configurar nuestro tiempo? En cualquiera de los casos me parece una desfachatez egoísta, sinceramente. Porque partimos de nuestra apreciación personal para condicionar la supuesta “longitud” que deberían tener las películas; y no frente a nosotros mismos, no, ¡frente a los demás! Así que, llegando a esta conclusión que me parece del todo accesible para cualquiera, lo lógico, bajo mi punto de vista, es dejar que los autores realicen libremente sus películas y luego el público valore o incluso actúe en consecuencia yendo o no al cine a verlas. Ya verán los autores, después de la respuesta del público, si deciden sintetizar o prolongar más sus obras. Pero en principio no tendría que haber problema porque siempre van a haber espectadores a favor y en contra.