Tema: Los Miserables, con Hugh Jackman, Anne Hathaway y Russell Crowe (2012)

Yo no he visto el musical, ni he visto otras películas de "Los Miserables", pero viendo esta última he de decir que sentí uno de los hastios más inmensos que recuerde jamás al ver una película en el cine.

En serio, daban ganas de salirse del cine, pues se hacía larga, larga, larga.

Iniciado por Marty_McFly

Al menos la sensatez se ha impuesto y Hooper no está nominado como mejor director.

Sí, si no se ha nominado a Affleck o a Bigelow y se llega a nominar a Hooper, apaga y vámonos. Saludos

Vengo de verla con mi mujer. A ella le ha encantado; a mí me ha gustado bastante, pero con ciertas reservas. Me parece un buen filme, pero su mayor problema es que con los mimbres que contaban se podría haber hecho una cinta memorable. Coincido con Bela en la irregularidad del conjunto, alternando secuencias muy conseguidas con otras fallidas. Los actores en general bien. La dirección abusa de los primeros planos intentando penetrar en los personajes y acercarlos al espectador, pero el recurso hastía volviéndose monótono.
No quiere que penséis que es un mala película; nada más lejos de la verdad, pero lo calificaría de oportunidad perdida. Para más inri, previo al filme han ofrecido el tráiler de Ana Karenina de mi admirado Joe Wright y al salir de la sala me estaba imaginando cómo hubiera sido Los miserables si la hubiera dirgido éste, a mi.juicio mucho más idóneo que Tom Hooper.

Iniciado por Xavier Blasco G

No quiere que penséis que es un mala película; nada más lejos de la verdad, pero lo calificaría de oportunidad perdida. Para más inri, previo al filme han ofrecido el tráiler de Ana Karenina de mi admirado Joe Wright y al salir de la sala me estaba imaginando cómo hubiera sido Los miserables si la hubiera dirgido éste, a mi.juicio mucho más idóneo que Tom Hooper.

Es un pensamiento que tras ver el poco partido que ha sacado Hooper a lo que tenía, ya ha comentado más de algún forero. Sí, yo croe que Wright lo hubiera hecho mejor. Saludos

Realmente a mi no me apetecia mucho a verla, pero mi mujer me arrastro al cine y no tuve opcion.

Se me hizo un poco larga pero al final resulto un mejor producto de lo esperado.

A veces es mejor llevar una mala predisposicion y asi solo puede mejorar tu percepcion final.

Opiniones las hay de todos los colores; Si no conoces la obra musical, muy dificilmente vayas a sacarle todo el jugo a esta película en un primer visionado. No es para todos los paladares. Gran parte de su disfrute es reencontrarte, esta vez en celuloide, con los personajes clásicos del musical; permanecer atento a cada inflexión vocal, a cada agudo, para ver si mejora (o empeora) tus propios referentes. Este ha sido, al menos para mí, el mayor disfrute de las adaptaciones cinematográficas de musicales (incluso si en la comparación, salen perdiendo).

Ayer la vi de nuevo. No es la maravilla que estoy leyendo en los muros de Facebook de algunas amigas empalagosas, pero desde luego es un hermoso regalo para los fans del musical. Podía haber sido muy diferente, podían haber puesto a cantantes de verdad u optar por otras opciones visuales, pero volverían a salir voces críticas. Aun dentro de los cánones de Hollywood (sin rostros conocidos hubieran perdido la mitad de la taquilla), la considero en momentos concretos, una pelícua original, valiente y arriesgada (a su estilo visual me remito).

Les Misérables en teatro es MUY, MUY grande, y yo sabía de antemano que no iban a hacer una película redonda, pero es digna, y la atesoraré como llevo haciendo con cada versión de Les Misérables que sale en vídeo o en CD, que ya van unas pocas.

Hace como un año o así me vi la versión para cines protagonizada por Michael Rennie. Es curioso: lo que en esta se cuenta en los cinco minutos iniciales, en la antigua ocupa como media hora; y sin embargo, toda la parte revolucionaria, que en el musical es como toda la segunda mitad, en la peli antigua está super-resumido (supongo también por cuestiones de censura)

Me gustaría ver la versión con Gerard Depardieu, que al ser tan larga no resumirá tanto, pero dado que aquí nos la han editado sin subtítulos en nuestro idioma, me niego a comprarla.

Iniciado por Vertov

En el tema de los subtítulos si que me voy a desquitar. Me indigna bastante la costumbre actual de rimar y ajustar su métrica ¿Qué necesidad hay de ello? Prácticamente se podía cantar en español ¿En quien se piensa al hacerlo? ¡Desde luego no en los entusiastas de la V.O! Para mí no es más que un síntoma del bajo nivel cultural de nuestro país, en el que prima más que algo quede "bonito" a que se haga bien; para el españolito medio, va bien, pero para el que tiene una mínima idea de inglés, resulta muy estresante leer algo y no escuchar lo mismo. Entiendo que al doblar haya que cambiar las palabras para ajustar labiales y demás, pero señores NO HAY NECESIDAD DE AJUSTAR UN SUBTÍTULO a la métrica y mucho menos rimarlo (la única norma para los mismos, atañe al número de caracteres y a dónde pasar a la segunda línea). Ya los BD/DVD de disney te meten la letra de la canción en español en vez de hacer una traducción seria. A los tres minutos dejé de leer, y cuando se me ocurría desviar la mirada hacia los subs, madre mía.

Además, esto genera un absurdo, hay dos opciones:

A) Traducción literal de lo que dice de inglés a castellano, aunque no respete rima ni nada por el estilo. Es lo lógico y bajo mi punto de vista lo preferible.

B) Coger las letras YA EXISTENTES del musical español y ponerlo (así veríamos que "look out" no lo traducen como "no miréis" o "apartad la mirada" sino que lo "traducen" como "Piedad", que dentro de la canción queda bien.

Se ha hecho una cosa intermedia, han generado una nueva traducción de las canciones buscando adaptarse más al original inglés, pero al no ser traducción literal chirría.

Por eso, a ver cuando empiezan en España a poner salas VOSO, que desconcierta mucho que lo escrito en castellano y lo dicho en inglés no concuerde

Una cosa que comenté yo a un amigo cuando salimos de ver la película es que yo hubiera traducido, no del inglés, sino de la letra original en francés. El musical original es francés, y la letra en inglés se ha adaptado para ajustar rima y métrica. Yo hubiera recurrido al original francés y hubiera traducido de ahí, para estar más cerca del concepto original. Salvo en canciones añadidas a la versión inglesa, como la monumental "Bring him home" ("Sálvalo" en las versiones españolas).

Vamos a ver, los subtitulos deberian decir lo que dice el actor en ingles, ni mas ni menos, y en este caso no es asi, a ver si al listo que los hizo se da cuenta que los subtitulos no son literatura, ni siquiera son un doblaje escrito, simplemte son un medio para enternder lo que dice el actor.

Pues yo también criticaba el uso de estos subtítulos adaptados, pero tras ver la película tampoco me parecieron tan mal. Puede ser que entendiera mejor de lo que cría el inglés cantado y no enecesitara tantos los subtítulos. También es verdad que detectaba esos cambios entre subtítulos y letra cantada, un claro ejemplo es el citado por Bela Karloff, Bring him home. Saludos

Si, no es que esten mal, pero no es lo que dicen.

Efectivamente, cuando me enteré que eran adaptaos, me pensé lo peor, pero luego no me molestaron tanto. Pero sí, no es una taducción literal y hay cambios destacables. Saludos

La vi otra vez ayer. Como iba acompañado, puse más atención a los subtítulos, para ver como lo percibía mi amiga.

He de decir que no son tan deplorables, lo que comentamos de la rima y el silabeo, no ocurre SIEMPRE, aunque sí en el 50% aprox, del total. Las frases importantes están bien traducidas, pero aun así, conservan el absurdo de poner "Su nuevo Jefe de Policía yo soy, su fama a París llegó", como añadiéndoles cierta poesía, o cierto Yoda-Talk.

Pero hasta mi amiga (con un nivel de inglés medio) identificó aquello de Bring Him Home, como "tráelo a casa", en lugar de "sálvalo"

Yo es que sencillamente no lo entiendo, por más que lo pienso. Muchos de nosotros vamos a ver V.O. nó solo para apreciar los matices de los actores, sino también para mejorar nuestro inglés... Esos subtítulos adaptados deberían estar prohibidos por el Ministerio de Cultura.

Iniciado por arcanoid

vamos a ver, los subtitulos deberian decir lo que dice el actor en ingles, ni mas ni menos, y en este caso no es asi, a ver si al listo que los hizo se da cuenta que los subtitulos no son literatura, ni siquiera son un doblaje escrito, simplemte son un medio para enternder lo que dice el actor.

mas uno

El término "Bring him home", traducido como "Sálvalo", no es tan absurdo. Es una frase hecha, como si dijéramos "Devuélvelo sano y salvo a casa"... Pero el caso es que la canción ahora se usa en homenaje a los soldados que están en Afganistán, y significa tanto lo que yo digo como el sentido literal del término.

Sobre el debate de los subtítulos estoy de acuerdo en que deben reflejar fielmente lo que se expresa en la obra original, en este caso la película en su VO, no deben ser una reinterpretación de la obra "para que le rime" al espectador, me parece muy grave.

Esto es España, y por lo que veo los horteras no solo están en Sálvame, sino en cada ámbito de trabajo y la cultura, y lo que es peor, horteras que se las dan de sabios .. Ese es el resumen de mi impresion acerca de los subtítulos.

No obstante, puede q eso de Sálvalo si tenfa sentido. Interesante dato el que aportas, Bela.

De todas formas añado. como creo que ya dije antes, que lo peor de los subtitulos, no son ya lo que dicen, son su colocacion, justo en el borde inferior de la pantalla, algo de locos, pues es imposible mirar la pelicula y los subtitulos a la vez.

"Bring him home" y el uso en primera persona "take him home with me" se parecería al "me lo llevaría a casa" que usamos al ver a un perro callejero al que queremos salvar. No existe traducción directa, pero es una frase hecha cuyo significado más o menos literal es "sálvalo". Existe otro uso, que no creo que sea el que le dan en la letra de la canción que es "presentarlo a los padres", que sería como nuestro "trae a tu novia a casa que la conozcamos".

P.D.: Edito: no había leído a Bela después de a Vertov. Efectivamente, lo que explica Bela es así, y seguramente más atinado que lo que digo.

Iniciado por arcanoid

De todas formas añado. como creo que ya dije antes, que lo peor de los subtitulos, no son ya lo que dicen, son su colocacion, justo en el borde inferior de la pantalla, algo de locos, pues es imposible mirar la pelicula y los subtitulos a la vez.

Ahí le has dado.

Yo la vi en una megapantalla enorme y me terminaba por cansar al tener que mirar constantemente a los subtítulos colocados en calquier parte y al no poder ver lo que es la imagen de la película.

Y si unimos eso, a tener canciones a cada segundo, uno termina por desconectar.

Otra cosa es el que ya se sepa el argumento, y no le haga falta entender nada, pues ya lo conoce y no le hace falta enterarse de lo que dicen los actores.

Pero, hablando desde la perspectiva de alguien que no conozca nada de "Los Miserables", es un film muy pesado y cansino.

Iniciado por arcanoid

De todas formas añado. como creo que ya dije antes, que lo peor de los subtitulos, no son ya lo que dicen, son su colocacion, justo en el borde inferior de la pantalla, algo de locos, pues es imposible mirar la pelicula y los subtitulos a la vez.

Yo creo que los subtítulos están en el borde inferior y muchas veces a los lados porque en caso contrario, "gracias" a la labor de dirección de Hooper y sus primerísimos planos, muchas veces los subtítulos taparían la boca de los actores y creo que no quedaría muy bien. Saludos

Bring him home se podria traducir perfectamente como llevale a casa o llevale al hogar, devulvele al hogar etc, pero salvale ????

take him home with me , tres cuartos de lo mismo, llevale a casa conmigo, llevale al hogar conmigo etc

Salvale seria Save him, vamos, es que ni siquiera coincide el significado

Iniciado por Vertov

He de decir que no son tan deplorables, lo que comentamos de la rima y el silabeo, no ocurre SIEMPRE, aunque sí en el 50% aprox, del total. Las frases importantes están bien traducidas, pero aun así, conservan el absurdo de poner "Su nuevo Jefe de Policía yo soy, su fama a París llegó", como añadiéndoles cierta poesía, o cierto Yoda-Talk.

Muy buen comentario. Saludos

Iniciado por arcanoid

Bring him home se podria traducir perfectamente como llevale a casa o llevale al hogar, devulvele al hogar etc, pero salvale ????

take him home with me , tres cuartos de lo mismo, llevale a casa conmigo, llevale al hogar conmigo etc

Salvale seria Save him, vamos, es que ni siquiera coincide el significado

Creo que es una frase hecha arcanoid. Igual que si traducimos literalmente "rolling stone" resulta "canto rodado", que en español no significa nada, pero sí significa si lo traduces como "bala perdida", que es la traducción del significado, no la traducción literal, que no es lo mismo.