Manu1001, una preguntita: ¿Cuando os casáis Kores y tu? porque macho....
¡Saludos!
Versión para imprimir
Manu1001, una preguntita: ¿Cuando os casáis Kores y tu? porque macho....
¡Saludos!
Otra preguntita para tí... ¿Cuándo le vas a quitar el precinto de garantía al cerebro? Por que lo tienes casi sin usar...
Manu1oo1
Lo cual demuestra la prepotencia que puede llegar a salir de usted con tal de que le "animen" un poquito....
¡Saludos!
Pues a mi me gustaba leer los macroposts de Azaris y Kores.
No se trata de atacar y defender a nadie. Creo que todos aportan opinión.
Pues a mí los posts tan largos se me atragantan un poco, aquí y sobre cualquier otro tema, en eso Teluc es un maestro.
seguido de cerca por fharlok..
creo que el foro va lento por que no puede procesar los ladrillos de este par de foreros :cuniao
ah teluc! te he hecho caso y he dejado la universidad. Que esquina me recomiendas para que empiece a contemplar la vida?
Hola, Kores.
Prescindiendo de farragosos quotes:
1º Te recuerdo que ‘el tema del petróleo’ (seria mas exacto en todo caso hablar de ‘energía) lo sacaste tu y solamente tu, en la aportación 155. Y no te ciñes tan solo a decir que ha contribuido a la inflación, como dices, sino que opinas (brevemente) sobre expectativas energéticas. De ahí arranca una replica mía porque creo que lo que afirmabas no era correcto en ese caso concreto. El OT en todo caso empieza en ti mismo. Dejado claro esto, respeto que no quieras hablar mas del asunto, aunque me parece que te equivocas si crees que puedes hablar de globalización, costes y expectativas sin tener en cuenta el aspecto energético.
2º Insisto y me reitero en que la corriente económica mayoritaria (neoliberalismo) esta sobrada de orgullo y escasa de sentido común. Desgraciadamente los políticos escuchan mas a los economistas que a los científicos, porque los primeros tienen mucha mas capacidad para diseñar un discurso afín al lenguaje y el ‘tempo’ de la política.
3º Tu contestación esta plagada de inexactitudes sobre mis intervenciones. Resulta farragoso tener que estar aclarándolo, pero no puedo dejar que voltees lo que escribo, sazonándolo al gusto de tus interpretaciones, que quiero pensar se deben a una premura excesiva en la lectura, por esa falta de tiempo que reconoces tener. Así a bote pronto…
·Yo no he dicho que nadie deje de comer para pagar nada. Eso lo has dicho tu.
·Yo no he mencionado en ninguna intervención de este hilo la pirámide de Maslow. Cuando me refiero a la ‘base de la pirámide’ hablo como generalidad (entendiendo que la base que nos sustenta son los recursos físicos). No se de donde te sacas esa analogía para luego hacerte el sorprendido.
·Yo no he dicho que el sector primario mueva nada. Es mas, no he mencionado nada del sector primario, eso es una mala interpretación de tu cosecha. Yo he dicho que los valores físicos, los recursos, las ‘commodities’, son cada vez mas caras porque empiezan a escasear y no son capaces de satisfacer la creciente demanda. No entro a valorar su peso o no peso en las economías ni entiendo tus diatribas posteriores.
·Yo no he dicho que el actual sistema ultraliberalista-globalizado funcione descentralizándolo y llevándolo a los territorios. Lo que digo, que es distinto, es que ese sistema funciona así por definición (no puede hacerlo de otra manera) y que tiene a largo plazo mas inconvenientes que ventajas además de ser peligroso para la propia Humanidad y manifiestamente injusto con las personas. No existe posibilidad de economía liberal sin globalizar mercados en base, exclusivamente, a criterios económicos. Dicho mas sucintamente: el modelo actual no puede modificarse, en todo caso debería sustituirse.
·En tu intervención y ejemplo sobre los costes de los astilleros, me demuestras hasta que punto no me lees o no me entiendes o no me explico yo (que también podría ser esto ultimo). La cuestión no es lo que cueste ahora, la cuestión es que en esa diferencia nadie incorpora los costes llamémosles, ‘negativos’. Funcionamos a corto plazo. No hay plan general ni responsabilidad con futuras generaciones, solo lo hay ante los consejos de administración y los inversores.
·Yo ya te he dicho que no creo que la teoría de la reposición. Primero lo respetas y luego lo criticas.
·Yo no he dicho que el sistema no funcione referido a un momento actual, sino que este es insostenible por principio. Además te recuerdo que funciona bien para nosotros, si, pero no para 2/3 partes de toda la Humanidad.
·Yo no creo que sea posible ‘desmontar’ voluntariamente el sistema sin mas. No existen soluciones voluntarias a este problema. Es un claro ejemplo de ‘tragedia de los comunes’. Como en la isla de Pascua, pero a lo grande.
4º En tu intervención hay algunas perlas que desde luego no tienen desperdicio. Leyendolas navego entre la jocosidad y la perplejidad, aunque creo (o quiero creer) que son debidas a que no has sabido expresarte bien, así que al menos por mi parte, tienes el beneficio de la duda:
Ejemplo 1: La clase media según Kores: : “La clase media es la que tiene una renta mas cercana a la media. Luego hay los que tienen mas que la media. Y los que tienen menos.”
Te ha quedado una exposición bien digna de un capitulo de Barrio Sésamo. Ya puestos podías haberme ilustrado (dado que parece ser que no entiendo ciertas cosas) las diferencias entre ‘arriba’ y ‘abajo’. En fin, creo que te equivocas de cabo a rabo, dado que no acotas a que entorno te refieres. Clase media no es eso, Kores, porque nadie nos asegura que para cada país la distribución de la renta implique que la persona-mediana de la muestra viva en buenas condiciones. A la clase media pertenecerían aquellas personas que cumplan determinadas características socioeconómicas, pero no, per se, las que estén en mitad de la muestra. Que ambas cosas coincidan por lo general en los piases desarrollados (porque en los pobres va a ser que no), no es suficiente excusa para decir esto y quedarse tan pancho como Coco.
Ejemplo 2: Kores y los problemas ecologicos: “…[…]…veo a 14 km. de Tarifa un continente entero sin cultivar, con mano de obra barata y donde todo es modelo que críticas, se puede poner en marcha poco a poco. Que es ecológicamente un desastre? Por supuesto que lo es….” (Luego sigue un enternecedor alegato a favor de la asepsia de la frasecita)
Yo es que leo estas cosas y me quedo fascinado. No estas sino reconociendo y asumiendo una visión economicista radical del asunto. Hay mercado, hay negocio, hay pasta. Hagámoslo. Ey, pero hay problemillas ecológicos (¿he leido que has escrito ‘desastre’?). Ah, bah, que mas da. Total, si la gente quiere tomates. Esta forma de ver las cosas, entronca también con un par de veces que, referido a otro forero, has dicho que no entras a valorar ni discutir el tema ecológico. Esto es como pretender defender lo bueno que es el tabaco porque me mantiene activo y delgado, pero ¡oye, yo no entro a valorar eso que dicen de que es malo y provoca cáncer! YO a esto lo llamo estar para lo bueno y para lo mejor y es la enésima muestra de hasta que punto tu discurso tan aparentemente campechano y lleno de realismo y prudencia, es justo justo, todo lo contrario. Y mientras te limites a sesgar tus intervenciones eliminando lo malo (yo no hablo de petroleo, yo no hablo de problemas ecológicos, yo no hablo de vivienda cara, yo no hablo de comida cara, yo no hablo de...) y quedándote con tus ejemplos de Epi y Blas, pues independientemente de cuestiones ideologicas de cada cual, creo te manejas de forma poco realista.
Ejemplo 3: Kores y el dinero: “…El sistema monetario NO se rige por lo que dices (nota mía: el interés compuesto / base exponencial), porque es matemáticamente inviable. LO habría sido desde...Y creo, sinceramente, que tu asombro proviene, precisamente, de que no comprendes el sistema ni cómo funciona. El dinero no se inventa. Si tu tomas 100 millones para construir una fábrica y el banco que te lo prestó le larga esa deuda a otro, no hay 200 millones. Por favor, que la contabilidad funciona por principio de partida doble, no de doblar partidas.”
No tienes razón. No. No la tienes. El sistema SI se basa en el interés compuesto y SI se basa en criterios de crecimiento exponencial que son imposibles de sostener en un entorno finito y SI es por principio de funcionamiento, ilimitado. Si conozco el sistema y si se de lo que hablo (aunque no entro a valorar tus conocimientos ni quiero establecer una competición contigo). SI que sea crea el dinero de la nada (y no me refiero tan solo al papel físico), sin un respaldo físico (sobre todo una vez que se abandono el patron-oro en 1971) y con una base meramente fiduciaria, y su legado, entre otras cosas, es la inflación. Y no insultes mi inteligencia (la poca que pueda tener) con ejemplos tan absurdos como el que pones. No es cuestión de contabilidades entre empresas. No confundas al personal, por favor. ¿O es que acaso se te han olvidado los multiplicadores bancarios?
Como corolario y tras leerte, añado algo mas:
Insisto: No tienes fe en lo que escribes. Lo unico que haces es ser un notario de la realidad que nos sustenta, con una vision tremendamente conservadora. Sea acertada o no, tu vision es muy muy corta.
Saludos.
Es evidente que no me has leído con atención o que yo no me he sabido explicar, pero eso, precismente, lo he dicho varias veces en este hilo, la última, aquí, en el #240Cita:
Iniciado por Azaris
Lo que llevo diciendo desde el principio es que lo que defendeis, sea justo, sea injusto, sea mejor o sea peor, es simple y llanamente utópico. Y he explicado los porqués. Nada más.Cita:
este hilo en el que más que defender, llevo explicando desde la página uno como funciona alguna de las partes de la economía...
Por otra parte me encantaría que me demostrases eso del interés compuesto, porque no me entra. De verdad que no....
Y yo estoy siempre dispuesto a aprender...
A lo que ya no estoy dispuesto es a discutir más sobre el fondo. Es evidente que hay muchos prejuicios en tu exposición (tanto como en las de Teluc) y yo ya me he aburrido de explicar qué digo, porqué lo digo y qué defiendo y qué no......
Pues otra contestacion sin quotes :cortina
1º ¿Entiendo que reconoces que tu vision es muy corta tras tu primera respuesta? :cuniao
2º La utopia es pretender seguir como vamos y que no nos pase nada. ¿De que te vale agarrarte como una lapa al 'es que esto es asi'? En realidad este debate es un poco raro. Tu insistes en manejarte en lo que ves y yo te señalo la progresion que se lleva y lo que la experiencia historica nos enseña. Pero yo no te niego como funcionan las cosas, solo intento que intentes salir de tu madriguera ideologica en la que te has atrincherado y analices un poco a donde vamos. Creo que si alguien tiene prejuicios eres precisamente tu, mas que nada porque en tus valoraciones reconoces (tu mismo, no yo) que no tienes en cuenta multitud de factores. Al final piensas como economista, valoras como economista, escribes como economista. Un error. Tienes que meter esos factores (incluido el economico) que desechas para encontrar una vision mas completa, no tan sesgada. El gran drama de la sociedad de hoy en dia es manejarse meramente con esos valores economicistas.
3º El sistema monetario se basa en la relacion deuda-interes, acumulativos y de caracter ilimitado y exponencial. Los recursos, no. He ahi el problema, no he descubierto la polvora, ni es nada nuevo en la Historia de la Humanidad.
4º Si no estas dispuesto a discutir, tu mismo. Esta claro que nadie va a resultar convencido. Lo que no me hace gracia es que te arrogues el papel del prudente y el juicioso, cuando en mi opinion es justo todo lo contrario. Si te has aburrido, ancha es Castilla y no digamos ya estos foros, compañero. Pero por favor, no caigas en el papel de pobre victima incomprendida.
Saludos.
No sé en qué punto anda este hilo, pero tengo algo que decir:
a primeros de enero, vamos a un bar que me gusta (ponen buena música) y le pido, como suele ser habitual, un par de cañas. En vez de, como siempre, dejar 4 euros en la barra, pensé "es un año nuevo... a ver si han subido el precio... voy a preguntar por si acaso", y le dije "cuánto es?" a lo que me responde "4 eur... uy, no, espera... 4,40 euros" :inaudito :doh :cabreo
Menudo mosqueo que llevo desde entonces. Todavía no he vuelto a pisar el bar.
Mi querido Azaris
Yo no tengo papeles de nada. Ni de prudente, ni de juicioso, ni de víctima incomprendida.... Yo digo lo que pienso y nada más. Construirme "una imagen" de cualquier tipo es algo que, francamente, me trae sin cuidado y que, por lo tanto, no busco en absoluto. Para bien o para mal, mi imagen será la suma de mi aspecto físico más las cosas que hago o digo.... Nada más.
Respecto a la amplitud de visión, desde tu óptica de la economía en función de los recursos, supongo que mi visión será cortísima. No pienso discutirlo.
Y vuelvo a decir lo que llevo diciendo desde el principio:
- Las cosas no están bien con este sistema. Están todo lo bien que pueden estar porque este es el menos malo de los sistemas. Y a la larga probablemente es inviable, porque yo parto de la base de que cualquier situación es fruto de un status quo que es imposible de sostener en el tiempo. Siempre, siempre, siempre, cambia un factor determinante (la historia así nos lo enseña)
- La naturaleza humana y las leyes de la economía hacen que sea prácticamente cambiar las cosas hacia lo que tú propones. Sin discutir si es bueno o malo, lo que trato de explicar desde el principio es que no puede ser, no puede hacerse. Para bien o para mal.
No hay madriguera hay, si lo prefieres, pesimismo realista. Nada más.
Y, para tu información, el "sistema monetario" no es lo que tu describes, al menos desde el punto de vista de la ciencia económica. Pero el pulpo siempre ha podido ser un animal de compañía, así que... porqué no?
¿Como es, entonces, el sistema monetario -o como quieras llamarlo- basado en la deuda y el interes compuesto? ¿Es de naturaleza arimetica o exponencial?
Por cierto, ¿por que haces tu enesima "gracia" con lo del pulpo? Sea queriendo o sin querer sigues intentando arrimarte a una imagen de prudente, de persona que tiene la razon y la logica de su parte. Pero eso si, eres magnanimo con los que estan 'cargados de prejuicios' y fuera de la realidad y oye, si ellos son felices asi, ¿quien eres tu para quitarles ese pensamiento, verdad? En fin, sea o no sea esa tu intencion, ese es el mensaje que obtengo de leerte.
Tu exposicion (que no es sino el razonamiento en boga a nivel mundial) no es sino que un ejemplo clarisimo de esa paradoja conocida como 'tragedia de los comunes'. La conoces, supongo.
La ciencia económica define el sistema monetario de una forma que no coincide con la tuya y me limito a comentártelo con ironía. Lo único que he pretendido es "quitarle hierro" a una discusión. Punto.Cita:
Iniciado por Azaris
¿Y es...?Cita:
Iniciado por Kores
Por cierto, lo que comento del sistema monetario no es una invencion mia. No es Azaris contra la 'ciencia' economica.
Una definición rapidita via Wiki, puede dar pistas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetary_system
De todas formas intuyo una discusión tremendamente ideológica y dogmática... no me apetece mucho, la verdad.
A mi no me tienes que dar pistas. Habla clarito, sin necesidad de copy-pastes.
Yo (y mas gente, habitualmente los no-economistas), digo que el sistema monetario -o como quieras llamarlo- se basa en la deuda y el interes compuesto y que funciona con una base exponencial (% sobre % año tras año). No defino el sistema, solo señalo su principio basico de funcionamiento.
Y tu dices ¿que no es asi?
Como dice el BBVA, adelante...
Pues mira, en vez de salir a tomar el aire un rato al sol, me he dedicado a contestar este tema pendiente:Cita:
Iniciado por Azaris
El mercado monetario o de dinero puede definirse como el mercado al por mayor, de activos de bajo riesgo y alta liquidez y emitidos a corto plazo (18 meses como máximo). El hecho de ser un mercado de mayoristas no quiere decir que todas las operaciones que se hacen a corto plazo tienen la consideración de pertenecer al mercado monetario, sino solamente aquellas realizadas en mercados altamente especializados de carácter mayorista. El bajo riesgo de estos mercados esta determinado por la solvencia de los emisores, prestatarios institucionales como el tesoro, bancos comerciales o bien grandes empresas publicas y privadas de reconocida solvencia y que acuden a financiarse a corto a estos mercados. La alta liquidez esta determinada por la existencia de amplios mercados secundarios que garantizan la fácil y rápida negociación de los títulos y que es consustancial con estos mercados. El propio concepto de mercado de dinero surge de la existencia de agentes económicos con excedentes y necesidades de dinero, como surge igualmente el concepto de mercado agrario por la existencia de agentes económicos con excedentes de un producto y necesidades de otro. De la misma manera que quien necesita patatas las compra con lo obtenido vendiendo trigo, por poner un ejemplo, las empresas con necesidades de tesorería a corto plazo (que se cubrirán con cobros que van a recibir a más largo plazo) acuden al mercado a cubrir esas necesidades mediante préstamos concedidos por entidades y particulares que tienen la situación contraria: excedentes de tesorería que colocan el mercado a corto plazo a la espera de efectuar una inversión a más largo o, que simplemente aprovechan una coyuntura de tipos más altos a corto que a largo plazo.
Los instrumentos con los que se opera en ese mercado son préstamos, swaps, swaps de tipo de interés, caps, collars, FRAs, swaptions, OIS, etc. Se trata en todo caso de instrumentos que se calculan con tipo de interés simple.
Cuando hay más demanda que oferta, se produce, como en cualquier mercado, una tensión en los precios, que en este caso son los tipos de interés. Ante la dificultad para conseguir los fondos, el que los toma está dispuesto a pagar más para conseguirlos. Y por el contrario, cuando hay exceso de oferta, con tal de colocar el dinero, el oferente acaba admitiendo precios (tipos) más bajos con tal de no dejar el dinero sin rentabilidad alguna.
En ese contexto, la autoridad monetaria acude al mercado como agente más en nombre del Gobierno para regular la cantidad de dinero en circulación, inyectando o drenando liquidez en el corto plazo de acuerdo con las necesidades del sistema.
De las expectativas generales de la economía, de las intervenciones de la autoridad monetaria etc se produce una estructura temporal en los tipos de interés en los diferentes plazos. Si se espera un alza de tipos a unos meses vista, se verán tipos más bajos en los plazos más cortos que en los más largos y, por el contrario, se tensarán los tipos a 6 o a 9 meses. Al perfil que tenga el dibujo de los tipos en los diferentes plazos hasta 1 año se le denomina “curva de tipos de interés”.
Hasta aquí la descripción del mercado monetario acorde con la ortodoxia más pura.
Luego existe otro mercado más, que suele mezclarse erróneamente con este: el mercado de capitales de renta fija. Cuando se trata de financiar proyectos a más largo plazo, o cuando el estado está financiando infraestructura, el método utilizado es préstamo a 3, a 5 o a 10 años, a veces, incluso más. Estos préstamos, por su cuantioso importe, rara vez se conceden por un banco únicamente, sino por un “sindicato” de bancos, que colectivamente prestan el dinero diversificando así el riesgo de crédito (de no cobrar) entre ellos. Sin embargo, esta práctica supone la existencia de un mercado relativamente estrecho, totalmente bancario y muy poco flexible, por lo que la progresiva liberalización de los mercados ha provocado la progresiva securitización de estas operaciones, es decir, la conversión de esos préstamos en emisiones de bonos. El prestador, que ahora puede ser tanto una entidad como un particular, a cambio de una cantidad de dinero, obtiene un interés (cupón) y cobrará el principal al final del periodo pactado, pero, mientras llega ese momento, tiene en su haber un título que tiene valor en el mercado, que puede volver a convertir en dinero en el momento en que le convenga. La existencia de este tipo de activos en el mercado, favorece la existencia de ahorradores particulares y colectivos (fondos de inversión, fondos de pensiones) de cuya suma se puede contar con importantes cantidades de fondos para proyectos de este tipo. Para favorecer estos mercados y su profesionalidad, se crean diversas herramientas en España a lo largo de finales de los 80 y principios de los 90 como el mercado de futuros, y opciones de deuda pública y se dota de ciertas ventajas fiscales a la inversión en fondos de inversión y fondos de pensiones como mecanismo de canalizar esa liquidez hacia la financiación del déficit público, en aquel momento rampante.
Como consecuencia de la securitización de títulos, resulta que el deudor, finalmente no le deberá dinero al que se lo entregó, sino al titular del bono, que mientras puede ser una persona física o jurídica diferente.
Esto no quiere decir que se multiplique la deuda, sino simplemente, que se pasa de unas manos a otras.
El riesgo de crédito, permanecerá en todo caso en manos del emisor. El riesgo de pago (o settlement risk) sí aflorará en todas y cada una de las transacciones que sufra el bono desde el momento de la emisión hasta el de su amortización, pero en la misma medida que lo tiene cualquier operación en divisas, en bolsa etc. No es por tanto un riesgo incrementado.
Por no decir todas, 99.9% de las emisiones calculan el tipo de interés (cupón) en base a la fórmula del interés simple, de acuerdo con la periodicidad que corresponda.
Como variante, hay que mencionar los Index Linked Bonds, bonos indiciados, que contemplan un mecanismo de corrección en función de un índice, generalmente el de la inflación. Este tipo de bonos se generalizó a partir de la aparición en los mercados del Plan Brady, por el que se propusieron estructuras de financiación de la deuda pública de los países latinoamericanos. De esta forma, se pretende garantizar que cuando se amortice la deuda, no solo se ha recibido una retribución vía cupón, sino que se ha conservado el valor del dinero prestado conforme a las condiciones reales de la inflación en el tiempo. Los anuncios de mora de algunos de estos tipos de emisiones, no siempre reales, dieron lugar en los noventa a algún episodio de devaluación de alguna moneda particularmente conocidos.
Bien
Hasta aquí la diferenciación teórica y práctica.
Pero la progresiva complejidad de los mercados quiere que todos estos instrumentos y además el mercado de divisas se entremezclen de forma constante y se tejan unos en otros cada vez más. Por ello, no es infrecuente, que un emisor emita en moneda diferente a la suya (por aprovechar un diferencial de tipos de interés, por ejemplo) y los riesgos se cubran mediante instrumentos de mercado monetario y no de mercado de divisas (simples compras y ventas de moneda al contado o a plazo). Sin embargo estas cantidades de divisas “artificiales” creadas fuera de sus fronteras naturales, son insignificantes comparadas con la masa monetaria del país correspondiente y rarísima vez pueden ser determinantes en la política monetaria de un Estado.
Creo que se explica bastante claro qué es el mercado monetario y el de capitales de renta fija y qué tipo de interés utiliza (el simple).
Que el crecimiento de tal o cual mercado, de tal o cual instrumento haya sido exponencial, no debe confundirse ni con que dicho tipo de cálculo de intereses sea la base del mercado (error) ni que sea su principio de funcionamiento (otro error).
Y ahora sí, con esta contestación pongo fin a mi intervención en este hilo.
:hola
Hola, Kores.
Creo que tu contestación, que técnicamente es correcta, no contempla ciertos aspectos mas generales del sistema monetario, especialmente por intentar ser algo mas preciso, del bancario, y de que es en realidad el dinero, como se crea y lo que en verdad, a día de hoy, representa.
Esta es, justo, la respuesta que no quieres leer. Y lo se. Pero es que a mi me parece que el mecanismo técnico de operación de los mercados y de los distintos actores económicos a la hora de relacionarse para obtener dinero, es, en cierta manera, irrelevante o cuanto menos, secundario. Y lo es, porque al final el diseño de operación, debe tener un marco doctrinal sobre el que sustentarse. Si existiese en realidad una situación perversa que debería ser modificada, no hacemos mucho sustituyendo o modificando las herramientas. Hay que dirigirse a la raíz del problema.
Intentando caer en los menores tecnicismos posibles, intento resumirlo:
1º A lo largo de la historia, la circulación del dinero se ha basado en el pago de intereses. El interés sobre los prestamos, lleva al interés compuesto (luego vuelvo sobre este asunto). El interés compuesto lleva al crecimiento exponencial. Y el crecimiento exponencial, si no se puede transformar de alguna manera o contraponer a una realidad física de la misma naturaleza, es a su vez insostenible. Por poner ejemplos prácticos de esto, un capital X al 3% de interés compuesto, se dobla en 24 años; al 6% en 12 años y al 12% en 6 años. Un ejemplo clásico y bastante recurrente cuando se habla de crecimientos exponenciales, es la famosa historia del penique de José: si José, el padre de Jesús, hubiera invertido un penique el día en que Jesús nació, con un interés del 5%, y Jesús hubiera vuelto al mismo banco en 1990, con el dinero acumulado por los intereses hubiera podido comprar 134 mil millones de bolas de oro del tamaño de la Tierra, de acuerdo con el precio oficial del oro en estos momentos. Esto es un ejemplo matemático de cómo el pago continuado de intereses, durante un largo periodo de tiempo es virtualmente imposible y explica por qué, sin remedio, se dan a intervalos regulares crisis económicas y sociales, para regularizar (técnicamente, ‘corregir’) esta perversión del sistema. ES EL LEGADO, INEVITABLE DEL SISTEMA BANCARIO-MONETARIO-FINANCIERO. Andrew Gause, decía, muy acertadamente que algo de lo que hay que darse cuenta sobre nuestro sistema bancario es que, como en el juego de la silla, que jugábamos en la infancia, mientras la música suena no hay perdedores. Que por cierto, acaban de apagar la musica, pero eso es otra historia que no va en este hilo.
2º Dices textualmente: "...el 99.9% de las emisiones (por no decir todas) calculan el tipo de interés (cupón) en base a la fórmula del interés simple, de acuerdo con la periodicidad que corresponda.". Esto es una incongruencia o tal vez deberíamos poner en común conceptos. Ese interés ‘simple’ que dices, tiene prácticamente siempre una referencia temporal inferior a un año y como bien sabes, no capitaliza y es usado en operaciones a corto/muy corto que son numerosisimas hoy en dia. Pero cuando la transacción excede ese tiempo (o mucho menos, incluso), si capitaliza, agregando intereses al capital inicial, que a su vez son base para calcular nuevos intereses. Eso significa que si han pasado, pongamos un ejemplo, 3 años sobre un cupón al 5%, no se generara el 5%, ni el 10%, ni siquiera el 15%, sino el 15,76%. Dices que el hecho de que el crecimiento de tal o cual mercado o instrumento haya sido exponencial, no debe confundirse ni con que dicho tipo de cálculo de intereses sea la base del mercado, ni que sea su principio de funcionamiento. Yo creo que es justo lo contrario. Mas allá de la increíble diversidad de productos, derivados, futuros, opciones e instrumentos financieros (muchos de los cuales operan con i.simple), de las potentes herramientas estadísticas-economico-financieras y de la interrelación de todo ello a tiempo real en la nueva esfera electrónica 365d/24h, lo que subyace igualmente a todo ello, sigue siendo el interés. Y el interés en los prestamos SIEMPRE, SIEMPRE, referenciado a una escala temporal de cierta importancia, SIEMPRE (salvo pequeñisimas excepciones), lleva al interés compuesto. Así pues, lo siento, pero no puedo compartir lo que dices y creo que, o bien equivocas este punto de tu exposición confundiendo 'cantidad' de transacciones con 'calidad' de las mismas, o bien no has sabido expresarte o yo no he sido capaz de entenderte, pero creo que es incuestionable que el interés compuesto es uno de los principios de crecimiento de la economía y objeto de deseo por parte de la corriente economista imperante. Y a las cifras de crecimiento, no ya de la economia, sino de la propia masa monetaria, podriamos remitirnos, que creo que son las mejores pruebas de todo lo escrito.
3º En tu exposición has mencionado que se considera dinero y como se opera, pero no en base a que criterios se crea. Por ejemplo, no has dicho nada de los multiplicadores bancarios en base al sistema de reserva fraccional, o de cómo, porque y contra que respaldo físico, se emite moneda en los bancos centrales o se inyecta en el sistema. Especialmente interesante es el hecho de que actualmente, los coeficientes de caja de los bancos en la UE estén entorno al 5%. Sin embargo por todo ese dinero creado de la nada, SE COBRAN INTERESES, en lo que es la estafa mas monumental y asombrosamente bien urdida de la Historia de la Humanidad. El proceso a través del cual los bancos crean dinero es tan simple que la mente lo rechaza. No lo digo yo, sino un tal John Kenneth Galbraith. Obviamente, esta generación artificial de dinero, carece de limites físicos (si bien es cierto, que existen otros limites).
4º Añadido a lo comentado, no esta de mas recordar que todo el sistema es escasamente democrático. El banco central de EEUU, la Reserva Federal (FED), que es el banco central mas influyente y poderoso de esta economía globalizada, NO ES UNA AGENCIA GUBERNAMENTAL, sino un cartel, de propiedad privada, de poderosos banqueros protegidos por leyes diseñadas por ellos mismos. Si, como suena. Obviamente, no existe el mas mínimo atisbo de democracia o representación popular en este organismo. En el BCE, al menos, si existen nombramientos establecidos en base a criterios formados por los países de la zona euro, pero en todo caso, sus planteamientos están limitados a un mero control de la inflación y del resto de actores en el juego (cada vez menos control, por cierto) y a la defensa y mantenimiento de esta injusticia. Una pregunta interesante seria, ¿por qué no se permiten y están prohibidos sistemas monetarios locales sin animo de lucro? Fácil. "Quien controle el volumen de dinero en cualquier país es el amo absoluto de toda la industria y comercio... y cuando te das cuenta que el sistema entero es tan fácil de controlar de una u otra manera por unos pocos hombres poderosos en la cima, no necesitarás que te expliquen cómo se originan los períodos de inflación y depresión". James Garfield, dixit.
5º Entroncando con lo anteriormente expuesto y tras una serie de vicisitudes históricas, interesantes, pero que ahora no vienen al cuento, desde una ya lejana reunión en la isla de Jersey, hasta Bretton Woods y sus famosos acuerdos, pasando por la eliminación del patronaje del oro sobre el dólar, por parte de Nixon en 1971, el caso es que a día de hoy, el dinero es, llana y sencillamente, deuda. La mayor parte del dinero existente en circulación, (se estima que en torno al 85-90%), no es dinero verdadero, emitido por los bancos centrales, sino dinero creado a través del crédito. Esto significa dinero basado en crédito que los bancos comerciales crean del aire, de la nada. El dinero no es nada, es humo, una promesa, deudas sobre deudas. Si esa realidad se hiciera evidente para la mayor parte de la población, el sistema se vendría abajo sin remedio. Vivimos en una economía de casino.
6º Voy también a comentar, mas brevemente, algunos de las aspectos poco, por no decir nulamente conocidos, del interés bancario.
a) Fomenta la desigualdad entre personas, transfiriendo riqueza desde los mas pobres hacia los mas ricos. Es un mecanismo oculto de redistribución desde los que trabajan, los contribuyentes y los ahorradores, hacia los que poseen el capital. En la UE se estima que, de media, el 80% de la población paga mas intereses de los que recibe (la mas pobre, claro). Otro 10% queda ‘a ras’ y otro 10% resulta beneficiado. Dentro de ese 10% hay una elite con una tasa tremendamente favorable de ingresos/pagos. Esa ‘corriente subterránea’ funciona desde el mismo comienzo del sistema bancario sin ser percibida por la población.
b) Los intereses están imbricados en toda la cadena de precios de los bienes y servicios. No basta con no pedir prestado, como muchos creen erróneamente, porque en todo lo que compramos, SIEMPRE, parte va destinado al pago de intereses (para comprar las maquinas, o comprar las materias primas o hacer las instalaciones o infraestructuras). Estimaciones ha habido muchas, tantas como metodologías se usen, pero se estima que hoy en día de cada € gastado, en Europa, la mitad es para el señor capitalista.
c) Pocos se dan cuenta de que la inflación es otra forma más de imposición que los gobiernos utilizan para resolver los problemas derivados de su propio endeudamiento. Tras la 2ª GM y hasta finales del siglo pasado, el PIB de la mayoría de países desarrollados (sobre los que existen registros estadísticos fiables), se multiplico varias veces, como bien sabemos todos y de vez en cuando nos anuncian con gran fanfarria los voceros del liberalismo...pero ese crecimiento queda corto si lo comparamos con la deuda generada, porque el pago de intereses de dicha deuda se multiplicó de 3 a 5 veces mas (por termino medio) que el crecimiento del PIB. Es decir, que si el PIB aumento 20 veces, la deuda lo hizo 60, 80, 100 veces mas...Esto ocurre, porque como bien ha dicho Kores, el gobierno suele ser el principal demandante en el mercado financiero, luego también es el que paga las mayores tasas de interés. Cuanto mayor es la distancia entre el crecimiento de los ingresos gubernamentales y el de la deuda, más evidente es la necesidad de inflación. Acuñar más dinero permite al gobierno reducir su deuda, redistribuyendo el problema entre los ciudadanos. Entroncando con el punto a), eso significa que la gran mayoría de la población, que ya paga más intereses de los que gana, con la inflación paga aun más. Además, estas personas tienen mayor dificultad para poner su dinero-ahorros en inversiones "resistentes a la inflación", como sí hacen los pocos que reciben mas que pagan.
d) No voy a entrar en ello, porque supondría desviarse en exceso, pero 3 efectos adicionales muy perversos, potencialmente gravísimos y bien conocidos del actual sistema monetario, son, aparte de la comentada e inevitable injusticia social:
* la carrera de armamentos (por la presión para conseguir rendimientos cada vez mayores por parte del capital),
* la destrucción del medio ambiente (por la sencilla razón que se considera un mero factor mas)
* y al agotamiento por la vampirizacion de los recursos.
Como decía Kenneth Boulding: "Quien crea que el crecimiento exponencial puede continuar para siempre en un mundo finito es o un loco o un economista". Que por cierto, para quien no lo sepa, Boulding era economista.
Saludos.
Retomando el tema original del hilo:
http://www.ipcreal.com/
http://www.ipcreal.com/grafica-ipc.gif
Hay que tener en cuenta que aunque han usado la metodologia y datos del mismo INE, no han tenido en cuenta esas cuestiones que todos usamos como son las operaciones de cirugia estetica, las joyas o las flores. Unos falsos, vamos...:juas
Y este es el IPC de pan + leche + pollo
http://www.ipcreal.com/grafica-ipc-plp.gif
Cómo cambian las cositas cuando se tienen en cuenta otras...
¡Saludos!
esto demuestra que el pan, el pollo y la leche han subido.
nada mas.
menuda posición ventajista la tuya.
Y nada menos.Cita:
Iniciado por Astolfo Hynkel
Lo que nos demuestra esto, analisis personales aparte, es que la metodologia del INE es muy discutible.
Claro. Y que si nos hacemos un IPC con las gominolas, nos sale otra cosa. Es solo cuestión de buscarnos el producto que nos interese... :cafe
Manu1oo1
Claro, Manu, pero es que el pollo, el pan y la leche no son las gominolas.Cita:
Iniciado por Manu1001
Hombre Azaris, que a parte del pollo, el pan y la leche hay cientos de productos también considerados básicos y no se tienen en cuenta.
Por que dudo mucho que entre pollo en todas las casas, ni leche...