Tema: Los Siete Magníficos (Antoine Fuqua, 2016)

Le iba a dar un 8,67 pero es verdad, no salen los caballos muertos, así que bajo mi nota al 6,14. Y ya veré si tengo que suspenderla con un 4,9 porque las palomitas estaban un poco revenidas...

Ahora en serio, no me quiero imaginar a más de uno valorando esos westerns clásicos donde cuando disparaban no se veía ni sangre y todo dependía de taparse la herida con la mano...

Dicho esto, a mí me ha encantado. Es un western clásico actualizado. Puro entretenimiento y evasión donde la principal baza es ver un reparto de lujo en acción. Chris Pratt vuelve a salirse con su personaje y Denzel borda uno de los pocos papeles que le quedaban por interpretar. En general muy bien hecha y no aburre en ningún momento. Preciosa fotografía y estupenda bso, un placer escuchar el parabará por última vez
En fin, la recomiendo totalmente incluso para los que no sean amantes del género.

Iniciado por linkinescence

Le iba a dar un 8,67 pero es verdad, no salen los caballos muertos, así que bajo mi nota al 6,14. Y ya veré si tengo que suspenderla con un 4,9 porque las palomitas estaban un poco revenidas...

Ahora en serio, no me quiero imaginar a más de uno valorando esos westerns clásicos donde cuando disparaban no se veía ni sangre y todo dependía de taparse la herida con la mano...

Dicho esto, a mí me ha encantado. Es un western clásico actualizado. Puro entretenimiento y evasión donde la principal baza es ver un reparto de lujo en acción. Chris Pratt vuelve a salirse con su personaje y Denzel borda uno de los pocos papeles que le quedaban por interpretar. En general muy bien hecha y no aburre en ningún momento. Preciosa fotografía y estupenda bso, un placer escuchar el parabará por última vez
En fin, la recomiendo totalmente incluso para los que no sean amantes del género.

Apruebala que no has tenido en cuenta la delantera de la chica, eso vale por 20 caballos muertos.
Mi intencion era bajar un poco el hype para no defraudar a la gente del foro, ya que me parece exagerado decir que es una pelicula de 9 o incluso 10 (qué nota le damos a Sin perdon con este baremo). No era mi pretensión ofender a nadie y la pelicula es entretenida, pero para mi gusto muy fantastica.

A mí también me gustado mucho y me parece muy superior a la de Sturges que no es de mis favoritas precisamente y amo el western clásico. Este film recupera esa frase que tanto se decía cuando queríamos ver un western, "una de vaqueros", juega muy bien con los convencionalismos clásicos y tira por la senda de lo práctico haciendo de sus situaciones una cohesión de hechos que se resuelven por la vía amable. Me parece absurdo criticar un film por esto mismo, ya que en ese sentido no hace sino homenajear al western clásico, no pretende ejemplarizar el género y traza un entretenimiento al uso, muy familiar, donde los buenos son buenos y los malos son malos sin lugar a terceras interpretaciones, algo que se nota en los numerosos detalles circenses que vemos a lo largo del film (las filigranas con el revolver...) no hay realismo ni fidelidad a la época sino que se vuelca en hacer un film accesible que no decaiga a lo largo de sus algo más de dos horas. Actores correctísimos, excelentemente rodada, buena música... ojalá todas las películas fueran la mitad de entretenidas de lo que es esta.

La película es indudablemente divertida, está bien rodada y posee escenas de acción muy resultonas, pero no puedo evitar pensar que, para quien se haya visto todos los remakes anteriores de Los Siete Samuráis (incluida Bichos, de Pixar), esta nueva versión le aportará poco. Ya que han seguido la dinámica de ambientar cada remake en un escenario distinto (el oeste, el espacio y el reino de los insectos), ¿para qué repetir otra vez con el salvaje oeste? Yo la hubiera hecho, por ejemplo, en Los Ángeles, en un ambiente de pandillas y gangstas o algo así. No sé, tampoco me entusiasma esa idea, pero más que nada la haría de esa forma por variar y no servirnos otra vez el mismo plato recalentado.

Esa es mi única pega, en realidad. Por lo demás, un blockbuster de manual, entretenido y diseñado para llegar a las masas. Tal y como imaginaba, en algunos puntos supera con creces a la versión de los 60.

Un buen western, entretenido y actualizado, sin más. Sobre si es superior a su homónima de los 60 depende de los gustos particulares de cada uno. Yo prefiero el rimo narrativo de Sturgess, pausado y en el que se da tiempo a una buena presentación de cada personaje y situación.

Entre los aciertos de esta nueva versión está el hecho de haberla ambientado en una explotación minera, como en su día hizo Eastwood con su sobresaliente El jinete pálido, estupendo remake de la excelente Raíces profundas.

La música, igual que en su predecesora, me ha parecido de lo mejor, a parte de ser, en bastantes momentos, un buen homenaje a la partitura de Berstein. No me ha gustado que incluyesen la versión clásica de Berstein al final, creo que hubiese tenido más sentido oirla al principio y en algún tramo puntual, pero tampoco me ha molestado.

Lo peor, para mi gusto, han sido algunos homenajes que se le han querido brindar a la versión del 60 y que aquí me han chirriado: "nunca me lo habían ofrecido todo" y el "por ahora bien".

Pero puede más lo positivo que la negativo. Bienvenidos sean remakes como estos.

Ayer la vi y la verdad es que me ha parecido un buen remake (he de puntualizar que no he visto la de "Los 7 Samurais", por lo que mi comparación es con la versión de John Sturges de 1960.

El actual remake, se pasa en un suspiro, y tiene muy buenas escenas de acción, enganchando desde el principio. En cuanto al tema principal de la Banda sonora de la peli, me hubiera gustado que hubiese aparecido alguna vez más a lo largo del film, pero bueno, al menos aparece en los créditos finales, supongo que como homenaje a la versión de 1960.

En cuanto a si es peor o mejor que la versión de 1960, valorándola en conjunto, me quedo con la de Sturges, si bien el remake de 2016 la supera en algunas cosas, (principalmente en ritmo e intensidad, así como en el apartado técnico: efectos especiales, escenas de acción, etc...). Sin embargo, pareciéndome buena elección, en general, los actores escogidos para la versión versión actual , principalmente (Denzel Washington , Chri Pratt e Ethan Hawke) , me quedo antes con (Yul Brinner, Steven Mcqueen y Charles Bronson). En cuanto "al malo", donde se ponga Elly Wallach, no tiene nada que hacer el que han escogido para esta nueva versión. Me parece que en general, los actores principales de la versión de 1960 tienen más carisma, además de que creo que están mejor perfilados y desarrollados.

Pero que vamos, al que le guste el western, le recomiendo esta nueva versión, así como también a los que les gusten las pelis de acción. MI nota sería un 7,5 sobre 10.

Iniciado por jgafnan

Yo prefiero el rimo narrativo de Sturgess, pausado y en el que se da tiempo a una buena presentación de cada personaje y situación.

Pues si esta es menos pausada que la de Sturgess empezamos bien, porque se hacía algo cansina durante la primera hora en mi humilde opinión

A ver si tengo tiempo y voy a verla hoy al cine, que tengo unas ganas enormes.

Pues hoy por fin he podido ir a verla y he salido del cine con un subidón del 15. Pocos directores ruedan la acción como Fuqua. Da una lección de cómo plantear secuencias largas con disparos, explosiones, movimientos rápidos de cámara, tíos cabalgando, etc sin que no solamente pierdas ni pizca de interés sino que quieras ver más y más.

Excepto la bso, todo me ha parecido mejor que en la de Sturges. Pero bueno, las comparaciones son odiosas y lo realmente importante es que estamos ante un western de acción potente con una historia de venganza simple que expone las motivaciones de los personajes con pocos rodeos. Hace ilusión que en el guión haya hueco para hacer homenaje a algunos diálogos de la 1960 como la mítica frase de

Spoiler:

me recuerda a un tipo que iba cayendo de una casa de diez pisos y se le oía decir: por ahora voy bien!!

y que suene la mítica sintonía de Bernstein

Spoiler:

al terminar la peli con los rostros de los siete

Con el reparto tenía mis dudas. Pero todos cumplen a la perfección. A destacar al glorioso y eterno Denzel Washington (ojalá todos los años tuviéramos en el cine la conjunción Fuqua—Denzel), Chris Pratt que tiene las frases más ácidas y Ethan Hawke, el más enigmático. Peter Sarsgaard en el papel de malo clásico sin escrúpulos también está genial.

Vamos, una cinta 100% disfrutable, que dura un poco más de dos horas y se pasa en un abrir y cerrar de ojos. De obligado visionado en el cine para poder gozar plenamente de toda la belleza de la fotografía y para poder sentir como vuelan los tiros sobre tu cráneo.

Valoración sin comparar con versiones anteriores.

La película me ha parecido decente, pasable, pero floja. Está claro que en una película de acción coral no pido que desarrollen personajes, pero sí que sean carimásticos, atractivos, que me enganchen, y la película no lo ha conseguido.

Empieza muy bien, la primera secuencia y la presentación del villano me hicieron esperar lo mejor (pena que Sarsgaad desaparezca tanto tiempo y el resto de su tiempo en pantalla no esté a la misma altura), después la presentación de Chisum me parece también muy lograda, escena del saloon incluida. A partir de ahí, la película se me vino abajo.

Al reclutamiento de los "magníficos" Faqua les quita todo el interés, no hay conflicto ni resistencia. Especialmente llamativo el caso del indio, que se une porque sí. Después echo en falta que se creen dinámicas interesantes en los miembros del grupo, que esos "7 magníficos" tengan un funcionamiento interesante en base a las personalidades de sus componentes. Pero como el retrato de los personajes es tan justito, la dinámica entre ellos no sale.

Lo mejor son las secuencias de acción, que es cierto que Faqua rueda bien y las dota de cierta tensión previa (el enfrentamiento contra el sheriff y sus secuaces al llegar al pueblo).

En fin, muy justita y olvidable.

Nota: 5.5

Por fin pude verla ayer, y a mí si que me ha gustado bastante. Meto algún spoiler en mis opiniones.

Los puntos positivos:

Por un lado, me esperaba algo más tipo "El llanero solitario" de Johnny Deep, o rollo disney para vender a todos los públicos, muy edulcorado, y para nada ha sido así. Por eso de primeras me ha sorprendido que se mate tan a la ligera, le da un punto a favor de crudeza. Y si bien no hay sangre a raudales, tampoco es que se corten mucho en mostrar las muertes o el tiro entre ceja y ceja.

Lo segundo, no me esperaba ni de lejos que muriera ninguno de los 7, mucho menos que cayeran 4. La hazaña que tienen que realizar contra el ejército, es evidente que alguno tiene que caer, pero acostumbrado a ver en la mayoría de películas que los protagonistas acaban felices y comiendo perdices, me ha pillado por sorpresa. Así que esto le da un plus.

Todo el tema decorados, vestuario y ambientación, así como fotografía, perfecto, nada que reprochar y muy conseguido.


La parte negativa:

Todo el tramo en la que preparan el pueblo para la batalla, desde que envían al sheriff a enviar el mensaje al malo, hasta que llega el ejército, he notado un ligero bajón. No sé aún si debido a que alargan muchos minutos dicha parte, o porque lo que cuenta lo hace con poco entusiasmo.

También barajo la opción de que por estar yo algo cansado, no lo disfrutase como debiera, así que tengo que darle otro visionado.

La presentación de los personajes no me ha parecido mala, pero si que es cierto que se debería haber explicado más en general, del indio sobre todo, ya que da a entender que lo han echado de la tribu pero nada más. También haber desarrollado algo más el personaje de Ethan Hawke, ya que ese miedo que tiene en pantalla sobre todo en el primer asalto al pueblo, no queda claro si es por el disparo en el brazo, o por algún trauma. Falta un poco más de trasfondo.

El resto de personajes más o menos bien explicados y desarrollados, sobre todo los principales de Denzel y Pratt, que al final son los que más minutos en pantalla tienen.


Así que como nota le pongo un 7.5/10 a falta de revisionarla para ver si sube o baja. Me intriga saber si aguantará el tipo viéndola varias veces.

Empieza bien y después de 10 minutos se convierte en algo plano, tanto en historia como personajes, otro ejemplo de que si no vas a hacer algo mejor que lo original, llama la película con otro nombre y tira adelante... pero claro, esto se trata de llevar a mucha gente al cine tirando de nostalgia. Esta película pasara al cajon del olvido en 3,2...

Mi opinión.
http://motivosparalevantarse.blogspo...icos-2016.html

Iniciado por Dr.Gonzo

Mi opinión.
http://motivosparalevantarse.blogspo...icos-2016.html

Buena crítica.
Aunque estoy en desacuerdo en el desinterés por ver la misma historia contada por otros. Mientras lo hagan bien, yo no me canso de ver una y otra vez la misma historia.
Me mantengo en lo que dije, bienvenidos sean remakes como estos.

Mi vídeo reseña!

¡Pelazo!




PD: ¿Otro andaluz?

¡Doble abrazo!

¡Otro abrazo para ti, hombre!

Solo un apunte: para mi la peli sube puntos porque ya quisieran la mayoría de los blockbusters evasivos estar rodados con el oficio de esta. Para mi, en una película de estas características, pesa más que la innovación.

Fuqua, te adoro, tronco

De entrada (oigo la carga de los fusiles para el fusilamiento), me ha gustado mas que la que hizo Sturgess (si tenias a Charles Bronson, Yul Brenner y Steve McQueen, pero era un pasatiempo muy ligero), me he encontrado un producto entretenido, quizas excesivo en su duracion, pero firmado con mucho pulso.

Es cierto que sus personajes no son los mas desarrollados, pero tiran de carisma y funciona, ademas el malo que pergeña Peter Saasgard es resulton, tambien funciona la bso de Horner (lo poco que compuso realmente), pero le pasa como con The Equalizer (la cual mola, pero se iba a una duracion larga), pero aun asi, producto divertido y disfrutable.

Muchos tiros con entretenimiento muy visto pero se agradecen.

Le doy un 6 porque no hay gore ni sangre y ver una peli del oeste con tanto muerto y que parezca el equipo A pues como que no, prefiero ver un western mas original como bone tomahawk

Pues a mí me han dado ganas de volver a ver la original, no solo tras ver esta, sino sobre todo al leer algunos comentarios de por aquí. Y es que no entiendo muy bien que seáis tantos los que opináis que la de Fuqua es mejor que la de Sturges, más allá de las posibles preferencias por las formas de un cine más actual, claro.

Cierto es que la de 1960 no es una obra maestra, ni mucho menos. Pero incluso dejando a un lado el cariño inherente a los “clásicos” originales, y sus estrellas, era una película muy entretenida, familiar posiblemente, con sus toques de humor, sus personajes y las dinámicas entre ellos bien definidas, y una música memorable.

Tengo que llamar la atención sobre el foco dramático que puso la original en los momentos en que los 7 se mezclaban con los campesinos del pueblo, intimando con ellos y estableciendo una relación y entendimiento que sirve de detonante en el desarrollo. Para mí siempre ha sido una parte esencial, y resulta que en la nueva esto no está o incluso se ridiculiza (con Vincent D'Onofrio “correspondiendo” las atenciones de una mujer). No critico que sea diferente, llamo la atención sobre un punto cuya falta hace que se resienta el concepto mismo de la historia. Incluso el hecho de que sea un pueblo de western normal y corriente, en lugar de uno de campesinos mexicanos, creo que le resta fuerza al sacrificio al que se entregan los héroes.

Además, está el problema de lo previsible, que el tipo de historia lo es mucho, y encima conociendo la otra te imaginas perfectamente por dónde van los tiros. Me refiero sobre todo a las posibilidades que tienen y con qué consecuencias.

En “Los 7 Magníficos”, ambas versiones, tenemos caras conocidas cuya puesta en escena por si misma ya resultan carismáticas, y verlas juntas da esa sensación palomitera que buscan. No son solo caras bonitas, o famosas, ciertamente en ambos casos hay buenos intérpretes no demasiado aprovechados. Aquí, yo destacaría a Ethan Hawke, que es el único que muestra algún fondo. Los demás, muy correctos todos, son planos, de una sola capa y sin desarrollo ninguno. No es que sea el tipo de historia que requiriese mucho de eso, pero yo creo que un poquito más, sí. El ejemplo perfecto es Chris Pratt, un actor que se come la pantalla, que cae muy bien solo con estar presente, y aquí es el “gracioso” que hace trucos, pero ni un solo rasgo más. Supongo que por eso le han dado la única dinámica entre personajes que hay, que es entre él y Manuel García-Rulfo, que también “solo es el mexicano”. Ni a Denzel Washington le han terminado de escribir lo poco que se cuenta de él, con lo fácil que lo tenían y no le han querido dar importancia. Los demás bien podrían ser de attrezzo. Yul Brinner y compañía no tenían mucho más (algo sí), de hecho, la película ya pecaba de eso mismo, pero la nueva lo agrava.

La música está bien, me gusta. Pero no creo que sirva como punto a favor si la otra ya era buena y memorable, mientras que esta es buena y recuerda a la anterior.

Las escenas de acción. Ahí sí, faltaría más. Antoine Fuqua es buen director, que precisamente destaca por buenas secuencias de acción y la intensidad y tensión que provoca en el clímax. A mí, personalmente, me gusta mucho más “Training Day” (2001), “Los Amos de Brooklyn” (Brooklyn's Finest, 2009) o incluso “Shooter: El tirador” (2007). Vamos, que están bien los tiroteos, se pasa un buen rato. Dicho sea de paso, John Sturges tenía mucho oficio, y se nota en “sus 7” el dominio que ya tenía del western. No puedo olvidar “Duelo de Titanes” (Gunfight at the OK Corral, 1957).

Dicho esto, en mi humilde opinión, estos “7 Magníficos” es un producto “moderadamente entretenido”, similar al caso del otro polémico remake del año, “Ben-Hur” de Bekmambetov, salvando las distancias en lo que a las originales se refiere.
https://www.mundodvd.com/ben-hur-tim...4/#post3941288

Floja, pero se pasa un rato agradable, y es muy ligera. Ahora bien, su origen es mejor, y tiene más calado.

El problema de Sturgess es que su film venia de la sombra de Kurosawa, tela y salia entretenida, pero eso entretenida. Fuqua tiene mejor pulso y madera que Sturgess, ni mas ni menos.

Una decepcionante adaptación (una decepción más de la cosecha del 2016) de los 7 magníficos/7 samuráis realizada sin imaginación por Antoine Fuqua que, en un claro ejemplo de cómo desaprovechar un gran reparto, dirige la película sobre raíles, confiando tal vez demasiado en el carisma de sus protagonistas y en la pirotecnia de las escenas de acción (desgraciadamente esto es un mal endémico en gran parte de los “blockbusters” actuales) y se olvida de contar una historia de manera coherente o de aportar un toque personal a la historia.

Esto se ve muy bien en la elección del villano de la función, un Peter Sarsgaard totalmente sobreactuado y horriblemente dirigido que interpreta a Bartholomew Bogue, una especie de especulador inmobiliario mafioso, un malo de opereta escrito sin ningún interés en aportar algo interesante, más allá de ser el antagonista funcional de la historia.

Los protagonistas que se van sumando a la causa de un desganado Denzel Washington son lo que se espera de ellos, buenos actores que parecen divertirse filmando la película, pero desgraciadamente enmarcados en un guión desangelado y escrito de manera funcional y con pocas ganas de aportar algo original a la historia, como ya hizo Sturges en su momento al adaptar a Kurosawa y trasladar su historia al Western, u otras adaptaciones de los “Siete Samuráis” mucho más imaginativas que se han realizado de manera posterior.

Ethan Hawke, que ya coincidió con Washington y Fuqua en “Training Day”, curiosamente enlaza este año 2016 con otro Western, “In a Valley of Violence” de Ti West, una película con muchísimo menos presupuesto y realizada con el manual de los Western en la mano, pero muchísimo más interesante.

Una adaptación innecesaria (para hacer esto…), en la que su director se apoya en su reparto y en la pirotecnia de su interminable escena final, pero que se olvida aportar algo interesante a una historia ya contada montones de veces.

Me ha parecido mediocre. En una semana la habré olvidado. El único que levanta la función es Denzel Washington.

No es creíble el personaje de Washington, un negro con pistola no duraba 10 segundos en el viejo oeste, aquí anda como Pedro por su casa. Chris Pratt como Chris Pratt.

5/10