Tema: Luchino Visconti: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Zeffirelli, que hizo de ayudante de dirección en SENSO, firmó seguramente la mejor adaptación a la gran pantalla del clásico de Shakespeare, ROMEO Y JULIETA (1968).

Desde luego que fue, además, la que más éxito tuvo en taquilla de todas las adaptaciones de Shakespeare a la gran pantalla, y una versión del tema de amor, por cierto, estupenda, a cargo de Henry Mancini, fue número 1 del Hot 100 a principios de verano de 1969. Todo un logro, teniendo que compartir lista con temas tan alejados como Get back de The Beatles o La era de Acuario de The Fifth Dimension.

Iniciado por Alcaudón

Salvo por la inclusión de LA LEY DEL SILENCIO no estaba nada mal la lista de candidatos al León de Oro...

Si llego a estar yo allí, el premio va para Kazan . Ahora en serio, la lista de competidores era de aupa. A los citados, añade Los siete samuráis (Kurosawa), un par de pelis de Buñuel, Robert Wise, Negulesco, ...hasta el madrileño Rafael Gil, con El beso de Judas.

Una de las ultimas pelis neorrealistas de Visconti en la que Maddalena,una humilde ama de casa se empeña en que su hija Maria pase una prueba que le conseguiría un papel para una película en Cinecittà. La selección es dura,hay muchas aspirantes y Maddalena tiene en contra a su marido Spartaco y el plus de que su hija no tiene ninguna experiencia. Sin embargo, tal es su empeño que no duda en dejarse cortejar por un joven que conoce en el estudio confiando que éste le haga el favor de ayudar a la pequeña.

Anna Magnani está magnífica,lo cual no es de extrañar ya que es el tipo de personaje que tan bien se le daba...infatigable, ruda y de carácter que no se deja doblegar por nadie. No en vano, pese a todas las difíciles pruebas que debe superar, no cambia de idea hasta que no ve con sus propios ojos a los productores burlándose de la prueba que hizo su hija. Lo único que la detiene es el descubrir que todo ese proceso acaba derivando en venderles a su hija como un mono de feria.

Aunque la peli se sitúa en una época en que el neorrealismo iba disminuyendo,conserva muchos rasgos característicos: exteriores auténticos,retratar de forma realista a la clase obrera...
La manera de narrar los hechos es más ligera se muestra la precariedad pero no tan remarcada. El neorrealismo es aquí más bien una via para situar a los personajes de forma que acabas entendiendo los intentos desbocados de Maddalena por lograr que su hija triunfe y escape de la pobreza.
Muy chula la escena en que ven Río Rojo, contrastando el glamour de Montgomery Clift y John Wayne con los humildes espectadores.
Maddalena se enfrentará a todo tipo de penalidades...timadores y aprovechados,su marido y quien paga por toda esa presión es la inocente niña, que se ve metida en un mundo totalmente ajeno al que conoce pobreta!!

Visconti mira al mundo cinematográfico y a esos niños prodigio sin dramatismos mostrando la simple y cruda realidad....para acentuar más esa idea,el director lo interpreta el mismo Alessandro Blasetti.
Aunque está bien,más que una peli de Visconti aquí diriamos que es de la Magnani.
By the way Visconti en su tónica.... muy bien W Chiari y el que hace de Spartaco
6.8/10

La realidad es que pocos títulos de los que se incluyen en la escuela neorrealista podrían considerarse en sentido estricto como tales porque uno de los elementos que lo definen, tal vez el más esencial, es el protagonismo de actores no profesionales, cosa que no se da, por cierto, en los llamados títulos fundamentales o primigenios del movimiento, como ROMA, CIUDAD ABIERTA (1945), de Roberto Rossellini o la recientemente comentada BELLÍSIMA.

Sí sería el caso de LADRÓN DE BICICLETAS (1948), de Vittorio de Sica, ALEMANIA, AÑO CERO (1948), de Rossellini o la igualmente reseñada LA TERRA TREMA.

De todas maneras, eso de que los films "neorrealistas" (y pongo comillas) han de estar protagonizados por actores no profesionales, ¿en dónde está escrito? ¿Es que hay un "decálogo" de qué es un film neorrealista, como intentaron hacer, más de forma provocativa que otra cosa, Von Trier y Vinterberg con lo del Dogma 95 (los cuales, por cierto, no incluyeron lo de no servirse de actores profesionales)? Lo de la "escuela neorrealista" no identifica una escuela como tal, que nunca la hubo (como no hubo una escuela de la "nouvelle vague"), sino un cierto tipo de cine, lleno de matices y diferencias entre films. Rossellini, por ejemplo, decía que lo del "neorrealismo" era sobre todo "una posición moral, desde la cual se observa el mundo, y que en seguida deviene una posición estética" (cita extraída de la monografía sobre Visconti de Guarner). Pero eso se podría aplicar a muchos directores, de antes y de ahora, de Ken Loach a los Dardenne, pasando por Robert Guédiguian.

Como pasa en tantas otras etiquetas, la del "neorrealismo" surge en un momento dado, de modo un tanto casual, y luego sobre ella hay quien ha querido establecer unas directrices "de obligado cumplimiento". Como bien dijo Visconti, en todo caso lo del neorrealismo fue un punto de partida, en buena medida por razones coyunturales, pero nunca un límite, un corsé que tuviera que oprimir a los creadores. Otra cosa es la ingerencia política o ciertos popes que suelen surgir en todos los ámbitos humanos, también en el cinematográfico.

Creo que todos usamos de una forma u otra etiquetas, como cuando decimos que tal película es un western u otra es un clásico del cine negro o del cine de aventuras.

Tampoco hay que darle mayor importancia pero yo sí creo que los elementos que podrían definir el género serían el ya comentado o el rodaje en los lugares donde acontecía la historia.

Pues yo quiero neorrealismo pero con actores profesionales, si son buenos lograrán su cometido, ya tuve suficientes chillidos con la terra trema

Iniciado por Alcaudón

Creo que todos usamos de una forma u otra etiquetas, como cuando decimos que tal película es un western u otra es un clásico del cine negro o del cine de aventuras.

Sí, pero esa etiqueta de género es algo completamente distinto, aunque no por ello en ocasiones menos discutible. Decir que un film es un western o un film de aventuras no presupone nada sobre su forma de rodaje o producción, ni incorpora en sí mismo ningún condicionante moral, es algo meramente descriptivo desde un punto de vista argumental. Pero no pasa lo mismo con la de "neorrealismo". Como curiosidad, precisamente los burlones creadores del Dogma 95 introdujeron una obligación en su "voto de castidad" (denominació que solo enunciarla ya me resulta hilarante ) que era "no se aceptan películas de género", sin darse cuenta (o, probablemente, sí) que con ello ya estaban creando un "género nuevo": las películas no adscribibles a ningún género.

Iniciado por Alcaudón

Tampoco hay que darle mayor importancia pero yo sí creo que los elementos que podrían definir el género serían el ya comentado o el rodaje en los lugares donde acontecía la historia.

Pero esa fidelidad a las localizaciones la podemos encontrar en todo tipo de géneros y directores, y a lo largo de la historia. Precisamente, recurriendo al ejemplo de un film que hemos citado en el hilo de Lang, Ewers/Wegener/Rye se fueron hasta Praga para rodar los exteriores de Der Student von Prag, y no solo lo hicieron sino que lo mostraban ya desde el mismo inicio del film con una vista metafílmica sobre el castillo de la ciudad. Y sobre lo de los actores no profesionales, tenemos muestras también en todas las épocas y géneros de directores que han creído conveniente elegir actores sin experiencia para una determinada película (en general, suele ser así cuando se trabaja con niños, y eso no convierte un film en "neorrealista"). Lo hizo Visconti para La terra trema, pero ahí quedó la experiencia.

Iniciado por Alex Fletcher

Pues yo quiero neorrealismo pero con actores profesionales, si son buenos lograrán su cometido, ya tuve suficientes chillidos con la terra trema

Hombre, pero si es por chillidos, los de la Magnani en Bellissima o los berreos de su hijita Maria.

Reconozco que la Magnani, como (Jack) Nicholson, son dos actores con los que, salvo excepciones, no comulgo mucho.

Estoy con Alex. Normalmente, la experiencia con actores no profesionales no suele ser positiva, aunque hay excepciones muy notables. Que se lo digan a Eastwood, que en aquella recreación del incidente terrorista en un tren a Paris, se decidió por los mismos protagonistas, con un resultado más bien mediocre. Lo que me lleva a la conclusión de que la vida real es una cosa y el cine, otra.

Iniciado por Alcaudón

Reconozco que la Magnani, como (Jack) Nicholson, son dos actores con los que, salvo excepciones, no comulgo mucho.

A mi me gusta el Jack Nicholson, actor. Lo que he visto del Jack Nicholson, persona o personaje, no me agrada en demasía. Pero puedo separar a uno del otro.

Iniciado por Alcaudón

Reconozco que la Magnani, como (Jack) Nicholson, son dos actores con los que, salvo excepciones, no comulgo mucho.

Supongo que harás una excepción con su interpretación, magnífica, en The Shining, ¿me equivoco?

No, CHINATOWN.

Por cierto, aunque no es más que mera curiosidad. ¿Cuál sería el significado más ajustado a la palabra SENSO?

Traducciones literales serían "sentido" o "sensación", pero reconozco que no me gustan. En el relato de Boito no se da ninguna clave explícita para el título, pero en todo caso quizá "sensación" se acerque más a lo que experimenta la condesa Livia ante su amante, Remigio para Boito, Franz Mahler para Visconti. A mí ya me vale el título original, resulta "sensual", palabra que quizá sirva también como traducción. Si nos lee alguien que domine el italiano, se agradecerá que nos ilumine.

Si nos atenemos al título en otros países, senso vendría a ser sentimiento, emoción. Incluso, anhelo, por la parte serbia.

Usando el traductor Google nos sale la palabra SENTIDO pero la verdad es que no me acaba de gustar. Creo que más apropiado sería el término PASIÓN...

... LA PASIÓN DE LA CONDESA SERPIERI...

Una compañera que habla italiano me indica que es más preciso el término SENTIMIENTO...

... pero tampoco me acaba de convencer.

Creo que PASIÓN suena más cinematográfico...

Senso es uno de los films más flojos de Visconti.

Me gusta verla como una película de transición, y de tratar de alcanzar un nivel de producción propio de la hollywoodiense MGM, pero obviamente, tratando temáticas más del gusto del cineasta italiano, sin espadachines. Es un empeño que le será de utilidad a posteriori en ¨El Gatopardo¨.

En ese caso sí es meritorio la utilización de actores ¨(aún no estrellas) americanos, el tratar de tú a tú, a un tipo de producciones mastodónticas, donde hay que remirar detrás de los muebles (con lo que pesan los muebles viscontianos), para tratar de descubrir que no es Hollywood.

Pero es un film poco inspirado, un tanto pobre...Poco interesante finalmente.

Iniciado por tomaszapa

Desde luego que fue, además, la que más éxito tuvo en taquilla de todas las adaptaciones de Shakespeare a la gran pantalla, y una versión del tema de amor, por cierto, estupenda, a cargo de Henry Mancini, fue número 1 del Hot 100 a principios de verano de 1969. Todo un logro, teniendo que compartir lista con temas tan alejados como Get back de The Beatles o La era de Acuario de The Fifth Dimension.

Es una adaptación con alma. Me gusta mucho.

Y precisamente me viene de perlas para apuntar lo que comento de ¨Senso¨...En lo que la adaptación de Zeffirelli, funciona de maravilla, en la de Visconti falla...

Por cierto. ¿Nunca os ha parecido Michael York (Mercuccio) igualito a Paco Clavel? Una mezcla entre Paco Clavel y El cordobés.

A mí me ha parecido una película espléndida.

Creo que lo mencionó mad dog earle es su comentario pero ciertamente Alida Valli habla en italiano y Farley Granger en inglés. Por cierto, nunca me gustó especialmente este actor quien llegó a trabajar con Sir Alfred en dos ocasiones, LA SOGA (1948) y EXTRAÑOS EN UN TREN (1951).

Acaba de ver hoy, y me alineo con el compañero Bethencourt, de las vistas hasta ahora, la pongo en la última posición, claro que las otras ya vistas las tengo en muy alta estima, he encontrado Senso un film interesante pero irregular, mañana doy mi punto de vista.

Iniciado por Alcaudón

A mí me ha parecido una película espléndida.

Creo que lo mencionó mad dog earle es su comentario pero ciertamente Alida Valli habla en italiano y Farley Granger en inglés. Por cierto, nunca me gustó especialmente este actor quien llegó a trabajar con Sir Alfred en dos ocasiones, LA SOGA (1948) y EXTRAÑOS EN UN TREN (1951).

Extraños en un tren es una de las mejores de Hitchcock, y lo sabéis, no se como quedó en el top final, pero sino está en él, es culpa vuestra.

Pues es uno de sus (muchas) películas que prefiero pero no por Farley Granger y Ruth Roman, que nunca me gustaron demasiado sino por Robert Walker, uno de los mejores villanos de la de por sí extensa galería de Don Alfredo.

Hace unos días pensaba en soledad en el trabajo mientras paseaba con un viejito, cada vez que la recuerdo Encadenados me parece muy grande, e Ingrid Bergman una de las mejores actrices de siempre. Ese trío Bergman/Grant/Rains, es difícilmente superable. Es más, en mi pedido mensual amazoniaco, voy a incluirla en la compra en BD, ya que sigo teniendo la edición salchichera de manga films en DVD