Acaso no has mirado mi firma :lolCita:
Iniciado por nuskas
:]
A Mira tambien le comía los tres pares de labios hasta dejarla seca. :picocerrado
Ahora es cuando hay que poner: Unga, unga.
Versión para imprimir
Acaso no has mirado mi firma :lolCita:
Iniciado por nuskas
:]
A Mira tambien le comía los tres pares de labios hasta dejarla seca. :picocerrado
Ahora es cuando hay que poner: Unga, unga.
Pues esta noticia encajaría perfectamente en una de las movidas de los de HaztePis.
:disimulo
Y no son yankis tontos :chalao
Lo de los yanquis en cuestiones de moral es para mear y no echar gota... (uy!, :picocerrado perdón por esta imagen de alto contenido sexual).
Buaj, hay yankis que esas cosas les importan un pepino. Y son una amplia mayoria. Juzgar el caracter de un país tan heterogeneo por una cosa así es un error.
Los que fueron una amplia mayoría son los que votaron a George W. Bush como presidente, ...por esto a lo mejor sí se puede juzgar el carácter del país.
...o por lo de no aceptar las teorías de Darwin en las escuelas de una veintena de estados, e imponer en los libros de texto para las clases de "ciencias" el argumento del diseño inteligente del universo.
...o por lo de la teta de la Jackson, efectivamente.
pues son la inmensa mayoria mas pasiva y blandengue que he visto en mi vida, por que permiten que una mayoria decida lo que deben ver, que deben hacer. Que les recortan sus libertades, vamos.
...pero es que lo hacen por su bien! L)
No nos escandalicemos tanto con lo de los yankees que hace unos meses vi una noticia sobre que habían echado a una mujer de un restaurante por dar de mamar a su bebe, y esto sucedio en España (Galicia quiza?, no recuerdo bien) y no es que comulgue con los de ese pais, más bien todo lo contrario pero no son los únicos en escandalizarse por esas cosas y casi tiene más delito aqui que no hay día que no se vean unas tetas en la tele
He estado en Estados Unidos y la verdad es que he sentido que tenía las mismas libertades que en España. Por cierto, negar que en estados Unidos, en estos momentos, están las mejores universidades, el mejor arte (cine, literatura, música) y las corrientes de pensamiento político más interesantes, es no estar muy al día de lo que ocurre en el mundo.Cita:
pues son la inmensa mayoria mas pasiva y blandengue que he visto en mi vida, por que permiten que una mayoria decida lo que deben ver, que deben hacer. Que les recortan sus libertades, vamos.
Insisto, es un país demasiado complejo para despacharlo en medio parrafo. No he estado en el interior del país, dicen que es muy distinto, pero Nueva York y Boston son dos ciudades para vivirlas...y desde luego mucho más avanzadas de lo que muchos pensais.
:blinkCita:
Iniciado por exuljanov
...y claro, esto no es despacharse con medio párrafo!
¡Y por supuesto no se puede discrepar!
Te pediría una lista de los escritores y músicos y cineastas ésos que no tienen rival en el mundo mundial... pero no quiero complicarte la vida, que hace mucho calor.
De lo de "las corrientes de pensamiento político más interesantes" como muestra el botón del tío que tienen sentado en el despacho güeval, ...al que supongo que votó más de la mitad de la población.
Aunque supongo que a este pequeño detalle -marginal y anecdótico- tampoco le otorgáis validez para juzgar a la ligera a este heterogéneo país.
P.D. Ah, y yo también he estado en los USA varias veces.
Yo también opino igual. No es lo mismo ciudades como NY o Boston que lo que se supone que es la américa profunda.
Insisto en que habláis de la "américa profunda" ésa como si fueran cuatro subnormales con banjos, y la realidad es que son al menos el 51% de los habitantes del país.
Pues claro que NY, Boston, Philadelphia o San Francisco son diferentes... pero no son la norma, sino la excepción!
En ninguna otra parte de los USA se consentirían algunas de las cosas que se aceptan en las ciudades costeras, mucho más abiertas y tolerantes (más europeas, se podría decir).
Más europeas las de la costa Este :aprende
Y por qué el 51%? estamos equiparando américa profunda con votante republicano? acaso no votan a los republicanos en NY?
Pues yo no diría que se trata de cuestiones como ciudad-no ciudad. Es lo malo que tienen los clichés, que pretenden simplificar mucho, mucho, tanto, que al final hacen irreconocible la cosa que pretenden simplificar.... El asunto "presidente" en EEUU es un problema de tener que elegir entre A y B. Y salvo que el que esté en el sillón sea un putero confeso y convicto, que su esposa amamante a la prole en público o que esté comprobado que espió a su rival político con fondos públicos, sale reelegido. Vamos la cosa tenía tanta gracia que se pusieron un límite de dos mandatos para no convertir el cargo en vitalíceo....
Eso lo digo a efectos de juzgar a todo el país por la elección de presidente. Es que a uno le daría la impresión de que cuando Kennedy USA era de izquierdas o casi, para pasar luego a elegir a Nixon poco después. ¿que pasa, se murió una parte importante de los votantes de Kennedy?
Una cosa no quita a la otra: es evidente que la mayoría de los norteamericanos son muy conservadores. Es un país tan inmenso y tan rico que es profundamente autárquico para sus necesidades fundamentales. Podría casi ser 100% autárquico si quisiera. Y eso lo que trae consigo es que la necesidad de ponerse en contacto con otras culturas, otras realidades y otras formas de ver la vida sea muy pequeña, por lo que tienden a no ver más allá de su estado soberano. Es decir: en el fondo, lo que son es unos paletos.
Pero en cuanto los mueves de aquí para allá y les das un barniz de cultura básico, resultan tan normales como cualquiera. Sí hombre sí, incluso tanto como un Español, que criado bajo la dictadura de Franco no hubiera asomado la gaita más allá de Perpignan.... y ahora estams requeteviajados....
A veces me da un poco de vértigo cuando tras 28 años de democracia seguidos (el mayor período de toda la historia de España) nos subimos al púlpito para dar lecciones de democracia a los que llevan con primera constitución democrática del mundo en vigor ininterrumpidamente desde 1700 y pico.... :hola
Nadie está hablando de darles lecciones de democracia, ...sino de moral (no se cuestiona la elección de Bush como presidente, se comenta lo que ello implica al otorgar el poder a una persona tan identificada con una ideología religiosa puritana).
Simplemente (no seré antiamericano por eso, ...¿no?) :?
Osea que en España nos juzgarán moralmente por haber elegido a Zapatero, antes a Aznar, antes a Felipe González.... :mmmh . Deben creer en el extranjero que estamos locos.
Ánsar, Ánsar, no me seais paletos :juasCita:
Iniciado por Kores
Pues si a consecuencia de ello se aprueban leyes que implican la voluntariedad (o no) de las clases de religión en las escuelas, la posibilidad (o no) de matrimonios homosexuales, la permisividad (o no) para investigar con células madre... y sigue contando! (leyes a favor -o no- del divorcio o del aborto...), pues tú mismo, Kores.Cita:
Iniciado por Kores
Si no ves trazas morales en este tipo de decisiones no te las voy a enseñar yo (no tienes más que atribuir los ejemplos que te he puesto a un partido y los casos de "o no" a otro, a ver si hay algún tipo de pauta moral en ellos).
Lao
Es evidente que hay trazas morales.
Pero me resulta llamativo (como dije antes) que juzguemos a un país (urbi et orbi) por la decisión de un momento, tomada en las circunstancias de un momento (social, económico, político etc) y al tener que elegir entre A y B (porque C, D o E no están en la ecuación en esas circunstancias), especialmente, porque un momento después, el mismo país elige todo lo contrario. Qué ha pasado que se han vuelto locos?
Los mismos que eligieron a Aznar en el 2000 (por mayoría absoluta, por cierto) eligieron a ZP en 2004 (me refiero al mismo país). Entonces España es conservadora o progresista?
Evidentemente, DEPENDE, de dónde y cuándo lo mires.
Pues lo mismo digo de los EEUU.
Y es más radical que aquí, porque aquí cuando no tienes mayoría absoluta tienes que pactar con terceros. Allí es que eso ni existe.....
Kores
No se les juzga sólo por eso, pero es un dato más a tener en cuenta cuando en ese país en cuestión están a la orden del día asuntos como la oración obligatoria en las escuelas, la censura en televisión, la anteposición de cuestiones religiosas a las puramente científicas (rechazo del darwinismo incluso en algunas universidades -no todo es Harvard, exuljanov-, prohibición de investigar con células madre o embriones), amén de inquietantes alusiones a Dios como respaldo de ciertas decisiones de política internacional...
Cuando con este sustrato como base ves la polémica suscitada por esa increíblemente inocente portada de revista... pues blanco y en botella!
...y vuelvo a colgar la portada en cuestión, porque creo que estamos perdiendo un pelín la perspectiva:
http://estaticos.elmundo.es/elmundo/...54338909_0.jpg
¡¡¡Hay que estar enfermo!!! :freak (reflexión final)
No seas tan duro, que sólo es un niño :juas
Descarao, seguro que cuando crezca se arregla Lao...
En efecto, con 13 años seguro que el chaval no necesita ver eso porque a esa edad seguro que ya estará provisto de una buena colección de revistas guarras y pelis porno L)Cita:
Una de las madres que protestó por la portada mostró a la agencia AP su preocupación ante la posibilidad de que su hijo de 13 años viera la imagen. "Un pecho es un pecho, es algo sexual, no necesita ver eso", señalaba.
Un saludo.