Tema: Magnat si o Magnat no.

Iniciado por Taboadax

Efectivamente es una aclaración interesante "hablando mal" del tratamiento pasivo/ecualización pasiva. Un ejemplo serían ciertos cables de conexión, que sin necesitar amplificación hacen variar la respuesta.

Obviamente el termino lo uso de forma global pues si un tratamiento acústico de la sala incide en la respuesta en frecuencia que nos llega al punto de escucha podemos considerarlo como "ecualización pasiva".

Saludos

Te repito que no. Si lees la definición, lo dice bien claro: "en equipos de alta fidelidad". Es decir, son ajustes que se hacen en el equipo, no el la sala. No conozco a ningún profesional del ramo que considere el tratamiento acústico como ecualización. De hecho, el efecto es distinto. Si fuese igual, todo el mundo ecualizaría, porque es lo más fácil.

Iniciado por LSound-Alberto

Te repito que no. Si lees la definición, lo dice bien claro: "en equipos de alta fidelidad". Es decir, son ajustes que se hacen en el equipo, no el la sala. No conozco a ningún profesional del ramo que considere el tratamiento acústico como ecualización. De hecho, el efecto es distinto. Si fuese igual, todo el mundo ecualizaría, porque es lo más fácil.

¿Y por qué se hacen tratamientos al equipo? Por la sala. ¿Por qué se trata una sala? Para que no afecte de la misma forma al equipo.

No se por qué se intenta dar la vuelta cuando estamos diciendo lo mismo.

Iniciado por Taboadax

¿Y por qué se hacen tratamientos al equipo? Por la sala. ¿Por qué se trata una sala? Para que no afecte de la misma forma al equipo.

No se por qué se intenta dar la vuelta cuando estamos diciendo lo mismo.

?
No es igual y no es lo mismo, no le intento dar la vuelta a nada. Tratamiento de sala no es EQ y el resultado tampoco es el mismo. Tú intentas darle la vuelta y no, no estamos diciendo lo mismo.

Iniciado por Taboadax

Obviamente el termino lo uso de forma global pues si un tratamiento acústico de la sala incide en la respuesta en frecuencia que nos llega al punto de escucha podemos considerarlo como "ecualización pasiva".

No exactamente, porque para eso cada uno tiene una definición aplicada. Uno es EQ pasiva y otro el tratamiento acústico.

EQ pasiva: http://home.online.no/~jaeioluf/sound/eqpassiv.htm (siempre consta de unos circuitos eletronicos y no tiene otra definición mas que esta)

Tratamiento acústico: http://www.soundonsound.com/sos/feb0.../studiosos.htm
Este último hace cosas que con la EQ sencillamente no se puede lograr, como ya hemos hablado, la acústica de la sala manda en el resultado final de la calidad de sonido que llega a nuestros oídos).

Uno sirve para igualar curvas (EQ pasivo o activo) y otro para ocuparse de las primeras reflexiones, respuesta modal etc (tratamiento acústico).

Si todo fuera igual de eficaz en todo los puntos de mejorar el sonido hasta lograr una curva perfecta, no tendría sentido la existencia de las diversas soluciones existentes en el mercado. Porque con un EQ o un tratamiento, nos serviría al 100%.

(Ahora punto y a parte)

En cuanto al resto del tema para no seguir en off-topic, estoy de acuerdo en ambos sentidos, me gusta la objetividad al 100% pero siempre aplicando la escucha que es la que toma la decisión final a la hora de decantarse por un altavoz u otro, pues soy de los que piensa que hay algo característico de cada altavoz (algo que se escapa y que aun no es medible, haciendo paréntesis con la parte subjetiva).

Dicho esto, el asunto me parece interesante, pero a nombre de título del hilo, se lo podemos aplicar 100% a todas las marcas existentes en el mundo del audio y neutralmente hablando.-

Yo también, supongo que erróneamente, llamo al tratamiento acústico en ocasiones ecualización pasiva. Efectivamente, la diferencia entre ecualizadores activos y pasivos es clara y nada tiene que ver, pero entiendo que la sala en ocasiones "desecualiza" el sonido y para meterlo en vereda (o ecualizarlo de nuevo) usamos tanto ecualizadores como tratamiento acústico... es decir, ecualizamos lo desecualizado con diferentes alternativas (o combinación) y mismo resultado.

Seguro que estoy muy equivocado, pero lo entiendo así. Al fin y al cabo, ecualizar es igualar, y esto se puede conseguir de muchas formas.

Saludos

Iniciado por LSound-Alberto

?
No es igual y no es lo mismo, no le intento dar la vuelta a nada. Tratamiento de sala no es EQ y el resultado tampoco es el mismo. Tú intentas darle la vuelta y no, no estamos diciendo lo mismo.

Bueno vamos a centrar el tema, ¿por qué son diferentes? tanto como para no considerar el tratamiento(que afecta a la respuesta en frecuenca) EQ.

Iniciado por Israel_PB12

No exactamente, porque para eso cada uno tiene una definición aplicada. Uno es EQ pasiva y otro el tratamiento acústico.

EQ pasiva: http://home.online.no/~jaeioluf/sound/eqpassiv.htm (siempre consta de unos circuitos eletronicos y no tiene otra definición mas que esta)

Tratamiento acústico: http://www.soundonsound.com/sos/feb0.../studiosos.htm
Este último hace cosas que con la EQ sencillamente no se puede lograr, como ya hemos hablado, la acústica de la sala manda en el resultado final de la calidad de sonido que llega a nuestros oídos).

Uno sirve para igualar curvas (EQ pasivo o activo) y otro para ocuparse de las primeras reflexiones, respuesta modal etc (tratamiento acústico).

Si todo fuera igual de eficaz en todo los puntos de mejorar el sonido hasta lograr una curva perfecta, no tendría sentido la existencia de las diversas soluciones existentes en el mercado. Porque con un EQ o un tratamiento, nos serviría al 100%.

(Ahora punto y a parte)

En cuanto al resto del tema para no seguir en off-topic, estoy de acuerdo en ambos sentidos, me gusta la objetividad al 100% pero siempre aplicando la escucha que es la que toma la decisión final a la hora de decantarse por un altavoz u otro, pues soy de los que piensa que hay algo característico de cada altavoz (algo que se escapa y que aun no es medible, haciendo paréntesis con la pare subjetiva).

Dicho esto, el asunto me parece interesante, pero a nombre de título del hilo, se lo podemos aplicar 100% a todas las marcas existentes en el mundo del audio y neutralmente hablando.

Pero a ver el fin es exactamente el mismo(o debería): Corregir las deficiencias producidas por el entorno y buscar aquella respuesta parecida a como debería sonar o que nos agrada mas(tanto temporal como en frecuencia). ¿No?. También queda claro que la potencialidad de cada una de ellas no es la misma.

Obviamente la respuesta temporal tienes que buscarla a través de el acondicionamiento(aunque comentan que también es efectiva la eq activa en la parte baja) y que si quieres una determinada curva en el sistema o bien das con un altavoz con ella(eliminando el factor sala) o te toca pringarte con la activa.

Yo no veo que sean caminos(a fin de cuentas todos vamos al mismo) tan diferentes pero bueno, cada uno es libre de pensar lo que quiera.

La verdad que el offtopic es grande pero estas discusiones no traen mas que beneficio por lo que creo lo podemos perdonar jaja.

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Iniciado por Gn0m4

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Lo primero que siempre tengo en cuenta es evitar eso, ni faltar al respeto por supuesto. Además hace tiempo que mi busqueda de conocimiento se ha ampliado a otros niveles.

Pero vamos creo que mi postura en esto ultimo es bastante clara y se puede comprender perfectamente.

...Igualmente creo que no hay nada de malo en llevarle la contraria a gente que lleva en esto años, es mucho mas fácil avanzar poniendo peros a todo que aceptar la experiencia(obviamente valiosa) como sinónimo de verdad indiscutible. Es mi manera de entenderlo vamos, pero el audio y cualquier otra disciplina.

Iniciado por Gn0m4

El único beneficio es para el que quiere aprender de forma "gratuita".
Sin acritud, antes de intentar dar lecciones a gente que lleva años en esto te sería más efectivo leer más información fuera de donde te mueves habitualmente.

Taboadax, te daría otra perspectiva de todo.

Vaya post para enmarcar,cuando tú eres el primero que deberías explicar muchas más cosas.
1.-¿ Puedes explicar porque en tú video de los 2 Subs Hum haces varios filtros con REW y luego los exportas
con el programa que usas ?.

Por cierto no aclaras ni comentas si usas APO,etc,etc.

2.- ¿ Porque haces filtros con REW si tienes un Avr Anthem ?.
Hablo de cuando hicistes el video.
¿ No tiene potencia para ecualizar por debajo de 20 Hz ?.
Por arriba ya sabemos que lo capan a 5 Khz .
3.- Sin acritud,ecualizar no es simplemente subir o bajar x dBs en ciertas frecuencias.


Saludos...........

Los foros no son un aula y uno explica cosas cuando se encuentra cómodo haciéndolo, tiene tiempo para ello y lo más importante, le apetece hacerlo.
Por mi parte estoy tan tan tan cansado de escuchar siempre lo mismo que me limito a especificar lo mínimo para que lo que posteo se entienda. Después ya cada cual que acabe de completar la información con sus experiencias propias.
Preguntar tanto y querer que la gente te enseñe todo lo que haces, porqué lo haces y solicitar justificación de cada cosa y detalle solo lleva a lo que le he comentado a Taboadax. Leer, leer, leer pero sobre todo probar, probar y probar de lo que se habla, pero en tus propias carnes.

Los que intentan dar toda la información completamente mascada (copiando y pegando de otros lados, otras personas, otras vivencias) y orientar en masa a la gente por un caminito predefinido no suelen ser buenos guías, tenlo en cuenta.

Y hasta aquí puedo leer porque tu preguntas cosas que no tienen nada que ver con el tema del hilo y yo acabo por los cerros de Úbeda.

Iniciado por Gn0m4

Los foros no son un aula y uno explica cosas cuando se encuentra cómodo haciéndolo, tiene tiempo para ello y lo más importante, le apetece hacerlo. Por mi parte estoy tan tan tan cansado de escuchar siempre lo mismo que me limito a especificar lo mínimo para que lo que posteo se entienda. Después ya cada cual que acabe de completar la información con sus experiencias propias.

Los que intentan dar toda la información completamente mascada (copiando y pegando de otros lados, otras personas, otras vivencias) y orientar en masa a la gente por un caminito predefinido no suelen ser buenos guías, tenlo en cuenta.

Y hasta aquí puedo leer porque tu preguntas cosas que no tienen nada que ver con el tema del hilo y yo acabo por los cerros de Úbeda.

Gn0m4,veo que eres muy ambiguo en la respuesta.Lástima que te guardes tus conocimientos pero si es
tú filosofia ahí no puedo decir nada.
Desde luego yo no soy asi,ni mejor ni peor pero asi no.

Saludos........

Yo lo que he realizado es un tratamiento acústico de la sala, esta esta destinada en la cochera de la casa, quería un efecto parecido al de mi actual sala, donde no hay ecos, colorido del sonido, etc.

Las paredes las he tratado con una masilla nueva que hay, que se echa encima de pintura, gotelé, etc., para dejar las paredes lisas, además de que se cristaliza, insonorizando en medida las mismas. Para el techo, aparte de que ya de por si lleva toda la cámara de la casa, etc., le he colocado un falso techo de escayola semi perforada y 4 cm de lana de roca encima, las dos puertas son de seguridad contra incendios, etc. (me falta tapar una de ellas por debajo, que como la cochera esta en desnivel, se me quedo un escape por hay que arreglare jeje), y la ventana es pequeña y de cristal grueso para ayudar. Mi primo sobre todo que ha sido el artífice del techo, etc., me decía antes de hacerlo que para que tanto rollo, si con la cámara me valía, etc., y cuando termino, me pregunto que diferencia había, y le dije que diera una palmada en la sala, y otra fuera de ella en el resto de cochera, y el mismo vio la diferencia del sonido, en la sala real sin nada mas, y en la cochera con eco, menos real. A ver si me animo y subo las fotos de como va el proceso.

Sobre Arre no he tenido el placer de escuchar su sistema, le he actualizado el software de su PC, etc., pero no he tenido el momento de ir por Granada y escaparme a pasar un rato con un amigo, y si has escuchado el equipo en la sala nueva, el pobre cuando me llamo para comentarlo conmigo, y que viera la sala, con los líos de ser padre, etc., cuando le comente que si había metido lana de roca, etc., me respondió que se le había olvidado. Y Claro la sala vacía le crea ecos, etc., y con esos animales de columnas pues ..... complicado lo tiene.

Yo las B&W las he escuchado en casa de un cliente aquí en Murcia, con electrónica Emotiva, en una sala normal (20 metros aprox.), con alfombra, sillones, y una decoración minimalista, y el sonido era espectacular, directamente puñetazos que se sentían jeje. Este cliente cuando estuvo hace poco en mi casa, estuvo escuchando mis sistemas, y el monitor audio le gusto mucho como el decía el detalle que ofrecía, pero que le faltaba esos bajos que le daba su sistema. Pero claro, lo dicho siempre, si el sistema esta equilibrado, se puede tener un sonido muy bueno con el mismo, y yo no escucho con EQ, de echo la quito en todo, sonido directo de la fuente a los altavoces.

De Yamaha yo hablo de altavoces hi-end o hi-fi, no de campo cercano o estudio, de campo cercano o estudio, he escuchado M-Audio, Pioneer, algún modelo suelto de KRK, Samson pequeñitos y JBL (aquí escuche los gordos que llevan calibrador incluido, que como dije los primeros JBL que escucho donde no predominan los graves como pasa con otros modelos hi-fi, hi-end, que es el que mejor estudio de grabación tiene de los que conozco. Pero aunque sonaban muy correctos, planos, etc., el sonido no es lo que me gusta para disfrutar de la música, y de echo a él le pasaba igual, que para masterización, grabación, etc., eran cojonudos, pero le faltaba algo, y al final no se si se lo ha comprado ya, estaba buscando un juego de altavoces y amplificación para las escuchas de disfrute por así decirlo jeje.

A mi me gusta las pruebas donde se diferencien los altavoces, y muestren su comportamiento, me refiero, a no alterar para nada la señal, y que sea el altavoz en si mismo, el que muestre su comportamiento, carencias, virtudes, etc. Pero no me gusta el igualar los dos a mismo nivel, porque ya no es su comportamiento en sí, porque si igualamos al de menor prestaciones por ejemplo, lo que diferencia a ese altavoz precisamente del de menor prestaciones puedes quedar anuladas o inexistentes.

Heraclesrmr, si te soy sincero no participe desde el comienzo de este tema, porque llego un punto en donde valores, creencias, y actitudes lo llevaron a lo que para mi es falta de respecto, terquedad, etc., y donde el debate ya no tiene valor, porque queda ensuciado por otros caminos que no llevan a nada para mi, Di gracias, tarde para mi gusto personal, pero gracias cuando entro moderador y limpio para encauzar al debate en sí de lo que se habla en este tema, que al final ha dado de mas y sigue dándolo, para algo mas concreto como era Magnat si o magnat no jeje.

Como se ha dicho, cada uno recomendamos siempre tirando a lo que hemos probado, experimentando, etc., pero hay muchos momentos donde los gustos de cada uno deben quedar a un lado, y recomendar dentro de los gustos o preferencias de cada persona que realiza la pregunta. Por ejemplo, yo Yamaha en amplificación (estéreo o AVR), hasta el día de hoy lo que he escuchado de esta marca, personalmente no me gusta, pero cuando alguien quiere un Yamaha, yo si es bueno, dejando a un lado mi postura al respecto, le aconsejo e incluso se los recomiendo, porque son los mas ajustados a lo que anda buscando, etc. Lo de los altavoces que te comentaba, es sobre la marca Canton, que me pareció que se infravaloraban simplemente por el echo de haber sido propuestos por otra persona con la que no compartes muchas formas de pensar, pero Canton en determinado caso no tiene la culpa, y no se merece la acusación de parecer cajas chinas. Que las Magnat Supreme son algo mas feas, no te lo voy a negar jejeje, pero en Francia, España, china, o estados unidos, exceptuando cajas de muchísimos euros, de esas que tienen a 10 tíos para ellas solas, y las hacen a mano totalmente, el resto de cajas se montan en cadenas de montaje.



Y claro contra mas demanda de un producto, mayor será la cadena de fabricación del mismo. Por lo que no veo "justo" criticar a un altavoz o valorarlo por donde ha sido construido. Eso son otros factores mas económicos, de rentabilidad, etc., ajenos al sonido que en definitiva es de lo que hablamos aquí.

Saludos. Atheneo

Iniciado por LSound-Alberto

Discrepas entonces de Geddes y compañía, que no recomiendan EQ por encima de la zona modal... De hecho Geddes prescinde de ella casi en absoluto (creo que usa una banda en el grave por debajo de la zona modal). Sigue valiendo la máxima: la mejor EQ es no usar EQ.
Si le comentas a Geddes que aplicas EQ a p.ej. 1kHz para corregir una deficiencia del altavoz, te dirá que te compres un altavoz bien diseñado ;-)

En realidad hasta los 700Hz puede aceptarlo (ver enlace). Geddes discrepa sobre todo de ecualizar a partir de medidas hechas en la sala y en estacionario, es decir, permitiendo que todas las reflexiones tengan influencia en la medida. Debido al efecto de precedencia, el sonido que percibimos está más influenciado por el sonido directo que por el reflejado, ya que el sonido directo es el primero que llega. Por supuesto las reflexiones también tienen influencia en el sonido percibido, pero no tanto como el directo. Por eso, Geddes considera que ecualizar a partir de una medida en estacionario provoca una degradación del sonido directo (siempre y cuando este fuera correcto en un principio, es decir, tengamos un "buen" altavoz correctamente posicionado en una buena sala).

http://www.diyaudio.com/forums/multi...ml#post4089082

Ahora bien, hay maneras de medir el sonido directo de manera aproximada dentro de la sala, por ejemplo enventanando la medida. Es cierto que ahí es cuando Geddes dice que esa corrección debería haberse hecho en la fase de diseño del altavoz y que este debería sonar bien de inicio.

(Por cierto, mencionamos mucho a Geddes porque de los grandes "gurús" es posiblemente el más activo en foros y del que más fácilmente se pueden encontrar sus opiniones)

También cuando se usa promediado espacial (medir en varios puntos y promediar, que debería usarse siempre, por cierto) en cierto modo el sonido directo acaba teniendo más peso, ya que el sonido directo tiene más correlación entre medidas que el reflejado, que es más "aleatorio".

En este otro post, un forero comenta que ha estado recientemente en una presentación de Toole en la AES y que mostró los resultados de un altavoz ecualizado de 3 maneras distintas: sin eq, con eq del sonido directo y con eq del sonido global. La EQ del sonido directo salió mejor parada, pero de todos modos la EQ global superó claramente a la "NO EQ"

http://www.diyaudio.com/forums/multi...ml#post4092907

Eso sí, no sé si ese estudio está ya publicado en algún sitio. Me gustaría verlo, para entre otras cosas ver hasta dónde ecualizaron y cuánto.

Y es que no todo el mundo tiene unos altavoces perfectos, ni una sala perfecta, y por lo tanto en general la EQ ayuda más de lo perjudica. Eso sí, desde esos 700Hz en adelante hay que ecualizar con cuidado y lo mínimo posible, con filtros anchos, y siempre, siempre, a partir del promedio de varias medidas. Y desde luego, si es posible conseguir una respuesta decente sin ninguna EQ, mejor que mejor.

Por cierto, el tema del que saqué esos comentarios es interesantísimo y la discusión es de un nivel muy alto, lectura recomendada para freaks ;). Además el método que presenta el usuario jlo para realizar medidas es muy cómodo y consigue resultados muy repetibles. Lo comencé a usar hará un mes y los resultados son muy buenos (en realidad son prácticamente iguales que haciendo 7/8 medidas en varios puntos, solo que muuucho más rápido y cómodo).

http://www.diyaudio.com/forums/multi...asurement.html

Iniciado por LSound-Alberto

Por cada uno de esos casos te puedo poner más de diez de gente que no sólo no lo entiende, sino que no le interesa lo más mínimo dedicarle ni un minuto. De hecho, de los cientos de clientes con los que llevo tratado (o serán ya miles? No llevo cuenta), se cuentan con los dedos de las manos (vale, quizá también de los pies) aquellos que se ponen a medir o a comparar gráficas.)

Pero es que se supone que este es un foro técnico, ¿no?. Por supuesto también de opinión, claro. Pero si aquí no caben las gráficas y las explicaciones técnicas, apaga y vámonos.

Saludos.

Iniciado por Taboadax

Lo primero que siempre tengo en cuenta es evitar eso, ni faltar al respeto por supuesto.

Pues desde el humilde y subjetivo punto de vista de este simple, pero veterano aficionado, mi impresión, personal repito, difiere de lo expuesto en dicha afirmación, con post como este:

Iniciado por Taboadax

Sigues interpretando mal nuestros escritos(quizás por falta de formación, que no te culpo)

Cada uno que lo interprete como crea pertinente. Por mi parte, sin comentarios.

Con esto tan solo deseo que no olvidemos el motivo del hilo y que no es preciso entrar en otras disquisiciones en las que en ocasiones parece derivar el hilo.

Por mi parte creo, que al final, la cuestión inicial del hilo ha derivado en, de manera resumida, que existen dos posturas básicas:

-Una que defiende que la ecualización y a la analítica es todo y debe dejarse de lado la percepción subjetiva del usuario.

-Otra que defiende que las ayudas y mejoras tecnológicas, siendo muy útiles, han de estar al servicio de la percepción del usuario y sus gustos particulares.

Así que la madre del cordero seria ¿pueden conciliarse ambas posturas?

Esperemos obtener respuestas que diluciden el camino.

Saludos.

Iniciado por heraclesrmr

Por mi parte creo, que al final, la cuestión inicial del hilo ha derivado en, de manera resumida, que existen dos posturas básicas:

-Una que defiende que la ecualización y a la analítica es todo y debe dejarse de lado la percepción subjetiva del usuario.

-Otra que defiende que las ayudas y mejoras tecnológicas, siendo muy útiles, han de estar al servicio de la percepción del usuario y sus gustos particulares.

Buen (por no decir burdo) intento de tergiversación, igual que cuando me citas mutilando la mayor parte de lo que digo. Tú sabrás si es buena estrategia. Pero obviamente ese no es el debate. La segunda postura la compartimos absolutamente todos, así que no puede ser motivo de discusión.

Respecto a la primera postura, está muy mal formulada. Podría ser algo así:

- Una que defiende que los datos analíticos se correlacionan fuertemente con la que luego va a ser la percepción subjetiva del usuario, que hay estudios que así lo demuestran y que los mayores expertos mundiales en acústica están de acuerdo con esa afirmación. Y que por lo tanto, para decidir la calidad de un altavoz, en general es más fiable un conjunto de gráficas que una escucha en una sala desconocida y distinta de la que luego será su ubicación definitiva. Por supuesto, la escucha en la sala propia es definitiva y lo que más peso debe tener. Ah, y esta postura también defiende que unas cajas de 300€ pueden sonar igual de bien o mejor que unas de 3000€, y que así lo demuestran algunos estudios, entre otros, el que colgó antes Alberto.

La otra postura, por definición, debe ser la que no concuerda con lo anterior.

Esperemos obtener respuestas que diluciden el camino.

No sé qué respuestas esperas obtener. Ya está todo dicho, el que nos lea que saque sus conclusiones.

Saludos.

Sintiéndolo mucho yo seguiré diciendo que todavía nadie me ha puesto unas cajas de gama baja que suenen igual que unas de gama media o alta.

Dentro de cajas de la misma gama, por ejemplo caja de 300 euros comparada con caja de 500, pues si me he encontrado con que la de 300 me gustara mas que la de 500. Pero ¿que una de 300 me suene mejor que una de 2.000? Lo siento, pero en los años que llevo como aficionado, todavía no, por muchas graficas que me pongan y creo que no soy el único que opina de esta manera.

Para mi la percepción, mi percepción, es la que manda. Los que prefieran delegarla y supeditarla a lo que les digan unas graficas son muy libres de hacerlo, del mismo modo que yo lo soy a preferir lo que me diga mi oído.

Es lo que siempre he hecho y hasta ahora siempre me ha dado un excelente resultado y todavía nadie me ha expuesto ninguna razón que me lleve a pensar que deba variar mi modo de hacerlo y empezar a realizar escuchas sonómetro en mano.

Solo por comentar alguna cuestión de la anterior exposición:

Iniciado por Marcuse

Buen (por no decir burdo) intento de tergiversación,

Cualquier forero medianamente ecuánime tan solo tiene que leer y seguro sacara sus correctas conclusiones.

Iniciado por Marcuse

No sé qué respuestas esperas obtener. Ya está todo dicho, el que nos lea que saque sus conclusiones.

En mi opinión creo que queda mucho por decir, sobre todo cuando posiciones enrocadas de manera monolítica en "el Corán de las graficas" pretenden negar la existencia de la realidad de la percepción.

Por eso no me cansaré de repetir, sobre todo para cualquier nuevo aficionado que se acerque a esta fantástica y placentera afición: percepción, percepción y percepción. Que haga caso a lo que le diga su oído y no se deje seducir por cantos de sirena que puedan llevarle a equivocarse.

Saludos.

Igualmente creo que no hay nada de malo en llevarle la contraria a gente que lleva en esto años

No estoy de acuerdo.

Yo por ejemplo soy profesor de Jiu-jitsu.
Si un alumno llega nuevo, cuando no se sabe algo, se pregunta. Al menos es lo que hacía yo cuando era alumno. Preguntar.

Si veo que viene a clase a discutir o a llevarme la contraria, conmigo no sigue de alumno, porque no me interesa enseñar a gente que viene en esa postura conflictiva. Al profesor se le respeta. Es asi de simple para todo en la vida. Una cosa es cuestionarse las cosas o preguntar cuando se tienen dudas, y otra llevar la contraria para alimentar nuestro Ego. Así no se aprende.

Y si el alumno no está de acuerdo con el arte marcial en cuestion, que se pire y se busque otra. Que nadie le obliga a creerse lo que yo le enseño. Libre mercado.

En el tema del HIFI las cosas son iguales.

Iniciado por heraclesmr

Para mi la percepción, mi percepción, es la que manda. Los que prefieran delegarla y supeditarla a lo que les digan unas graficas son muy libres de hacerlo, del mismo modo que yo lo soy a preferir lo que me diga mi oído.

Es lo que siempre he hecho y hasta ahora siempre me ha dado un excelente resultado y todavía nadie me ha expuesto ninguna razón que me lleve a pensar que deba variar mi modo de hacerlo y empezar a realizar escuchas sonómetro en mano.

Perfecto. Exactamente lo mismo que tú opina el 90% de los votantes de esta encuesta:

http://www.audioaficionado.org/cable...erence-22.html

Están plenamente convencidos de que sus cables mágicos mejoran el sonido, porque así se lo dice su percepción. Pasan de gráficas, ciencia, física y pruebas ciegas. Ellos notan mejoras claras, así que, ¿qué más da si están gastando cientos o miles de euros (que a muchos de ellos seguro que les cuesta ganar) en algo que sabemos que no aporta absolutamente nada? Es lo que les dice su percepción, no pueden equivocarse.

¿Podría ser que la percepción a veces nos juegue malas pasadas y nos haga notar diferencias que en realidad no existen? ¿Podría ocurrir entonces que cuando pruebas una caja muy buena de 300€ y una mala o mediocre de 3000€, conocer el precio de antemano te predispone a valorar mejor la cara? ... Nah, seguro que no. Solo hay estudios que demuestran que algunas cajas de 10000$ miden y suenan peor que otras muchísimo más baratas, pero yo paso de gráficas, ciencia, física y pruebas ciegas.

Y ojo, que esto no quiere decir que no sea posible que todas las cajas que has probado tú de 300€ sean efectivamente peores que las más caras. Dependerá de qué cajas hayas probado.

Pero las pruebas de que existen cajas muy baratas que suenan mejor que otras muy caras están ahí (y ni siquiera las he puesto yo). Puedes decidir obviarlas o menospreciarlas. Pero seguirán estando ahí.

Iniciado por Subwoofer

No estoy de acuerdo.

Yo por ejemplo soy profesor de Jiu-jitsu.
Si un alumno llega nuevo, cuando no se sabe algo, se pregunta. Al menos es lo que hacía yo cuando era alumno. Preguntar.

Tienes más razón que un santo, veo a mucha gente aquí que le lleva la contraria a personas que han dedicado su vida a investigar acerca de los fenómenos acústicos y psicoacústicos, que han publicado en las revistas más importantes y que incluso han sido presidentes de la AES. Me alegra que estés de acuerdo.

Saludos.

Iniciado por Subwoofer

No estoy de acuerdo.

Yo por ejemplo soy profesor de Jiu-jitsu.
Si un alumno llega nuevo, cuando no se sabe algo, se pregunta. Al menos es lo que hacía yo cuando era alumno. Preguntar.

Si veo que viene a clase a discutir o a llevarme la contraria, conmigo no sigue de alumno, porque no me interesa enseñar a gente que viene en esa postura conflictiva. Al profesor se le respeta. Es asi de simple para todo en la vida. Una cosa es cuestionarse las cosas o preguntar cuando se tienen dudas, y otra llevar la contraria para alimentar nuestro Ego. Así no se aprende.

Y si el alumno no está de acuerdo con el arte marcial en cuestion, que se pire y se busque otra. Que nadie le obliga a creerse lo que yo le enseño. Libre mercado.

En el tema del HIFI las cosas son iguales.

En mi opinión esto es un foro, no una escuela, donde no ha lugar que nadie pretenda arrogarse el papel de profesor, eso si es una cuestión de ego.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Están plenamente convencidos de que sus cables mágicos mejoran el sonido, porque así se lo dice su percepción.

No estamos hablando de cables, si no de cajas.

De todas formas yo he probado cables ......... y mi percepción me dice que no hay diferencia entre uno decente barato y uno de 300 euros el metro.

Pero no por eso voy a descalificar a los que están convencidos de lo contrario porque su percepción les indique otra cosa, ya que la suya no es la mía. Simplemente me compro cables normales, a quien me pregunte le digo lo que pienso y luego que el haga lo que quiera ....... porque es cosa suya no mía. Y desde luego sin ningún tipo de acritud, porque considero que eso es el respeto aunque pueda no compartir su punto de vista.

Iniciado por Marcuse

veo a mucha gente aquí que le lleva la contraria a personas que han dedicado su vida a investigar acerca de los fenómenos acústicos y psicoacústicos, que han publicado en las revistas más importantes y que incluso han sido presidentes de la AES.

Tal vez ese sea el problema a la hora de hablar de ciertos temas, que algunos no se planteen ni como hipótesis de trabajo contemplar cualquier otro punto de vista por haber tenido en algún momento del pasado cierta relevancia o notoriedad en un momento dado.

Tal vez deba dar la razón a Subwoofer en el post anterior, y efectivamente sea cuestión de ego.

Por mi parte, de momento todavía no encuentro ninguna opinión razonable y de peso que me lleve a replantearme mis opiniones.

Saludos

Iniciado por Marcuse

En este otro post, un forero comenta que ha estado recientemente en una presentación de Toole en la AES y que mostró los resultados de un altavoz ecualizado de 3 maneras distintas: sin eq, con eq del sonido directo y con eq del sonido global. La EQ del sonido directo salió mejor parada, pero de todos modos la EQ global superó claramente a la "NO EQ"

Te cito: "ahí es cuando Geddes dice que esa corrección debería haberse hecho en la fase de diseño del altavoz y que este debería sonar bien de inicio." ;-)

Iniciado por Marcuse

Pero es que se supone que este es un foro técnico, ¿no?. Por supuesto también de opinión, claro. Pero si aquí no caben las gráficas y las explicaciones técnicas, apaga y vámonos.

No sé dónde pone que este es un foro técnico, pero quizá tú tengas un enlace. No recuerdo haber leído nada al respecto cuando me registré. Yo lo veo como un foro de cine en casa y hi-fi abierto a todo el mundo, tanto técnicos como no. Mi argumento es que los no-técnicos predominan (probablemente incluso en este foro) y que, si bien caben las gráficas y explicaciones técnicas (no lo he negado), no hay que obligar a nadie ni mucho menos descalificarlo por no interesarse al respecto. Me sorprende tu respuesta, Marcuse, especialmente cuando acusas a otros de "intento de tergiversación".

Te cito: "ahí es cuando Geddes dice que esa corrección debería haberse hecho en la fase de diseño del altavoz y que este debería sonar bien de inicio." ;-)

¿Y?

Iniciado por LSound-Alberto

No sé dónde pone que este es un foro técnico, pero quizá tú tengas un enlace. No recuerdo haber leído nada al respecto cuando me registré. Yo lo veo como un foro de cine en casa y hi-fi abierto a todo el mundo, tanto técnicos como no.

¿Enlace? Debajo de MUNDODVD, yo leo "audio y video digital", no leo "música y cine", sino que hace referencia a sus correspondientes contrapartidas técnicas. Obviamente todo tiene cabida, pero la parte técnica está perfectamente descrita justo debajo de su nombre. No sé por qué te muestras tan quisquilloso al respecto. Pero vamos que me da igual, no pienso iniciar una absurda y larga discusión al respecto.

Mi argumento es que los no-técnicos predominan (probablemente incluso en este foro) y que, si bien caben las gráficas y explicaciones técnicas (no lo he negado), no hay que obligar a nadie ni mucho menos descalificarlo por no interesarse al respecto. Me sorprende tu respuesta, Marcuse, especialmente cuando acusas a otros de "intento de tergiversación".

Pues todos de acuerdo. No pretendía dar a entender que tú censurases las gráficas, ni mucho menos. Simplemente mostraba mi sorpresa, quizás de manera desafortunada, ante tu respuesta a Taboadax, contándonos tu experiencia con cientos o miles de clientes que no están interesados en las gráficas. Clientes que probablemente la mayor parte de ellos ni siquiera se han registrado nunca en un foro de "audio y video digital", a diferencia de absolutamente todos los que participamos en este foro, y por lo tanto no parece descabellado presuponer que en general tenemos un mayor interés en la parte técnica que la mayor parte de tus clientes.

Quizás si nos ciñéramos al tema, en lugar de hablar de tus muchos clientes, Seat Pandas y Mercedes o profesores de Jiujitsu cuando no viene al caso, el debate sería más ágil y ahorraríamos malentendidos y discusiones estériles. Supongo que ahora alguien aprovechará para decir que intento censurar opiniones.

Saludos.

Lo único que no entiendo es por qué unas veces valen las gráficas y los tecnicismos, otras resulta que no que lo que vale es la opinión de la mayoría y que estamos en un foro no técnico. Luego resulta que la gente que sabe mucho y a dedicado su vida a estudiar una determinada ciencia solo quieren alimentar egos y están equivocados(al mismo tiempo que resulta que como ellos dicen algo nosotros por diferir estamos equivocados).

Vamos 3 o 4 debates semiparalelos en los que todo se acaba contradiciendo y donde en algunos de ellos se acusa directamente tergiversando, se sesga el conocimiento y se intenta solo dar cabida a los mensajes que nos den la razón sea como sea con incoherencias bastante evidentes.

Cada uno que se quede con lo que le interese del debate pero que no por ello ni nosotros vamos a llevar mas razón ni por no querer escuchar/comprender lo que se expone tenemos la libertad de menospreciar las intervenciones.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Clientes que probablemente la mayor parte de ellos ni siquiera se han registrado nunca en un foro de "audio y video digital"

Lo dudo. Yo no hago publicidad en absoluto y si vendo y me conocen, es a través de foros. Vamos, que si tomamos una estadística más general, son incluso menos los que se interesan por las gráficas (a mi pesar). Piensa que soy sólo una fracción marginal de lo que se mueve en el mundo del audio. Sólo en subwoofers se mueven en Alemania unos tres millones de euros al año.