Gracias por la aportación.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Totalmente de acuerdo.
Desde mi punto de vista no es un offtopic, si no que viene totalmente a colación dadas muchas de las intervenciones.
Saludos.
Versión para imprimir
Gracias por la aportación.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Totalmente de acuerdo.
Desde mi punto de vista no es un offtopic, si no que viene totalmente a colación dadas muchas de las intervenciones.
Saludos.
Pues creo que se lleva diciendo desde el primer post :cejaCita:
Iniciado por heraclesrmr
Te lo podría resumir rápidamente:Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Creo que sobran las palabras.Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Pero vamos que ahí seguiremos leyendo en diagonal lo que interese.
Cualquiera que tenga un mínimo de experiencia, aún sin usar gráficas y esos artilugios que tanto daño hacen al hifi, sabría la diferencia sustancial que hay al poner en la practica lo que yo comento.Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Saludos!
Si eso es así creo que muchos hemos debido malinterpretar tus intervenciones tanto aquí como en otros foros de manera reiterada.Cita:
Iniciado por Taboadax
Por curiosidad le daré un repaso a tus intervenciones en los diversos hilos y foros en que ha salido el tema, porque o mi memoria me falla o yo juraría que ha sido eso exactamente lo que has dicho en múltiples ocasiones.
He de confesar que me alegra ver que se alaben unas cajas, aunque no sean baratas, porque su sonido y su diseño son buenos y que no se diga de las mismas que unas Magnat las superan por goleada.Cita:
Iniciado por Taboadax
Eso está en la línea de lo que yo opino, porque mi oído así me lo dice.
Saludos.
Puedes buscar, pero ya te adelanto que te va a costar encontrar. Seguramente hay alguna que la puedas usar referida a algún verdadero timo, que por ahi hay bastantes y no a precios "asequibles" :cuniaoCita:
Iniciado por heraclesrmr
Atci...(alias "el destructor del hifi") las pudo comparar directamente contra las beta 20:Cita:
Iniciado por heraclesrmr
http://maty.galeon.com/WP-imagenes/h...-(Encarni).jpg
Y ya vieron que al igual que estas eran 2 cajas excelentes objetivamente, aunque de precios muy dispares.
Habría que estar muy loco para comparar una magnat 100 y unas usher en temas subjetivos (estéticos/construcción):
http://www.comoficho.com/oc-content/uploads/1585.jpg
http://pult.ru/upload/iblock/ea8/ea8...a58711ecd7.jpg
Saludos :)
Yo desde luego sí!,Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Efectivamente es así! Y no lo digo yo, lo dice cualquier ingeniero acústico con dos dedos de frente y al que la guerra de marcas le importa un pimiento.
Lo acabo de explicar en otro hilo, la acústica de la sala es en primer componente de un equipo y donde mas dinero debe uno gastarse si quiere instalar en ella un equipo de excepción.
Yo ya no entro en que si Magnat suena mejor que unas Sonus Faber, lo que si es cierto es que unas Sonus sonarán como el culo en un gran salón lleno de baldosas de gres brillante, además de paredes y techos lisos...
Un saludo del Oso
Y lo mejor es que no hace falta ser ingeniero para darse cuenta, solo un "poquito" de curiosidad en el por qué de las cosas :)Cita:
Iniciado por OsoSolitario
Antes que gastar 6.000€ en un equipo gasta aunque sea 500€ en acondicionamiento y hazlo tu mismo. O contrata una persona que lo haga por tí. En ambos casos la mejora será tan sustancial que tendrás miedo a salir de tu SALA ACONDICIONADA :ceja
Saludos!
No saquéis lo que digo de contexto. Yo no digo que la sala no influya (ya me gustaría a mi). Lo que digo es que no es la única variable como parece querer decir nuestro amigo taboadax, pareciendo que la caja pasa a ser un objeto pasivo que no cuenta en la ecuación.Cita:
Iniciado por OsoSolitario
Saludos
Claro hombre, por eso defiendo las cajas buenas en lugar de las dudosas/regulares/malas y por eso tengo una de las mejores BBB que existen, total si me dan igual. :aprende
Lo que se deduce de mis escritos es que la sala en algunas frecuencias(zona modal) tiene mas peso que la propia caja, de ahí la importancia de aplicar técnicas para reducir el efecto.
Ya no sabemos a que agarrarnos para desacreditar al personal.
Saludos!
Lo que pasa es que mucha gente intenta evolucionar su equipo a base de "cacharrerío" única y exclusivamente y eso no funciona así.
Estoy viendo mucha gente que cambia buenos receptores por otros mas caros que no sonarán mucho mejor, o por ejemplo añadir sofisticadas (y caras, como no!) etapas de potencia a un receptor ya de por sí excelente sin haber mejorado para nada la acústica de la sala.
Me gustaría preguntar a toda esta gente y que con la la mano en el pecho me afirmaran -objetivamente-: " Sí, he notado una mejora sustancial con ese cambio".... Me refiero obviamente a pasar de componentes con un mínimo de nivel a otros mucho mas caros, no vale pasar de una minicadena Chung-ho a un equipo de 10.000 euros!! Muchas respuestas resultarán ser siempre subjetivas... "Sonar no se si suena mejor... pero menudo ampli y lo que pesa... y con esas parrillas laterales me hacía yo hasta unos entrecôts a la plancha!!".
Lo mismo que JAMÁS podremos escuchar unos graves decentes si tenemos el sofá de escucha pegado a la pared trasera (colocación típica en muchos salones), ni un surround espacioso si los altavoces idem los tenemos pegados a las orejas en el mismo sofá anterior.
Se debería intentar en lo posible adaptar la sala a ciertos requisitos acústicos, si no es así y vuelvo a repetir, intentar subir de nivel solo con aparatos mas caros no nos dará la mejora que estamos todos esperando.... ¿Que nuestro ego ganará enteros con unas columnas de madera de ebano y escamas de besugo tuerto? Seguro que sí! Pero acústicamente la mejora sera -casi- nula.
Un saludo del Oso
Retomando de manera objetiva la cuestión de "Magnat si o Magnat no", añadiré que en mi opinión, las que he tenido oportunidad de escuchar, son obviamente una solución para presupuestos limitados, pero que,nuevamente en mi opinión, existen mejores cajas también acorde a presupuestos limitados, ya que las considero unas cajas bastante mediocres.
Pero esto como todo, y siempre digo, es cuestión de gustos. En una ocasión mientras un conocido me decía que una pareja de columnas de Magnat le parecía que sonaban bien, yo solo estaba deseando de dejar de escuchar "ese ruido".
Saludos.
Yo subjetivamente he escuchado mediocres unas b&w 802D(14.000€, y daba pena escucharlas), q-accustic 2020i(horrores), focal 826V(mas de 1000€), jbl es890(otro pico) por poner algunos ejemplos. Todas cajas objetivamente decentes que puestas en esa sala/colocación no pasan de mediocres.Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Por el contrario las mejores cajas que he disfrutado sin duda las beh 2031p en mi sala y las yamaha hs80 de la sala de sanco, una de las mejores salas(con una acústica que quita el hipo) que podemos encontrar. Curiosamente dos cajas que por pretensiones de algunos no "valdrían" para nuestros menesteres.
Vamos que lo último que se puede deducir de las escuchas es que aportan objetividad alguna.
Saludos :)
Como he dicho, cuestión de gustos y de oído. :)
No es cuestión de gustos y oído, es cuestión de acústica y saber optimizar un sistema. Cualquier caja media, buena o excelente nos sonará bien en un buen entorno e incluso la mejor caja del mercado sonara mal en un entorno mediocre.
Celebro el debate y la diferencia más que nadie. Pero creo que todos agradeceremos que rebajeis el tono áspero de las últimas intervenciones.
Creo que en este foro, hay salas con un tratamiento acústico de primera, y no se puede decir objetivamente que una en concreto puede ser la mejor sala (en tratamiento acústico...) habría que ponerlas todas en liza. Aunque me imagino que a lo que realmente se refería Taboadax es que es una de las mejoras salas que ha conocido o estudiado el.
Hay proyectos y salas ejecutadas en este foro, que mas quisieran para si, algún que otro estudio de grabación, lo que pasa es que muchas salas están enterradas en los post, y solo los viejos del lugar...(ejem...ejem..) serian capaces de recordar, pero a golpe de teclado la primera que me viene a mente, es la del forero Javier M., sala que no creo que este fuera del ranking de salas debidamente tratadas acústicamente hablando...
Y respecto al tema realmente tratado, la gama de acceso de los altavoces Magnat me parece una magnifica forma de acceso a poder tener una sala de cine en casa con un audio asequible y que se lo puedan permitir mas bolsillos, otra cosa sera si los conocimientos y medios (receptores, ecualizacion...etc..) permitirá que cualquiera consiga la configuración adecuada.
Un saludo desde Coruña.
In Memoriam.
ACC-19/05/14
Efectivamente me refiero al tratamiento tan bueno que tiene, cualquier caja va a dar lo mejor de sí alli y creo que pocas no nos gustarán(muy mala debe ser).
Mis ejemplos de sonido "mediocre" obviamente se refiere en concreto al duo sala/caja para cada una en particular. Las focal tras unas ayuditas ya no tienen nada que ver con lo que escuché el primer dia y eso que aun tengo que pasarme un par de tardes para terminar de ajustarlas. :)
En cuanto el tema de los conocimientos para sacarles jugo pues como cualquier otra caja bien diseñada y es que vamos a ganar mas aprendiendo el "cómo y el por qué" que soltando pasta encima de un mostrador!
Saludos!
Recomiendo la lectura de este artículo de Toole (página 5):
http://www.theaudiocritic.com/back_i...ritic_28_r.pdf
En especial, el problema de las cajas más baratas, aunque tengan buen diseño acústico, es poca solidez y poco soporte de SPL. Algo serio cuando queremos niveles de música en vivo o una experiencia verdadera de cine y no escuchamos "en una caja de zapatos".
Ojo, que yo he tenido unas Magnat hace unos 10 años y cuando las escucho en casa de un colega, se pueden disfrutar. Ahora bien, la resolución y el detalle, especialmente en los agudos, deja mucho que desear y si pongo las Klipsch RF-7 MKII, no hay punto de color. Ya si les doy "caña", no os cuento... También he tenido un subwoofer Magnat que básicamente no me aportaba nada a las torres.
En cuanto a la acústica, hay una regla muy simple: una sala de estar habitual tendrá cortinas, sofá, estanterías con libros, etc. De forma que no sonarán ecos molestos y será agradable estar y charlar en ella. Si se vuelve muy "anecóica", será incómodo charlar en ella. Esa sala será la buena para escuchar música. Es una regla simplificada, pero que vale para la gran mayoría.
Y yo recomiendo leer este post y lo más importante,su enlaceCita:
Iniciado por hemiutut
de la The New York Audio Show 2014: Reality Check.
Saludos..........
Pues debería mandar la carta a Genelec, porque Behringer sólo ha copiado el diseño para venderlo en masa (se dice, se rumorea, se comenta...). Lo cierto es que Genelec sí invierte en investigación y desarrollo (de hecho Toole referencia a un trabajo de Genelec, aunque no menciona la compañía directamente). Claro que "las mismas cajas" de Genelec cuestan considerablemente más... Los gastos de investigación y desarrollo también hay que cubrirlos. Por cosas así, Behringer no es santo de mi devoción. Yo me devano los sesos en mi trabajo desarrollando los productos de la empresa y me fastidia mucho que nos copien las ideas (y sí, ocurre también en mi campo - cámaras infrarrojas para aplicaciones industriales).Cita:
Iniciado por Marcuse
Entre tus líneas en rojo:Cita:
Iniciado por MarcuseSpoiler:
Saludos.
Hola Marcuse,
ya hacía tiempo que no debatíamos :-) Tenía media respuesta escrita y la perdí :-(
Si los fenómenos psicoacústicos no se plasman en las mediciones, las mediciones no son completas ;-) Concuerdo en que el enunciado entrecomillado, pero creo que hoy por hoy, no existen unas mediciones completas y objetivas.Cita:
Iniciado por Marcuse
Has visto los diseños de Geddes? Busca algo que se sale de la línea "clásica y básica" (respuesta en frecuencia como madre del cordero) defendida a capa y espada por algunos foreros (y que ya ha fagocitado otro foro, donde no caben otras opiniones). Curiosamente, ahora ya se defienden las mediciones CEA, la respuesta off-axis... Vamos, casi me siento pionero o más bien mártir por la causa... Como físico, lo primero que desdeño son posiciones enrocadas y siempre hay más de lo que sabemos, así que no me vale lo de "la Física no miente". Confundir realidad y teoría es un fallo habitual, de hecho lo oí hace poco en un programa de radio. La Física no es la realidad, sino una descripción de la misma con sus limitaciones.
Es como si dicen que adquirir un coche es cuestión de valores absolutos. A unos les gusta mas la potencia mecánica. Otros ponen por encima la comodidad y la funcionalidad por encima de la mecánica y otros anteponen la estética por encima de otras cuestiones.Cita:
Iniciado por Taboadax
Del mismo modo la compra de unas cajas además de depender del presupuesto que marque cada uno, va depender de los gustos y del oído subjetivo de cada uno, esa es la realidad.
Saludos.
Totalmente cierto.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Los que defendemos que existen cuestiones subjetivas, a las que yo habitualmente llamo el gusto y el oído, partimos de la base de que no pueden existir puntos de vista absolutos porque estos no pueden existir cuando hay variables subjetivas, por lo que siempre estamos abiertos a las opiniones y puntos de vista de los demás, ya que no es posible fijar teoremas, o sea proposiciones iniciales como verdades absolutas y demostrables, de las que partir, siendo por tanto erróneo intentarlo.
Es una cuestión ya comentada y compartida por muchos, pero que también parece que no se desea admitir.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Algunos compartimos opiniones y puntos de vista, asi que no eres el único.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Tengo la esperanza de que dicho punto de vista, compartido por muchos, y tan bien expresado por tu parte consiga calar entre aquellos, que como mencionas están en posiciones enrocadas, que como comentaba al principio, toman como punto de partida el asumir la existencia de "teoremas" que no son tales, confundiendo precisamente la realidad con la teoria.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Gracias por tu aporte.
Saludos.
Alberto, como siempre me quito el sombrero ante tus intervenciones.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Conste que tampoco es eso lo que defiendo. Mi argumento es que de momento no se cuantifica todo lo que es necesario para definir un buen sonido, pero tampoco digo que no sea cuantificable, sino que de momento no sabemos cómo hacerlo.Cita:
Iniciado por heraclesrmr
Hay otra perspectiva que tampoco se debe desdeñar: El diseño se basa en que todos tenemos una percepción similar del sonido, lo cual es cierto para un pocentaje altísimo de la población. Sin embargo, hay gente que se desvía bastante de la media y para ellos puede que un altavoz distinto suene mejor. Aquí no estoy muy seguro, porque es posible que el cerebro compense la deficiencia automáticamente. La psicoacústica no es mi campo y todo esto es muy especulativo para mí.
Espero que todo el mundo aquí entienda que las críticas de ese "Reality check" son relativas al precio, y no absolutas. El adjetivo "inescuchable" en muchos casos va en relación al precio del producto, según él dice. Además de ello, también parece obvio (y es habitual aunque incomprensible) que hay una falta total de cuidado en cuanto a la acústica en estos shows. Volviendo sobre vuesto propio argumento: la sala es fundamental ;-)Cita:
Iniciado por hemiutut
Creo que un problema básico es que estos shows los llevan la gente de ventas y se preocupan más de la estética visual que de la sonora (una pena). Es interesante ver que HSU es el único que aplicó tratamiento acústico a la sala :-D
Bueno, los rumores son rumores. Si Genelec se siente agraviada, ahí tiene los tribunales. Y que yo sepa no ha habido ninguna demanda. De todos modos no creo que eso tenga nada que ver con lo que debatimos.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Bueno, +/-3 dBs pueden perfectamente suponer diferencias apreciables. Y la zona de la patada es bastante amplia, no creo que estuvieran igualados en SPL en todo el rango de 50-90Hz si la diferencia entre ellos era de +/- 3dBs. Pero de todos modos ya digo que no descarto que puedan existir diferencias, aunque sí dudo mucho que sean tan apreciables si se igualan las respuestas con precisión. Si ya una vez se iguala la respuesta de altavoces no es fácil diferenciarlos, como para diferenciar con esa facilidad entre subwoofers, que trabajan en una zona frecuencial donde nuestro oído es mucho menos discriminatorio.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Pero es que siempre se ha dicho que la respuesta preferida en general por la mayoría es con ligera caída en agudos, es lo que muestran los estudios de Harman. Vamos, que la teoría sigue cuadrando perfectamente con la práctica, incluso se puede calcular de manera aproximada cuanta caída deberías aplicar en función del tamaño de la sala:Cita:
Como ves, hay más que la "respuesta a plano" que algunos abanderan con el cuchillo entre los dientes. Y con esto "rompo una lanza" a favor de los subjetivistas: ¿por qué escuchar con "respuesta a plano" si mis oídos me dicen que algo suena mal? He hecho la prueba en el coche, y la respuesta a plano suena a lata (caso extremo). Ahora tenemos una aclaración física, pero si sólo conocemos la respuesta en frecuencia... dejamos de usar los oídos? No, por eso el control de calidad final de un diseño es una audición, y no un conjunto de medidas. Ambas van de la mano y como demuestra este ejemplo, es posible que no se trate de "detalles".
http://www.ohl.to/calculators/targetcurve.php
Pues yo creo que por supuesto que existen. Que quizás se puedan hacer incluso más precisas o completas no quiere decir que las que existan no sean suficientes. Si los estudios estadísticos que se han hecho muestran que las cajas que mejor miden son las que se eligen bajo prueba ciega como las que mejor suenan, supongo que querrá decir que las mediciones de las que ya disponemos son una buena herramienta para evaluar la calidad del altavoz.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Hace muchos años que se defienden las mediciones, off-axis y demás. Matrix HiFi o Hydrogenaudio llevan más de un decenio dedicándose a ello.Cita:
Curiosamente, ahora ya se defienden las mediciones CEA, la respuesta off-axis... Vamos, casi me siento pionero o más bien mártir por la causa... Como físico, lo primero que desdeño son posiciones enrocadas y siempre hay más de lo que sabemos, así que no me vale lo de "la Física no miente". Confundir realidad y teoría es un fallo habitual, de hecho lo oí hace poco en un programa de radio. La Física no es la realidad, sino una descripción de la misma con sus limitaciones.
La última frase es bonita, pero no creo que las limitaciones en este caso sean tan grandes como para resultar decisivas. A veces parece que defiendes las mediciones objetivas y otras que las descartas. ¿No crees que con las mediciones de las que disponemos: respuesta en frecuencia, off-axis, THD ... se puede caracterizar el sonido de un altavoz? ¿Que en general, o más bien, prácticamente siempre, un altavoz que mide bien suena mejor que uno que mide mal? En realidad toda la discusión se reduce a eso.
Y resulta que incluso en el artículo de Floyd Toole que tú mismo recomiendas gran parte de los análisis se hacen en base a mediciones, y durante todo el artículo se sostiene que las mediciones se correlacionan con la calidad de sonido percibida de manera muy clara.
http://www.theaudiocritic.com/back_i...ritic_28_r.pdf
En la página 10 de ese artículo se muestra claramente como los altavoces que mejor miden son los mejor valorados por los probadores, y los que peor miden los peor valorados. Así que no será tan raro lo que estamos diciendo si hasta los artículos que tú recomiendas lo muestran.
También se puede ver cómo hay altavoces de 10000$ que son una auténtica chufla.
Eso sí, hay que reconocer que dice esto (página 11):
"El árbitro final acerca de la calidad siempre es la evaluación subjetiva"
Pero solo justo después de haber dicho esto:
"Hay poquísimas sorpresas cuando se comparan los resultados de los test técnicos con los tests de escucha"
Así que si enlazas ese artículo supongo que será porque concuerdas con lo que dicen ¿no? Claro que puede haber cosas que todavía no conseguimos medir, pero yo creo que con lo que hay ya vamos muy bien encaminados. No sé por qué no te acabas de fiar de las mediciones cuando ese artículo está totalmente basado en ellas.
Saludos.
Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Me he quedado :picocerrado :picocerrado ante tal comentario.
La presentación del equipo HSU ha sido un banderazo de Japón
en toda regla.
http://www.avsforum.com/forum/91-aud...ity-check.html
http://www.avsforum.com/forum/imageh...1abb9c9afc.jpg
Saludos....
Claro que sí, la investigación y desarrollo forma parte del precio final del producto.Cita:
Iniciado por Marcuse
Si tengo tiempo, trataré de repetir las medidas. La respuesta en la zona de patada era prácticamente igual por lo que recuerdo, con diferencias mucho menores a +-3dB e igual en SPL.Cita:
Iniciado por Marcuse
La respuesta en frecuencia y el off-axis tampoco lo son todo aunque puedan representar el 95% o más, creía que a estas alturas ya estábamos de acuerdo en eso.
"Siempre se ha dicho"? Recuerdo alguna discusión en cuanto a agudos y el enroque en "lo suyo es respuesta plana". De esto no hace mucho. A eso me refiero. No dudo que los expertos sepan eso desde hace tiempo, los no expertos vamos aprendiendo poco a poco. Pero yo soy muy cauto a la hora de hacer afirmaciones categóricas. Por cierto, hay que corregir graves y agudos, no sólo agudos.Cita:
Iniciado por Marcuse
Si las medidas disponibles hoy en día fuesen suficientes, Toole no pondría la puntilla de que la evaluación final se hace con audiciones. El argumento es sólido y no da cabida a "creencias".Cita:
Iniciado por Marcuse
Te pongo otro ejemplo que viví "de cerca": SVS sacó unos altavoces hace años que iban a "revolucionar el mercado" (sí, muy americanas - léase "feas como ellas solas"):
http://img.canuckaudiomart.com/uploa..._condition.jpg
Algo falló, porque las medidas eran excelentes, pero los clientes empezaron a devolverlas. No conozco los detalles, pero el problema estaba en la zona del corte en frecuencias y hubo que mejorar el filtro para que por fin sonaran como es debido.
Ya expliqué que no dudo en la posibilidad de que sea posible, sólo que actualmente se desconoce el cómo. Igual que es posible transmitir y recibir ondas de radio: En la Edad Media resultaba impensable, pero no por ello posible.
No trato de escribir "bonito", es simplemente así y así se explica.Cita:
Iniciado por Marcuse
Pues te respondes tú mismo y a lo dicho me remito: si esas "medidas desconocidas" no fuesen decisivas, los test de escucha no se harían. Quieres relativizarlo, pero es evidente que está ahí y es relevante. Será porque soy gallego y no sabes si subo o bajo :-D El caso es que defiendo las medidas, pero no me enroco en ellas porque hay evidencia suficiente que demuestra que faltan medidas para tener un altavoz caracterizado al 100%. Si un altavoz mide mal, no va a sonar bien. Esto es lógico y es lo que demuestran los tests del link.
En definitiva: es crucial que un altavoz mida bien. Una vez tenemos un altavoz que mide bien, una escucha ayudará a apreciar el "extremo último" en la calidad de sonido. Creo que esto concuerda al 100% con el artículo, y es lo que vengo diciendo todo el rato.
Ahora déjame hacer otra apreciación: hay que tener claro el uso que se va a hacer de un altavoz a la hora de evaluar sus medidas. Como ejemplo, el comentario sobre el SPL máximo que hace Toole (las cajas baratas que miden bien suelen soportar poco SPL). Por eso me parece muy limitado recomendar unas cajas a todo el mundo en base a su respuesta en frecuencia "on y off-axis". Yo me fío de las mediciones, faltaría más, pero hay que saber interpretar y valorar lo medido (por no hablar de cómo y dónde se han hecho las medidas).
Sí, vamos muy bien encaminados (el método científico tiene eso :-D), pero no me doy por satisfecho y quiero ver más allá (el ser científico también tiene eso). Como ejemplo, la explicación de la "house curve" dada por Geddes. Mi propia experiencia me demostraba su necesidad, pero no tenía ninguna explicación científica para ella. Tu conclusión aquí sería que, como no tengo explicación científica y tú tampoco, pero conocemos la respuesta en frecuencia y el "ideal" es plano, entonces hay que ecualizar a plano. Mi conclusión es fiarme de los oídos y no escuchar "sonido lata", mientras sigo buscando la explicación a lo que oigo. Hoy por fin la tengo, y "me llena de orgullo y satisfacción" :-D Espero que la analogía sea clara, ya es la segunda o tercera ;-)
Cuando uno sólo lee lo que quiere leer, no merece la pena dialogar. Puedes poner el link 50 veces, pero no por ello vas a cambiar el mundo.Cita:
Iniciado por hemiutut
Usáis la Ciencia como arma arrojadiza con un proceder en el polo opuesto a la misma. Quizá el :picocerrado sea entonces la mejor opción. Los principios científicos sólo son válidos hasta que se demuestre lo contrario, algo que ningún científico debe olvidar pero quizá se le escapa a la población en general. Si tomamos las leyes físicas como axiomas, se acabó la investigación, se acabó el avance, se acabó el desarrollo. Bienvenidos a la cueva.
El tema high-end es espinoso, pero tiene su razón de ser y gracias a él tienes todas las comodidades de la vida moderna. Aquí había un economista, ¿no? De todas formas, creo que nadie discute que high-end no va necesariamente ligado a una mejora en calidad sonora, aunque debería (una pena). El high-end existe en todos los ámbitos, y conseguir que los ricachones se gasten una pasta en productos de locura es importante para la economía de todos, pero también para el desarrollo.
:palmas :palmas :palmas
Poco mas se puede añadir.
Nuevamente, gracias por tu aportacion Alberto.
Estaría interesante repetir esas medidas, desde luego. El tema es que deberías poder afinarlas al menos hasta una diferencia de 0.5db con un suavizado decente ya que +-3db lo veo demasiado: http://www.audiocheck.net/blindtests_level.php?lvl=3 (aunque es verdad que somos mas sensibles a los 440hz en este caso que a frecuencias bajas). Vamos cuanta mayor precisión mayor seguridad tendrás a la hora de hacer las pruebas.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Lo ideal es que cuando claves respuesta también lo hagas mostrando la THD de cada uno, para ver que al SPL demandado no cante esta.
Otro tema sería la posición de cada uno de ellos y cuanto afecta a la respuesta. Micro en el mismo punto y con el mismo sub moverlo hasta donde debería quedar el otro. Así deberías representar sin problema cualquier variación.
A ver si puedo traerme el jbl es250 a mi casa y hago unas pruebas frente al gto 1514(150L).
Estas pruebas me encantan :P
Obviamente la respuesta plana no es el summun(a mi personalmente no me gusta) pero si una homogeneidad lo mas buena posible, dejando la curva a gusto. Obviamente esto lo tenemos que hacer con gráficas+oído hasta encontrar lo que mas nos satisface.Cita:
"Siempre se ha dicho"? Recuerdo alguna discusión en cuanto a agudos y el enroque en "lo suyo es respuesta plana". De esto no hace mucho. A eso me refiero. No dudo que los expertos sepan eso desde hace tiempo, los no expertos vamos aprendiendo poco a poco. Pero yo soy muy cauto a la hora de hacer afirmaciones categóricas. Por cierto, hay que corregir graves y agudos, no sólo agudos.
Nadie dice que las medidas sean la panacea, pues hay que escuchar una caja DONDE la vayamos a ubicar para sacar conclusiones pero dudo que una que tenga una respuesta a voleo, mala off-axis, THD por la nubes guste mas que una caja con un buen diseño acústico.Cita:
Si las medidas disponibles hoy en día fuesen suficientes, Toole no pondría la puntilla de que la evaluación final se hace con audiciones. El argumento es sólido y no da cabida a "creencias".
Te pongo otro ejemplo que viví "de cerca": SVS sacó unos altavoces hace años que iban a "revolucionar el mercado" (sí, muy americanas - léase "feas como ellas solas"):
http://img.canuckaudiomart.com/uploa..._condition.jpg
Algo falló, porque las medidas eran excelentes, pero los clientes empezaron a devolverlas. No conozco los detalles, pero el problema estaba en la zona del corte en frecuencias y hubo que mejorar el filtro para que por fin sonaran como es debido.
Ya expliqué que no dudo en la posibilidad de que sea posible, sólo que actualmente se desconoce el cómo. Igual que es posible transmitir y recibir ondas de radio: En la Edad Media resultaba impensable, pero no por ello posible.
Una pena lo de las svs, ¿No las relanzaron?
Personalmente creo que una vez conseguido un buen diseño, un tratamiento activo para asemejar la respuesta en frecuencia de varias cajas, lo que nos va a marcar el que uno suene mejor que otro(a apreciación personal como ya he dicho) es la directividad interaccionando con la sala donde estamos ubicados. En salas con demasiados puntos de reflexión cajas muy directivas tienen todas las de ganar respecto a una muy coherentes y viceversa.Cita:
No trato de escribir "bonito", es simplemente así y así se explica.
Pues te respondes tú mismo y a lo dicho me remito: si esas "medidas desconocidas" no fuesen decisivas, los test de escucha no se harían. Quieres relativizarlo, pero es evidente que está ahí y es relevante. Será porque soy gallego y no sabes si subo o bajo :-D El caso es que defiendo las medidas, pero no me enroco en ellas porque hay evidencia suficiente que demuestra que faltan medidas para tener un altavoz caracterizado al 100%. Si un altavoz mide mal, no va a sonar bien. Esto es lógico y es lo que demuestran los tests del link.
En definitiva: es crucial que un altavoz mida bien. Una vez tenemos un altavoz que mide bien, una escucha ayudará a apreciar el "extremo último" en la calidad de sonido. Creo que esto concuerda al 100% con el artículo, y es lo que vengo diciendo todo el rato.
De esto me dí cuenta por lo paseos a los que someto las 2031p entre sala y sala, donde en algunas daban pena escucharlas(curiosamente las mas "Limpias") mientras que altavoces menos directivos para mi gusto sonaban mejor. Todo ello sin calcar respuesta en frecuencia ni igualar spl, que conste.
Tu mismo lo has dicho, suelen. Lo cual no quiere decir que no haya cajas muy muy buenas en cualquier parámetro que soporten un SPL digno de cajas excelentes mucho mas caras. Las 2031p sin ir mas lejos, a unos 3.3m cortadas a 80hz te despeinan sin problema :encantoCita:
Ahora déjame hacer otra apreciación: hay que tener claro el uso que se va a hacer de un altavoz a la hora de evaluar sus medidas. Como ejemplo, el comentario sobre el SPL máximo que hace Toole (las cajas baratas que miden bien suelen soportar poco SPL). Por eso me parece muy limitado recomendar unas cajas a todo el mundo en base a su respuesta en frecuencia "on y off-axis". Yo me fío de las mediciones, faltaría más, pero hay que saber interpretar y valorar lo medido (por no hablar de cómo y dónde se han hecho las medidas).
Sí, vamos muy bien encaminados (el método científico tiene eso :-D), pero no me doy por satisfecho y quiero ver más allá (el ser científico también tiene eso). Como ejemplo, la explicación de la "house curve" dada por Geddes. Mi propia experiencia me demostraba su necesidad, pero no tenía ninguna explicación científica para ella. Tu conclusión aquí sería que, como no tengo explicación científica y tú tampoco, pero conocemos la respuesta en frecuencia y el "ideal" es plano, entonces hay que ecualizar a plano. Mi conclusión es fiarme de los oídos y no escuchar "sonido lata", mientras sigo buscando la explicación a lo que oigo. Hoy por fin la tengo, y "me llena de orgullo y satisfacción" :-D Espero que la analogía sea clara, ya es la segunda o tercera ;-)
Volvemos al "plano" que aquí nadie pregona, únicamente "linealmente" coherente(recuerdo lo que te ofuscaste la ultima vez que te puse esto, vaya malentendido tonto :juas jaja)
Por alusiones: el gasto de la gente adinerada en estos productos(al igual que las guerras, o las competiciones profesionales de coches/motos...) por supuesto que contribuye a que ciertos avances terminen afectando a productos de gamas mas bajas, además de ayudar a mantener el capital en constante movimiento. Pero vamos que no hacer falta ser economista para saberlo jeje.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Lo curioso es seguir pensando que nos obsesionamos con las gráficas(de hecho ahora mismo tengo el sistema estereo sin EQ y estoy tan contento de lo bien que suena) cuando somos los primeros que escuchamos y queremos que lo que entre por los oídos nos satisfaga. Cosa aparte es que usemos métodos/conocimiento para hacerlo.
Saludos
Te respondo en este post a tu última intervención, pero realmente nos hemos ido del debate y estamos discutiendo por discrepancias mínimas. Así que para intentar volver a centrarlo, en el post siguiente intentaré reencauzar la discusión con lo que creo que realmente es la temática del hilo.
1. Es irrelevante para el consumidor final en qué se gaste el dinero el fabricante. A ver si ahora me voy a tener que preocupar de mirar cuanto invierte en investigación un fabricante antes de comprar un altavozCita:
Iniciado por LSound-Alberto
2. La agraviada debería ser Genelec. No tengo conocimiento de ninguna demanda. ¿Tú?
3. Tú mismo dices que son rumores. ¿Por qué les das pábulo? No es muy científico.
Ahí estábamos hablando de subwoofers. Admito la posibilidad, pero en realidad no he visto ninguna prueba concluyente en ninguno de los dos sentidos (en un 1 contra 1). Y por eso quiero hacer mis propias pruebas. Obviamente si no encuentro diferencias tampoco quiere decir que no existan. Al contrario, sí, por supuesto.Cita:
La respuesta en frecuencia y el off-axis tampoco lo son todo aunque puedan representar el 95% o más, creía que a estas alturas ya estábamos de acuerdo en eso.
Sí, siempre se ha dicho. Y se ha puesto mil veces el estudio de HK donde sale la respuesta totalmente plana como la preferida por los profesionales y la que tiene caída como preferida por los aficionados. Ahora me dirás que es la primera vez que escuchas esto.Cita:
"Siempre se ha dicho"? Recuerdo alguna discusión en cuanto a agudos y el enroque en "lo suyo es respuesta plana". De esto no hace mucho. A eso me refiero. No dudo que los expertos sepan eso desde hace tiempo, los no expertos vamos aprendiendo poco a poco. Pero yo soy muy cauto a la hora de hacer afirmaciones categóricas. Por cierto, hay que corregir graves y agudos, no sólo agudos.
Otra cosa es que se hable de respuesta plana por abreviar, pero también se ha dicho en multitud de ocasiones que la respuesta plana es una base a partir de la cual llegar a la respuesta preferida por cada uno, con algo más de realce en graves, o caída en agudos, o lo que se quiera.
Como digo al principio, el debate ha ido mucho más lejos de donde empezó. Las "escuchas" con las que los ingenieros acaban de afinar sus altavoces (en condiciones absolutamente controladas) no tienen absolutamente nada que ver con las escuchas que se proponen en este hilo. En el siguiente post lo comento con más detalle.Cita:
Si las medidas disponibles hoy en día fuesen suficientes, Toole no pondría la puntilla de que la evaluación final se hace con audiciones. El argumento es sólido y no da cabida a "creencias".
Yo ya he concedido que puede haber ligeras diferencias provenientes de aspectos no medibles. De todos modos tú le das mucha importancia a que la comprobación final se haga a oído. Yo le doy mucha más importancia a que el diseño inicial se haga en base a la teoría y buscando un comportamiento "X" que se deberá reflejar en las mediciones. Lo cual es muestra inequívoca de que las mediciones condicionan casi totalmente como suena un altavoz. Sí, "casi". Vamos, es que creo que estamos de acuerdo, a no ser que tu "casi" y el mío sean muy distintos.
Es más, los investigadores de Harman han desarrollado un modelo matemático que predice de manera precisa cual será la preferencia de un oyente entre un grupo de altavoces basándose en las mediciones anecoicas de los mismos:
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=12847
De todos modos te repito que este tipo de escuchas que estamos discutiendo aquí no tienen nada que ver con escuchar un altavoz en casa de mi amigo, otro en la mía y otro en Supersonido. ¿Estamos de acuerdo, no?
Si crees que esas desviaciones entre lo que se mide y lo que finalmente se escucha pueden ser tan bestias entonces quizás no estemos tan de acuerdo, porque yo lo descarto de plano. Un problema de filtrado se traduce en un problema en la zona de cruce en la gráfica de respuesta en frecuencia. Si eso que dices fuera cierto entonces sí tendría que replantearme algunas cosas, lo admito. Pero es que Alberto, por favor, ¡esos altavoces no pueden medir peor! :Cita:
Te pongo otro ejemplo que viví "de cerca": SVS sacó unos altavoces hace años que iban a "revolucionar el mercado" (sí, muy americanas - léase "feas como ellas solas"):
http://img.canuckaudiomart.com/uploa..._condition.jpg
Algo falló, porque las medidas eran excelentes, pero los clientes empezaron a devolverlas. No conozco los detalles, pero el problema estaba en la zona del corte en frecuencias y hubo que mejorar el filtro para que por fin sonaran como es debido.
http://www.soundandvision.com/conten...-system-page-2
http://www.soundandvision.com/files/...2008135635.jpg
Claro que lo relativizo, los tests de escucha se hacen para comprobar el resultado final y dudo mucho que discrepen gran cosa de los resultados medidos, como efectivamente indica Toole en el propio artículo.Cita:
Pues te respondes tú mismo y a lo dicho me remito: si esas "medidas desconocidas" no fuesen decisivas, los test de escucha no se harían. Quieres relativizarlo, pero es evidente que está ahí y es relevante. Será porque soy gallego y no sabes si subo o bajo :-D El caso es que defiendo las medidas, pero no me enroco en ellas porque hay evidencia suficiente que demuestra que faltan medidas para tener un altavoz caracterizado al 100%.
Sí, y también muestran que si un altavoz mide bien, va a sonar bien. Que parece que quieres obviarlo.Cita:
Si un altavoz mide mal, no va a sonar bien. Esto es lógico y es lo que demuestran los tests del link.
Pues ya está. Pero a veces parece que dices otra cosa, como ese ejemplo de los SVS que miden "excelentes" y suenan fatal. Eso no es precisamente "el extremo último".Cita:
En definitiva: es crucial que un altavoz mida bien. Una vez tenemos un altavoz que mide bien, una escucha ayudará a apreciar el "extremo último" en la calidad de sonido. Creo que esto concuerda al 100% con el artículo, y es lo que vengo diciendo todo el rato.
Saludos.
Ahora, después de un largo post discutiendo por un "quítame allá esas pajas", intentaré volver a la esencia del hilo:
Ese es uno de los debates en este hilo. El artículo de Toole que Alberto colgó muestra claramente que una caja barata puede sonar mejor no que una caja de 2000€, sino que una caja de 10000$. Tanto las mediciones como las escuchas subjetivas lo confirman. Entonces fin del debate al respecto, ¿no?.Cita:
Iniciado por heraclesrmr
El otro debate tiene que ver con las "escuchas" como medida última de la calidad del altavoz. Antes nos hemos centrado mucho en las escuchas de los ingenieros de sonido para dar el OK final (en condiciones absolutamente controladas), pero a ver si vamos a pensar que esas escuchas tienen algo que ver con lo que hace la gente cuando va a la tienda a escuchar un altavoz, que es lo que aquí se está recomendando.
Esto es lo que opina Earl Gueddes de mediciones / escucha:
http://dagogo.com/an-interview-with-...-of-gedlee-llc
La entrevista entera no tiene desperdicio.Cita:
I have always thought that if someone’s measurements do not “tell the whole story” then they are the wrong measurements. Technology has simply come too far to believe that “there are things that we cannot measure.” I have also never believed that all that matters is “how it sounds,” because this is such an unstable and personal opinion. Sound quality opinions can and will differ from person to person, system to system and most importantly even within the same person on different days (as I said before, I have personally witnessed this in well regarded “reviewers”). Personal preferences have such a low stability as to be an almost completely pointless thing to stake a claim to. “Hi-Fi” does not mean “pleasant” — it means “accurate”; accuracy, as opposed to preference, is absolutely quantifiable and extremely stable – as stable as I care to control in my lab from day to day or test to test (but in any case its uncertainty is easy to quantify and understand). Decisions based on accuracy are therefore much more likely to be valid than decisions based on “how it sounds.” I do not see how one could ever support a position that “preference” trumps “accuracy.” That’s simply taking a giant step backwards in the evolution of Hi-Fi.
I am not saying that measurements are infallible, and I don’t believe that measurements are likely to ever be 100% reliable, but that does not mean that we cannot obtain measurements that are far better than the unstable subjective opinions that are so often relied upon. One has to know what measures are important and to what degree of resolution we need to know the results to be meaningful.
Eso resume a la perfección mi postura y creo que la de otros en este hilo. No sé si la tuya también.
La otra postura, defendida por heracles, israBB y otros, es la de fiarse principal (o únicamente) de su oído, y descartar casi (o sin casi) totalmente las mediciones. Y una vez más, no están hablando de escuchar los altavoces en condiciones controladas, en la misma sala, misma posición, niveles igualados ... sino que recomiendan ir a escuchar los altavoces a las tiendas y tomar una decisión teniendo en cuenta cómo sonaba y las emociones que les transmitió el altavoz X en la tienda A, y el altavoz Y en la tienda B. No quiero tergiversar las palabras de nadie, así que si me estoy equivocando, que me corrijan, por favor.
Está bien que intentes ser conciliador, pero las posturas son muy distantes como para poder conciliarlas. Una se basa en la física y la acústica, y la otra en ... bueno, no sé exactamente en qué se basa. Otra cosa sería que se recomendase escuchar y comparar los altavoces en tu propia casa. Obviamente, ningún problema con eso, siempre que la comparación se haga "bien".
Me gustaría plantearte un caso:
Si tienes que elegir entre dos altavoces para llevarte a tu casa, y tienes dos opciones:
- Unos los escuchas en la tienda A, otros los escuchas en la tienda B. Una "audición" de las de toda la vida, nada de llevarse sonómetros o de pedir que te pongan las cajas en el medio de la habitación y escucharlas en campo cercano, por ejemplo.
- Te dan unas mediciones completas, con FR, offaxis, THD ...
Honestamente, ¿qué eliges?
Ahora piensa en que la audición no la haces tú, sino otra persona, que te comenta lo que él escuchó.
Yo tengo clara mi respuesta en ambos casos, y es la misma para los dos. También tengo clara la de Gueddes.
Saludos.
Añadiendo a tu final: "ahora piensa que el que ha organizado la audición sabe perfectemente cual suena mejor(para beneficio de sus intereses) o sabe como hacerlo". A ver si encuentro el post donde un compañero explicaba como se las ingeniaban para hacer que la gente tirara hacia la opción decidida por ellos, era muy interesante.
Saludos
Hola Marcuse,
sí, llevado por el debate tan interesante, me he ido también por las ramas.
Ya le comenté a heraclesrmr que malinterpretó mis palabras.
A la hora de decidirse por un altavoz hay muchas más cosas que afectan la decisión y hasta es posible que unas medidas perfectas no sean adecuadas para casos particulares. Unos altavoces midiendo perfecto sonarán bien en una habitación perfectamente acondicionada y con buena acústica, o quizá aplicando mucha EQ (lo cual tampoco es recomendable por encima de la zona modal).
Si tengo una sala con buena acústica y no me interesa estética u otros factores (sólo sonido), mi estrategia será buscar las cajas que mejor midan dentro de mi presupuesto, lo que limitará la elección a unas cuantas. Esas pocas las probaré en mi sala y así me decidiré por unas u otras. Ahora bien, ¿dónde hay unas mediciones completas de esas Magnat para que pueda decidirme por ellas sin oírlas? Ojo, completas y en condiciones controladas y reproducibles. Si nos ponemos científicos, yo me subo de primero al carro.
Si tengo una sala con mala acústica y sé que, por lo que sea, no voy a cambiarla o aplicar EQ, no tiene sentido alguno mirar que las cajas midan bien, ya que la acústica de la sala va a cambiar muchísimo el sonido. Aquí sólo vale prueba y error, obviamente en las cuatro paredes de uno.
Por no hablar de otro caso, que afecta a más del 90% de la población: me gusta la música y quiero un buen equipo para disfrutarla, pero mi interés por las medidas y/o conocimiento del tema es cero patatero, sólo quiero que suene bien. ¿Qué otra solución tiene esta gente si no es probar cajas que entren en su presupuesto hasta dar con las adecuadas?
Creo que el problema es distinguir entre un ejercicio académico y una aplicación real. Geddes no concede compromisos, su postura es clara y en tales condiciones, la decisión es obvia. Yo tengo cientos de clientes, cada uno con una sala distinta y unas condiciones muy personales, por lo tanto me enfrento a aplicaciones reales y aconsejo en consecuencia, sin crucificar a nadie porque me diga "las Magnat no entran en mi casa", llamarle ignorante, marcarlo como "pitufo", etc.
PD: naturalmente es irrelevante para el comprador saber en qué invierte el fabricante, pero es relevante para el precio del producto, que es de lo que se trata (Genelec "nos tima" porque Behringer vende unas cajas casi iguales mucho más baratas - esa es una conclusión muy habitual). No sé en qué condiciones midió esa revista, pero eso parecen medidas en una sala normal. He tenido esas cajas y suenan extremadamente bien, no concuerda con esas medidas. Yo conozco estas:
http://www.hometheaterhifi.com/floor...the-bench.html
Hola Marcuse,
de la entrevista a la que enlazas:
" I found early on that perceptions were often quite different from what the objective measures might indicate or what one might expect them to be."
Imagínate que Geddes se hubiese enrocado en "las medidas son lo que vale". Él más bien decidió averiguar qué medidas son responsables de nuestra percepción y hoy ya tenemos un conjunto de medidas que define el sonido casi por completo. Espero que esto aclare mi postura :)
EDIT: este párrafo tampoco tiene desperdicio
"Finding the relationship between perception and objective design decisions became a foundation of all that I have done since that time. Everything in engineering for consumers is about adding value to the product by paying attention to significant perceptible attributes while discounting those whose value is not warranted by its perception. This can be a complex task especially for engineers who are not trained in sciences involving psychology."
El problema es que aquí muchos "juegan" a ser ingenieros y se quedan ahí, sin considerar la percepción. Porque las medidas son algo tangible que se puede "arrojar a la cara".
EDIT2: esa entrevista es una perla, gracias por el link!
"When I first started to study audio design I thought that everything that we needed to know could be measured directly, that there was no need to understand “perception,” that data told the whole story. That’s still probably more true than not, but I have since tempered my position a little."
EDIT3: tirando mitos
"In the study that Lidia and I did we confirmed that THD and IMD were basically useless indictors of sound quality because the measured values for either of these metrics did not correlate with the perception of music played through the system."
Pues claro, Alberto, es que si me hablas de hacer las comparaciones en tu propia casa y con tiempo, pues no hay más que hablar. Pero no se trataba de eso.
Desde luego la de ir escuchando altavoces por las tiendas, no.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
O esas que pones son las medidas del modelo "corregido" y las otras del original, el que sonaba mal. No lo sé. Pero un altavoz que mide plano es muy raro que metido en sala tenga un realce de 5dB en la zona cercana a los 10KHz (en todo caso al contrario).Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Normal, esa frase se refiere a cuando comenzó a estudiar los fenómenos relacionados con la percepción, hace 20 años. Obviamente había muchas cosas que se desconocían.Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Su postura actual ya la cité antes:
Cita:
Technology has simply come too far to believe that “there are things that we cannot measure.”
I am not saying that measurements are infallible, and I don’t believe that measurements are likely to ever be 100% reliable, but that does not mean that we cannot obtain measurements that are far better than the unstable subjective opinions that are so often relied upon.
De nada ;)Cita:
Iniciado por LSound-Alberto
Saludos.
Que nivelazo!!
http://i.imgur.com/72izuJP.gif
Seguid, seguid, que se aprende un montón!!
Entonces despues de esta dicusión creo que queda claro que: se prefieren cajas con poca desviación de la respuesta en frecuencia, un soporte personal de spl sin thd audible, y una dispersion coherente(no digo mas directivas o no, esto ya depende del gusto/sala). Parámetros que se pueden encontrar en cajas baratas sin ningún problema, aunque no con la facilidad que nos gustaría. En el que "hay" algo mas ahí no entro aunque de momento no puede demostrar fiablemente cualquiera de ellas, veremos como avanza el tema con el tiempo.
Al colocarlas es donde entra el azar mezclado con la subjetividad. Paliarlo es fácil: buscando la posición que nos de el sonido directo vs reflejado que mas nos guste(dentro de la limitación propia) en base a ciertas teorías y por supuesto mediciones propias. Luego buscar la respuesta en frecuencia que mas nos satisfaga. Con esto y cualquier caja que cumpla lo anterior ya nos vamos a asegurar un sonido de primera.
Ahora bien, centrando el tema en las magnat las mediciones que conocemos(al menos de la serie 0) excelentes en algunas de sus cajas y buenas en otras. Yosem en forodvd tiene un post donde midió unas 2000, el 252, unas 100(y creo que un 301a): http://www.forodvd.com/tema/131244-m...50-mediciones/
Si comparamos con las mediciones en salonav por ejemplo se ve perfectamente que cuadran, por lo que algo de fiabilidad hay.
Lo que me fascina es la comparación entre la respuesta de las genelec y las 2000. Viendo como una columna de 250€ tiene una linealidad envidiable(salvo el realce en torno a 60hz) aunque con una thd superior. Lo digo por que se critica mucho esta caja(poniéndola de las peores de la serie) cuando EMHO es la mejor de toda. Lo único es que sufre del mismo problema que cualquier otra caja con drivers gordotes y grande, cajas que necesitan espacio en su colocación y que no son indicadas sin cumplir unos mínimos.
Saludos