Tema: Malos tratos y violencia de género

-

Pues puede ser, Domingo, pero es que algo hay que hacer con el tema de la violencia de genero.

-

siempre va a haber gente sin escrúpulos que se beneficie de esta ley.

pero aún así era necesaria.

respecto al caso concreto que mencionas, pocas luces las de la señora, además, a la hora de presentar la denuncia se realiza un exámen médico realizado por expertos en la materia, de tal modo que determinadas lesiones se ve claramente si son típicas de malos tratos o autoinflingidas.

Iniciado por nogales

siempre va a haber gente sin escrúpulos que se beneficie de esta ley.

pero aún así era necesaria.

respecto al caso concreto que mencionas, pocas luces las de la señora, además, a la hora de presentar la denuncia se realiza un exámen médico realizado por expertos en la materia, de tal modo que determinadas lesiones se ve claramente si son típicas de malos tratos o autoinflingidas.

La ley era necesaria, pero ¿qué motivos hay para hacerla discriminante?, ¿por qué si perteneces a un género es un delito y si perteneces a otro son faltas?. Para mi eso no es ni constitucional, nunca entendí la necesidad de diferenciar sexo en la ley, si una persona pega a su pareja, ya sea un chico o una chica (parejas homosexuales quedan así igual de protegidas, cosa que ahora no ocurre), la pena debería de ser la misma para los dos. De acuerdo en el endurecimiento de la pena, en contra totalmente de la discriminación.

Tenía un excuñado que su padre es caporal Mosso d'Esquadra, y su equipo se vio envuelto en un caso de malos tratos de una mujer que llegó en comisaría hecha un despojo: heridas, rascada, moratones,... Ella dijo que lo hizo su marido, exclusivamente el marido,, y por supuesto el marido lo negaba rotundamente.

Dada que la insistencia del marido en negar la evidencia, y viendo las heridas relativamente recientes de la mujer, la policía decidió hacer pruebas. Examinaron de arriba y abajo a su marido y no encontraron ninguna prueba que demostrara q el marido hubiera maltratado a la mujer, ni un solo trozo de piel arrancada en sus uñas.

Luego examinaron a la mujer y encontraron, atención, pelos de perro.

Así que, imaginaros hasta donde llegó la mujer para culpar a su marido…

Delicado el tema.

Pasa algo parecido con los malos tratos de los padres hacia los hijos, sobre todo si son bebés.

Cuando mis dos hijas mayores iban a la guardería, unos padres lo pasaron tan mal que no solo sacaron a su hijo de allí, sino que además se cambiaron de piso a otra zona.

Resulta que apareció el niño (unos dos años) con moratones y se presentó la policía. Esperó a que la madre llegase y de una manera muy violenta (no me refiero física, sino por la situación y las maneras), se la llevaron. Esto lo vivió mi mujer.

Al final, resultó que había sido jugando en el parque con unos niños algo mayores, y la cuidadora no informó a los padres. Pasaron varios días hasta que la cuidadora lo comentó.

No sé. Me entra un mal cuerpo, aunque con los casos reales de malos tratos (y no digamos de pedofilia), no sé qué haría.

Saludos

Iniciado por xaruman

La ley era necesaria, pero ¿qué motivos hay para hacerla discriminante?, ¿por qué si perteneces a un género es un delito y si perteneces a otro son faltas?. Para mi eso no es ni constitucional, nunca entendí la necesidad de diferenciar sexo en la ley, si una persona pega a su pareja, ya sea un chico o una chica (parejas homosexuales quedan así igual de protegidas, cosa que ahora no ocurre), la pena debería de ser la misma para los dos. De acuerdo en el endurecimiento de la pena, en contra totalmente de la discriminación.

Has dado en el clavo. 100% de acuerdo.

P.D.: ¿No sería más lógico llamarlo violencia doméstica que de género? Aclaro que lo pregunto porque en estos casos siempre hay una relación sentimental entre los protagonistas.

La ley debe defender al más débil.

Y estadísticamente la mujer está en inferioridad.

Sí, ya sabemos que hay otros casos en los que la mujer es de armas tomar y el hombre está totalmente subyugado. Además, no solo en su casa, sino que tiene que aguantar las burlas de sus compañeros y vecinos.

Todos tenemos en la cabeza la imagen de una mujerona grande y con mal genio junto a su marido delgadito y cohibido.

Las desigualdades siempre me han sublevado (por dentro), pero en el caso de la violencia doméstica, es que había y hay que hacer mucho más. Es que cada día hay algún caso, si no dos.

¿Hay más ahora, o es que antes no se sabía? Yo creo que lo primero.

El otro día escuché una explicación que me convenció bastante. Argumentaba que estamos en un momento de asimilación por parte de la sociedad española del cambio de rol de la mujer y de su independencia y derechos. Y en periodos de transición o asimilación es cuando los elementos menos tolerantes o más reaccionarios se resisten. La violencia doméstica es una de las consecuencias, pero que se reducirá sensiblemente cuando transcurridos unos años (no sé cuántos), la sociedad y la inmensa mayoría de sus miembros lo asuma como lo más normal el que la mujer no es pertenencia del hombre, ni que tiene reservados papeles distintos.

Lo comparto. Aunque confío en que pase pronto.

Saludos

Edito: cuando digo "estadísticamente", no me refiero a que sea la razón, sino la objetiva realidad de los hechos ya que los casos de hombre agredido por la mujer son muchísimo menos.

Y quizas con una sancion en caso de que se demuestre de que la acusacion fue falsa, y son heridas autoinflingidas, ayudase un poco el tema.
Ya hay bastantes casos de mujeres casadas que para conseguir un divorcio inmediato acusan a sus conyugues de malos tratos. Algo muy delicado, que no pasaria si fuesemos realmente un pais civilizado, dondo unos no pegan a sus conyugues (del genero que sean) y los otros no se peguen a si mismos para chantajear a sus parejas.

Iniciado por nuskas

La ley debe defender al más débil.

No veo la incompatibilidad de defender al más debil con no hacerla discriminante. Si usted asesina a alguien y es de Calatayud 100 años de carcel, sino es de Calatayud 1 año. Es que en Calatayud hay estadisticamente más asesinos y tenemos que defender al más debil... :mmmh (no tengo nada en contra de Calatayud, es que el nombre me hace gracia )

Creía que todos debíamos ser iguales ante la ley, sin discriminación de raza, religión o sexo, ahí no dice nada de debilidad.

"El bien de la mayoría se antepone al de la minoría, incluso al de uno sólo".

Lo que habría que hacer es endurecer las periciales, quiero decir, si hace falta hacer una prueba forense, mejor será que un parte facultativo de mierda.

El cuerpo reacciona de una determinada forma ante una agresión concreta. Habrá que comprobar que lo denunciado se ajusta al hecho y punto.

Claro que eso requiere más dinero y medios.

Las compañías aseguradoras de vehículos llevan aplicando esto años y les va muy bien. Los involucrados pueden decir mierda, que las pruebas físicas dicen otra.

Si ella misma se autolesionó es fácil (extremandamente fácil) demostrarlo con una prueba forense, con un parte de un médico de urgencias no, sólo indica la lesión, no la posible cascada de hechos demostrables que llevó a la misma.

-----

Y respondiendo directamente, Domingo, NO. Era necesaria y es necesaria. Opino que no debe discriminarse, pero que la gente no se lleve a engaño. No es la ley la que discrimina, sino la aplicación que los magistrados hacen de ella.

Según tengo entendido la ley es la que discrimina, e indica que es delito si el agresor es un hombre y falta si es una mujer. Juraría haberlo leido en un periódico incluso, es más, creo que está denunciada por algún juez como inconstitucional y recurrida al supremo. Buscare información.

Edito: he encontrado mil ejemplos de jueces que denuncian inconstitucionalidad, así que me parece que si es la ley la que discrimina.

Ejemplo1
Ejemplo2
Ejemplo3

Si alguien me indica el boe o la propia ley me lo miro.

Que lo que diga un juez a mí... :cigarrito

Si yo también opino que es discriminatoria.

Como lo es la proposición de ley para la composición de los consejos de administración. Los cupos no acabo de entenderlos.

No obstante, y esto es algo incoherente para con mis opiniones, cuando se trata de mejorar una situación desigual, injusta o de debilidad, admito que se haga la "discriminación positiva".

Pero, como digo, yo también tengo un "debate interno".

Si lo llevo al extremo o a otros ámbitos, yo quiero que me salve del incendio un bombero, que sé que podrá con mis 100 kilos y no una mujer bombera que haya podido tener unos baremos en las pruebas físicas menores. O que me cure el mejor cirujano, independientemente de si es hombre o mujer, y no porque en algún momento les dé a nuestros legisladores por incluir cuotas, ya que como es sabido el porcentaje de cirujanas es muy bajo.

No quiero desviar el tema. Solo que en cuestión de discriminación, creo que podríamos ser un poco menos "legalistas o escrupulosos", aunque a algunos nos chirríen las meninges.

Saludos

Iniciado por Jean-Luc Picard

Si alguien me indica el boe o la propia ley me lo miro.

Que lo que diga un juez a mí... :cigarrito

Que ustéd lo disfrute click

PD:lo menos tiene 30 recursos de inconstitucionalidad...

Iniciado por nuskas

Pero, como digo, yo también tengo un "debate interno".

Si lo llevo al extremo o a otros ámbitos, yo quiero que me salve del incendio un bombero, que sé que podrá con mis 100 kilos y no una mujer bombera que haya podido tener unos baremos en las pruebas físicas menores. O que me cure el mejor cirujano, independientemente de si es hombre o mujer, y no porque en algún momento les dé a nuestros legisladores por incluir cuotas, ya que como es sabido el porcentaje de cirujanas es muy bajo.

No quiero desviar el tema. Solo que en cuestión de discriminación, creo que podríamos ser un poco menos "legalistas o escrupulosos", aunque a algunos nos chirríen las meninges.

Saludos

En los casos que tu pones es cierto que pagan justos por pecadores, pero se hicieron para "ayudar" a colectivos menos representados a costa de otros. En el caso de la violencia de género la ley tendría exactamente la misma eficacia sin que fuera discriminatoria, no entiendo por qué lo és. Comprendo que si no hacen discriminación positiva no habrá muchas mujeres bombero, pero no alcanzo a comprender qué traería de malo si la ley fuera igualitaria, que el 90% de los agresores son hombres...guay, pues habrá un 90% más de sentencias contra hombres que contra mujeres, ¿y?...lo que no es de recibo es que el 90% vayan al trullo , y el 10% no lo hagan sólo por el echo de ser mujeres. Es ilógico, lo he discutido muchas veces con la WAT y no me entra en la cabeza.

¿Y que problema hay si hay pocas mujeres bombero? Los bomberos están para ayudar a la gente y si yo tengo también mis 100kilos necesito que en caso de incendio quien venga a salvarme me pueda sacar, sea hombre o mujer, pero que me saque por dios.

Esto me hace pensar que tengo q adelgazar o me quemaré vivo.


Volviendo al tema, yo también creo que está ley es completamente discriminatoria y se podría haber hecho mejor.

Si ya te digo que comparto tu opinión, peeeerooo...

Las medidas cautelares que se aplican caso de ser la mujer la agredida son mayores que en el caso contrario, por ejemplo.

¿Que no debería ser así? Tal vez, Constitución en la mano.

Pero, si aún así nos encontramos con la más absoluta indefensión de muchas mujeres, algo hay que hacer.

Pienso que hasta quizás el legislador era consciente de la inconstitucionalidad y aún así la sacó adelante: mientras se resuelve el contencioso (¿años?) algo se habrá avanzado...

De todas maneras, como digo, en un Estado de Derecho, esto me chirría...

Saludos

A mundoDVD.com-> Tú no me respetas, yo tampoco.

Iniciado por RSendra

¿No es hoy que se presenta una ley que exige paridad en los consejos de las empresas?

Ignoraba que fuese hoy, pero sí, de eso se trata...

Si yo también opino que es discriminatoria.

Como lo es la proposición de ley para la composición de los consejos de administración. Los cupos no acabo de entenderlos.

Saludos

PD: entiendo que habrá casos y casos, pero ¿cómo se sentirá una mujer sabiendo que está sentada ahí por un cupo?

-

En el caso que nos ocupa ha lío con el 153.1 (el resto de cuestiones han sido sobre el 174.1 que no tiene nada que ver).

Nueva redacción:

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

Antigua redacción:

Artículo 153.
El que habitualmente ejerza violencia física sobre su cónyuge o persona a la que se halle ligado de forma estable por análoga relación de afectividad o sobre los hijos propios o del cónyuge o conviviente, pupilos, ascendientes o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela o guarda de hecho de uno u otro, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder por el resultado que, en cada caso, se causare.

Sí que parece una cagada importante. Yo lo habría planteado de otra manera para proteger más a la mujer siendo constitucional: haciendo referencia al cónyuge encargado de la tutela del hogar y la familia (no olvidemos lo de hijos y ascendientes) o dejar simplemente lode "persona especialmente vulnerable" y que los jueces (que no son gilipollas) interpretasen en favor de la mujer si era necesario.

Salida de tiesto electoral, pero no olvidemos lo que he dicho, tenga la redacción que tenga el interpretador es el magistrado. Y que me corrijan los juristas del foro si me equivoco, pero un juez puede echar por tierra una ley (aplicada a un proceso concreto) si él considera que es incosntitucional. Es decir, no la aplica y plantea la cuestión.

¿Es así o doy yo más atribuciones de las que poseen?