Tema: Mank (David Fincher, 2020)

Iniciado por Fincher

Sin duda. Lo que tiene la teoría de autor es que hace que el director absorba todos los méritos, pero estar en contra no significa que el mismo no pinte nada o casi nada (como pretendió en su día Kael).

Un director sin un buen equipo es como un general sin ejército.

Ya suponía que Fincher no caería en lo banal de hacer un Mank vs Welles. Hubiera sido una película mucho menos interesante.

El film de Fincher, al contrario de lo que afirman textos que he leído por ahí, no niega el genio precoz y virtuoso de Welles (traducido en una puesta en escena absolutamente deslumbrante), es más, ni siquiera creo que lo desmitifique, sino que "simplemente" reivindica el genio de Manckiewicz, frecuentemente denostado.

Iniciado por Synch

A mi me recordó al uso que le da Woody Allen en las transiciones. Le da una vida cojonuda a los flashbacks.

Eso es.

Fincher recrea la época dorada de Hollywood, con su sistema de producción marcado por el poder y la corrupción. La iluminación y la fotografía vaporosa en b/n recrean a la perfección la estética de los años 30-40 y la narración acorde con su estética es pausada, sobria y elegante. Un Gary Oldman en constante estado de gracia con un personaje que borda y los cariñosos guiños al cine clásico hacen de este film una de las imprescindibles del año.

Con 'Mank' me pasa lo mismo que con 'Ciudadano Kane', bien dirigida y fotografía cojonuda pero me importa un carajo la historia que se cuenta y lo que le pasa a los personajes. La peor peli de Fincher y la menos fincher, es su capricho. Si no la dirigiese el no se hablaría tanto o directamente no se hubiese hecho la película (como había pasado hasta ahora) pero desde su posición ha rescatado el guión que escribió su padre y no quiso nadie. Not for me. Miedo me da lo que haga con Netflix los próximos años.
5,5/10

Iniciado por DocJota

Con 'Mank' me pasa lo mismo que con 'Ciudadano Kane', bien dirigida y fotografía cojonuda pero me importa un carajo la historia que se cuenta y lo que le pasa a los personajes. La peor peli de Fincher y la menos fincher, es su capricho. Si no la dirigiese el no se hablaría tanto o directamente no se hubiese hecho la película (como había pasado hasta ahora) pero desde su posición ha rescatado el guión que escribió su padre y no quiso nadie. Not for me. Miedo me da lo que haga con Netflix los próximos años.
5,5/10

Respeto que no sea para ti pero yo no calificaría a esta cinta como impersonal. Veo a Fincher en ella.

Aun no la he visto, por que con el poco tiempo y que me he propuesto ver primero Kane y luego esta.... pues ya la veré durante esta semana ambas...

El caso es que os he leído por encima y me apetece cada vez más...


En cuanto a DocJota... tu comentario, igualmente lo tengo en cuenta, pero como bien dices, es un trabajo "personal", ya que como dices, si no es tan "David"... Si es totalmente "Fincher"... ya que si forma parte tanto de el como de su padre... pues hay que darle un voto de confianza y de margen para sacar un trabajo que sea un "in memoriam".

Iniciado por Branagh/Doyle

Respeto que no sea para ti pero yo no calificaría a esta cinta como impersonal. Veo a Fincher en ella.

No impersonal, está claro que en parte es un homenaje a su padre y al cine clásico pero si que pienso que es la más distinta de su filmografía.

Me ha parecido una película de brillante factura y excelentes diálogos, pero con una trama bastante endeble y de poco interés. Nada resulta apasionante ni memorable en ella.

https://www.elantepenultimomohicano....tica-mank.html

Dejo debate de la peli con spoilers...

Vaya peliculón... me esperaba los entresijos del rodaje de Ciudadano Kane, pero me he encontrado con una trama extrapolable a la industria musical que ha hecho que me enganche a lo que algunos consideráis un argumento "endeble". Eso de querer ser acreditado por tu obra y la lucha constante por mantener tu esencia cuando creas algo... ha hecho que sienta identificado, salvando las insalvables distancias, claro está.

A mí me ha gustado mucho, Fincher tiene una forma de rodar totalmente inmersiva y absorbente, pero eché en falta conocer un poco más de los entresijos y personajes que salen. Imagino he alguien al tanto de todos los personajes que salen lo habrá gozado mucho más, pero más allá de eso me parece una gran película.

Yo no conocía la historia que había detrás de Kane, pero como bien habéis dicho en ningún momento es una peli contra Welles, sino una de “compleción”.

Yo no sé cómo hacían unas fiestas tan oscuras en el viejo Hollywood. Yo creo que si Fincher rodara una historia que sucediera en la superficie del Sol, también usaría sus penumbras.

De entrada no me ha gustado demasiado, aunque también hay que decir que esa época del Hollywood dorado a la que toda la película hace expreso homenaje a mí me resbala bastante. Puedo apreciar cosas que me gustan en la fotografía en blanco y negro y en otros aspectos técnicos (no así en el montaje, que me resultó bastante chocante por no decir demencial en algunos momentos), pero en general es que no me interesa. Todo esto de los diálogos relamidos, los actores clásicos, el acento transatlántico, los personajes "carismáticos", después el argumento serpenteante que no termina de ir a ninguna parte...no sé, no es para mí. No conecto apenas con la película en términos de estilo, y luego si al menos a un nivel político fuese muy interesante y desgranase los entresijos del poder, o si hablase del proceso creativo y de la independencia artística o algo así, pues lo otro me importaría menos, pero es que me parece que mayormente la película se queda en lo esquemático y en un puñado de referencias a la era dorada de Hollywood que por sí solas a mí no me dicen mucho.

No sé, no es mala, de hecho creo que está bien, pero al menos en este momento es de lo que menos me ha interesado de Fincher. Tendría que haberlo presentido cuando leí que Boyero la elogiaba con entusiasmo. No sé si cambiaré de opinión si la vuelvo a ver alguna vez.

No me desagradó pero la forma de montarla me perdía. Me superó y la vi a trozos, el sueño me derrotaba.

La vi en dos tandas en Netflix porque el sopor y aburrimiento se apoderaron de mi ser. ¡Qué peñazo de película! Este año no doy ni una con las dícese grandes favoritas: La madre del blues, Mank.., aunque esta es peor ya que la otra era de trama entendible y se seguía un hilo conductor. Pero he acabado esta y no se de qué va. Lo peor es que es pretenciosa y Fincher con sus ínfulas de grandeza pretende que este tipo de cine sea para “entendidos”, ¿los que no lo entienden no saben apreciar su obra? Yo lo veo de la manera que hay obras interesantes y emocionantes, que te atrapan en la butaca y esto no es interesante, no emociona y es una pérdida de tiempo. Lo de la primera posición de Amanda Seyfried como máxima favorita a actriz de reparto en los próximos Oscar es de traca, literalmente. Es una actriz de registro limitado haciendo una interpretación correcta y su personaje no trasciende ni tiene relevancia en la historia. En definitiva, todo es un gran coñazo. Dejo constancia que me interesa las historias de cine dentro del cine y más siendo de las primeras décadas de su historia, pero esto es infumable. Una tomadura de pelo. No reconozco en nada a David Fincher. Espero que pinche antes de las nominaciones o, si acaso lo consigue, será una nueva Gangs of New York o El irlandés.

Mi puntuación para esta película es de un 0, porque no cumple ninguna premisa básica para mí a la hora de ver una película: transmite 0 interés, no emociona, solo me suscita hastío y aburrimiento.

Iniciado por BárbaraMinerva

Lo peor es que es pretenciosa y Fincher con sus ínfulas de grandeza pretende que este tipo de cine sea para “entendidos”, ¿los que no lo entienden no saben apreciar su obra?

¿Cómo sabes lo que pretende Fincher? ¿Qué significa que una película sea "para entendidos" y que te hace pensar que esta lo sea?

A mí no me entusiasmó, pero vamos, ni me parece pretenciosa, ni mucho menos me parece difícil de entender...

Anoche la vi en pantalla grande y me pareció una película brillante, con una atmósfera absorbente en todo momento. Esa imagen, y sobre todo, ese sonido tan peculiar que nos acerca al Hollywood dorado, me interesó desde el primer fotograma. En muchos momentos, pensé que iba a ver una película de cine negro dirigida por Hazanavicius, pero al final es muy de Fincher, en un marco y un envoltorio diferente que la hacen extraña dentro de su filmografía.
En el apartado técnico, nada que objetar, sublime. La banda sonora y el montaje me parecen muy destacables, así como Gary Oldman, magnífico en cada fotograma, con una interpretación a nivel de expresión corporal extraordinaria, de una fisicidad pegajosa, dolorosa.
El tema de Orson, bueno, tampoco me parece que le ataque, pero no hay más que ver a John Houseman para saber que debió ser un poco déspota, un genio exigente y muy cabroncete cuando quería salirse con la suya. Creo que está más que probada la autoría del guión. Otra cosa es los cambios que Welles pudo hacer para rodarlo. Welles es un genio, no sólo por ésta, pero eso no le convierte en buena ni en mala persona. La película refleja las luchas internas en el proceso de creación de una obra cinematográfica, nada más. Los ataques en todo caso son contra Meyer y Thalberg.
Charles Dance también está genial, y el tipo que hace de Louis B. Meyer. No recuerdo su nombre, pero me parece que es uno de los soldados en La chaqueta metálica.
En resumen, me ha encantado. Echaba de menos una película así sobre la industria de Hollywood.

Saludos

Iniciado por sunshine

el tipo que hace de Louis B. Meyer. No recuerdo su nombre, pero me parece que es uno de los soldados en La chaqueta metálica.

Efectivamente, es Arliss Howard. En mi caso lo recordé por The Lost World.

Spoiler:

Ese, gracias. No se por qué, y lo habré visto más veces, pero ver su rostro y venirme la imagen de los soldados detrás del muro en la escena del francotirador.
Por ponerle un pero a la peli, que se me pasó comentarlo, sobraba el tufillo demócrata. Me parece bien para la historia vincular los estudios con el republicanismo de entonces en Hollywood, porque tiene que ver con lo que ocurre, pero hace demasiado hincapié en ello. Sobraba el subrayado.

Saludos

Más que por el color político, creo que la película lo muestra para ver hasta donde llega el poder de los mandamases y cómo se contrapone con la figura de Mank.

En el fondo

Spoiler:

Mank se da cuenta que no puede equipararse a ellos, que toda su supuesta influencia de tipo importante no es más que un espejismo. Coge consciencia de que en el fondo es una marioneta del poder y decide liberarse haciendo lo que mejor sabe, escribir.

En ese sentido la película se mueve muy bien en su paleta de grises. No hay tiranos ni héroes, sólo personas que usan su influencia para conseguir lo que quieren.

Lo que viene a ser Hollywood, vaya.

Iniciado por Fincher

Efectivamente, es Arliss Howard. En mi caso lo recordé por The Lost World.

... y marido de Debra Winger.

Saludos

Totalmente de acuerdo con tu apreciación, Fincher. De todas formas, con un magnate de la prensa como Hearst, no me hubiera centrado sólo en el aspecto político, también inevitable por el ascenso del nazismo, la gran depresión y la época convulsa en general que le tocó vivir. Los entresijos del poder son tratados sin perder de vista al personaje, y eso es un gran acierto.
A raíz de tu comentario, me pregunto hasta qué punto Mank planteó su guión tratando de guardar un equilibrio entre la venganza y los daños colaterales.

Saludos

A mí me ha dejado bastante frío. Como me pasó con la de Tarantino, Érase una vez en... Hollywood, me gusta el cine clásico (revisioné Ciudadano Kane el día antes), me gusta que hablen de él, me gusta leer sobre lo que cuenta, conozco bastante de lo que cuenta... pero me parece que como película y entretenimiento no está ni cerca de cuajar. Resulta dispersa, arrítmica, fría, incapaz de tejer bien la conexión entre todo lo que intenta abarcar, conseguir una historia fluida, coherente, y unos personajes humanos. Me llega Mank en su convalecencia, pero no en sus flashbacks, caóticos y donde no se construyen bien sus motivaciones y vivencias que expliquen su situación y su empeño en el guion. De ni un secundario saco algo tangible, ni Hearst, ni Marion. Escenas sueltas muy potentes, bastantes. Anécdotas curiosas, alguna. Pero otras muchas situaciones carecen de sentido, sólo aportan confusión y metraje innecesario. El tema electoral lo peor de todo, muy farragoso, no entiendo la necesidad de dedicarle tanto tiempo.
Tampoco me llama ningún papel. Gary Oldman está bien y ya. Amanda Seyfried no me convence, pero el guion es parte del problema porque no define bien el personaje. Algunos secundarios son buenos, pero no dejan huella.
En lo visual, profesional, pero no deslumbrante. Fincher puede hacerlo mucho mejor. Hubiera preferido que siguiera con la serie Mindhunter, esa sí que es una joya.