Tema: Mary Shelley, la creadora de Frankenstein

no, no me he leído el libro todavía. Estuve muchas veces tentado de hacerlo cuando era pequeño, pero quien lo leía decía que venían los capítulos en forma de cartas y que se aturullaba un poco la historia y resultaba un tanto complejo de leer y por eso no le presté más atención.

Aunque con tus consejos, haré lo posible por leerlo cuando tenga un poco de espacio en mi mesita de noche.


Ahora mismo estoy muy liado con otras lecturas.

Léetela. Es verdad que su estructura epistolar -un poco al estilo de Drácula- se hace algo pesada, pero verdaderamente es una de las grandes novelas de la historia. Sobre todo, porque prácticamente ninguna de las adaptaciones se parece realmente al libro (la única que sí sigue más o menos fielmente el libro y respeta los personajes es la que ya he dicho de Kevin Connor). Mira que a mí me gustan las pelis de la Universal, pero me cuesta verlas como verdaderas películas de Frankenstein, sobre todo la segunda (y éso que me gusta más). Es algo más bien como un derivado de los personajes originales. Y además, que muchas cosas de la novela son autobiográficas, o reflejan situaciones o anhelos reales de la propia Mary, de ahí que Whale la metiera en el prológo, recordándonos además la peculiar génesis que tuvo la novela. Más aún: algunos acontecimientos de la novela son inquietantemente premonitorios de otros que después le pasaron a la propia Mary. Sobre esto se hizo hace algunos años una película, Remando al viento, que yo todavía no he visto. Hay alguna que otra más sobre los peculiares acontecimientos de la Villa Diodati, en particular, una ralladura mental de Ken Russell que tampoco conozco de primera mano.

No, y volviendo a La Novia...yo creo que Whale pretendía hacer, más que otra cosa, una especie de ejercicio metafílmico, o metalingüistico -si lo preferís-, una especie de enorme chiste privado, una película extraña, desasosegante e hilarante a partes iguales. De ahí la presencia de Pretorius, el prólogo con Mary y los escritores, el hecho de que sea la misma actriz la que interprete a Mary y a la Novia, el presentar de nuevo ciertas situaciones ya vistas en la primera película pero como dadas la vuelta a la tortilla...Yo creo que si intentas tomarte la película como una segunda parte tal cual de la primera o una adaptación de Frankesntein literal, lo normal es que no te guste, especialmente si conoces y estimas el libro.

pues Dracula de Stoker sí que lo leí en su día y me gustó bastante. No sé si este Frankenstein estará escrito igual, pero el del vampiro me gustó mucho y no creo que tenga tanta forma epistolar.

De hecho hay alguna inclusión de cartas y demás, pero poca cosa y el libro se puede leer bastante bien por lo que creo recordar. Han pasado ya muchos años desde que lo leí....

Iniciado por Jane Olsen

No, y volviendo a La Novia...yo creo que Whale pretendía hacer, más que otra cosa, una especie de ejercicio metafílmico, o metalingüistico -si lo preferís-, una especie de enorme chiste privado, una película extraña, desasosegante e hilarante a partes iguales. De ahí la presencia de Pretorius, el prólogo con Mary y los escritores, el hecho de que sea la misma actriz la que interprete a Mary y a la Novia, el presentar de nuevo ciertas situaciones ya vistas en la primera película pero como dadas la vuelta a la tortilla...Yo creo que si intentas tomarte la película como una segunda parte tal cual de la primera o una adaptación de Frankesntein literal, lo normal es que no te guste, especialmente si conoces y estimas el libro.

no había leido esta parte y creo que tienes razón. Creo que es eso además por lo que a mí no me llega esta película y por eso le atizo todo lo que puedo.

No porque haya leido el libro, que no lo he hecho, sino porque la primera película me parece una maravilla a la que le tengo un gran apego. Y ver lo mismo en una segunda y que además conviertan al monstruo en un chiste, pues no me va.

Drácula es que es como más dinámico, el resultado final casi parece el dossier de una investigación policial, pero en Frankenstein la cosa es un poco distinta. Es más como una especie de novela epistolar del siglo XVIII, un Werther (la inclusión de esta novela en la trama no es casual). Hay muchos capítulos en que aprentemente no pasa nada, y simplemente te cuentan la historia de otros personajes (la parte en que el Monstruo relata la historia de la familia aldeana a mí se me hizo particularmente pesada). Pero bueno, tiene encanto si eres capaz de entrar en ello. Frankenstein es quizá uno de los personajes que ha sido más deformado por el cine: no esperes ver una intriga trepidante, escenas realmente terroríficas ni revelaciones asombrosas, porque lo cierto es que se toman bastante tiempo para contarte relativamente pocas cosas.

Iniciado por Jane Olsen

Léetela. Es verdad que su estructura epistolar -un poco al estilo de Drácula- se hace algo pesada, pero verdaderamente es una de las grandes novelas de la historia. Sobre todo, porque prácticamente ninguna de las adaptaciones se parece realmente al libro (la única que sí sigue más o menos fielmente el libro y respeta los personajes es la que ya he dicho de Kevin Connor). Mira que a mí me gustan las pelis de la Universal, pero me cuesta verlas como verdaderas películas de Frankenstein, sobre todo la segunda (y éso que me gusta más). Es algo más bien como un derivado de los personajes originales. Y además, que muchas cosas de la novela son autobiográficas, o reflejan situaciones o anhelos reales de la propia Mary, de ahí que Whale la metiera en el prológo, recordándonos además la peculiar génesis que tuvo la novela. Más aún: algunos acontecimientos de la novela son inquietantemente premonitorios de otros que después le pasaron a la propia Mary. Sobre esto se hizo hace algunos años una película, Remando al viento, que yo todavía no he visto. Hay alguna que otra más sobre los peculiares acontecimientos de la Villa Diodati, en particular, una ralladura mental de Ken Russell que tampoco conozco de primera mano.

No puedo estar más de acuerdo. Me pasa lo mismo. Adoro las cintas de Frankenstein de la Universal, pero creo que ninguna ha captado (imagino que a propósito, no es una crítica) la esencia y atmósfera del Frankenstein original. Incluyo también a la Maldición de F. de Fisher.

Remando al viento es cinta difícil. Tiene cosas positivas, pero el estilo desesperante de Suárez la hace un poco indigesta. Y es una pena, pues la premisa es soberbia.

A mí miedo me dan estas películas que están haciendo, la de Aaron Eckhardt y ésa otra con Daniel Radcliffe. Ya lo dije en otro hilo, creo que Frankenstein no ha tenido demasiada buena suerte en el cine. Además, tengo la impresión de que es más fácil hacer una película de Drácula y que salga más o menos bien, o por lo menos, entretenida y que no sea un churro (prácticamente todas las películas que he visto de Drácula, hasta las más bodriosas, me han acabado gustando de uno u otro modo, de hecho, creo que la única película de Drácula que no me ha gustado absolutamente nada es Nosferatu en Venecia), que hacer una de Frankenstein y que no quede un ñordo. Películas de Frankenstein que realmente me hayan gustado he visto muy pocas, creo que sólo las de la Universal (y no todas, las últimas en las que te metían a todos los monstruos al completo me parecían un despatarre considerable) y la de Kevin Connor. Las de la Hammer tienen una puesta en escena muy potente y una ambientación estupenda. También un gran Doctor Frankenstein, quizá el mejor que hemos visto en el cine. Y partían de una premisa bastante inteligente: el verdadero monstruo es es propio doctor. Pero, en general, me fallaban bastante las historias que contaban, de ahí que no me entusiasmen como las de la Universal. Tal vez, porque Drácula es menos complejo que Frankenstein, hay menos metáforas, es simplemente una historia de la lucha del bien contra el mal, mientras que en Frankenstein no está tan claro quiénes son los buenos y quiénes los malos.

Es cierto que las de Drácula siempre han tenido un factor "entretenimiento" del que carecen las más bodriosas de Frankenstein. Tal vez sea porque juegan más con el elemento vampírico, mientras Frankenstein es un personaje menos abierto, más personal, lo cual no quiere decir que sea más complejo que mi adorado Drácula.
Simplemente éste da más juego en el cine que el monstruo de Shelley, o al menos es mi impresión.

De todas maneras, yo sí creo que se han hecho buenas cintas. El problema es la esencia del monstruo, y su creador. Comparto el gran acierto de la Hammer, para mí el doctor más grande visto en pantalla.
Recuerdo cuando Brannagh llevó a cabo su ambiciosa adaptación. Aposté mucho por ella, pero lamentablemente cayó el error de confundir gótico con romántico, e incluso éste con romanticismo, muy influenciado por el Drácula de Coppolla (que ya que estamos, y a pesar de que me fascina, se permitió unas licencias increíbles por mucho sello Stoker que incorporara en el título original).

La de O´Connor me falla en cuanto a narrativa y ese enfoque telefilmesco que tiene. Pero no me parece desdeñable.

A mí es que en la de Branagh, sinceramente, me falla todo o casi todo. Una película llena de elementos absurdos (especialmente a partir de la segunda mitad, en que ya se les desmadra la historia definitivamente), hecha a rebufo claramente del Drácula de Coppola, con casi todos sus errores y ninguno de sus aciertos. Me fallan muchísimo los protagonistas, ése Branagh que parece una caricatura de sí mismo y ese De Niro que quiere interpretar a un Monstruo más cercano que los hasta entonces vistos al original pero que desgraciadamente se queda en una especie de parodia de un sin techo particularmente costroso con algún tipo de dificultad cognitiva. A mí la versión de Connor me parece algo fría y académica, creo que hubiera ganado mucho con actores algo mejores en los papeles principales (y que juega con ventaja, es una miniserie de casi cuatro horas, lo que da más espacio para desarrollar los personajes), pero me gusta mucho globalmente, por su exquisita ambientación y su escrupuloso respeto al material de partida original. Creo que Luke Goss es quizá el actor que más se ha acercado a plasmar todos los matices del Monstruo (un personaje en verdad muy complejo) que te describen en la novela. A mí me encanta el Monstruo de Karloff, pero es, digamos, una versión muy simplificada del original, un personaje muy profundo y con muchos matices. Es entrañable, pero creo que sólo acierta a representar al Monstruo pre-encuentro con los campesinos, ése que aún no ha aprendido del todo el alcance de su alteridad, que aún no ha leído El Paraíso Perdido y que no se identifica aún con Satán. Y éso que el Monstruo de la segunda película ya habla y tiene muchos más matices, aunque sugiere, más que concreta, todas ésas fases por que pasa el Monstruo en el libro.

Branagh es capaz de dar lo mejor y lo peor. Y en su Frankenstein consiguió un trabajo histriónico y autoparódico. Y DeNiro lo que comentas, trata de darle una humanidad muy diferente a la forma de retratarlo Shelley.

La de O´Connor tendría que volver a revisarla. La ví en su momento, me sorprendió algunos aciertos pero tampoco me dijo más de lo que, sinceramente, buscaba en un telefilm. Volveré a echarle un ojo para valorar más lo que comentas.

Yo hubiese preferido un Doctor Frankenstein con más enjundia y un Monstruo con algo más de empaque y carisma. Pero, ya digo, creo que en general, tanto Newman como Goss cumplen. En general los actores están correctos. Y otra cosa que me gusta es que respetan la apariencia del Monstruo original, tal como te lo describen en la novela, y muestran al Capitán Walton, un personaje que pasan por alto casi todas las adaptaciones. Otra versión que no me disgustó, aunque suelen ponerla a caer de un burro, es La prometida, que viene a ser una suerte de remake moderno de La novia de Frankenstein. Y que además en esta versión

Spoiler:

¡el Monstruo, al final, se queda con la chica! Además, asistimos a su progresivo proceso de humanización: al principio es feo y bruto, como debe ser todo buen Monstruo que se precie, pero luego se va humanizando, va aprendiendo a vivir entre los humanos y adquiriendo cultura e inteligencia, y al final hasta se ha vuelto algo más guapo de lo que era al principio

.

No leo el spoiler porque no la he visto e imagino que comentarás algo sobre ella

Me la apunto! El símil con la novia me ha picado la curiosidad...

Iniciado por Jane Olsen

... Más aún: algunos acontecimientos de la novela son inquietantemente premonitorios de otros que después le pasaron a la propia Mary. Sobre esto se hizo hace algunos años una película, Remando al viento, que yo todavía no he visto. Hay alguna que otra más sobre los peculiares acontecimientos de la Villa Diodati, en particular, una ralladura mental de Ken Russell que tampoco conozco de primera mano...

La de Russell es "Gothic" (1986). Afortunadamente, mi memoria ha sido benévola y la ha borrado por completo. Lo único que recuerdo es que en su día me pareció un bodrio descomunal, que acabó por hundir el poco crédito que aún tenía para mí Ken Russell.
La de Gonzalo Suárez me parece mucho más interesante sin llegar a ser un film redondo. Como curiosidad, fue de los primeros trabajos en pantalla grande de Hugh Grant, en el papel de Lord Byron.

Para mí "La novia de Frankenstein" es redonda y perfecta, pese a elementos que, aislados, puedan chirriar, pero que en conjunto crea una sinfonía poética. La forma de enfocar al monstruo, el maquiavélico doctor Pretorius, la criatura hembra apenas entrevista (en la novela no llega a ser creada), esa fotografía expresionista, esos encuadres... Incluso Una O'Connor no me sobra...

Iniciado por Bela Karloff

... Incluso Una O'Connor no me sobra...

Ahí discrepo. Me parece una actriz permanentemente sobreactuada, y en particular en "The bride...". La secuencia en que aparece el monstruo de entre las ruinas del molino con el consiguiente susto para la buena señora, no solo no me hace reir sino que me arruina el momento. Eso sí, parece que era muy amiga de Whale y que a él le hacía mucha gracia (o eso cuenta "Gods and Monsters").

Estoy de acuerdo con Bela, aunque a mí Una Una O'Connor siempre me ha chirriado un poco en las pelis de Whale en las que aparece, aunque en La novia de Frankenstein se lo perdono más, tal vez porque es la película en la que Whale da mas rienda suelta a todos sus "excesos" como director.

A mi Pretorius también me encanta y me encanta su primera aparición, con esa iluminación en su cara que te deja claro quien es el villano de la película.

Con respecto a la novela, es curioso como la gente tiene una imagen preconcebida y contaminada por las diferentes adaptaciones que se han realizado (lo mismo que con Drácula, o con Holmes), y cuando ven un acercamiento más fiel se extrañan por ejemplo, de que el monstruo hable o sea inteligente.

La pelicula de Kenneth Branagh me pareció un horror en su momento. Igual de pretencioso ponerle la coletilla "de Mary Shelley" a la de Frankenstein como de "Bram Stoker a la de Drácula" , cuando ambas son adaptaciones más que discutibles.

Es que yo creo que Pretorius y la Novia son dos de los grandes aciertos de la película de Whale. El momento en que lo que vemos deja realmente de ser el Frankenstein de Mary Shelley (que tan hueca y pretenciosamente usurpó Branagh), para convertirse en el Frankenstein de James Whale. Creo que toda la película debe interpretarse en clave metafílmica, o metalingüística, como ya dije antes. Y a mí, el personaje de Minnie también me chirría un poco, pero como dice OscarBC, se lo perdono porque la película juega en la liga del exceso. Un poquito más, y hubiera sido una película ridícula. Yo creo que no debemos ver La Novia de Frankenstein como una película de terror o una adaptación tal cual, o una película de terror, como ya dije, sino como un enorme chiste privado de Whale, una comedia terrorífica como lo era también, en cierto modo, El caserón de las sombras.

Una O'Connor, ¿PERMANENTEMENTE sobreactuada?

Creo que no la has visto en "El delator" de John Ford, o en especial esa desconocida maravilla que es "No estamos solos" de Edmund Goulding.

Iniciado por Bela Karloff

Una O'Connor, ¿PERMANENTEMENTE sobreactuada?

Creo que no la has visto en "El delator" de John Ford, o en especial esa desconocida maravilla que es "No estamos solos" de Edmund Goulding.

Sí, conozco "The Informer", que no es precisamente de lo mejor de Ford, aunque reconozco que ahí la O'Connor cumple. Pero en el cine de Whale coincido con OscarBC, me chirría. Pero si le gustaba al director, entiendo que le guste también a muchos espectadores. A mi, no.

Iniciado por Jane Olsen

... sino como un enorme chiste privado de Whale, una comedia terrorífica como lo era también, en cierto modo, El caserón de las sombras.

El problema es que, si es un chiste privado, por definición no me incluye.

Iniciado por Gon_85

Te recomiendo un segundo visionado.

Yo la he visto varias veces. La primera, con unos 15 años y me vino muy grande. Las revisiones me hicieron descubrir una obra mayor. Si bien creo que está lejos de ser la gran película de nuestro cine, tiene una magia singular. El otro día, mientras veía la escena de la niña y Frankenstein en la película de Whale, me vino a la mente la historia de Erice por ser, de alguna manera, la visión desde el otro lado, desde los ojos de la inocencia infantil como bien dices. Esa comparativa entre el monstruo proyectado en cines y el fugitivo, mientras suena la música de la cancioncilla "vamos a contar mentiras", me parece hipnótico. La historia más personal, la de las cartas que apuntas, me parece otra película aparte, de menos interés.

En fin, que te recomiendo que le eches un ojo nuevamente.

PD: Discúlpame, he leído tu edición corregida de forma tardía. Perfecto ;).

Yo tenía la impresión de que esa colmena del título también tenía algo que ver con la novela de Cela, que también era sobre la posguerra, pero vista desde la perspectiva del exilio interior, y con una mirada poética, no realista. Y también algo sobre la soledad, sobre el aislamiento, lo proscrito, como lo era el monstruo y esa especie de maquis que se encuentran las niñas y al que toman por tal. Pero recuerdo que me decepcionó un poco porque verdaderamente no tenía mucho que ver con Frankenstein, era una cosa más bien accidental, un pretexto que se montan para meter al personaje del fugitivo y su relación con la niña, como el Monstruo se relacionaba con ella en la peli de Whale.

El problema es que Érice, con tanta lentitud y tramas secundarias, eclipsa en demasía esta historia con ecos de Frankenstein. Pero ahí está.

Eso sí; desde una percepción cinéfila, dejando el tema del maquis a un lado, me parece fascinante el impacto de la película en la inocente mente de la pequeña. Las ganas de saber, el miedo a lo desconocido que busca preguntas en su también inmadura hermana mayor... todo ello está brillantemente expuesto por el director, a pesar de su, a veces, innecesaria escenografía poética.

Yo creo que eso es parte del encanto de la película (no sé, creo que es lo único de Erice que me he visto): esa estética tan peculiar, ese mundo de las niñas, tan distinto del del Monstruo, pero con puntos de contacto (un lugar apartado donde transcurre la acción -en la novela de Mary Shelley son leiv motivs frecuentes los lugares fríos y despoblados-, la inocencia de las niñas que en cierto modo, se quiebra como se quiebra la del Monstruo tras su contacto con el mundo de los humanos y tras su propio encuentro con la niña, la naturaleza...). Tiene que haber sido algo mágico verse la película de Whale a esa edad. Yo, por desgracia, no me la vi hasta que ya era bastante mayor: por aquel entonces ya me había leído el libro y andaba casi tan fascinada con el Monstruo, su chica, su creador y su peculiar mundo como Anita Torrent :...

Spoiler:

Tengo carpetas llenas de las extrañas y tenebrosas andanzas de estos personajes ...

Yo descubrí la película de Whale después de ver Eduardo manostijeras. Mientras la veía, y con tan sólo 10 añitos, apreciaba elementos comunes, algo que encontré fascinante. Poco después vi la de Branagh, y fue tal la decepción que me llevé, más si cabe por si condición de "adaptación más fiel", que me embarqué en las páginas de Shelley para ver qué era realidad y qué impostado. Ahí me di cuenta de lo bien que manejó la brocha Whale. Y el señor Burton, por supuesto.

Me voy a descansar. Mañana, te contesto sin falta ;). Un abrazote.

Iniciado por jack napier

Lo que pasa que me da una pereza...

La novela de Stoker de Drácula la tengo y me la he leído muchas veces. Es una novela larga (unas 300 y pico páginas) pero es muy entretenida de leer. Con Frankestein, el problema que tengo es que me ha gustado siempre poquito (de hecho de los monstruos de Universal sólo me gusta Drácula y algo la Momia) y, si encima me dices que es pesadita, me desanima más, pero a ver si pillo el libro en la biblioteca y me la leo estas navidades.

Jane, por cierto, ¿qué edición de la novela me recomiendas? ¿ésta, por ejemplo?

http://www.cuspide.com/9789875503830/Frankenstein/

Lo que pasa es que Drácula, como ya dije, es una historia más simple (la lucha del bien contra el mal, básicamente), mientras que en Frankenstein no hay buenos ni malos claros. Es todo muy filosófico, hay muchos pasajes en que no pasa nada o te meten historias sólo indirectamente relacionadas con la acción principal (como la historia de los de Lacey y Safie, personajes que no han aparecido en prácticamente ninguna de las adaptaciones del libro). En Drácula hay más acción, en Frankenstein es todo muy metafísico e introvertido (siempre he dicho que es más fácil hacer una buena película de Drácula que de Frankenstein): "y vagaba por los bosques sumido en solitaria reflexión", "había creado un ser abominable que había sembrado la destrucción y amargado mi vida y las de aquellos que yo amaba", "Lucifer y sus ángeles caídos", "el Adán de tus trabajos", "la belleza de la mañana primaveral"...bla, bla, bla, rollo-rollo...es todo muy en ese plan de la literatura epistolar de la época, donde los personajes se tiran páginas y páginas describiendo sus sentimientos cual exaltados Werthers. En cuanto a ediciones, yo tenía una de SM de 1997, muy bonita porque además de la novela, te contaba cosas de la época. Por desgracia, esa colección la descatalogaron enseguida

Jane, me decías que te extrañaba que alguien tan apasionado del Batman de Burton no le gusten los monstruos. Pues no, sí que me gustan, pero sólo Drácula (el más parecido a Batman ) que, de hecho, tiene un cómic magnífico llamado "Batman vs Drácula" que te recomiendo que leas.

Me encanta la versión de Bela Lugoshi, la de Lee e incluso la de Langella, que compone un Drácula interesante. Lo que pasa que Frankenstein, quizá por lo que digas, no tiene nada que ver con Drácula, que es más arquetípico, la lucha del bien contra el mal, mucho más visual, mientras que Frankstein va por un camino más psicológico. Ojo, hablo de las versiones que conozco, la de Branagh, que es un coñazo monumental, y las antiguas de Universal. A ver si me animo y leo la novela para comprender mejor al personaje.